Тенюнин Антон Петрович

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Казанцева Наталья Николаевна, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Тенюнина <данные изъяты> представителя <данные изъяты> имени ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6, представителя административного органа по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тетюнина <данные изъяты> на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Начальник цеха кормопроизводства <данные изъяты> Тенюнин <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.6 и ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № начальник цеха кормопроизводства <данные изъяты> Тенюнин <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному н...

Показать ещё

...аказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. На основании ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением, Тенюниным <данные изъяты> подана жалоба, в которой заявитель просит постановление изменить и снизить размере административного штрафа, назначенного ему за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.6 и ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что назначенный штраф для него является значительным, по его мнению, размер штрафа назначен без учета его имущественного и финансового положения, поскольку у него имеются кредитные обязательства по ипотечному кредиту перед банком, заработная плата составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Тенюнин <данные изъяты> доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что на его находится сын, который на платной основе обучается на первом курсе высшего учебного заведения, считает, что последствий в виде причиненного вреда в результате его действий не наступило.

Доводы жалобу Тенюнина <данные изъяты> в судебном заседании поддержал представитель <данные изъяты> по доверенности – ФИО6

Представитель административного органа по доверенности ФИО7 просила в удовлетворении жалобы ФИО8 отказать, указала, что при назначении административного штрафа Тенюнину <данные изъяты> было учтено, в то числе имущественное и финансовое положение последнего, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном соответствующими санкциями статьи.

Изучив доводы жалобы и отзыв на нее, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; обеспечивать проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикололгического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> является собственником земельного участка площадью 10 144 879 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель – для сельскохозяйственного производства.

На основании распоряжения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкого и Ханты-Мансийского автономным округам от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка.

На основании распоряжения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкого и Ханты-Мансийского автономным округам от ДД.ММ.ГГГГ №, изданного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкого и Ханты-Мансийского автономным округам ФИО9, была проведена внеплановая документарная проверка в отношении <данные изъяты>

Как следует из акта проверки №, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что начальник цеха производства <данные изъяты> Тенюнин <данные изъяты> допустил порчу земель путем загрязнения на площади 15000 кв.м. в результате нарушения правил обращения с отходами производства, гидроизоляция, влагопоглощающий материл между птичьим пометом и поверхностью почвы, обволовка, водонепроницаемое покрытие, защита от атмосферных осадков в месте складирования помета отсутствуют. Кроме того, Тенюнин <данные изъяты> не выполнил уставленные требования и не провел обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, а именно не провёл мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства (птичьим пометом) на площади соответственно 15000 кв.м. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №К и п. 4.2., п. 4.3 должностной инструкции начальника цеха кормопроизводства <данные изъяты> Тенюнин <данные изъяты> является ответственным за землепользование, складирование, хранение, использование помета на полях, вблизи населенных пунктов, а также за размещение отходов производства.

В связи с изложенными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела земельного надзора и организации контрольной деятельности Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО10 в отношении начальника цеха кормопроизводства <данные изъяты> Тенюнина <данные изъяты>. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии указанных протоколов Тенюнин <данные изъяты> получил лично.

Определением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ дела об административных правонарушениях № и №, возбужденные протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении начальника цеха кормопроизводства ПАО «Птицефабрика «Боровская» Тенюнина <данные изъяты> по признакам составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.6 и ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, объединены в одно производство.

В связи с допущенными нарушениями земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника цеха кормопроизводства <данные изъяты> Тенюнина <данные изъяты> начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО5 вынесено постановление № о назначении административного наказания.

Факт совершения начальником цеха кормопроизводства <данные изъяты> Тенюниным <данные изъяты> административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.6 и ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательства, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, актом планового (рейдового) осмотра № заключением экспертов №, №, протоколами испытаний №, протоколами отбора образцов (проб) почвы, должностной инструкцией начальника цеха кормопроизводства ПАО «Птицефабрика «Боровская», приказом от ДД.ММ.ГГГГ №

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях начальника цеха кормопроизводства ПАО «Птицефабрика «Боровская» Тенюнина <данные изъяты> административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.6 и ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность доказательств, на основании которых было вынесено постановление в отношении Тенюнина <данные изъяты> сомнений не вызывают.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Тенюнина <данные изъяты> квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6 и ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.6 и ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, уполномоченным должностным лицом.

С доводами жалобы о снижении размера назначенного административного штрафа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 2 ст. 8.6 и ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Тенюнину <данные изъяты> занимающему должность начальника цеха кормопроизводства <данные изъяты> назначено минимальное наказание, предусмотренное санкциями указанных статей, а именно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. На основании ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено окончательное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При этом при назначении наказания учтено и ходатайство Тенюнина <данные изъяты> о снижении штрафа в связи с его материальным и имущественным положением, оценка которому дана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, на которые Тенюнин <данные изъяты> ссылается в жалобе, в том числе, наличие у него кредитных обязательств, были предметом рассмотрения при вынесении решения по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании Тенюнин <данные изъяты>., он проживает с супругой, средней ежемесячный доход которой составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении малолетних детей не имеет.

Как установлено из материалов дела и подтверждается сведениями единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, <данные изъяты> не состоит на учете в указанном реестре, в результате совершенных Тенюниным <данные изъяты> правонарушений причинен вред окружающей среде.

Наличие кредитных обязательств, необходимость оплаты обучения ребенка в высшем учебном заседании, как на это указал Тенюнин <данные изъяты> в судебном заседании и в жалобе, не являются безусловными основаниями для снижения размера административного штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенных административных правонарушений и их последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности, не установлено, оснований для снижения штрафа в соответствии с положениями ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Не усматривается и оснований для прекращения дела об административном правонарушении в силу малозначительности содеянного.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Бездействие начальника цеха кормопроизводства <данные изъяты> Тенюнина <данные изъяты> по проведению обязательных мероприятий привело к причинению вреда окружающей среде, в том числе к порче земли, установлен факт загрязнения земли.

Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков малозначительности совершенных Тенюниным <данные изъяты> административных правонарушений, не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении начальника цеха кормопроизводства <данные изъяты> Тенюнина <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Тенюнина <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Тюменского районного

суда Тюменской области Н.Н. Казанцева

Свернуть