Резван Андрей Дмитриевич

УИД 61RS0007-01-2019-002421-09

Дело № 2-2523/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Бархо С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ «АК БАРС» к Резван С.И., Резвану А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «АК БАРС» обратился в суд с данным иском, в обоснование заявленных исковых требований указано, что 30.10.2012 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 550 000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 13,9% годовых и погашения кредита до 02.11.2022 года включительно.

Кредит был предоставлен ответчикам для целевого использования: для приобретения в целях постоянного проживания в общую долевую собственность Резван С.И. (1/2 доли), Резвана А.Д. (1/2 доли) квартиры, кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 34,2 кв.м, расположенной на первом этаже двухэтажного дома, стоимостью 1 550 000 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено закладной, согласно которой вышеуказанная квартира находится в залоге у банка (истца).

Ответчики свои обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполняют, в результате чего по состоянию на 30.04.2019 года образовалась задолженность в размере 704 141,6...

...0 рублей, состоящая из задолженности по основному долгу в размере 674 767,18 рублей, задолженности по оплате процентов в размере 29 374,42 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 30.10.2012 года; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 09.11.2012 года по 30.04.2019 года в размере 704 141,60 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.05.2019 года на дату вступления решения суда в законную силу по ставке 13,9% годовых, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 22241,42 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру с кадастровым номером 61:44:0031538:6:1/1, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 34,2 кв.м., расположенную на первом этаже двухэтажного дома, принадлежащую ответчикам, установив начальную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной оценщиком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело слушать в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Резван С.И. и Резван А.Д. о времени и месте судебного заседания извещались по адресу, указанному в полученной по запросу суда адресной справке Отдела АСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, однако, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В этой связи суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиками не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе- потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.10.2012 года между истцом и Резван С.И., Резваном А.Д. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1550000 рублей на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 13,9% годовых (л.д.24-38).

В соответствии с п 1.3 договора кредит был предоставлен ответчикам для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания в общую долевую собственность Резван С.И. (1/2 доли), Резвана А.Д. (1/2 доли) квартиры, кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 34,2 кв.м, расположенной на первом этаже двухэтажного дома, стоимостью 1 550 000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на банковский счет в ОАО «АК Барс» Банк, открытый на имя заемщика Резван С.И., не позднее 3 рабочих дней, считая с 06.11.2012 года и считается предоставленным с даты такого зачисления.

Судом установлено, что истцом обязательства по перечислению денежных средств исполнены надлежащим образом (л.д.58).

Согласно п. 4.1 договора заемщики обязались в порядке и на условиях договора вернуть Банку кредит, а также осуществлять погашение иной задолженности перед Банком, включая уплату начисленных Банком процентов за пользование кредитом, сумм неустойки.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что ответчики свои обязательства по возврату кредитных денежных средств исполняли ненадлежащим образом, в виду чего образовалась задолженность. (л.д. 13-15, 16-23, 59-76).

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, размер задолженности по состоянию на 30.04.2019 года составляет 704 141,60 рублей, из которых 674 767,18 рублей - задолженность по основному долгу, 29 374,42 рублей - задолженность по оплате процентов (л.д.12).

Данный расчет оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, соответствует условиям договора, ответчиками не опровергнут, выполнен специалистом и принимается как верный.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчиками Резван С.И. и Резваном А.Д. доказательств в подтверждение своих возможных возражений на предъявленные исковые требования, не представлено.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиками, суд считает исковые требования ПАО АКБ «АК БАРС» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, и с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность в общей сумме 704 141,60 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установленные судом обстоятельства, а именно нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа суд признает существенным нарушением.

В связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении кредитного договора № от 30.10.2012 года, заключенного между ПАО АКБ «АК БАРС» и ответчиками.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 13,9% годовых с 01.05.2019 года по день вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что сумма кредита в полном объеме ответчиками не возвращена, они продолжают пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Указанные положения ГК РФ предусматривают начисление процентов лишь на сумму основного долга. По смыслу законодательства начисление процентов на проценты (сложные проценты), а также на сумму, взысканную в качестве штрафной санкции, не допускается.

В связи с изложенным, подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания процентов, предусмотренных кредитным договором по ставке 13,9% годовых на сумму основного долга в размере 674 767,18 рублей с 01.05.2019 года по дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

Судом также установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено закладной (л.д.44-54), согласно которой вышеуказанная спорная квартира находится в залоге у Банка (истца).

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обеспеченного залогом обязательства, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании п.1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания пп.4 п.2 ст.54 указанного Закона следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание то обстоятельство, что соглашение между залогодателями и залогодержателем о начальной продажной цене недвижимого имущества суду не было представлено, определением суда по ходатайству представителя истца назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения действительной рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела в суде. Согласно заключению № от 19.08.2019 года, выполненного экспертом <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 1524000 рублей (л.д.104-131).

Таким образом, суд полагает, что указанное заключение отражает реальную стоимость спорного недвижимого имущества, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст.86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Указанное заключение является полным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, применив положения ст.350 ГК РФ, ст.54 Федерального закона «Об ипотеке», суд начальную продажную цену недвижимого имущества – квартиры, кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 34,2 кв.м, расположенной на первом этаже двухэтажного дома, определяет в размере 1 219 200 рублей (80 % рыночной стоимости).

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22241,42 рублей, уплаченные истцом по платежному поручению от 15.05.2019 года (л.д.6), в равных долях, по 11120,71 рублей с каждого.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 02.07.2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ПАО АКБ «АК БАРС» (л.д. 99-101). Стоимость производства экспертизы составляет 39000 рублей, указанная сумма истцом оплачена не была, в связи с чем экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании указанной суммы в пользу <данные изъяты> (л.д. 103).

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы по оплате экспертизы в размере 39 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «АК БАРС» – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.10.2012 года, заключенный между ПАО АКБ «АК БАРС» и Резван С.И. и Резваном А.Д..

Взыскать с Резван С.И. и Резвана А.Д. в пользу ПАО АКБ «АК БАРС» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 30.10.2012 года по состоянию на 30.04.2019 года в размере 704 141,60 рублей, из которых: 674 767,18 рублей - задолженность по основному долгу, 29 374,42 рублей - задолженность по оплате процентов.

Определить подлежащими взысканию с Резван С.И. и Резвана А.Д. в пользу ПАО АКБ «АК БАРС» в солидарном порядке проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 13,9% годовых на сумму основного долга по кредиту в размере 674 767,18 рублей, начиная с 01.05.2019 года по дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога по закладной от 06.11.2012 года - квартиру, кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 34,2 кв.м, расположенную на первом этаже двухэтажного дома, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере - 1 219 200 рублей (80 % рыночной стоимости).

Взыскать с Резван С.И. в пользу ПАО АКБ «АК БАРС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11120,71 рублей.

Взыскать с Резвана А.Д. в пользу ПАО АКБ «АК БАРС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11120,71 рублей.

Взыскать с Резван С.И. и Резвана А.Д. в пользу <данные изъяты> в солидарном порядке расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Ответчики вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 года.

Cудья Ю.П. Роговая