Лукин Олег Константинович

Дело № 12-112/2023

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск 05 декабря 2023 года

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Клонингер И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение старшего участкового уполномоченного ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску Мельникова Е.М. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 подал жалобу в Соломбальский районный суд об отмене данного определения, в которой указал о том, что сотрудником полиции проверка проведена не в полном объеме, не опрошена супруга заявителя, не исследована видеозапись с автомобильного регистратора, не приняты во внимание результаты медицинского освидетельствования заявителя на предмет наличия телесных повреждений, при вынесении решения не учтена личность ФИО1.

ФИО2 и ФИО1 надлежащим образом извещены о дате, времени, месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физи...

...ческую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении старший участковый уполномоченный в определении от 05 сентября 2023 года установил в действиях ФИО1, являющегося действующим сотрудником УФСИН России по Архангельской области, признаки события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, однако указал, что в силу статьи 2.5 КоАП РФ сотрудники органов и учреждений уголовно-исполнительной системы несут за совершение указанного правонарушения дисциплинарную ответственность.

Выводы должностного лица сделаны в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, не входит в перечень правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 2.5 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, ФИО1 являлся начальником караула объединенной пожарной части ФКУ Архангельская воспитательная колония УФСИН России по Архангельской области, имел специальное звание учреждения уголовно-исполнительной системы – лейтенант внутренней службы.

При таких обстоятельствах, ФИО1 в соответствии с положениями статьи 2.5 КоАП РФ не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем в силу взаимодополняющих положений статей 2.5, 24.5, 26.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть начато, поскольку он несет за указанное нарушение дисциплинарную ответственность.

Статья 2.5 КоАП РФ относится к общим положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому распространяет свое правовое действие в целом на все производство по делам об административных правонарушениях, в том числе и на отношения, связанные с порядком возбуждения дел об административных правонарушениях.

У старшего участкового уполномоченного отсутствовала обязанность по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в противном случае такие действия участкового уполномоченного полиции противоречили бы императивным указаниям статей 2.5, 24.5, 26.1 КоАП РФ.

При этом порядок привлечения виновных лиц, имеющих специальное звание, к дисциплинарной ответственности не регулируется положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производится на основании отраслевого законодательства.

Таким образом, выводы участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направлении материала по заявлению ФИО2 по подведомственности в учреждение УФСИН являются законными и обоснованными, сделаны с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дальнейшем материал по заявлению ФИО2 рассмотрен 04 октября 2023 года на заседании Офицерского собрания ФКУ Архангельская воспитательная колония УФСИН России по <адрес>, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности.

Судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

определение старшего участкового уполномоченного ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску Мельникова Е.М. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 сентября 2023 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Л. Клонингер

Дело № 2-3763/2013 07 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Самойловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Лукина О. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Лукин О.К. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее по тексту решения - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 27 января 2013 года по адресу: г. Архангельск, автодорога на 29 Лесозавод, 700 м. от реки Ижма с участием принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 21074», госномер № и автомобиля «ВАЗ 2106», госномер №, принадлежащего Лаврову Д.И. и находящегося под управлением Карпова А.В., его автомобилю причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП признан водитель Карпов А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», отказавшем в выплате страхового возмещения, с чем истец не согласен. Ссылаясь на заключение ООО «Архангельское Бюро Оценки», указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 48 648 руб. 37 коп., на составление заключения понесены расходы в размере 4 530 руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возме...

...щение в сумме 53 178 руб. 37 коп., неустойку в размере 3 696 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы на изготовление копии отчета в размере 500 руб.

Истец Лукин О.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Его представитель Третьяков Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Парфенова Н.Н., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, ссылаясь на несоблюдении истцом требований п. 2 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его завышенным. Просила в иске отказать.

Третье лицо Карпов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Аналогичная норма установлена в статье 1 Закона об ОСАГО.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в результате ДТП, произошедшего 27 января 2013 года в 20 часов 00 минут по адресу: г. Архангельск, автодорога на 29 Лесозавод, 700 м. от реки Ижма с участием принадлежащего истцу автомобиля «ВАЗ 21074», госномер № и автомобиля «ВАЗ 2106», госномер №, принадлежащего Лаврову Д.И. и находящегося под управлением Карпова А.В., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Карпов А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», отказавшем в выплате страхового возмещения, с чем истец не согласен.

Согласно заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» № от 08 февраля 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 48 648 руб. 37 коп.

Факт наступления страхового случая ООО «Росгосстрах» не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение ООО «Архангельское Бюро Оценки» № от 08 февраля 2013 года, суд считает, что выводы в заключении отвечают требованиям обоснованности и достоверности.

Заключение ООО «Архангельское Бюро Оценки» № от 08 февраля 2013 года содержит подробную исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, произведен с учетом стоимости работ в регионе Архангельской области, эксперт обладает достаточной квалификацией и стажем работы в оценочной деятельности, выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований. Данное заключение наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия.

Данные заключения ООО «Архангельское Бюро Оценки» ответчиком допустимым доказательством не опровергнуты, судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на составление заключения ООО «Архангельское Бюро Оценки» № от 08 февраля 2013 года в размере 4 530 руб. подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, подлежат включению в состав страховой выплаты.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере: 48 648 руб. 37 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» № от 08 февраля 2013 года) + 4 530 руб. 00 коп. (расходы на составление заключения ООО «Архангельское Бюро Оценки» № от 08 февраля 2013 года) = 53 178 руб. 37 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, действовавшей на момент обращения истца к ответчику с заявлением о выплате) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате с приложением полного пакета документов принято ответчиком 15 февраля 2013 года. ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвело. Законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения в рамках данного дела судом не установлено.

Таким образом, с момента обращения с заявлением о выплате, тридцатидневный срок рассмотрения заявления истекал 17 марта 2013 года, с 18 марта 2013 года исчисляется период просрочки, соответственно, период просрочки составляет на 15 апреля 2013 года (заявленный истцом период) 28 дней.

На дату, когда обязательство по выплате должно было быть исполнено Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 %.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, составит: 120 000 руб. (предельная страховая сумма) х 8,25 % /75 х 28 дней (период просрочки) = 3 696 руб.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28.07.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено даже после того, как Страховщик получил исковое заявление с приложением пакета документов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, т.е. 28 437 руб. 19 коп. (50% x (53 178 руб. 37 коп. + 3 696 руб.).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 9 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 26 марта 2013 года, по которому представитель, в частности, обязался подготовить и представить документы в суд, представлять интересы истца в суде. Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, возражения ответчика, и учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года №355-О, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., не усматривая оснований для их взыскания в большем размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По данному делу истец понес расходы в сумме 500 руб. на выдачу заверенной копии заключения ООО «Архангельское Бюро Оценки» № от 08 февраля 2013 года, которые подтверждаются квитанцией, представленной в материалы дела и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их необходимыми и взыскивает в пользу истца.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит ко взысканию госпошлина в размере 1 906 руб. 23 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лукина О. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Лукина О. К. страховое возмещение в размере 53 178 руб. 37 коп., неустойки в размере 3 696 руб., штраф в размере 28 437 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату копии отчета в размере 500 руб., всего ко взысканию 92 811 руб. 56 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 906 руб. 23 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2013 года.

Дело № 2-105 28 января 2014 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Копытовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобильное предприятие «Автотехтранс» к Лукину О.К. о взыскании затрат на обучение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автомобильное предприятие «Автотехтранс» обратилось в суд с иском к Лукину О.К. о взыскании затрат на обучение в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что *** 2012 года между обществом и ответчиком было заключено соглашение о намерениях, согласно которому Лукин О.К. обязался пройти обучение, а общество оплатить его. После обучения ответчик обязался заключить трудовой договор и отработать не менее двух лет. Обучение ответчиком было пройдено в ЗАО «***», денежные средства за обучение в сумме *** руб. перечислены обществом в пользу ЗАО «Учебный центр». *** 2012 года ответчик принят на работу в общество, *** 2013 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании пп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>). По условиям соглашения при увольнении ответчика до истечения двух лет он должен выплатить, кроме стоимости обучения, неустойку в размере *** рублей. Таким образом, ответчик не выполнил свое обязательство по отработке в обществе не менее двух ...

...лет, поэтому с него подлежат взысканию затраты на обучение и неустойка.

В судебном заседании представитель истца – Фокин А.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Лукин О.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился. По определению суда дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

На основании положений ст. 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Согласно ч. 2 ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик после окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязанности по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что *** 2012 года между ООО «Автомобильное предприятие «Автотехтранс» и Лукиным О.К. было заключено соглашение, по условиям которого общество приняло обязательство заключить со специализированным учебным центром договор на обучение Лукина О.К. по программе подготовки водителей категории «***» в целях дальнейшего его трудоустройства в обществе в качестве водителя автобуса городских регулярных маршрутов, а Лукин О.К. принял обязательство пройти обучение в учебном центре по указанной программе обучения и заключить с обществом трудовой договор о выполнении обязанностей водителя автобуса городских регулярных маршрутов.

В пункте 2 соглашения указано, что при невыходе Лукина О.К. на работу или его увольнении до истечения 1 года последний должен выплатить работодателю, кроме стоимости обучения, неустойку в размере *** руб., а в случае увольнения до истечения двух лет – *** руб.

Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено условие о том, что Лукин О.К. обязуется компенсировать расходы ООО «Автомобильное предприятие «Автотехтранс», связанные с оплатой услуг по его обучению, в случае увольнения из общества ранее двухлетнего срока с момента заключения трудового договора.

В ноябре 2012 года между ЗАО «***» и ООО «Автомобильное предприятие «Автотехтранс» заключен договор на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с которым обществу были оказаны услуги по обучению Лукина О.К. по программе переподготовки водителей автотранспортных средств категории «***» на «***». Стоимость услуг, согласно пункту 5.1 договора, составила *** руб.

Указанную денежную сумму общество перечислило на расчетный счет ЗАО «***» платежным поручением от *** 2012 года № ***.

Ответчик обучение программе переподготовки водителей категории «***» на «***» прошел и заключил с ООО «***» трудовой договор от *** 2012 года №***, в соответствии с которым он с *** 2012 года был принят на работу в указанную организацию на должность ***.

Приказом директора ООО «***» от *** 2013 года № *** Лукин О.К. был уволен с работы на основании подп. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ за прогул. При этом, понесенные работодателем затраты в связи с обучением, при увольнении не возместил.

Истец просит взыскать с ответчика затраты на обучение в сумме *** руб., то есть в размере ***% их стоимости.

Между тем, затраты на обучение в таком размере с ответчика взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 232 ТК РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.

Таким образом, условие соглашения от *** 2012 года, в котором указано о полном возмещении Лукиным О.К. расходов ООО «Автомобильное предприятие «Автотехтранс», связанных с оплатой услуг по его обучению, в случае его увольнения из общества ранее двухлетнего срока с момента заключения трудового договора, ухудшает его положение по сравнению с положениями ст. 249 ТК РФ.

Поскольку договорная ответственность работника не может быть выше, чем это предусмотрено ТК РФ, то указанные условия договора нельзя считать действительными, и подлежат применению положения ст. 249 ТК РФ, а не пункт 3 соглашения.

Таким образом, с Лукина О.К. должна быть взыскана стоимость обучения, пропорциональная фактически не отработанному после окончания обучения времени в соответствии со ст. 249 ТК РФ.

Согласно материалам дела после устройства на работу ответчик отработал у ответчика *** дней, обязался отработать*** года, стоимость его обучения составила *** руб. При данных обстоятельствах, размер затрат, исчисленный пропорционально фактически не отработанному ответчиком после времени, составит *** руб. 21 коп. (*** руб.: *** дн. х (*** дн. – *** дн.).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании затрат на обучение подлежат частичному удовлетворению, в сумме *** руб. 21 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с Лукина О.К. неустойки, предусмотренной условиями названного соглашения от *** 2012 года, суд приходит к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку трудовым законодательством данный вид ответственности работника не предусмотрен, а нормы гражданского законодательства к трудовым правоотношениям применяться не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб. 25 коп. - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Лукина О.К. в пользу общества с оганиченной ответственностью «Автомобильное предприятие «Автотехтранс» затраты на обучение в размере *** руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 25 коп., всего *** руб. 46 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.

Председательствующий И.В. Уткина