Лукина Тамара Рауфовна

№ 2-39/2021

03RS0031-01-2020-001908-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2021 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Александровой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыженкова В.Э. к Благоварскому территориальному участку ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании недействительным регистрации права собственности на квартиру, признании права общей совместной собственности на квартиру,

установил:

Рыженков В.Э. обратился в суд с иском к Благоварскому территориальному участку ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании недействительным регистрации права собственности на квартиру, признании права общей совместной собственности на квартиру. В обоснование иска он указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году от ФИО4 (бабушки истца) и ФИО5 (отца истца) было подано заявление начальнику <данные изъяты> ФИО11 на приобретение в общесовместную собственность квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи в совместную собственность ФИО6 и ФИО5 была передана квартира по указанному адресу. При оформлении договора в органах БТИ от имени ФИО6 и ФИО5 выступала ФИО6 Однако при выдаче регистрационного удостоверения на квартиру, в нем не было указано о праве собственности ФИО5 на ? долю квартиры. В дальнейшем право собственности было оформлено в единоличную собственность ФИО6 с последующим отчуждением ФИО8, являющемуся сыном ФИО6 Таким образом, регистрация права собственности на квартиру оформлена без учета доли ФИО5 Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать произведенную Благоварским территориальным участком ГУП «Бюр...

Показать ещё

...о технической инвентаризации Республики Башкортостан» регистрацию права собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> недействительным; признать право общей совместной (долевой) собственности ФИО6 и ФИО5 на квартиру в равных долях, то есть по ? доли каждого; обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан внести изменения в ЕГРН в части указания долевой собственности ФИО6 и ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по ? доли каждого.

На назначенные судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу не явились, судом извещены надлежащим образом, причины их не явки суду не известны, ходатайств об отложении дела не поступило.

Согласно ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательство дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову и ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Рыженкова В.Э. к Благоварскому территориальному участку ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании недействительным регистрации права собственности на квартиру, признании права общей совместной собственности на квартиру оставить без рассмотрения.

Разъяснить Рыженкову В.Э., что при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, суд по ходатайству заявителя может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховый суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М. Имашева

Копия верна.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан Э.М. Имашева

Свернуть

№ 2 - 380/2021

03RS0031-01-2021-000694-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Рустямовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыженкова Владислава Эдуардовича к Чишминскому участку ГБУ Республики Башкортостан ГУП «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», Ахметшину Вадиму Фансафовичу, Ахметшиной Екатерине Витальевне, Кильдибекову Роберту Рауфовичу о признании недействительным регистрации права собственности на квартиру, признании права общей совместной собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру,

установил:

Рыженков В.Э. после уточнения своих требований обратился в суд с иском к Чишминскому участку ГБУ Республики Башкортостан ГУП «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», Ахметшину Вадиму Фансафовичу, Ахметшиной Екатерине Витальевне, Кильдибекову Роберту Рауфовичу о признании недействительным регистрации права собственности на квартиру, признании права общей совместной собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру. В обосновании иска указал, что в <данные изъяты> году от Кильдебековой Е.Р. (бабушки истца) и Рыженкова Э.Р. (отца истца) было подано заявление начальнику Благоварского МПМК Ибрагимову А.Г. на приобретение в общесовместную собственность квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи в совместную собственность Кильдибековой Е.Р. и Рыженкова Э.Р. была передана квартира по указанному адресу. При оформлении договора в органах БТИ от имени Кильдибековой Е.Р. и Рыженкова Э.Р. выступала Кильдибекова Е.Р. Однако при выдаче регистрационного удостоверения на квартиру, в нем не было указано о праве собственности Рыженкова Э.Р. на ? долю квартиры. В дальнейшем право собственности было оформлено в единоличную собственность Кильдибековой Е.Р. с последующим отчуждением Кильдибекову Р.Р., являющемуся сыном Кильдибековой Е.Р. Таким образом, регистрация права собственности на квартиру оформлена без учета доли Рыженкова Э.Р. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать недействительной регистрацию Чишминским участком ГБУ Рес...

Показать ещё

...публики Башкортостан ГУП «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» права единоличной собственности Кильдибековой Е.Р. на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать право общей совместной (долевой) собственности Кильдибековой Е.Р. и Рыженкова Э.Р. на квартиру в равных долях, то есть по <данные изъяты> доли каждого; обязать Чишминский участок ГБУ Республики Башкортостан ГУП «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» внести изменения в свидетельство о праве собственности за Кильдибековой Е.Р. и Рыженковым Э.Р. в равных долях по ? на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать Рыженкова В.Э. единоличным наследником ? доли оставшейся после смерти отца Рыженкова Э.Р. в квартире по адресу: <адрес>; взыскать с Ахметшиной Е.В. и Ахметшина В.Ф. в пользу Рыженкова В.Э. сумму в размере 1 157 000 рублей (50% от доли) от суммы купленной квартиры по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Рыженков В.Э. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Ответчик – представитель Чишминского участка ГБУ Республики Башкортостан ГУП «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» на судебное заседание не явился, судом извещены надлежащим образом, от начальника учреждения Шафиковой Р.Р. поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Ахметшин В.Ф. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом Своим письменным заявлением, дело просит рассмотреть в его отсутствии.

Третьи лица - представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан межмуниципального отдела по Благоварскому и Чишминскому районам на судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом. Представитель

Представитель истца Рыженкова В.Э. - Турумтаев Р.З., ответчики Кильдибеков Р.Р., Ахметшина Е.В. и представитель Ахметшина В.Ф. - Габидуллин Ф.Х. не возражали в рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

В судебном заседание представитель истца Турумтаев Р.З. исковые требования с учетом уточнений признал полностью, просил удовлетворить по изложенным в нем обстоятельствам.

Ответчики в судебном заседании Кильдибеков Р.Р., Ахметшина Е.В. и представитель Ахметшина В.Ф. - Габидуллин Ф.Х. исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав пояснение сторон, изучив и оценив материалы дела и дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

На момент заключения оспариваемого договора передачи квартиры в собственность граждан Закон Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривал, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР (статья 2).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Согласно ст. 54.1 Жилищного кодекса РСФСР граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Поскольку члены семьи нанимателя жилого помещения сохраняют право на это помещение при временном в нем отсутствии вплоть до признания их в судебном порядке утратившими право на жилое помещение в соответствии со ст.ст. 60, 61 Жилищного кодекса РСФСР, за временно не проживающим с нанимателем членом его семьи, в том числе и за бывшим членом семьи, сохраняются все права, вытекающие из договора найма жилого помещения, включая право на участие в его приватизации.

Передача жилого помещения в собственность одного нанимателя без оформления отказа лиц, сохраняющих право на это жилое помещение, от права на получение доли в собственности на него законной и соответствующей требованиям ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и ст. 54.1 Жилищного кодекса РСФСР признана быть не может.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Из материалов дела следует, что согласно договору передачи жилых квартир в совместную собственность от <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес> передается в совместную собственность Кильдибековой Е.Р. и Рыженкова Э.Р.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приведенного договора на имя Кильдибековой Е.Р. выдано регистрационное удостоверение на квартиру по адресу: <адрес>.

Регистрационное удостоверение было зарегистрировано в органах Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за №, соответственно с указанного времени за Кильдибековой Е.Р. возникло право единоличной собственности на спорную квартиру.

Рыженков Э.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Рыженков В.Э. является сыном и наследником умершего Рыженкова Э.Р., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Кильдибекова Е.Р. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о признании права собственности на спорную квартиру.

Как следует из представленного регистрационного дела на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Социалистическая, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между Кильдибековой Е.Р. с одной стороны, и Кильдибековым Р.Р., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, Социалистическая, <адрес>, в соответствии с которым Кильдибекова Е.Р. передала, а ответчик Кильдибеков Р.Р. приобрел в собственность названный объект недвижимости за сумму 900 000 рублей. Переход права собственности осуществлен в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем Кильдибеков Р.Р. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил данную спорную квартиру Андриановой Л.Р. Переход права собственности на спорную квартиру осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между Давлетовой (Андриановой) Л.Р. с одной стороны, и Ахметшиной Е.В., Ахметшиным В.Ф., с другой стороны, заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, в соответствии с которым Давлетова Л.Р. передала, а ответчики Ахметшина Е.В. и Ахметшин В.Ф. приобрели в собственность названный объект недвижимости за сумму 1 758 143 рубля. Переход права собственности осуществлен в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира приобретена покупателями за счет кредитных средств, предоставленных Ахметшиным АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кильдибекова Е.Р. умерла, после ее смерти заведено наследственное дело №, наследниками после смерти Кильдибековой Е.Р. являются: внук Рыженков В.Э., сын Кильдибеков Р.Р. и дочь Лукина Т.Р.

Поскольку из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Рыженков Э.Р. утратившим право на жилую площадь по приведенному адресу ни на момент заключения договора передачи жилых квартир в совместную собственность от 1992 года, ни при получении регистрационного удостоверения, ни при рассмотрении настоящего дела в суде признан не был, в связи с чем суд считает, что признание право единоличной собственности Кильдибековой Е.Р. на спорную квартиру является незаконным, поскольку на основании вышеприведенных норм права, Рыженков Э.Р., как несовершеннолетний член семьи вправе был участвовать в приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями и стать участником общей собственности на это помещение.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительной регистрации Чишминским участком ГБУ Республики Башкортостан ГУП «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» права единоличной собственности Кильдибековой Е.Р. на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признании права общей совместной (долевой) собственности Кильдибековой Е.Р. и Рыженкова Э.Р. на квартиру в равных долях, то есть по ? доли каждого являются законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Так, ст.ст. 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы принятия наследства: либо путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства, либо его фактическое принятие наследниками.

Судом установлено, что истец является сыном умершего Рыженкова Э.Р., который после смерти последнего в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе о принятии наследства в виде спорной квартиры. Иные лица, претендующие на наследственное имущество, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным включить спорную квартиру, а именно <данные изъяты> долю в спорной квартире в наследственное имущество, оставшегося после смерти наследодателя (отца истца) Рыженкова Э.Р., в связи с чем требования истца о признании его наследником <данные изъяты> доли оставшейся после смерти отца Рыженкова Э.Р. в квартире по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Так, в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.).

Принимая во внимание содержание приведенных выше норм закона, и исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ответчики Ахметшин В.Ф. и Ахметшина Е.В. являются добросовестными приобретателями спорного имущества, суд считает необходимым взыскать с Кильдибекова Р.Р. денежную компенсацию за <данные изъяты> долю спорной квартиры, принадлежащей отцу истца - Рыженкову Э.Р., поскольку Кильдибекова Е.Р. после оформления на себя в единоличную собственность квартиру, то есть без учета ? доли Рыженкова Э.Р. произвела отчуждение спорной квартиры Кильдибекову Р.Р., являющемуся сыном умершей Кильдибековой Е.Р. и наследником первой очереди после ее смерти.

Как было указано выше, Кильдибекова Е.Р. произвела отчуждение спорной квартиры Кильдибекову Р.Р. за 900 000 рублей, соответственно с Кильдибекова Р.Р. в пользу истца Рыженкова В.Э. подлежит взысканию компенсация за ? долю умершего Рыженкова Э.Р. в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 450 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации за долю в праве общей долевой собственности с Ахметшина В.Ф. и Ахметшиной Е.В. суд не находит, поскольку они являются добросовестными приобретателями.

С доводы ответчика Кильдибекова Р.Р. о пропуске истцом срока исковой давности суд согласиться не может в силе следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, на момент смерти наследодателя Рыженкова Э.Р., истец Рыженков В.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был несовершеннолетним, в оспариваемой сделке не участвовал, в связи с чем каким-либо образом на исполнение данного договора повлиять не мог.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Вместе с тем, Рыженков В.Э. достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента в полном объеме наделен гражданской процессуальной дееспособностью, таким образом, на момент смерти отца ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент открытия наследственного имущества, истец гражданской процессуальной дееспособностью, о нарушенном праве, в том числе об оформлении спорной квартиры единоличную собственностью Кильдибековой Е.Р. истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшейся после смерти бабушки Кильдибековой Е.Р., а с иском о защите нарушенных прав обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом о направлении искового заявления в гражданском деле № по аналогичному спору.

Таким образом, с данными требованиями в суд Рыженков В.Э. обратился в течение трех лет с когда ему стало известно о нарушенном праве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рыженкова Владислава Эдуардовича к Чишминскому участку ГБУ Республики Башкортостан ГУП «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», Ахметшину Вадиму Фансафовичу, Ахметшиной Екатерине Витальевне, Кильдибекову Роберту Рауфовичу о признании недействительным регистрации права собственности на квартиру, признании права общей совместной собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру удовлетворить частично.

Признать недействительной регистрацию Чишминским участком ГБУ Республики Башкортостан ГУП «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» права единоличной собственности Кильдибековой Ефросинии Романовны на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право общей совместной (долевой) собственности Кильдибековой Ефросинии Романовны и Рыженкова Эдуарда Романовича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> равных долях, то есть по ? доли каждого.

Включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, долю в праве <данные изъяты> в наследственную массу, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ Рыженкова Эдуарда Романовича, признав Рыженкова Владислава Эдуардовича принявшим наследство в виде ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кильдибекова Роберта Рауфовича в пользу Рыженкова Владислава Эдуардовича денежную сумму, в счет компенсации за ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 450 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан Э.М. Имашева

&#0;

Свернуть

Дело № 2-541/2023

УИД 03RS0031-01-2023-000599-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года село Буздяк

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Александра Степановича, Галиевой Фирузы Шамгуновны, Кутушева Ратмира Рамиловича, Мансурова Фаила Фагимовича, Александрова Анатолия Степановича, Лукиной Тамары Рауфовны к Администрации сельского поселения Гафурийский сельсовет муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан, третье лицо: межмуниципальный отдел по Буздякскому и Чекмагушевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о прекращении права собственности и признании права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Александров Александр С., Галиева Ф.Ш., Кутушев Р.Р., Мансуров Ф.Ф., Александров Анатолий С., Лукина Т.Р. обратились в суд с иском к Администрации сельского поселения Гафурийский сельсовет муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан о прекращении права собственности и признании права собственности на земельные участки. Свои требования мотивировали тем, что им Александрову Александру С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, Буздякский муниципальный район, сельское поселение Гафурийский сельсовет, <адрес>, Кутушеву Р.Р. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, Буздякский муниципальный район, сельское поселение Гафурийский сельсовет, <адрес>, Александрову Анатолию С. принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, Буздякский муниципальный район, сельское поселение Гафурийский сельсовет, <адрес>, и земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, Буздякский муниципальный район, сельское поселение Гафурийский сельсовет, <адрес>. Право собственности истцов подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. В январе месяце 2023 года они обратились в ООО «Земля» для проведения контрольного оп...

Показать ещё

...ределения границ земельного участка. Согласно акта контрольного определения границ земельного участка от 16 января 2023 года сведения из государственного кадастра недвижимости о местоположении точек и границ земельных участков с кадастровыми №№, № № не соответствуют сведениям о фактическом положении границ вышеуказанных земельных участков. Земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве собственности Александрову Александру С., а находится в пользовании Галиевой Ф.Ш.. Земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве собственности Кутушеву Р.Р., а находится в пользовании Мансурова Ф.Ф. Земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве собственности Александрову Анатолию С., а находится в пользовании Александрова Александра С. Земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве собственности Александрову Анатолию С., а находится в пользовании Кутушева Р.Р. Земельный участок с кадастровым № находится в пользовании Александрова Анатолия С.. Координаты фактического расположения земельного участка с кадастровым № площадью 2 050 кв.м.

Номер точки

Координаты

Х

Координаты

Y

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Земельный участок с кадастровым № находится в пользовании Лукиной Т.Р.. Координаты фактического расположения земельного участка с кадастровым № площадью 1 481 кв.м.

Номер точки

Координаты

Х

Координаты

Y

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Причиной ошибки при внесении границ в государственный кадастр недвижимости, послужила ошибка, допущенная при присвоении почтовых адресов земельным участкам, что повлекло за собой регистрацию прав на смежные земельные участки. Спор по смежным границам земельного участка у них с соседями отсутствует, не устраивает лишь несоответствие фактических обстоятельств правообладания их юридическому оформлению. Просят прекратить право собственности Александрова Александра С. на земельный участок с кадастровым №. Прекратить право собственности Кутушева Р.Р. на земельный участок с кадастровым №. Прекратить право собственности Александрова Анатолия С. на земельные участки с кадастровыми №№, №. Признать право собственности Александрова Александра С. на земельный участок с кадастровым №. Признать право собственности Кутушева Р.Р. на земельный участок с кадастровым №. Признать право собственности Александрова Анатолия С. на земельный участок с кадастровым №, установив границы со следующими координатами поворотных точек, установленных контрольным определением границ на местности, согласно акта контрольного определения границ земельного участка и межевого плана от 16 января 2023 года:

Номер точки

Координаты

Х

Координаты

Y

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Признать право собственности Галиевой Ф.Ш. на земельный участок с кадастровым №. Признать право собственности Мансурова Ф.Ф. на земельный участок с кадастровым №. Признать право собственности Лукиной Т.Р. на земельный участок с кадастровым №, установив границы со следующими координатами поворотных точек, установленных контрольным определением границ на местности, согласно акта контрольного определения границ земельного участка и межевого плана от 16 января 2023 года:

Номер точки

Координаты

Х

Координаты

Y

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Истцы Александров Александр С., Галиева Ф.Ш., Кутушев Р.Р., Мансуров Ф.Ф., Александров Анатолий С., Лукина Т.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, своими письменными заявлениями от 24 мая 2023 года дело просят без их участия, исковые требования полностью поддерживают, просят их удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Своим письменным ходатайством глава Администрации сельского поселения Гафурийский сельсовет муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан Мансуров Ф.Ф. от 22 мая 2023 года за № дело просит рассмотреть без его участия. В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ Администрации сельского поселения Гафурийский сельсовет муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком в силу ст. 39 ГПК РФ, так как эти действия не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, что является основанием для вынесения в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком – главой сельского поселения Гафурийский сельсовет муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание ответчиком иска и удовлетворяет требования истцов в заявленной части.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Александрова Александр С., Галиевой Ф.Ш., Кутушева Р.Р., Мансурова Ф.Ф., Александрова Анатолия С., Лукиной Т.Р. к Администрации сельского поселения Гафурийский сельсовет муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан о прекращении права собственности и признании права собственности на земельные участки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности Александрова Александра Степановича на земельный участок с кадастровым №.

Прекратить право собственности Кутушева Ратмира Рамиловича на земельный участок с кадастровым №.

Прекратить право собственности Александрова Анатолия Степановича на земельные участки с кадастровыми №№, №

Признать право собственности Александрова Александра Степановича на земельный участок с кадастровым номером №.

Признать право собственности Кутушева Ратмира Рамиловича на земельный участок с кадастровым №.

Признать право собственности Александрова Анатолия Степановича на земельный участок с кадастровым №, установив границы со следующими координатами поворотных точек, установленных контрольным определением границ на местности, согласно акта контрольного определения границ земельного участка и межевого плана от 16 января 2023 года:

Номер точки

Координаты

Х

Координаты

Y

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Признать право собственности Галиевой Фирузы Шамгуновны на земельный участок с кадастровым №.

Признать право собственности Мансурова Фаила Фагимовича на земельный участок с кадастровым №.

Признать право собственности Лукиной Тамары Рауфовны на земельный участок с кадастровым №, установив границы со следующими координатами поворотных точек, установленных контрольным определением границ на местности, согласно акта контрольного определения границ земельного участка и межевого плана от 16 января 2023 года:

Номер точки

Координаты

Х

Координаты

Y

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись А.А.Никитин

Решение не вступило в законную силу.

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-380/2021 (№ 33-16003/2021)

город Уфа 22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Науширбановой З.А., Фроловой Т.Е.

при ведении протокола помощником судьи Тутаевой Л.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кильдибекова Р.Р. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л:

Рыженков В.Э. обратился в суд с иском к Чишминскому участку ГБУ Республики Башкортостан ГУП «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», Ахметшину ФИО24, Ахметшиной ФИО25, Кильдибекову ФИО26 признании недействительным регистрации права собственности на квартиру, признании права общей совместной собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру. Требования мотивированы тем, что в 1992 году от Кильдебековой Е.Р. (бабушки истца) и Рыженкова Э.Р. (отца истца) было подано заявление начальнику Благоварского МПМК Ибрагимову А.Г. на приобретение в общую совместную собственность квартиры по адресу: адрес. 10 декабря 1992 года по договору передачи в совместную собственность Кильдибековой Е.Р. и Рыженкову Э.Р. была передана квартира по указанному адресу. При оформлении договора в органах БТИ от имени Кильдибековой Е.Р. и Рыженкова Э.Р. выступала Кильдибекова Е.Р. Однако в регистрационном удостоверении на квартиру не было указано о праве собственности Рыженкова Э.Р. на ... долю квартиры. В дальнейшем право собственности было оформлено в единоличную собственность Кильдибековой Е.Р. с последующим отчуждением Кильдибекову Р.Р., являющемуся сыном Кильдибековой Е.Р. Таким образом, регистрация права собственности на квартиру оформлена без учета доли Рыженкова Э.Р. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать недействительной регистрацию Чишминским участком ГБУ Республики Башкортостан ГУП «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» права единоличной собственности Кильдибековой Е.Р. на об...

Показать ещё

...ъект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, с. Языково, ул. Социалистическая, д. 13, кв.2; признать право общей совместной (долевой) собственности Кильдибековой Е.Р. и Рыженкова Э.Р. на квартиру в равных долях, то есть по ... доли каждого; обязать Чишминский участок ГБУ Республика Башкортостан ГУП «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» внести изменения в свидетельство о праве собственности за Кильдибековой Е.Р. и Рыженковым Э.Р. в равных долях по ... доли на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: адрес; признать Рыженкова В.Э. единоличным наследником ... доли оставшейся после смерти отца Рыженкова Э.Р. квартиры по адресу: адрес; взыскать с Ахметшиной Е.В. и Ахметшина В.Ф. в пользу Рыженкова В.Э. сумму в размере 1 157 000 рублей (50% от доли) от суммы купленной квартиры по договору купли – продажи от 09 июня 2018 года.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года постановлено:

«Исковые требования Рыженкова ФИО32 к Чишминскому участку ГБУ Республики Башкортостан ГУП «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», Ахметшину ФИО27, Ахметшиной ФИО28, Кильдибекову ФИО31 о признании недействительным регистрации права собственности на квартиру, признании права общей совместной собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру удовлетворить частично.

Признать недействительной регистрацию Чишминским участком ГБУ Республики Башкортостан ГУП «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» права единоличной собственности Кильдибековой ФИО29 на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать право общей совместной (долевой) собственности Кильдибековой ФИО33 и Рыженкова ФИО34 на квартиру, расположенную по адресу: адрес равных долях, то есть по ... доли каждого.

Включить квартиру, расположенную по адресу: адрес, долю в праве ... в наследственную массу, оставшегося после смерти 01 августа 2007 года Рыженкова ФИО30, признав Рыженкова Владислава Эдуардовича принявшим наследство в виде ... доли в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с Кильдибекова Роберта Рауфовича в пользу Рыженкова Владислава Эдуардовича денежную сумму, в счет компенсации за ... долю в квартире, расположенной по адресу: адрес, в размере 450 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

С апелляционной жалобой обращается Кильдебеков Р.Р., просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано о том, что на момент смерти Рыженкова Э.Р. ни сам истец Рыженков В.Э., ни его законный представитель не обратились в течение шести месяцев к нотариусу с заявлением о принятии наследств, пропустив тем самым без уважительных причин срок для принятия наследства. На момент смерти 07.08.2007 Рыженков Э.Р. проживал совместно со своей матерью Кильдибековой Е.Р. по адресу: РБ, адрес, следовательно, Кильдебекова Е.Р. приняла фактически наследство Рыженкова Э.Р. и стала единственной наследницей своего сына Рыженкова Э.Р.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Кильдибекова Р.Р. и его представителей Габидуллина Ф.Х., Сагадатову А.И., представителя Рыженкова В.Э. – Воробьева И.А., поддержавшего доводы жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Рыженков Э.Р. утратившим право на жилую площадь по приведенному адресу ни на момент заключения договора передачи жилых квартир в совместную собственность от 1992 года, ни при получении регистрационного удостоверения, ни при рассмотрении настоящего дела в суде признан не был. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание право единоличной собственности Кильдибековой Е.Р. на спорную квартиру является незаконным, поскольку на основании вышеприведенных норм права, Рыженков Э.Р., как несовершеннолетний член семьи вправе был участвовать в приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями и стать участником общей собственности на это помещение. Также суд первой инстанции указал о том, что истец является сыном умершего Рыженкова Э.Р., который после смерти последнего в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе о принятии наследства в виде спорной квартиры. Иные лица, претендующие на наследственное имущество, судом не установлены.

Между тем с таким решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст.217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела согласно договору передачи жилых квартир в совместную собственность от 10 декабря 1992 года, квартира, расположенная по адресу: адрес передается в совместную собственность Кильдибековой Е.Р. и Рыженкова Э.Р.

21 декабря 1992 года на основании приведенного договора на имя Кильдибековой Е.Р. выдано регистрационное удостоверение на квартиру по адресу: адрес.

Регистрационное удостоверение зарегистрировано в органах Бюро технической инвентаризации 25 декабря 1992 года за № 49, соответственно с указанного времени за Кильдибековой Е.Р. возникло право единоличной собственности на спорную квартиру.

Рыженков Э.Р. умер дата, что подтверждается свидетельством смерти от дата.

По запросу судебной коллегии представлена справка нотариуса Закирова Р.С. о том, что в делах нотариуса нотариального округа Благоварский район Республики Башкортостан наследственное дело к имуществу умершего дата Рыженкова ФИО39 не заводилось.

Истец Рыженков В.Э. является наследником умершего Рыженкова Э.Р., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

На момент смерти Рыженкова Э.Р. истцу исполнилось 10 лет, он не мог самостоятельно обратиться с заявлением о принятии наследства, между тем он достиг совершеннолетия в 2014 году, однако своих прав в отношении спорного имущества не заявлял.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами Рыженков Эдуард Романович до момента смерти совместно проживал со своей матерью Кильдибековой Е.Р., в связи с чем в соответствии с положениями ч.2 ст.1153 ГК РФ она фактически приняла наследство после смерти своего сына Рыженкова Э.Р.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец после смерти своего отца Рыженкова Э.Р. принял наследство в установленный законом шестимесячный срок и обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе о принятии наследства в виде спорной квартиры не соответствуют собранным по делу доказательствам. После смерти его отца Рыженкова Э.Р. его законный представитель с заявлением о принятии наследства не обращалась. Доказательств о том, что имелись объективные причины по которым его законный представитель в установленный законом шестимесячный сок не мог обратиться с заявлением о принятии наследства, не представлено. Кроме того сам истец достиг совершеннолетия в 2014 году, однако каких – либо действий для совершения действий по принятию наследства после смерти своего отца Рыженкова Э.Р. не предпринимал.

Кроме того вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора приватизации 21 декабря 1992 года Рыженков Э.Р. был несовершеннолетним, не соответствует материалам дела, поскольку на момент приватизации ему исполнилось 35 лет.

При жизни Рыженков Э.Р. не оспаривал регистрацию Кильдибековой Е.Р. права единоличной собственности на квартиру.

24 июля 2009 года Кильдибекова Е.Р. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан с заявлением о признании права собственности на спорную квартиру.

Как следует из представленного регистрационного дела на квартиру, расположенную по адресу: адрес, 17 июля 2009 года между Кильдибековой Е.Р. с одной стороны, и Кильдибековым Р.Р., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, в соответствии с которым Кильдибекова Е.Р. передала, а ответчик Кильдибеков Р.Р. приобрел в собственность названный объект недвижимости за цене 900 000 рублей. Переход права собственности осуществлен в органах Росреестра 11 августа 2009 года.

В последующем Кильдибеков Р.Р. на основании договора дарения от 29 апреля 2010 года подарил спорную квартиру Андриановой Л.Р. Переход права собственности на спорную квартиру осуществлен 02 июня 2010 года.

09 июня 2018 года между Давлетовой (Андриановой) Л.Р. с одной стороны, и Ахметшиной Е.В., Ахметшиным В.Ф., с другой стороны, заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, в соответствии с которым Давлетова Л.Р. передала, а ответчики Ахметшина Е.В. и Ахметшин В.Ф. приобрели в собственность названный объект недвижимости за сумму 1 758 143 рубля. Переход права собственности осуществлен в органах Росреестра 04 июля 2018 года.

Согласно п. 6 договора купли – продажи от 09 июня 2018 года, квартира приобретена покупателями за счет кредитных средств, предоставленных Ахметшиным АО «Россельхозбанк» по кредитному договору №... от 08 июня 2018 года.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Рыженкова В.Э. к Кильдибекову Р.Р. о признании незаконным отчуждение земельного участка и квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. дата Кильдибекова Е.Р. умерла, после ее смерти заведено наследственное дело №..., наследниками после смерти Кильдибековой Е.Р. являются: внук Рыженков В.Э., сын Кильдибеков Р.Р. и дочь Лукина Т.Р.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Кильдибековым Р.Р. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом срок исковой давности не пропущен. В связи с тем, что Рыженков В.Э. достиг совершеннолетия дата, с этого момента в полном объеме наделен гражданской процессуальной дееспособностью. На момент смерти отца дата, то есть на момент открытия наследства, истец гражданской процессуальной дееспособностью в полном объеме не был наделен, о нарушенном праве, в том числе об оформлении спорной квартиры в единоличную собственностью Кильдибековой Е.Р. истец узнал лишь 13 ноября 2017 года, то есть когда обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшейся после смерти бабушки Кильдибековой Е.Р., а с иском о защите нарушенных прав обратился в суд 12 ноября 2020 года, что подтверждается почтовым конвертом о направлении искового заявления в гражданском деле №... по аналогичному спору.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, на момент смерти наследодателя Рыженкова Э.Р., истец Рыженков В.Э., 17 апреля 1996 года рождения, был несовершеннолетним.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Заслуживает довод апелляционной жалобы о том, что законный представитель истца - мать Рыженкова В.Э. при своевременном обращении после смерти Рыженкова Э.Р. 01.08.2007 в интересах истца с заявлением о принятии наследства, могла узнать об оформлении спорной квартиры в собственность Кильдибековой Е.Р.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что его законный представитель не имела возможности своевременно узнать о смерти наследодателя Рыженкова Э.Р., а с момента, когда ей стало известно о смерти последнего не имела возможности по уважительным причинам обратиться к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства и тем самым реализовать наследственные права истца.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который следует исчислять с 01.02.2008 с учетом шестимесячного срока для принятия наследства с момента смерти Рыженкова Э.Р., а истец с указанными требованиями обратился 11.03.2021.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рыженкова ФИО35 к Чишминскому участку ГБУ Республики Башкортостан ГУП «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», Ахметшину ФИО36, Ахметшиной ФИО37, Кильдибекову ФИО38 о признании недействительным регистрации права собственности на квартиру, обязании внести изменения в свидетельство о праве собственности, признании права общей совместной собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-ой инстанции Имашева Э.М.

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12102/19

г.Уфа 20 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Латыповой З.Г.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рыженкова В.Э. – Воробьева И.А. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рыженкова Владислава Эдуардовича к Кильдибекову Роберту Рауфовичу о признании незаконным отчуждения земельного участка и квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рыженков В.Э. обратился в суд с иском к Кильдибекову Р.Р. о признании незаконным отчуждения земельного участка и квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки указывая, что дата умерла Кильдибекова Е.Р., которая приходилась бабушкой истцу. Наследниками являются он, Кильдибеков Р.Р. и Лукина Т.Р. дата наследниками по закону в адрес нотариуса подано заявление о принятии наследства, заведено наследственное дело. В состав наследства входит земельный участок и квартира, расположенные по адресу: адрес. В дальнейшем, при неизвестных истцу обстоятельствах, указанное домовладение было незаконно отчуждено ответчиком Кильдибековым Р.Р. Просит признать незаконным отчуждение земельного участка и квартиры, распо...

Показать ещё

...ложенных по адресу: адрес и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель Рыженкова В.Э. – Воробьев И.А. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кильдибеков Р.Р., его представитель Габидуллин Ф.Х. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору передачи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что дата умерла Кильдибекова Ефросинья Романовна, проживавшая по адресу: адрес.

Наследниками к имуществу умершей по закону являются: сын Кильдибеков Роберт Рауфович, дочь Лукина Тамара Рауфовна и внук Рыженков Владислав Эдуардович.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, дата между Кильдибековой Е.Р. (продавец) и Кильдибековым Р.Р. (покупатель) заключен договор купли продажи, согласно которому Кильдибекова Е.Р. продала, а Кильдибеков Р.Р. купил в собственность жилую квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: адрес (л.д.65).

Продавцу указанная жилая квартира принадлежит на праве собственности на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность, что подтверждается регистрационным удостоверением на право собственности в Языковском бюро технической инвентаризации по реестру № 49 от 25 декабря 1992 года. Земельный участок принадлежит на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 02.09.2008 г., выданной Администрацией сельского поселения Языковский сельсовет муниципального района Благоварский район РБ, что подтверждается свидетельством о ГРП серии №... от 10.10.2008 г.

Договор купли – продажи от 17.07.2009 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ 11.08.2009 года.

Переход права собственности к Кильдибекову Р.Р. по указанному договору купли – продажи осуществлен 11.08.2009 года.

Далее, Кильдибеков Р.Р. вышеуказанное недвижимое имущество на основании договора дарения от 29.04.2010 года подарил Давлетовой (Андриановой) Л.Р.

Договор дарения от 29.04.2010 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ 02.06.2010 года.

Переход права собственности к Давлетовой Л.Р. по указанному договору дарения осуществлен 02.06.2010 года.

09.06.2018 года между Давлетовой Л.Р. (продавец) и Ахметшиной Е.В., Ахметшиным В.Ф. (покупатели) заключен договор купли – продажи объекта недвижимости, согласно которого Давлетова Л.Р. продала, а Ахметшина Е.В., Ахметшин В.Ф. купили в собственность квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

Договор купли – продажи от 09.06.2018 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ 04.07.2018 года.

Переход права общей совместной собственности к Ахметшиной Е.В. и Ахметшину В.Ф. по указанному договору купли – продажи осуществлен 04.07.2018 года.

В настоящее время, собственниками спорных объектов недвижимого имущества являются Ахметшина Е.В. и Ахметшин В.Ф., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.03.2019 года.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установив, что со стороны продавца Кильдибековой Е.Р. отсутствовало заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания сделки купли-продажи квартиры и земельного участка от 17.07.2009 года, а также последующих сделок по переходу права собственности на данные объекты недвижимого имущества (договора дарения от 29.04.2010 года, договора купли – продажи от 09.06.2018 года) и применения последствий их недействительности не имеется, Ахметшина Е.В. и Ахметшин В.Ф. являются добросовестными приобретателями.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что на неоднократные предложения суда уточнить предмет и основание иска, то есть в отношении какого именно договора по отчуждению спорного недвижимого имущества выражает несогласие Рыженков В.Э., а также по каким основаниям он считает тот или иной договор незаконным, истец и его представители пояснений суду не дали.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания доводов истца обоснованными и удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую оценку и не влияют на правильность выводов суда. У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон.

Каких – либо нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рыженкова В.Э. – Воробьева И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи З.Г. Латыпова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Галиев Ф.Ф.

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7401/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 апреля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.

судей Нечаевой Т.М., Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыженкова Владислава Эдуардовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-380/2021 по иску Рыженкова Владислава Эдуардовича к Чишминскому участку ГБУ Республики Башкортостан ГУП «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», Ахметшину Вадиму Фансафовичу, Ахметшиной Екатерине Витальевне, Кильдибекову Роберту Рауфовичу о признании недействительной регистрацию права на квартиру, признании права общей совместной собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., судебная коллегия

установила:

Рыженков В.Э. обратился в суд с иском о признании недействительной регистрацию права на квартиру, признании права общей совместной собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру, в обоснование требований указав, что в 1992 году Кильдибековой Е.Р. (бабушкой истца) и Рыженковым Э.Р. (отцом истца) было подано заявление в Благоварский МПМК на приобретение в общую совместную собственность квартиры по адресу: <адрес>. 10 декабря 1992 года по договору передачи в совместную собственность Кильдибековой Е.Р. и Рыженкову Э.Р. спорная квартира была передана в совместную собственность. Однако в регистрационном удостоверении на квартиру н...

Показать ещё

...е было указано о праве собственности Рыженкова Э.Р. на ? долю квартиры. В дальнейшем было оформлено право единоличной собственности Кильдибековой Е.Р. на квартиру и в последующем она отчуждена сыну Кильдибекову Р.Р. Таким образом регистрация права собственности на квартиру оформлена без учета доли Рыженкова Э.Р.

Просил суд признать недействительной регистрацию Чишминским участком ГБУ Республики Башкортостан ГУП «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» права единоличной собственности Кильдибековой Е.Р. на объект недвижимого имущества квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать право общей совместной (долевой) собственности Кильдибековой Е.Р. и Рыженкова Э.Р. на квартиру в равных долях, то есть по 1/2 доли каждого; обязать Чишминский участок ГБУ Республика Башкортостан ГУП «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» внести изменения в свидетельство о праве собственности на квартиру за Кильдибековой Е.Р. и Рыженковым Э.Р. в равных долях по 1/2 доли каждому; признать Рыженкова В.Э. единоличным наследником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> после смерти отца Рыженкова Э.Р.; взыскать с Ахметшиной Е.В. и Ахметшина В.Ф. в пользу Рыженкова В.Э. сумму в размере 1 157000 рублей (50% от доли) от суммы купленной квартиры по договору купли - продажи от 09 июня 2018 года.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года исковые требования Рыженкова В.Э. удовлетворены частично. Суд признал недействительной регистрацию Чишминским участком ГБУ Республики Башкортостан ГУП «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» права единоличной собственности Кильдибековой Е.Р. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признал право общей совместной (долевой) собственности Кильдибековой Е.Р. и Рыженкова Э.Р. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> равных долях, то есть по 1/2, доли за каждым; включил 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти 01 августа 2007 года Рыженкова Э.Р., признав Рыженкова В.Э. принявшим наследство в виде 1/2 доли в данной квартире; взыскал с Кильдибекова Р.Р. в пользу Рыженкова В.Э. денежную сумму в счет компенсации за 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 450 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 года указанное решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рыженкова В.Э. к Чишминскому участку ГБУ Республики Башкортостан ГУП «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», Ахметшину В.Ф., Ахметшиной Е.В., Кильдибекову Р.Р. о признании недействительным регистрации права собственности на квартиру, обязании внести изменения в свидетельство о праве собственности, признании права общей совместной собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру отказано.

В кассационной жалобе Рыженков Э.Р. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 года как незаконное, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Кильдибеков Р.Р. считает апелляционное определение законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебного постановления не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно договора передачи жилых квартир в совместную собственность от 10 декабря 1992 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> передается в совместную собственность Кильдибековой Е.Р. и Рыженкова Э.Р. 21 декабря 1992 года на основании данного договора на имя Кильдибековой Е.Р. выдано регистрационное удостоверение на квартиру. На момент приватизации квартиры Рыженков Э.Р. был совершеннолетним.

Регистрационное удостоверение зарегистрировано в органах Бюро технической инвентаризации 25 декабря 1992 года за №.

Рыженков Э.Р. умер 01 августа 2007 года, наследственное дело после его смерти не заводилось.

Рыженков Э.Р. до своей смерти проживал совместно с матерью Кильдибековой Е.Р., поэтому в соответствии с положениями ч.2 ст.1153 ГК РФ она фактически приняла наследство после смерти сына.

Истец Рыженков В.Э. является наследником умершего Рыженкова Э.Р.

24 июля 2009 года Кильдибекова Е.Р. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бащкортостан с заявлением о признании права собственности на спорную квартиру.

17 июля 2009 года между Кильдибековой Е.Р. и Кильдибековым Р.Р. заключен договор купли-продажи, по которому Кильдибекова Е.Р. продала Кильдибекову Р.Р. спорную квартиру по адресу: <адрес>

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена 11августа 2009 года.

В последующем Кильдибеков Р.Р. на основании договора дарения от 29 апреля 2010 года подарил спорную квартиру Андриановой Л.Р.

Затем 09 июня 2018 года Давлетова (Андрианова) Л.Р. продала спорную квартиру Ахметшиной Е.В. и Ахметшину В.Ф.. Переход права собственности зарегистрирован в органах Росреестра 04 июля 2018 года.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Рыженкова В.Э. к Кильдибекову Р.Р. о признании незаконным отчуждения земельного участка и квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки было отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении требований Рыженкова В.Р., суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам Рыженков Р.Э. при жизни не оспаривал регистрацию за Кильдибековой Е.Р. права единоличной собственности на спорную квартиру, а также, руководствуясь ст. ст. 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, правильно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Кильдибековым Р.Р..

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что на момент смерти ФИО18 истец являлся несовершеннолетним, не влекут отмену судебного акта суда апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на момент смерти наследодателя ФИО17 истец Рыженков В.Э., 17 апреля 1996 года рождения, был несовершеннолетним.

Вместе с тем, Рыженков В.Э., достигший 17.04.2014г. совершеннолетия, с указанной даты приобрел соответствующие процессуальные возможности для защиты своих прав и законных интересов, в случае если он полагал их нарушенными.

Однако после этого на протяжении более шести лет он не обращался за защитой своих прав, которые считает нарушенными, ходатайства о восстановлении соответствующего пропущенного срока не заявил, а также каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, не представил.

Поскольку истец имел возможность с 18.04.2014г. защитить права, которые он полагал нарушенными договором приватизации в отношении спорной квартиры, то суд апелляционной инстанции верно применил при разрешении настоящего спора нормы части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции № 1 от 30 ноября 1994 г., введенной в действие с 1 января 1995 г. Федеральным законом "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь положениями ст. ст. 168, 181 названного кодекса, в их системной взаимосвязи, суд второй инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о признании недействительной сделки по приватизации квартиры, совершенной в 1992 г., заявлены истцом по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, принимая во внимание, что срок исковой давности исчисляется не только с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении, но и с момента, когда оно должно было узнать о нарушении своего права.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что каких-либо препятствий к получению истцом сведений о наличии (либо отсутствии) права Рыженкова Э.Р. на спорную квартиру, его характере и объеме, судом не установлено. Доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий, направленных на сокрытие информации, правоустанавливающих документов, истцом в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Довод кассатора об исчислении срока исковой давности с момента вынесения Благоварским районным судом Республики Башкортостан от 02 апреля 2019 года решения по исковым требованиям Рыженкова В.Э. к Кильдибекову Р.Р. о признании незаконным отчуждения земельного участка и квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении момента начала течения срока исковой давности должен учитываться не только момент, когда лицо узнало о нарушении своих прав, но и момент, когда должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

С учетом длительности временного периода между моментом наступления совершеннолетия истца и предъявлением им требований о защите своих прав, характером сложившихся между сторонами отношений, иных обстоятельств дела, а также, исходя из принципов разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, доводы истца о том, что за его отцом Рыженковым Э.Р., принимавшим участие в приватизации жилого помещения, не было зарегистрировано право собственности на ? долю в квартире, он узнал только в 2019 г. в ходе рассмотрения судом гражданского дела по его иску к Кильдибекову Р.Р. о признании незаконным отчуждения земельного участка и квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, являются несостоятельными. При необходимой заботливости и осмотрительности истец имел реальную возможность узнать о своих правах на жилое помещение и установить факт приватизации Рыженковым Э.Р. жилого помещения, а также осуществить защиту нарушенного, по его мнению, права в установленный законом срок.

Доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах пропуска срока, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судом норм процессуального права в связи с не привлечением Абдулахмановой А.Ш. (матери истца) и органа опеки и попечительства Благоварского района к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку это не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыженкова Владислава Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Рипка

Судьи: Т.М. Нечаева

С.Ю. Иванова

Свернуть

Дело № 2-233/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием представителей истца Воробьева И.А. и Верхотурова М.Н., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Кильдибекова Р.Р. и его представителя Габидуллина Ф.Х., допущенного судом по устному ходатайству ответчика,

третьих лиц: Ахметшиной Е.В., Давлетовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыженкова В.Э. к Кильдибекову Р.Р. о признании незаконным отчуждения земельного участка и квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Рыженков В.Э. обратился в суд с иском к Кильдибекову Р.Р. о признании незаконным отчуждения земельного участка и квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, которая приходилась бабушкой истца. Наследниками являются он, Кильдибеков Р.Р. и Лукина Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ наследниками по закону в адрес нотариуса подано заявление о принятии наследства, заведено наследственное дело. В состав наследства входит земельный участок и квартира, расположенные по адресу: <адрес>. В дальнейшем, при неизвестных истцу обстоятельствах, указанное домовладение было незаконно отчуждено ответчиком Кильдибековым Р.Р. Просит признать незаконным отчуждения земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес> применить последствия н...

Показать ещё

...едействительности ничтожной сделки.

Истец Рыженков В.Э. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца Воробьев И.А. и Верхотуров М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, основываясь на доводы изложенные в иске, просили удовлетворить.

Ответчик Кильдибеков Р.Р. и его представитель Габидуллин Ф.Х. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Третьи лица: Ахметшина Е.В. и Давлетова Л.Р. также в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Лукина Т.Р. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Третьи лица: Ахметшин В.Ф., представитель администрации МР Благоварский район РБ, а также нотариус нотариального округа Благоварский район РБ Закиров Р.С. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рыженкова В.Э. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору передачи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из содержания ст. 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из представленных материалов регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и Кильдибековым Р.Р. (покупатель) заключен договор купли продажи, согласно которого ФИО4 продала, а Кильдибеков Р.Р. купил в собственность жилую квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности к Кильдибекову Р.Р. по указанному договору купли – продажи осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, Кильдибеков Р.Р. вышеуказанное недвижимое имущество на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил Давлетовой (Андриановой) Л.Р.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности к Давлетовой Л.Р. по указанному договору дарения осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Давлетовой Л.Р. (продавец) и Ахметшиной Е.В., Ахметшиным В.Ф. (покупатели) заключен договор купли – продажи объекта недвижимости, согласно которого Давлетова Л.Р. продала, а Ахметшина Е.В., Ахметшин В.Ф. купили в собственность квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права общей совместной собственности к Ахметшиной Е.В. и Ахметшину В.Ф. по указанному договору купли – продажи осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, собственниками спорных объектов недвижимого имущества являются Ахметшина Е.В. и Ахметшин В.Ф., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что при отчуждении ФИО4 Кильдибекову Р.Р. спорных объектов недвижимого имущества по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в действительности желала наступления иных правовых последствий, нежели чем отчуждение в пользу ответчика принадлежащих ей квартиры и земельного участка. Намерение ФИО4 произвести именно отчуждение квартиры и земельного участка в пользу ответчика, подтверждается составленным между ФИО4 и Кильдибековым Р.Р. спорным договором купли - продажи. Указанное выше в совокупности свидетельствует о том, что со стороны продавца ФИО4 отсутствовало заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, в связи с чем оснований для признания сделки купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующих сделок по переходу права собственности на данные объекты недвижимого имущества (договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и применения последствий их недействительности не имеется, и суд приходит к выводу, что Ахметшина Е.В. и Ахметшин В.Ф. являются добросовестными приобретателями.

При этом суд принимает во внимание, что оспариваемые сделки по отчуждению спорных объектов недвижимого имущества полностью исполнены сторонами.

При таких обстоятельствах, исковые требования Рыженкова В.Э. о признании незаконным отчуждения земельного участка и квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рыженкова В.Э. к Кильдибекову Р.Р. о признании незаконным отчуждения земельного участка и квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев &#0;

Свернуть