Лукинов Дмитрий Сергеевич

<...>

1-191/2025

66RS0002-01-2025-000190-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

г. Екатеринбург 12 февраля 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Осокин М.В., изучив материалы уголовного дела в отношении Лукинова Дмитрия Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3ст.158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия Лукинов Д.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3ст.158 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29, исходя из особенностей предмета и способа преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет).

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с частями 1-3 статьи 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса. При этом если преступление начато в месте, на которое р...

...аспространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В настоящем случае Лукинов Д.С. обвиняется в совершении одного продолжаемого преступления, состоящего из ряда тождественных объединенных единым умыслом преступных действий, последнее из которых совершено в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга, в связи с чем представляется необходимым направить уголовное дело для рассмотрения в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 3 статьи 32, статьями 34, 227 УПК РФ, суд

постановил:

направить уголовное дело в отношении Лукинова Дмитрия Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3ст.158УК РФ, по подсудности в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

<...>

<...>

Судья М.В. Осокин

Дело №2-3917/2024

УИД 18RS0013-01-2024-000522-44

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года г.Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Хариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к Лукинову Д.С, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО «АйДи Коллект» (далее ООО) обратилось в суд с иском к Лукинову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

13 марта 2014 года между ПАО «МТС-Банк» и Лукиновым Д.С. заключен кредитный договор №БСТ0002243730/810/14 с лимитом разрешенного овердрафта. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме. В заявлении на получение кредита Лукинов Д.С. выразил свое согласие, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора являются действия Банка по выдаче кредитной карты. Банк выдал карту, а ответчик активировал ее, совершал расходные операции. В нарушение условий кредитного договора ответчик уклоняется от погашения задолженности.

На 04 сентября 2020 года (дата уступки права требования от ПАО «МТС-Банк» истцу) задолженность ответчика составила: по основному долгу – 59 976,83 руб., по процентам за пользование кредитом – 10677,81 руб. При подаче иска Банк уплатил госпошлину в размере 2313,70 рублей и почтовые расходы в сумме 74,40 руб, которые должны быть возмещена ответчиком. На основании ст.309, 310, 811, 819 ГК ...

...РФ просит взыскать с ответчика указанные суммы.

Представитель истца, ответчик Лукинов Д.С., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя. Лукинов Д.С. о причинах неявки суду не сообщил, с согласия истца по делу вынесено заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2014 года между ПАО «МТС-Банк» и Лукиновым Д.С. заключен кредитный договор №БСТ0002243730/810/14 с лимитом разрешенного овердрафта. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме. В заявлении на получение кредита Лукинов Д.С. выразил свое согласие, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора являются действия Банка по выдаче кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, а также в Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцептом является активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Заявление Лукинова Д.С., то есть, оферта, соответствует требованиям ст. 435 ГК РФ, Заявление-Анкета, Условия комплексного банковского обслуживания, составной частью которых являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, и Тарифы содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями, свою обязанность исполнять условия договора, изложенные в указанных документах, Лукинов Д.С. подтвердил своей подписью в заявлении, принадлежность подписи Лукинов Д.С. не оспаривал.

При подписании заявления, ответчик ознакомлен с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами по кредитным картам, что подтверждается его подписью в заявлении.

Своей подписью в заявлении ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт.

Из материалов дела (расчет задолженности, выписки по номеру договора) следует, что денежными средствами, предоставленными Банком, Лукинов Д.С. воспользовался, совершая расходные операции с помощью карты, осуществляла частичное погашение кредита.

Таким образом, материалы дела указывают на то, что между банком и ответчиком заключен договор, на основании которого у сторон возникли обусловленные этим договором права и обязанности, свои обязательства по договору Банк исполнил, а заемщик, воспользовавшись кредитными средствами, предоставленными Банком, свои обязательства по их возврату исполняет ненадлежащим образом.

То есть договор заключен и по существу правоотношений этот договор является смешанным договором, содержащим элементы договора о карте и кредитного договора (договора кредитной линии).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по счету, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что Лукинов Д.С. надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Банком, ею не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен по правилам статьи 319 ГК РФ и признан правильным. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

В нарушение условий кредитного договора ответчик уклоняется от погашения задолженности.

На 04 сентября 2020 года (дата уступки права требования от ПАО «МТС-Банк» истцу) задолженность ответчика составила: по основному долгу – 59 976,83 руб., по процентам за пользование кредитом – 10677,81 руб. Доказательств об ином размере задолженности суду не представлено.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу с Лукинова Д.С. подлежат взысканию в качестве возврата государственной пошлины в размере 2313,70 рублей и почтовые расходы в сумме 74,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) к Лукинову Д.С, (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Лукинова Д.С, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору №БСТ0002243730/810/14, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и Лукиновым Д.С., по состоянию на 04 сентября 2020 года: по основному долгу – 59 976,83 руб., по процентам за пользование кредитом – 10677,81 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2313,70 рублей и почтовые расходы в сумме 74,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Н.В. Кузнецова

Дело № 1-418/2024

(следственный № 12401009603000100)

УИД 50RS0033-01-2024-004089-930

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево 31 мая 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Т.В. Мядзелевой,

с участием государственного обвинителя - помощника Восточного транспортного прокурора Ехина А.М.,

подсудимого Лукинова Д.С.,

защитника - адвоката Беловой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Романовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лукинова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лукинов Д.С. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, Лукинов Д.С., находясь дома по адресу: <адрес>. имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства с целью личного употребления, без цели дальнейшего сбыта, в нарушение установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств, по средством принадлежащего ему мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi А 2+» в корпусе белого цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, с сим-картой оператора «Мегафон» №G+ с абонентским номером №, воспользовавшись мессенджером «Whats App», связался с неустановленным дознанием лицом, занимающимся сбытом наркотичес...

...ких средств и, заказал наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), оплатив его стоимость 2200 рублей через интернет-приложение «QIWI»-кошелек, зачислив на банковcкую карту неустановленному лицу указанную сумму денежных средств, после чего, получил сообщение с указанием места расположения «закладки» с наркотическим средством.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства с целью личного употребления, без цели дальнейшего сбыта, ДД.ММ.ГГГГ Лукинов Д.С. согласно полученного ранее сообщения, содержащего сведения о месте «закладки», проследовал на лестничную площадку 7 этажа подъезда № многоквартирного <адрес>, где у двери пассажирского лифта ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут, обнаружил и тем самым незаконно приобрел у неустановленного лица для личного употребления, сверток из бумаги с печатным текстом с находящимся внутри веществом в виде порошка и комков белого цвета, содержащим наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,42 грамма, часть которого Лукинов Д.С. употребил, а оставшуюся часть вещества в указанном свертке убрал в правый наружный карман джинсовых брюк, надетых на Лукинове Д.С. и стал хранить при себе.

В дальнейшем, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства, Лукинов Д.С. без цели сбыта, незаконно хранил указанный сверток с веществом при себе вплоть до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда находясь в зале ожидания здания железнодорожного вокзала <адрес> расположенного по адресу: <адрес>., по подозрению в незаконном хранении наркотических средств в ходе проведения оперативных мероприятий был задержан сотрудниками полиции ЛОП на ж.д. станции Орехово-Зуево и в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ доставлен в дежурную часть ЛОП на ж/д <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, где в ходе личного досмотра проводимого в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, у Лукинова Д.С. в правом наружном кармане джинсовых брюк, надетых на нем, был обнаружен и изъят сверток из бумаги с печатным текстом, с веществом в виде порошка и комков белого цвета.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и физико-химической судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенными ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО: вещество, массой 0,42 граммов, представленное на исследование, является метадоном (фенадоном, долофином), который включен в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № (с изменениями и дополнениями), и отнесенный к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», указанная масса вещества, содержащего наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,42 граммов является значительным размером.

В судебном заседании Лукинов Д.С. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суду Лукинов Д.С. заявил, что ходатайство заявлено после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами дела и добровольно, последствия ему разъяснены и понятны.

Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержала его защитник - адвокат Белова А.А.

Возражений со стороны государственного обвинителя Ехина А.М. не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд согласен с квалификацией действий Лукинова Д.С. по ч.1 ст.228 УК РФ, так как он совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Лукинов Д.С. подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Судом изучено психическое состояние подсудимого Лукинова Д.С., который согласно заключению комиссии экспертов в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, алкоголь). С учетом наличия у него синдрома зависимости психоактивных веществ, в том числе опиоидов (наркомании) Лукинову Д.С. целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний к лечению нет. Выводы указанной экспертизы суд находит обоснованными и признает Лукинова Д.С. вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Лукинов Д.С. не судим, имеет постоянное место жительства и работы, органами внутренних дел по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно, состоит под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с 2010 года с диагнозом «синдром зависимости в результате употребления опиоидов», на учете у психиатра не состоит.

В силу положений статей 15 и 25 УК РФ совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ является умышленным, и относятся к категории небольшой тяжести. Преступление направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

В ходе дознания Лукинов Д.С. вину признал, рассказал об обстоятельствах совершения преступления, ранее неизвестных следствию, поэтому в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Лукинов Д.С., суд признает активное способствование расследованию преступления. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом тяжести, совершенного Лукиновым Д.С. преступления, которое относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о его личности, из которых следует, что ему должно быть назначено наказание в виде штрафа, размер которого устанавливается судом в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ, при этом суд учитывает тяжесть совершенного преступления, возможности получения им заработной платы или иного дохода, имущественного положения его и его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Лукинова Д.С., не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также - для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299-302,303,304,307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лукинова Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: Линейное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Москва-Курская

ИНН 9709093636

КПП 770901001

БИК 004525988

л/с 04731G23780

номер счета получателя платежа 03100643000000017300

кор/сч 40102810545370000003

КБК 18811603125019000140

ГУ Банка России по ЦФО// УФК по г. Москве

УИН 18830477246030001009

В соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ возложить на осужденного Лукинова Д.С. обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

С вещественными доказательствами поступить следующим образом:

- наркотическое вещество массой 0,42 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

- мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi А 2+» в корпусе белого цвета, IMEI1 №, IMEI2 №, с сим-картой оператора «Мегафон», №G+» с абонентским номером №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛУ МВД России на <адрес> - конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, либо принесения апелляционного представления, в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Судья Т.В. Мядзелева

50RS0033-01-2025-000379-84

№ 2а-1283/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капраренко А.В.,

при секретаре Минайкиной А.А.,

с участием административного истца помощника Восточного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Королевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании Административный иск Восточного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к Лукинову ФИО6 о признании недействительным водительское удостоверение № <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭП ГИБДД Павлово-Посадского ОВД и прекращении действия права Лукинова ФИО7 на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Восточной транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области к Лукинову ФИО8 о признании недействительным водительское удостоверение № <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭП ГИБДД Павлово-Посадского ОВД и прекращении действия права Лукинова ФИО9 на управление транспортными средствами.

Мотивирует свои требования тем, что Восточной транспортной прокуратурой проведена надзорная проверка в сфере соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения.

Установлено, что приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31.05.2024 года Лукинов ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> признан виновным в совершении прест...

...упления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ по обстоятельствам, изложенным в судебном решении.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 24.04.2024 № 634-5 следует, что у Лукинова ФИО11 имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, алкоголь). На это указывают данные анамнеза и материалов уголовного дела о длительном систематическом употреблении им героина, метадона, злоупотреблении алкоголя с ростом толерантности, формированием психофизической зависимости, абстинентного синдрома, что являлось причиной наблюдения нарколога, а также выявленные при настоящем клинико-психиатрическом обследовании поверхностность, легковестность суждений, неустойчивости эмоциональных проявлений. С учетом наличия у Лукинова ФИО12 синдрома зависимости от психоактивных веществ ему целесообразно проходить лечения и медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения.

Федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Согласно, Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, в который входят работы, непосредственно связанные с движением транспорта, в том числе водители авто-мото-транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» (далее - постановление от 28.04.1993 № 377) общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, эпилепсия с пароксизмальными расстройствами.

Выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально.

На основании постановления от 28.04.1993 № 377, наркомания относится к заболеваниям, препятствующим управлению транспортными средствами.

Между тем, согласно карточке операции с водительским удостоверением, представленной МУ МВД России «Орехово-Зуевское», Лукинов ФИО13 имеет водительское удостоверение № <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭП ГИБДД Павлово-Посадского ОВД.

При таких обстоятельствах, в связи с выявленным у Лукинов ФИО14 комиссией экспертов заболеванием - наркоманией имеются достаточные основания для прекращения права на управление транспортными средствами в результате ухудшения его здоровью, препятствующему безопасному управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В качестве заинтересованного лица были привлечены УГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Представитель административного истца Восточного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Королевой Е.А. поддержала административный иск, просила его удовлетворить.

Административный ответчик Лукинов ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно сведениям, представленным по запросу из ОВМ.

Представители заинтересованного лица УГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законным интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Также, согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственной участие в процессе дорожного движения.

Одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения, согласно требованиям ст. 5 указанного Закона, является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания, наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством РФ.

Одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявившихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ N 1207 от 05.07.2022 года «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источниками повышенной опасности, в том числе для водителей авто - и мототранспортных средств.

Таким образом, законодательством РФ в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права управления транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Судом установлено, что административный ответчик Лукинов ФИО16 паспорт №, имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭП ГИБДД Павлово-Посадского ОВД.

Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31.05.2024 года Лукинов ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ по обстоятельствам, изложенным в судебном решении.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 24.04.2024 № 634-5 следует, что у Лукинова ФИО18 имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, алкоголь). На это указывают данные анамнеза и материалов уголовного дела о длительном систематическом употреблении им героина, метадона, злоупотреблении алкоголя с ростом толерантности, формированием психофизической зависимости, абстинентного синдрома, что являлось причиной наблюдения нарколога, а также выявленные при настоящем клинико-психиатрическом обследовании поверхностность, легковестность суждений, неустойчивости эмоциональных проявлений. С учетом наличия у Лукинова ФИО19 синдрома зависимости от психоактивных веществ ему целесообразно проходить лечения и медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения.

Вышеуказанный диагноз является достаточным доказательством наличия у административного ответчика препятствий к праву управления транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности. Подтверждения этого обстоятельства каким-либо еще медицинским заключением либо судебно-медицинской наркологической экспертизой не требуется.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание то обстоятельство, что административный ответчик, страдающий указанным заболеванием, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью других участников дорожного движения, круг которых не определен, то есть не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что наличие у административного ответчика указанного заболевания при наличии у него права управления транспортными средствами ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан и может привести к дорожно-транспортным происшествиям с тяжелыми последствиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных законных оснований к удовлетворению заявленного прокурором требования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 177 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Восточного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры - удовлетворить.

Признать недействительным водительское удостоверение № <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭП ГИБДД Павлово-Посадского ОВД на имя Лукинова ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № и прекратить действие права административного ответчика на управление транспортными средствами на основании указанного водительского удостоверения.

Решение суда направить в ОГИБДД МО МВД России Павлово-Посадский.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Капраренко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО ЮК «Уна Лекс» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дудиной А.В., руководителю ГУФССП по Свердловской области Сухоруковой А.Х. о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дудиной А.В., руководителю ГУФССП по Свердловской области Сухоруковой А.Х. о признании бездействия незаконным.

В обоснование административного искового заявления указано, что мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по делу № выдан судебный приказ от <//> о взыскании с Лукинова Д.С. задолженности в пользу ООО ПКО ЮК «Уна Лекс». Взыскателем в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга Г. по <адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным судебным приказом, которые получены <//>, однако исполнительное производство в установленный срок возбуждено не было. <//> взыскатель обратился в ГУ ФССП по <адрес> с жалобой в порядке подчиненности, в ответ <//> вынесено постановление, котором жалоба была признана обоснованной. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, в котором он просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава <адрес> отделения суд...

...ебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП Р. по <адрес> Д. А.В., выразившееся в не исполнении установленной законом обязанности по возбуждению исполнительного производства в установленный срок, не исполнении установленной законом обязанности по регистрации входящей корреспонденции, а именно регистрации заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, а также по осуществлению надлежащей организации и контроля по регистрации входящей корреспонденции, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав административного истца.

На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения»).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Часть 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по делу № выдан судебный приказ от <//> о взыскании с Лукинова Д.С. задолженности в пользу ООО ПКО ЮК «Уна Лекс». Взыскателем в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга Г. по <адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным судебным приказом от <//>, которые получены <//>, однако исполнительное производство в установленный срок возбуждено не было. <//> взыскатель обратился в ГУ ФССП по <адрес> с жалобой в порядке подчиненности, в ответ <//> вынесено постановление, котором жалоба была признана обоснованной.

Как следует из информационного ресурса АИС ФССП исполнительное производство, не возбуждено, доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок, предусмотренный для возбуждения исполнительного производства, нарушен.

Оценивая требование административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, суд учитывает следующее.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, в том числе по возбуждению исполнительного производства и направлению копий процессуальных документов сторонам исполнительного производства.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако, из представленных материалов явно следует, что контроль за движением поступивших на исполнение исполнительных документов организован ненадлежащим образом, поскольку представленный <//> в районное отделение службы судебных приставов исполнительный документ не принят на исполнение в установленный срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда имеются основания для выводов о бездействии старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП Р. по <адрес> в части непринятии мер неосуществления контроля за деятельностью сотрудников <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП Р. по <адрес>.

Решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по неосуществлению контроля за деятельностью сотрудников <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП Р. по <адрес>, поскольку в судебном заседании указанным бездействием подтвержден факт нарушения прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Дудиной А.В., выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью сотрудников Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области в части своевременного принятия решения по вопросу о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 12.07.2023 по делу № 2-1251/2023.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Дудину А.В. устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Л.С. Каломасова

Секретарь

Дело №2А-7135/2024 66RS0004-01-2024-010114-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дудиной А.В., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК Универсального финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дудиной А.В. о признании незаконным бездействия.

В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от <//>, возбужденное на основании судебного приказа № от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств с должника Лукинова Д.С. в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального финансирования». Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не выполнен весь комплекс мер по принудительному исполнению исполнительного документа. В результате указанного бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца. Взыскателем неоднократно на имя начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП Рос...

...сии по <адрес> Дудиной А.В. направлялись заявления с требованием о совершении всех необходимых исполнительных действий для выявления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения требований исполнительного документа. Ответов на данные заявления в адрес административного истца не поступило, сведений о принятых мерах принудительного исполнения в рамках исполнительного производства у взыскателя не имеется, контроль со стороны старшего судебного пристава за действиями подчиненных должностных лиц отсутствует.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Дудиной А.В., выразившееся в не рассмотрении обращений административного истца, не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>.

На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Указанные конституционные предписания, получившие реализацию в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от <//>, возбужденное на основании судебного приказа № от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств с должника Лукинова Д.С. в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального финансирования».

В нарушение ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлены доказательства своевременного совершения всех мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП-ИП в частности, не представлены доказательства того, что судебным приставом-исполнителем своевременно наложен арест на имущество должника, обращено взыскание на заработную плату или иной доход должника, осуществлен выход в адрес проживания должника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела доводы административного истца нашли свое подтверждение, поскольку в силу ч.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлено письменных доказательств совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе проведение проверки имущественного положения должника, не совершались, в то время как в силу положений статей 2, 36, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Оценивая требование административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, суд учитывает следующее.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, в том числе по направлению копий процессуальных документов сторонам исполнительного производства.

Вместе с тем, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако, из представленных материалов следует, что контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов организован ненадлежащим образом. Принимая во внимание вышеизложенное, у суда имеются основания для выводов о бездействии старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> в части неосуществления контроля за деятельностью сотрудников <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга.

Оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>, выразившегося в не рассмотрении обращений административного истца, не имеется, поскольку суду административным истцом не представлены доказательства обращений административного истца в <адрес>ное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>, в частности, заявления ООО «МКК Универсального финансирования» о совершении исполнительных действий, сведения об их отправке или подачи в <адрес>ное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16, 175-180, 289, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Дудиной А.В., ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по <адрес> Дудиной А.В., выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью сотрудников <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по <адрес> в части своевременного совершения всех мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок в рамках исполнительных производств №-ИП.

Возложить на административного ответчика старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по <адрес> Дудину А.В. обязанность в течение месяца после вступления в законную силу решения суда устранить допущенное нарушение прав административного истца, о чем уведомить административного истца и суд.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Секретарь

Дело № 2-1365/2024

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2024-000522-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

село Завьялово УР 03 апреля 2024 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Лукинову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

07 февраля 2024 года к производству Завьяловского районного суда Удмуртской Республики принято исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Лукинову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Суд определил разрешить вопрос о направлении дела по подсудности в отсутствие сторон.

Согласно материалам дела ответчик Лукинов Дмитрий Сергеевич с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Указанная территория относится юрисдикции Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики.

В соответствии со ст. 28, ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, може...

...т быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 20 ГПК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении общей территориальной подсудности при принятии поступившего в суд иска Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Лукинову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Каких-либо оснований для рассмотрения иска по правилам подсудности, предусмотренным ст. 29 (подсудность по выбору истца), ст. 30 (исключительная подсудность) и ст. 32 (договорная подсудность) ГПК РФ, суд не усматривает.

По требованию п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящее гражданское дело было принято к производству Завьяловского районного суда Удмуртской Республики с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Лукинову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший определение.

Судья М.С. Стяжкин

№22-1532/2024

Судья: Долгова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 14 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Щедриновой Н.И.

С участием гособвинителя Шилина А.В.

осужденного Лукинова Д.С., его защитника - адвоката Епанчина А.В.,

при помощнике судьи Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лукинова Д.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 12 ноября 2024 года, которым

ЛУКИНОВ Дмитрий Сергеевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.293 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей; от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Мера пресечения Лукинову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Епанчина А.В. и осужденного Лукинова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда отменить, мнение гособвинителя Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 12 ноября 2024 года Лукинов Д.С. признан виновным в халатности, т.е. неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по долж...

...ности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В апелляционной жалобе осужденный Лукинов Д.С. ставит вопрос об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного, вынесении оправдательного приговора, либо направлении дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что предъявленное ему обвинение носит противоречивый характер: согласно вводной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого, он совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы, а в описательной части постановления данное обстоятельство не нашло своего отражения, не аргументировано. Утверждает, что на стадии досудебного разбирательства были допущены существенные нарушения закона, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Ссылается на то, что материалы уголовного дела, предъявленные стороне защиты на стадии предварительного расследования, отличаются от тех, которые имеются в уголовном деле, поступившем в суд, т.е. он не был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела на стадии досудебного расследования уголовного дела, что является существенным нарушением закона, прав на защиту и справедливое судебное разбирательство. Обращает внимание на то, что сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, должным образом не установлена, специалист Свидетель №17 пояснил, что товароведческую экспертизу пистолета он не проводил, сумма определена им приблизительно; осталось без внимания имущество в виде патронов, их количество, наименование, стоимость не выяснялись, им не дана оценка. Указывает, что 22 февраля 2024 года ему вручена копия постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, аналогичное постановление содержалось в материалах уголовного дела в т.3 на л.д.68-75. Утверждает, что после подачи стороной защиты по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о наличии ряда нарушений, допущенных при расследовании уголовного дела, следователем был незаконно изменен текст предъявленного ему обвинения, в т.ч. трактовка существенного вреда, которая изначально являлась неконкретной и неоднозначной; также в «новом» постановлении добавлен ряд новых абзацев с новыми обстоятельствами, включен абзац с датой, временем совершенного противоправного деяния, который в постановлении, предъявленном ему, отсутствовал, всему этому суд не дал оценки. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 24.05.2021 №21-П, где даны разъяснения относительно понятия существенного вреда, указывает на то, что такие обстоятельства не выяснялись судом и не доказывались. Обращает внимание на то, что согласно сведениям ИЦ УМВД РФ по Липецкой области пропавший пистолет не обнаруживался и не изымался, предположение, что он может быть переделан для выстрелов боевыми патронами, голословно, специалист Свидетель №18 сообщил, что для этого необходимы специальные познания и оборудование, сведения о фактически произведенной такой переделке суду не представлены. Полагает, что не устранена противоречивость в показаниях свидетелей, правомерность их действий по изъятию оружия, обеспечению его сохранности. Считает голословными показания оперуполномоченного Свидетель №8 о составлении им после изъятия оружия рапорта о помещении оружия в КХО, т.к. Свидетель №11 отрицает факт наличия такого рапорта в материалах проверки, а у помощника дежурного Свидетель №2, которому Свидетель №8 передал сверток, данное обстоятельство в подробностях не выяснялось, также если такой рапорт был, то отсутствовала необходимость в составлении аналогичного рапорта <данные изъяты> Свидетель №1. Утверждает, что находящийся в административном материале оригинал рапорта Свидетель №8 о помещении оружия в КХО фактически ему не передавался. Полагает, что сами действия Свидетель №8 по изъятию пистолета и патронов в здании <данные изъяты> (на территории, обслуживаемой <данные изъяты>), вызывает много вопросов. Указывает, что у Свидетель №8 отсутствовали основания для изъятия оружия и патронов, проведение проверки по сообщению №12012 ему не поручалось; протокол осмотра места происшествия Свидетель №8 составлен с грубейшими нарушениями: в нем отсутствуют время начала и окончания осмотра, ссылки на статьи УПК РФ либо КоАП РФ, сведения о разъяснении участвующим лицам их прав и обязанностей, фототаблица к протоколу, хотя она якобы была; изъятие пистолета и патронов происходило якобы с подоконника помещения <данные изъяты>, хотя сам Свидетель №8 и работники <данные изъяты> Свидетель №10 и Свидетель №9 утверждали, что пистолет и патроны были в сумке при Потерпевший №1. Ссылается на то, что действиям самого Свидетель №8, которым был бесконтрольно оставлен пистолет и патроны в дежурной части, не дано надлежащей оценки. Считает, что объективно материалами уголовного дела установлено, что конверт с пистолетом и патронами находились впоследствии у ФИО11, что подтверждают Свидетель №12 и Свидетель №13, которые видели данный конверт у ФИО11, когда Свидетель №11 расписывал материалы. Ссылаясь на п.17 Порядка осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ (приказ №1107 МВД РФ от 17.12.2012), указывает, что ничего из вышеперечисленного в данной норме права ему предоставлено не было, а Свидетель №8 не были выполнены требования п.п.20,22 данного Порядка, не принято мер к надлежащему помещению изъятого оружия в КХО.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ушакова Т.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Лукинова Д.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на не признание Лукиновым Д.С. своей вины, выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст.293 ч.1 УК РФ, подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре:

Так, из показаний Лукинова Д.С. на следствии (т.3 л.д.52-54, 60-64, 77-79), подтверждённых им в судебном заседании следует, что им не оспаривалось исполнение 31.07.2022 на суточном дежурстве с помощником Свидетель №2 своих должностных обязанностей оперативного дежурного дежурной части <данные изъяты>, равно как и обстоятельства доставления сотрудниками СОГ – <данные изъяты> Свидетель №8 и <данные изъяты> Свидетель №15 примерно в 00:30 01.08.2022 в дежурную часть Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, который в сопровождении Свидетель №8 был направлен в <данные изъяты>. Кроме того, из его показаний следует, что когда он проснулся после отдыха в отведенное время, то увидел на столе оперативного дежурного протокол осмотра места происшествия, а сверху - опечатанный пакет с пояснительной надписью, согласно которой в пакете находится травматический пистолет <данные изъяты> с указанием номера и боеприпасы к нему, которые, со слов Свидетель №2, были изъяты Свидетель №8 у Потерпевший №1 в <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия. Он переложил указанный протокол осмотра и пакет с пистолетом на сейф в своем кабинете. Пистолет с патронами в камеру хранения оружия (КХО) он не помещал. Около 06 ч. 01.08.2022 в дежурную часть прибыл Свидетель №8, подтвердив, что в помещении <данные изъяты> в ходе осмотра им был обнаружен и изъят пистолет, пояснил, что по материалу будет принимать решение по прибытию руководства, просил оставить пакет в помещении дежурной части, а сам направился в наркодиспансер для доставления Потерпевший №1 для привлечения к административной ответственности. По прибытию <данные изъяты> Свидетель №11 им было доложено о нахождении в дежурной части пакета и протокола осмотра места происшествия. Предполагает, что <данные изъяты> ФИО11 забрал этот пакет с пистолетом и протоколом осмотра места происшествия из помещения дежурной части, но сам это он не видел. Ему известно, что по решению суда после рассмотрения административного материала пистолет с патронами подлежал возвращению Потерпевший №1, но не был возвращен по причине его утраты.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 он работал в должности охранника в <данные изъяты>», имел разрешение на хранение и ношение оружия, а также травматический пистолет модели <данные изъяты> с 6 патронами. Около 23 ч. 31.07.2022 он был в состоянии алкогольного опьянения, при нем был травматический пистолет с 6 патронами, из-за конфликта с фельдшерами «скорой медпомощи» его доставили в <данные изъяты>. Сотрудники полиции направили его 01.08.2022 в <данные изъяты> для вытрезвления, где в его сумке был обнаружен травматический пистолет, который изъял Свидетель №8, упаковал, опечатал, составил документы. Он был доставлен в <данные изъяты>, где составили протокол об административном правонарушении за ношение оружия в состоянии алкогольного опьянения. Получив постановление о привлечении к административной ответственности, он оплатил штраф. Поскольку пистолет по решению суда ему должны были вернуть, он несколько раз приходил в <данные изъяты> чтобы забрать пистолет. Однако ему сообщили, что пистолет на хранение не сдавался. Травматический пистолет он приобрел в конце ноября 2017 года в <данные изъяты> за 10000 руб. для работы в ЧОП, оружие находилось в отличном состоянии, патроны были тульские. Потерей данного пистолета он был лишен возможности работать по специальности охранником, вынужден был приобретать себе другой пистолет, патроны. Данным деянием ему причинен существенный вред, как собственнику и гражданину.

Согласно личному делу владельца оружия самообороны на основании дубликата лицензии <данные изъяты> Потерпевший №1 имеет право на приобретение одной единицы огнестрельного оружия ограниченного поражения (патронов). В соответствии с указанной лицензией 17.11.2017 Потерпевший №1 было продано <данные изъяты> огнестрельное оружие ограниченного поражения <данные изъяты>

Из рапорта оперативного дежурного УМВД РФ по Липецкой области от 29.10.2022 следует о поступлении в 15:55 в дежурную часть сообщения Потерпевший №1, что сотрудники <данные изъяты> не возвращают ему травматический пистолет, изъятый в августе 2022 г. Со слов заявителя, оружие утрачено.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует о его нахождении с 08 ч. 31.07.2022 до 08 ч. 01.08.2022 с <данные изъяты> Свидетель №15 в составе следственно-оперативной группы <данные изъяты>, а также о том, что в тот момент оперативным дежурным был Лукинов Д.С, его помощником - Свидетель №2 По решению Лукинова он (Свидетель №8) сопровождал доставленного 31.07.2022 в <данные изъяты> за совершение административного правонарушения Потерпевший №1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в <данные изъяты> 01.08.2022 им в помещении <данные изъяты> в сумке Потерпевший №1 был обнаружен пистолет, в присутствии понятых, врача, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия, где он указал номерные обозначения изъятого пистолета, количество патронов, иные данные, им был изъят травматический пистолет <данные изъяты> с 6 патронами, которые он упаковал, снабдил пояснительной надписью, где расписались понятые и другие участвующие лица. Указанный протокол был им зачитан всем лицам, участвующим в осмотре места происшествия, которые его подписали, замечаний не последовало. Так как бланка протокола осмотра места происшествия у него не было, он составлял данный документ от руки. Прибыв в отдел полиции, он составил рапорт на имя врио начальника <данные изъяты> Свидетель №11 об изъятии им травматического пистолета с патронами, который с протоколом осмотра места происшествия, изъятым травматическим пистолетом в упакованном виде он передал в дежурную часть <данные изъяты> помощнику оперативного дежурного Свидетель №2, т.к. Лукинов Д.С. отдыхал, а сам уехал по другим сообщениям. Он составил все необходимые документы и полагал, что изъятый пистолет будет помещен Лукиновым Д.С. в специальный сейф КХО отдела полиции, т.к. доступ в данную оружейную комнату имеется только у оперативного дежурного. Со слов Свидетель №2, когда Лукинов Д.С. проснется, то будет с этим разбираться. Примерно в 09:30 того же дня он видел пакет с пистолетом на сейфе в комнате оперативного дежурного, но не видел его ни у кого из сотрудников <данные изъяты>. В последующем ему стало известно, что пистолет с патронами, который он изъял у Потерпевший №1, был утерян в дежурной части.

Свидетель Свидетель №15 дал показания, в целом аналогичные данным свидетелем Свидетель №8, относительно обстоятельств доставления в отдел полиции Потерпевший №1, направления его в <данные изъяты> факта обнаружения и передачи Свидетель №8 в дежурную часть свертка с пистолетом, патронами, изъятыми в наркодиспансере у Потерпевший №1, а также протокола осмотра места происшествия. Пояснил, что видел, как Свидетель №8, вернувшись из <данные изъяты> составлял какой-то документ, также уходя домой с дежурства, он видел пакет с пистолетом на сейфе в комнате оперативного дежурного.

Свидетели Свидетель №10 и Свидетель №9 подтвердили обстоятельства доставления Потерпевший №1 в сопровождении сотрудника полиции Свидетель №8 в приемное отделение <данные изъяты> утром 01.08.2022, а также обстоятельства обнаружения, изъятия у Потерпевший №1 травматического пистолета с патронами, составления сотрудником полиции рукописным способом соответствующих документов. Также они показали, что в их присутствии и в присутствии ФИО10 изъятый пистолет с патронами был упакован, после прочтения протокола они в нем расписались, замечаний, заявлений не имелось.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде, в целом аналогичных с данными ими на следствии (т.2 л.д.154-155, 156-160) усматривается об осуществлении им с 08ч. 31.07.2022 до 08ч. 01.08.2022 суточного дежурства как помощником оперативного дежурного <данные изъяты>; оперативным дежурным был Лукинов Д.С., в составе следственно-оперативной группы в тот день были Свидетель №15 и Свидетель №8 31.07.2022 за совершение административного правонарушения был доставлен Потерпевший №1 с явными признаками опьянения, поэтому Лукиновым принято решение о направлении Потерпевший №1 в <данные изъяты> для освидетельствования. Бригадой скорой медпомощи с Свидетель №8 Потерпевший №1 был доставлен в указанное медучреждение, где у Потерпевший №1 обнаружили травматический пистолет <данные изъяты> По прибытии в отдел полиции оперуполномоченный Свидетель №8 положил на стол в дежурной части документы, подтверждавшие основание изъятия травматического пистолета и патронов у Потерпевший №1 и пакет, замотанный скотчем, пояснив, что в наркологии он изъял травматический пистолет у Потерпевший №1, о чем составил протокол осмотра места происшествия. Он сообщил об этом Лукинову Д.С., который взял документы и пакет со стола и положил его себе на сейф в дежурной части. Какие-либо манипуляции с данными предметами Лукинов Д.С. не производил. Он (Свидетель №2), в силу своих должностных обязанностей не вправе помещать оружие, в т.ч. изъятое, в КХО, составлять соответствующие документы, поскольку это входит в обязанности оперативного дежурного; хранение изъятого травматического оружия и патронов на столе, на сейфе в дежурной части запрещено. Для этого специально имеются сейфы в КХО. Почему Лукинов Д.С. 01.08.2022 не поместил изъятый травматический пистолет и патроны Потерпевший №1 в сейф КХО, ему не известно. Лукинов об изъятии пистолета и патронов никому не докладывал. Он не видел, чтобы Лукинов передавал по смене травматический пистолет и патроны, изъятые у Потерпевший №1, старшему оперативному дежурному Свидетель №3, заступившему 01.08.2022. Об этом ему известно со слов самого Лукинова Д.С.

Свидетель Свидетель №3 суду показал об обстоятельствах заступления на суточное дежурство 01.08.2022, когда он принимал смену от дежурного Лукинова Д.С., который ему никакой пистолет не передавал, рапорт о помещении пистолета в КХО ему от сотрудников отдела полиции не поступал. При сдаче дежурства в «Книге приема и сдачи дежурства» передаваемый материал проверки и пистолет не отражены. В КУСП за №12012 от 31.07.2022 нет записи об изъятии пистолета. В дежурной части изъятый 01.08.2022 у Потерпевший №1 травматический пистолет и патроны к нему он не видел. В ходе очной ставки с обвиняемым Лукиновым Д.С. от 31.01.2024 подтвердил, что не получал по смене от Лукинова Д.С. травматический пистолет и патроны, изъятые у Потерпевший №1 Лукинов Д.С. данный факт не отрицал. В целом аналогичные показания им были даны на следствии, в т.ч. в ходе очной ставки с Лукиновым (т.2 л.д.165-166, 167-170, 171-175), который согласился с показаниями Свидетель №3.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в суде, которые в целом согласуются с его показаниями на следствии (т.2 л.д.144-146, 147-152), 01.08.2022 он составлял административный материал в отношении Потерпевший №1 по ст.20.8 ч.4.1 КоАП РФ. В дежурной части он ознакомился с материалами по факту изъятия у Потерпевший №1 травматического оружия и патронов, но никаких материалов по этому факту из дежурной части не забирал, сделав на личный телефон фотокопии протокола осмотра места происшествия, на основании которого был изъят пистолет, и рапорта <данные изъяты> Свидетель №8 В дежурной части изъятого травматического пистолета и патронов, принадлежащих Потерпевший №1, он не видел. Из объяснения Потерпевший №1 следовало об обстоятельствах его задержания, а также о нахождении при нем травматического пистолета <данные изъяты> и патронов. Им (Свидетель №1) были составлены документы о привлечении к административной ответственности Потерпевший №1, а также рапорт о помещении в КХО <данные изъяты> вышеуказанного травматического пистолета и патронов, который был им ошибочно составлен на фамилию Свидетель №16 Фактически изъятый травматический пистолет Потерпевший №1 и патроны к нему он в отделе полиции, в т.ч. у ФИО11, он не видел и не получал, никто из должностных лиц отдела полиции, либо иных лиц ему пистолет и патроны не передавал. Составление рапорта от 01.08.2022, представленного на обозрению свидетелю в суде (т.2 л.д.14), о помещении указанных предметов в КХО, не оспаривалось им, с уточнением о том, что такой рапорт не является документом строгой отчетности, составлен им без фактического получения им указанных предметов, с целью предоставления сведений об изъятии оружия и патронов и составления административного материала в сводку отдела полиции.

Свидетель Свидетель №6 показал, что вместе с материалом в отношении Потерпевший №1, либо отдельно к нему, изъятый травматический пистолет <данные изъяты>, а также патроны, принадлежащие Потерпевший №1, ему не поступали. После оглашения показаний, данных им на следствии ( т.2 л.д.205-209), в целом аналогичных данным им суду, подтвердив их, в т.ч. в части передачи ему только указанного материала.

Свидетель ФИО11 (с сентября 2020 года по 29.09.2022 работавший в должности <данные изъяты>) показал, что относительно пропажи травматического пистолета <данные изъяты>, изъятого у Потерпевший №1 ему неизвестно, кто его изъял, он не видел данный пистолет, упаковку в руки не брал, административный материал не получал, не расписывался за него в КУСП. Проверку по факту административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.20.8 КоАП РФ, совершенного Потерпевший №1, проводил Свидетель №1 Аналогичные показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки от 07.02.2024 (т.2 л.д.180-183) с обвиняемым Лукиновым Д.С..

Из показаний свидетеля Свидетель №11 суду, в целом аналогичных данным им на следствии (т.3 л.д.1-7) следует, что пакет с оружием в помещении дежурной части он не видел, относительно событий, связанных с доставлением Потерпевший №1 в <данные изъяты> и затем <данные изъяты> дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8 01.08.2022 Также из его показаний следует, что утром из доклада оперативного дежурного Лукинова Д.С. следовало об обнаружении и изъятии у Потерпевший №1 31.07.2022 в <данные изъяты> травматического пистолета. Указанным свидетелем подробно приведен порядок действий оперативного дежурного по оформлению документов по изъятию оружия и помещению его для хранения в сейф КХО, регламентированный Приказом МВД РФ от 17.12.2012 №1107 «Об утверждении порядка осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ» (далее Порядок) и должностного регламента оперативного дежурного отдела полиции. Так, при обнаружении в действиях гражданского лица, у которого имеется право на ношение и хранение травматического оружия и патронов к нему, признаков административного правонарушения, должностное лицо ОВД вправе изъять указанное оружие и патроны, с целью привлечения к административной ответственности, отразив в протоколе изъятия все идентификационные признаки изымаемого оружия и патронов (номер, модель и иное). Изъятое оружие и патроны упаковываются и опечатываются, должностное лицо составляет рапорт, с указанием обстоятельств изъятия предметов и передает изъятые предметы оперативному дежурному отдела полиции, который регистрирует в КУСП данный рапорт, оформляет квитанцию на изъятое оружие и боеприпасы, что регулируется в соответствии с Приложением №4 к Порядку. На оружие и патроны квитанции составляются отдельно. После заполнения квитанций оперативный дежурный <данные изъяты> помещает оружие и патроны в КХО, затем в течение суток передает их специалисту по вооружению под расписку в корешке квитанции, который имеет право передать изъятое травматическое оружие и патроны к нему только по судебному решению владельцу, при предъявлении документов, подтверждающих право на изъятые предметы. Никто другой, в т.ч. из должностных лиц ОВД, в т.ч., которому поручено проведение проверки по административному материалу, не может получить у специалиста по вооружению территориального отдела изъятое травматическое оружие и патроны к нему. Если травматическое оружие изъято в установленном законом прядке, составлен протокол изъятия (в присутствии понятых); должностным лицом составлен рапорт, а изъятые предметы надлежащим образом упакованы, то у оперативного дежурного нет никаких оснований не доверять достоверности изложенных сведений в протоколе изъятия о его виде, модели, калибре и имеющихся индивидуальных реквизитов относительно изъятого травматического оружия и патронов. В связи с этим оружие и патроны должны быть помещены в специальный сейф КХО для хранения. Упаковку, где находилось изъятое травматическое оружие и патроны, можно не вскрывать, а присвоить номер и принять меры к помещению в сейф КХО. Оперативный дежурный <данные изъяты> обязан принять изъятое травматическое оружие и патроны, сделать отметку в корешке квитанции и 2 квитанциях, что упаковка не вскрывалась, оружие и его индивидуальные признаки не сверялись и поместить в сейф КХО. При наличии сомнений в достоверности представленных оперативному дежурному документов по изъятому травматическому оружию и патронам к нему, он в соответствии с п.18 Правил имеет право самостоятельно вскрыть упаковку, сверить содержимое упаковки (травматического оружия и патронов) с протоколом изъятия, убедиться в достоверности указанных сведений. По результатам нарушения упаковки и проверки содержимого оперативный дежурный ОП составляет рапорт и помещает изъятое вместе с упаковкой в сейф КХО. Изъятое травматическое оружие и патроны к нему не могли просто находиться в помещении в дежурной части отдела полиции без его специализированного учета и хранения в установленном законом порядке. Рапорт <данные изъяты> Свидетель №1 от 01.08.2022 о помещении в КХО <данные изъяты> травматического пистолета и патронов, изъятых у Потерпевший №1, им не утвержден, т.к. в нем указаны данные Свидетель №16, о чем он сообщил Свидетель №1, потребовав переделать документ. Травматический пистолет и патроны, изъятые у Потерпевший №1, к нему не поступали.

Свидетели Свидетель №16, Свидетель №14, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №7 относительно алгоритма, предусмотренного нормами действующего законодательства, порядка действий оперативного дежурного по оформлению документов по изъятию оружия и по помещению его для хранения в сейф КХО (камеры хранения оружия) дали показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №11

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №7, с учетом заключения по результатам служебной проверки (т.3 л.д.104-107), усматривается об обстоятельствах и результатах проведенной ОСБ УМВД РФ по Липецкой области служебной проверки по сообщению Потерпевший №1 об утрате его оружия, поступившего в ДЧ УМВД 29.10.2022. По итогам проверки в действиях старшего оперативного дежурного дежурной части <данные изъяты> Лукинова Д.С. выявлены нарушения требований п.п.5,32,48.9,48.10 должностного регламента, утв. 14.06.2022 <данные изъяты> Свидетель №16, п.п.6,17,18,19,26 Порядка осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ, утв. приказом МВД РФ от 17.12.2012 №1107, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности изъятого у Потерпевший №1 травматического оружия и патронов к нему, что послужило причиной их последующей утраты.

Согласно представленным суду материалам дела об административном правонарушении №5-261/2022 в отношении Потерпевший №1, протоколам выемки от 13.10.2023, осмотра документов от 01.12.2023, установлено о направлении 03.08.2022 <данные изъяты> Свидетель №11 в адрес мирового судьи с/у №7 Октябрьского судебного района г.Липецка административного материала КУСП №12017 от 01.08.2022, в т.ч. протокола АА №685533/2035 об административном правонарушении от 01.08.2022, составленного <данные изъяты> Свидетель №1 в отношении Потерпевший №1; рапорта Свидетель №1 от 01.08.2022 на имя <данные изъяты> Свидетель №16 с просьбой разрешить поместить изъятые у лица, привлекаемого к административной ответственности, Потерпевший №1, травматический пистолет с патронами и обоймой, в КХО <данные изъяты> до принятия решения по административному протоколу; рапорта Свидетель №1 на имя <данные изъяты> от 01.08.2022, согласно которому им выявлен факт совершения административного правонарушения Потерпевший №1, предусмотренного ст.20.8 ч.4.1 КоАП РФ; рапорта помощника оперативного дежурного <данные изъяты> Свидетель №2 на имя <данные изъяты> Свидетель №11 от 01.08.2022, согласно которому 01.08.2022 в 00:25 доставлен Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, ему была вызвана бригада <данные изъяты>, которой был передан; протокола осмотра места происшествия от 01.08.2022, составленного <данные изъяты> Свидетель №8, согласно которому в присутствии понятых ФИО10, Свидетель №10, с участием Свидетель №9 в отделении <данные изъяты> у Потерпевший №1 изъят пистолет <данные изъяты>, металлическая обойма, 6 патронов (гильзы металлического цвета), которые были упакованы в пакет, снабженный пояснительной надписью, скрепленный подписями понятых и участвующих лиц; рапорта <данные изъяты> Свидетель №8 на имя <данные изъяты> Свидетель №11 от 01.08.2022, с изложением обстоятельств изъятия 01.08.2022 у Потерпевший №1 пистолета с обоймой, где находилось 6 патронов; а также о принятии и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Липецка от 25.08.2022 постановления, которым Потерпевший №1 привлечен по ст.20.8 ч.4.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 2000 руб. без конфискации оружия, штраф оплачен.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.02.2024 в ходе осмотра здания <данные изъяты>, в т.ч. помещения дежурной части, травматический пистолет и патроны, изъятые у Потерпевший №1, не обнаружены. Из светокопии квитанций на приятие оружия, боеприпасов, патронов, взрывных устройств, взрывчатых веществ <данные изъяты> с 28.07.2022 по 10.08.2022 в <данные изъяты> следует, что травматический пистолет и патроны, изъятые у Потерпевший №1, на хранение не сдавались. Согласно информации из Централизованного учета разыскиваемого оружия федерального уровня ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 02.10.2024 сведений об обнаружении пистолета огнестрельного ограниченного поражения <данные изъяты> калибра не поступало.

Как следует из выписки из приказа №894 л/с от 06.10.2021 Лукинов Д.С. с 06.10.2021 назначен на должность оперативного дежурного <данные изъяты>. Согласно выписке из приказа №1156 л/с от 26.11.2021 Лукинову Д.С. с 06.10.2021 присвоено специальное звание <данные изъяты>.

В соответствии с п.п.5, 32 Должностного регламента оперативного дежурного ДЧ, утв. 14.06.2022 начальником <данные изъяты> с которым Лукинов Д.С. ознакомлен под роспись, Лукинов Д.С. руководствуется в своей деятельности Конституцией РФ, законами РФ, в т.ч. ФЗ РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Положением о дежурной части <данные изъяты>, должностным регламентом, Наставлением по организации деятельности дежурных частей территориального органа МВД РФ, утв. приказом МВД РФ от 15.11.2021 №890 дсп, иными нормативно-правовыми актами, обеспечивает сохранность вооружения (оружия и патронов к нему), находящегося на хранении в дежурной части, контролирует правильное рациональное его использование в течение дежурных суток. В соответствии с п.п.48.9,48.10 должностного регламента Лукинов Д.С. должен изъятые у доставленного лица документы и малогабаритные вещи, являющиеся орудием совершения либо предметом административного правонарушения, хранить в специальном шкафу в ДЧ вместе с протоколом, где производится запись об изъятии, ключ от шкафа находится у дежурного; изъятые у доставленного лица оружие и боеприпасы хранятся в специальном металлическом шкафу, опечатанном личной печатью оперативного дежурного, до передачи их сотруднику <данные изъяты> ответственному за дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Специалист Свидетель №17 сообщил суду сведения о стоимости травматического пистолета марки <данные изъяты> и патронов – 10 000 руб.; специалист Свидетель №18 (эксперт-криминалист ЭКЦ УМВД РФ по ЛО) подтвердил возможность переделать травматический пистолет <данные изъяты> в самодельное огнестрельное оружие при наличии у лица, производящего переделку оружия, специальных познаний в области оружиеведения, навыков и умений при работе со слесарным и токарным инструментом, а равно наличие самих инструментов. Показания указанных специалистов, с учетом специфики сообщенных им обстоятельств, обоснованно расценены судом как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное Лукинову ДС. обвинение

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все вышеизложенные, а также иные, подробно приведенные в приговоре, доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела и установления вины Лукинова Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления. Какого-либо несоответствия выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности Лукинова Д.С. к совершению инкриминируемого преступления тщательно проверялись судом первой инстанции и правильно расценены как избранный способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное и обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре убедительных мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все юридически значимые обстоятельства на основании непосредственно исследованных в должном объеме, в соответствии с требованиями УПК РФ и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016, в судебном заседании доказательств, которые приведены судом в приговоре. В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд указал в приговоре, на каких доказательствах основаны выводы суда в отношении осужденного, и привел мотивы, по которым он отверг другие доказательства. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости обвинения, изменении его текста, замены постановления о привлечении Лукинова Д.С. в качестве обвиняемого от 22.02.2024, недоказанности причинения преступлением существенного вреда, несостоятельны.

Так, в материалах уголовного дела имеется постановление о привлечении Лукинова Д.С. в качестве обвиняемого от 22.09.2023 (т.3 л.д.45-51), которое 22.02.2024 было ему перепредъявлено с уточнением обвинения (т.3 л.д.68-76), прочитано и подписано им самим и его защитником Епанчиным А.В., ими были получены копии данного постановления, что подтверждается их подписями (т.3 л.д.75,76), подлинность которых не оспаривалась стороной защиты, апеллятором. Содержание обвинения Лукинову Д.С., указанного в данном постановлении от 22.02.2024, полностью соответствует таковому, изложенному в обвинительном заключении (т.4 л.д.87-94, 119-120). Содержание обвинения именно в таком виде было известно стороне защиты на момент окончания предварительного расследования, при рассмотрении уголовного дела судом по существу. Поэтому доводы жалобы об обратном, равно как и о существенных нарушениях права на защиту апеллятора не нашли своего подтверждения.

С учетом данных обстоятельств, положений ст.15 ч.3 УПК РФ, того, что предъявленное обвинение, обвинительное заключение в отношении Лукинова Д.С. соответствуют требованиям ст.ст.171, 220 УПК РФ, фактически противоречий не содержит, и какие-либо существенные нарушения норм УПК РФ, влекущие невозможность вынесения итогового решения по делу отсутствуют, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, отсутствуют таковые и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. При этом, вопреки утверждению осужденного, судом первой инстанции тщательно проверялись доводы о нарушении его права на защиту. Данные обстоятельства также подтверждаются и протоколом ознакомления обвиняемого Лукинова Д.С. и его защитника Епанчина А.В. с материалами уголовного дела от 29.02.2024, в т.ч. графиками их ознакомления с материалами уголовного дела, согласно которым сторона защиты под роспись была в полном объеме ознакомлена со всеми материалами уголовного дела в отношении Лукинова Д.С. и каких-либо заявлений и замечаний относительно замены материалов уголовного дела либо об иных нарушениях не имелось. Что согласуется с показаниями следователя ФИО12 в судебном заседании. Также после поступления уголовного дела в суд обвиняемому Лукинову Д.С. на основании его заявления судом ему была предоставлена возможность дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела, что подтверждается соответствующим графиком (т.4 л.д.129), где имеются его подписи.

Сами по себе представленные суду апелляционной инстанции, фактически аналогичные представленным суду первой инстанции копии материалов дела с иной нумерацией листов дела, не являются законом предусмотренным основанием, влекущем иную оценку установленных в связи с этим обстоятельств и не свидетельствуют о нарушений требований ст.ст.171, 220 УПК РФ.

Ссылка осужденного Лукинова Д.С. на разъяснения Конституционного Суда РФ относительно понятия существенного вреда, изложенные в Постановлении от 24.05.2021 №21-П, не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда, мотивировка выводом которого согласуется с содержанием указанных разъяснений.

Так, в п.4.3 вышеуказанного Постановления от 24.05.2021 №21-П разъяснено, что причинение материального ущерба не в крупном размере не исключает выяснения того, что содеянным существенно нарушены иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Привлечение к уголовной ответственности в этом случае не обусловлено денежной оценкой причиненного вреда. Как следствие, отсутствие ущерба на сумму, превышающую 1,5 млн. руб., само по себе не препятствует выяснению, нарушены ли иные, кроме права собственности и других имущественных прав, права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства неисполнением или ненадлежащим исполнением должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, а также, какого рода права или интересы нарушены и насколько существенно их нарушение. Поскольку оценочный признак в виде неимущественного вреда, выраженного в существенном нарушении прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, не предполагает оценку имущественного ущерба, не достигшего размера крупного ущерба, в качестве существенного нарушения названных прав и законных интересов, имеющих неимущественный характер.

Так, из обвинительного заключения и постановления о привлечении Лукинова Д.С. в качестве обвиняемого от 22.02.2024 следует, что Лукинов Д.С. не только существенно нарушил права и законные интересы Потерпевший №1, гарантируемые ему ст.ст.2, 35 Конституции РФ, но причинил существенный вред охраняемым Федеральным законом «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ интересам общества и государства, который выразился в незаконном выводе огнестрельного оружия и боеприпасов в свободное обращение из-под контроля государственных органов и создании предпосылок для его неправомерного использования, в т.ч., в преступных целях. Помимо этого, преступными бездействиями Лукинова Д.С. существенно нарушены охраняемые интересы общества и государства в виде дискредитации органов полиции (ст.1,2 ФЗ от 07.02.2011№3-ФЗ «О полиции»).

Аналогичная формулировка описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содержится в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, в соответствии с требованиями ст.307 п.1 УПК РФ. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла.

С учетом вышеизложенного, фактической доказанности причинения бездействием Лукинова Д.С. существенного вреда не только конституционным правам Потерпевший №1 как человека и гражданина (предусмотренным в т.ч. ст.2 Конституции РФ), но и охраняемым интересам общества и государства в виде дискредитации органов полиции, а также незаконном выводе огнестрельного оружия и боеприпасов в свободное обращение из-под контроля государственных органов и создании предпосылок для его неправомерного использования, в т.ч., в преступных целях, действия Лукинова Д.С. были правильно квалифицированы органами предварительного следствия и судом по ст.293 ч.1 УК РФ, по которой он был обоснованно осужден.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд в приговоре указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, привел мотивы принятого решения. При этом, именно с учетом разъяснений, изложенных в п.4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.05.2021 №21-П, а также отсутствии гражданского иска по делу, необходимости в установлении конкретной суммы материального ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 (в т.ч. реальной стоимости утраченного пистолета и патронов к нему), в данном случае не имелось, тогда как факты изъятия данного имущества у потерпевшего и передача такого имущества именно оперативному дежурному Лукинову Д.С. последним не оспаривались.

Судом дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетеля Свидетель №8, что следует из содержания обжалуемого приговора, показания которого о передаче в дежурную часть, обязанности оперативного дежурного которого в тот момент исполнял Лукинов Д.С., в установленном законом порядке изъятого оружия, патронов к нему с необходимыми документами для помещения их в КХО, согласуются с рапортом на имя Свидетель №11, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №15 и других, а также подтверждается материалами дела об административном правонарушении № в отношении Потерпевший №1, где содержатся данные документы. Более того, сам Лукинов Д.С. не отрицал наличие на его столе, а потом и на сейфе в помещении дежурной части протокола осмотра места происшествия, опечатанного пакета с пояснительной надписью, согласно которой в пакете находится травматический пистолет <данные изъяты> с указанием номера и боеприпасы к нему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действиям Свидетель №8 при составлении рукописного протокола осмотра места происшествия, в ходе которого в <данные изъяты> им были изъяты пистолет и патроны Потерпевший №1, судом, с учетом требований ст.252 УПК РФ, уже была дана оценка в обжалуемом приговоре, с приведением соответствующих мотивов, по которым отдельные неточности признаны несущественными нарушениями, вызванными спецификой обнаружения оружия в условиях помещения лица в <данные изъяты> с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции. Кроме того, в силу требований Приказа МВД РФ от 17.12.2012 №1107 «Об утверждении порядка осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ» (п.18) в случае, если у оперативного дежурного Лукинова Д.С. имелись какие-либо сомнения относительно содержимого представленного ему Свидетель №8 опечатанного пакета, то он имел право самостоятельно вскрыть упаковку, сверить содержимое упаковки (травматического оружия и патронов) с протоколом изъятия, убедиться в достоверности указанных в нем сведений, чего однако он не сделал.

Вопреки доводам осужденного Лукинова Д.С. право изъятия травматического оружия и патронов у Потерпевший №1 оперуполномоченным Свидетель №8 четко регламентировано Приказом МВД РФ от 17.12.2012 №1107 «Об утверждении порядка осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию…», поскольку в действиях Потерпевший №1 им были обнаружены признаки административного правонарушения, в связи с чем Свидетель №8 был вправе изъять указанное оружие и патроны, с целью привлечения Потерпевший №1 к административной ответственности.

Утверждение осужденного Лукинова Д.С. о нахождении упаковки с пистолетом и патронами у ФИО11, голословно и опровергается не только показаниями самого ФИО11, но и самого Лукинова Д.С., который не видел, как упаковку забирал ФИО11, который категорично опроверг данный факт, пояснил, что упаковку с пистолетом и патронами не брал, в руках не держал, такой административный материал не получал. Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №13, к которым суд в этой части правильно отнесся критически, следует, что они не видели, какой именно пакет держал ФИО11, не читали пояснительных надписей на нем, в руках его не держали; указали это как свое предположение о возможности нахождения там оружия. Более того, данный факт существенного значения не имеет, поскольку именно в обязанности Лукинова Д.С., а не ФИО11 входило помещение в КХО полученного им от <данные изъяты> изъятого у гражданина оружия и патронов, т.к. нахождение его в открытом доступе в дежурной части должной инструкцией Лукинова Д.С. и ведомственными нормативными актами строго запрещено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех вышеуказанных свидетелей, которые суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора. Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №15, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО11, Свидетель №11, Свидетель №16, Свидетель №14, Свидетель №5, Свидетель №7, которые согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, мотивированы и не вызывают сомнения. При этом доводы защиты о даче потерпевшим показаний в пользу Лукинова Д.С., исходя из буквального содержания таких показаний, являются голословными.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности Лукинова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает. Суд правомерно признал доказательства, которыми обосновал приговор, допустимыми, поскольку существенных нарушений УПК РФ при их сборе и закреплении допущено не было. Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных свидетелей, которые бы поставили под сомнение достоверность изложенной ими информации по имевшим место событиям, послужившим поводом к возбуждению данного уголовного дела, положенным в основу обвинения Лукинова Д.С., не установлено. Сведений об оговоре данными свидетелями осужденного Лукинова Д.С. из материалов дела не усматривается, поскольку с ним у данных свидетелей отсутствовали неприязненные отношения, иных причин, свидетельствующих о заинтересованности в исходе данного дела, не установлено, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции объективно оценены показания всех свидетелей по делу, что следует из содержания обжалуемого приговора, а отдельные противоречия в их показаниях были устранены путем оглашения протоколов допроса, процессуальных документов, при этом каждый из свидетелей полностью подтвердил свои показания, данные в ходе следствия.

Пояснения специалистов Свидетель №17, Свидетель №18 также не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку вина осужденного Лукинова Д.С. подтверждается совокупностью иных вышеприведенных исследованных судом доказательств, указанных в приговоре и настоящем апелляционном постановлении, при этом его действия квалифицированы судом верно. Таким образом, приведенными в приговоре доказательствами опровергаются доводы, содержащиеся в жалобе, о невиновности Лукинова Д.С. и отсутствии в его действиях состава вышеуказанного преступления. Вопреки доводам защиты неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств, оправдании осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные в жалобе осужденного собственные оценки доказательств и основанное на этой оценке его несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не являются безусловным и достаточным поводом для изменения либо отмены приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, всем участникам уголовного судопроизводства были разъяснены права, в том числе право на отвод и самоотвод. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что председательствующий проявлял предвзятость или заинтересованность по делу, не усматривается.

Доводы апеллятора в суде апелляционной инстанции о нарушении прав потерпевшего, который не выступил в судебных прениях при разбирательстве дела в суде первой инстанции, также несостоятельны, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Из протокола судебного заседания следует, что потерпевший Потерпевший №1 принимал достаточно активное участие в судебном заседании при разбирательстве дела судом первой инстанции, ему разъяснялись его права, обязанности, он предупреждался об ответственности, давал показания, отвечал на вопросы участников судебного разбирательства; при решении судом вопроса об окончании судебного следствия и переходе к стадии судебных прений, о возможности таковых в отсутствие потерпевшего, никто из участников процесса не настаивал на явке потерпевшего, который не пожелал воспользоваться таким правом, будучи уведомлён, в т.ч. о принесённых по делу апелляционной жалобе осужденного и возражениях государственного обвинителя на нее, в заседании суда апелляционной инстанции также не явился, своих возражений, доводов не представил.

При этом суд считает необходимым отметить, что каких-либо принципиально новых доводов, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. По существу доводы Лукинова Д.С., как заявленные в ходе рассмотрения дела по существу, так и отраженные в апелляционной жалобе, заявленные в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, поводов к чему нет.

Обвинительный приговор соответствует требованиям УК РФ и УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

При назначении осужденному Лукинову Д.С. наказания в виде штрафа суд согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на вид и размер назначенного наказания, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание является соразмерным содеянному Лукиновым Д.С., поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию. Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми необходимыми сведениями и учел их при назначении наказания.

Оснований для изменений приговора в связи с тем, что назначенное наказание является несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ, в силу ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, срок давности, по истечении которого лицо освобождается в от уголовной ответственности за указанное преступление в силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, составляет 2 года. На основании ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение срока давности по основаниям, указанным в ч.3 ст.78 УК РФ, по инкриминированному Лукинову Д.С. преступлению не приостанавливалось. Поскольку данное преступление было совершено Лукиновым Д.С. 01.08.2022, соответственно на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по нему истек срок давности привлечения Лукинова Д.С. к уголовной ответственности, в связи с чем он обоснованно освобожден от назначенного по приговору суда наказания по указанному преступлению на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, нарушений Конституции РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 12 ноября 2024 года в отношении Лукинова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лукинова Д.С.- без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Липецка и в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий судья: (подпись) Н.И. Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материалах уголовного дела Октябрьского райсуда г.Липецка

Судья:

Дело № 1-195/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 12 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Долговой С.А., с участием государственных обвинителей прокуратуры Октябрьского района города Липецка - Ушаковой Т.А., Анучина С.И., подсудимого Лукинова Д.С., его защитника – адвоката Епанчина А.В., при помощнике судьи Чуриковой К.Н., а также при участии потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лукинова Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лукинов Д.С. совершил халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по г. Липецку №894л/с от 06.10.2021 прапорщик полиции Лукинов Д.С. с 06.10.2021 назначен на должность оперативного дежурного дежурной части отдела полиции №3 УМВД России по г. Липецку (далее по тексту – оперативный дежурный ДЧ ОП №3). Приказом министра МВД России №1156л/с от 26.11.2021 Лукинову Д.С. с 06.10.2021 присвоено специальное звание лейтенант полиции.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным 14.06.2022 начальником ОП №3 УМВД России по г. Липецку (далее по тексту – должностной регламент), Лукинов Д.С. в силу: - п.п. 5, 32 руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, в том числе Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», актами Президента РФ и Правительства РФ, законами Липецкой области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, издаваемых в пределах их компетенции, нормативными правовыми актами МВД России в пределах их компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку, Положением о дежурной части УМВД России по г. Липецку, должностным регламентом, а также Наставл...

...ением по организации деятельности дежурных частей территориального органа МВД России, утвержденным приказом МВД России от 15.11.2021 №890дсп; обеспечивает сохранность служебной документации, вооружения (оружия и патронов к нему, боеприпасов), специальных средств, специальной и криминалистической техники, средств связи, защиты и другого имущества, находящегося на хранении в дежурной части, контролирует правильное рациональное его использование в течении дежурных суток; - п.п.48.9, 48.10 должен изъятые у доставленного лица документы и малогабаритные вещи, являющиеся орудием совершения либо предметом административного правонарушения, хранить в специальном шкафу в дежурной части вместе с протоколом, в котором производится запись об изъятии, ключ от шкафа находится у дежурного; изъятые у доставленного лица оружие и боеприпасы хранятся в специальном металлическом шкафу, опечатанном личной печатью оперативного дежурного, до передачи их сотруднику ОП № 3, ответственному за дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 65 должностного регламента оперативный дежурный ДЧ ОП №3 УМВД России по г. Липецку Лукинов Д.С. за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, несет ответственность в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция и, соответственно, ее сотрудники, которым является оперативный дежурный ДЧ ОП №3 УМВД России по г. Липецку Лукинов Д.С., предназначены для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности; полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

Согласно ст.2 вышеуказанного закона, деятельность полиции и, соответственно, Лукинова Д.С., как сотрудника полиции, осуществляется, помимо прочего, по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; - в соответствии со ст.ст. 6, 27 Лукинов Д.С., являясь сотрудником полиции, обязан, в т.ч. осуществлять свою деятельность в точном соответствии с Конституцией РФ, законами РФ; соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; - в соответствии со ст.13, Лукинов Д.С., являясь сотрудником полиции, вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц; производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, следственные и иные процессуальные действия;

Таким образом, Лукинов Д.С. имея специальное звание, присваиваемое сотрудникам МВД России – лейтенант полиции, постоянно осуществлял функции представителя власти, так как был наделен правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, и по этому признаку являлся должностным лицом.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона и положений должностного регламента, оперативный дежурный ДЧ ОП №3 УМВД России по г. Липецку Лукинов Д.С, являясь должностным лицом – представителем власти, не исполнил свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, не приняв меры по обеспечению сохранности изъятого у Потерпевший №1 пистолета огнестрельного ограниченного поражения «МР-79-9 ТМ» №1333915531 (далее по тексту – травматический пистолет «МР-79-9 ТМ») с шестью патронами, что послужило причиной их последующей утраты, при следующих обстоятельствах.

Около 00 часов 25 минут 01.08.2022 в ОП № 3 УМВД России по г. Липецку, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Доватора, д.14, за совершение административного правонарушения доставлен Потерпевший №1 На момент доставления у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде ссадин на коленях, локтях, кроме того прослеживались явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, оперативным дежурным ДЧ ОП №3 УМВД России по г. Липецку Лукиновым Д.С. принято решение о направлении Потерпевший №1 в медицинское учреждение. Бригадой скорой медицинской помощи последний доставлен в ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» (далее по тексту – ГУЗ «ЛОНД»), по адресу: г. Липецк, ул. Ленинградская, д. 18, где, в ходе визуального осмотра, в находившейся при Потерпевший №1 сумке обнаружен травматический пистолет «МР-79-9 ТМ».

01.08.2022 старшим оперуполномоченным ОУР ОП №3 УМВД России по г.Липецку Свидетель №8 в помещении ГУЗ «ЛОНД», в присутствии понятых и врача указанного учреждения здравоохранения, с фиксацией в протоколе осмотра места происшествия, изъят находившийся при Потерпевший №1 травматический пистолет «МР-79-9 ТМ» с шестью патронами, который помещён в пакет, снабженный пояснительной надписью и заверен подписями понятых и участвующих лиц.

По прибытию в ОП №3 старшим оперуполномоченным ОУР Свидетель №8 составлен рапорт на имя врио начальника ОП № 3 УМВД России по г. Липецку майора полиции Свидетель №11 по факту произведенного изъятия травматического пистолета. Рапорт, вышеуказанный протокол осмотра места происшествия, а также изъятый травматический пистолет «МР-79-9 ТМ» в упакованном виде переданы в ДЧ ОП №3 УМВД России по г. Липецку.

Исходя из положений п. «а» ст. 5 гл. 2 дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

В соответствии с п. 6 Порядка осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ, утвержденного приказом МВД России от 17.12.2012 № 1107 (далее приказ №1107), прием и первичное оформление сданных, найденных предметов вооружения осуществляется оперативным дежурным в территориальном органе по месту их обнаружения. Оперативный дежурный ДЧ ОП № 3 УМВД России по г. Липецку Лукинов Д.С., будучи осведомленным о факте произведенного старшим оперуполномоченным ОУР Свидетель №8 изъятия у Потерпевший №1 травматического пистолета «МР-79-9 ТМ», а также о том, что документация по факту изъятия травматического пистолета «МР-79-9 ТМ» и сам изъятый травматический пистолет с шестью патронами находятся на сейфе в помещении дежурной части ОП № 3 УМВД России по г. Липецку, по адресу: г. Липецк, ул. Доватора, д. 14, в нарушении требований п.п. 17, 18, 19, 20, 22, 26 Порядка осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ, утвержденного приказом №1107, не произвел в установленном порядке прием и первичное оформление изъятых предметов, не обеспечил помещение изъятого оружия (травматического пистолета «МР-79-9 ТМ» с шестью патронами) в сейф либо комнату хранения оружия, а также их последующую передачу специалисту по вооружению.

Таким образом, оперативным дежурным Лукиновым Д.С. нарушены требования п.п. 5, 32, 48.9, 48.10 должностного регламента, п.п. 6, 17, 18, 19, 22, 26 Порядка осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывных веществ, утвержденного приказом МВД России №1107 от 17.12.2012, выразившиеся в неприятии мер по обеспечению сохранности изъятого травматического пистолета «МР-79-9 ТМ» с шестью патронами, послужившее причиной их последующей утраты, что стало возможным в результате халатности оперативного дежурного ДЧ ОП №3 УМВД России по г. Липецку Лукинова Д.С., который не исполнил свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности.

Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» (далее по тексту – ФЗ «Об оружии») регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, направлен в т.ч. на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об оружии» оружие является источником повышенной опасности и в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на несколько категорий, в том числе на гражданское, к которому в соответствии со ст. 3 данного закона относится оружие самообороны, к котором, в свою очередь, относится огнестрельное оружие ограниченного поражения (пистолет) с патронами травматического действия. К последней категории оружия относится и травматический пистолет «МР-79-9 ТМ» с патронами к нему.

Статьей 6 ФЗ «Об оружии» установлены ограничения на продажу или передача патронов к гражданскому оружию лицам, не владеющим на законном основании таким гражданским оружием; на хранение физическими лицами патронов к гражданскому оружию, право на приобретение которых они не имеют; на переделку оружия.

Статьей 6.1 ФЗ «Об оружии» регламентируется порядок проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения (далее - медицинские организации) в отношении граждан Российской Федерации, впервые приобретающих оружие на основании лицензии, граждан, награжденных оружием, граждан, являющихся владельцами оружия, по месту их жительства (пребывания). Граждане, являющиеся владельцами оружия, приобретенного на основании лицензии на приобретение оружия, проходят медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием не реже одного раза в пять лет. Медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием включает в себя, в том числе психиатрическое освидетельствование, химико-токсикологические исследования наличия в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об оружии» приобретение, экспонирование и коллекционирования оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию; соответствующие лицензии выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами на основании заявлений граждан Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об оружии» граждане РФ имеют право приобретать огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие (в том числе огнестрельное оружие ограниченного поражения) в целях самообороны без права ношения на основании лицензии выдаваемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства. Этой же статьей установлены требования к гражданам РФ, препятствующие получению данной лицензии.

На основании ст.20 ФЗ «Об оружии» граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие юридическим лицам, имеющим лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием или на коллекционирование или экспонирование оружия, либо государственным военизированным организациям с предварительным уведомлением федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа, выдавших им разрешение на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия, а также гражданам, имеющим лицензию на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, либо иное предусмотренное настоящим Федеральным законом основание для приобретения оружия, после перерегистрации оружия в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе по месту учета указанного оружия.

На основании ст. 22 ФЗ «Об оружии» хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданское оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Лица, владеющие на законном основании оружием, обязаны представлять оружие для осмотра, а также обеспечивать доступ к местам его хранения должностным лицам органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом оружия, в целях выполнения контрольных функций.

В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об оружии» правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации. Сведения о владельцах оружия, об оружии и патронах, контроль за оборотом которых в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, учитываются в государственной информационной системе, оператором которой является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об оружии» контроль за оборотом гражданского оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, его территориальные органы и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации. Предметом контроля за оборотом оружия является соблюдение юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в сфере оборота оружия. Порядок осуществления федерального государственного контроля за оборотом оружия определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.

Должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право: производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения, ношения, использования, сертификации, проведения испытаний, а также в служебных помещениях органов, уполномоченных осуществлять контроль за его оборотом; требовать от юридических лиц и граждан представления оружия для осмотра, документов или копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения контрольных функций; при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении этих нарушений.

Законные требования должностных лиц органов, осуществляющих контроль за оборотом оружия, обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами, к которым такие требования предъявлены. Неисполнение законных требований должностных лиц органов, осуществляющих контроль за оборотом оружия, либо воспрепятствование их законной деятельности, связанной с осуществлением указанного контроля, влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В ходе федерального государственного контроля за оборотом оружия проводятся следующие мероприятия: проверка лиц в целях установления оснований для предоставления им права либо лишения их права владения оружием; оценка соблюдения владельцами оружия законодательства Российской Федерации в области оборота оружия; проверка у владельцев оружия действительности документов, предоставляющих им право на владение оружием, и соответствия таких документов фактическим данным об оружии, для подтверждения права на владение которым они выданы; осмотр оружия и патронов к нему на предмет их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации в области оборота оружия; проверка мест, в которых осуществляется оборот оружия или предусматривается осуществление оборота оружия, на предмет их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации в области оборота оружия; учет, в том числе с использованием информационных систем, лиц, которым предоставлено право на владение оружием, а также лиц, обратившихся за предоставлением им такого права; регистрация и учет оружия и патронов к нему; изъятие оружия и патронов к нему, а также документов, предоставляющих право на владение оружием, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области оборота оружия; аннулирование документов, предоставляющих право на владение оружием; выявление и пресечение правонарушений в области оборота оружия.

В нарушении Федерального закона «Об оружии», регулирующего правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации и направленного, в том числе, на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия оперативный дежурный ДЧ ОП №3 УМВД России по г. Липецку Лукинов Д.С. существенно нарушил права и законные интересы Потерпевший №1, гарантируемые ему ст. 2 Конституции Российской Федерации, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью, ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Непринятие мер по обеспечению в установленном порядке сохранности травматического пистолета «МР-79-9 ТМ» с шестью патронами, изъятыми у Потерпевший №1, стали возможны в результате преступной небрежности Лукинова Д.С., поскольку он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Так, в результате вышеуказанных бездействий оперативного дежурного ДЧ ОП №3 УМВД России по г. Липецку Лукинова Д.С., имевших место 01.08.2022 в период времени с 00 часов 25 минут по 08 часов 00 минут по адресу расположения ОП №3 УМВД России по г.Липецку: г. Липецк, ул. Доватора, д. 14, причинен существенный вред охраняемым Федеральным законом «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ интересам общества и государства, который выразился в незаконном выводе огнестрельного оружия и боеприпасов в свободное обращение, из-под контроля государственных органов и создании предпосылок для его неправомерного использования, в том числе, в преступных целях.

Тем самым, бездействие сотрудника полиции – оперативного дежурного ДЧ ОП №3 УМВД России по г. Липецку Лукинова Д.С., выразившееся в непринятии мер по обеспечению в установленном порядке сохранности вышеуказанного травматического пистолета «МР-79-9 ТМ» с шестью патронами, изъятыми у Пожидаева А.В., привело к его утрате из помещения дежурной части органа внутренних дел, и повлекло незаконное выбытие указанного гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения в свободное, неконтролируемое со стороны государства и его уполномоченных органов обращение, создающее предпосылки для его незаконного использования, в том числе лицами не имеющими на это право, в том числе, в преступных целях, то есть существенное нарушение охраняемых Федеральным законом от 13.12.1996 № 150–ФЗ «Об оружии» интересов общества и государства.

Помимо этого, преступными бездействиями Лукинова Д.С. существенно нарушены охраняемые интересы общества и государства в виде дискредитации органов полиции, которые в соответствии со ст.1,2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предназначены для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, для обеспечения общественной безопасности; обязаны незамедлительно приходить на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств; обязаны осуществлять свою деятельность по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств; призваны предупреждать, пресекать, выявлять и раскрывать преступления.

Подсудимый Лукинов Д.С. в судебном заседании вину не признал и показал, что 31.07.2022, исполняя свои должностные обязанности оперативного дежурного дежурной части ОП №3 УМВД России по г. Липецку, он заступил на суточное дежурство совместно с помощником оперативного дежурного Свидетель №2 Около 23 часов от сотрудников скорой помощи поступило сообщение о драке и нападении на них гражданина. Для проверки указанного факта им были направлены сотрудники следственно-оперативной группы - ОУР Свидетель №8 и участковый Свидетель №15 Примерно в 00 часов 30 минут 01.08.2022 указанными сотрудниками был доставлен гражданин Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, была вызвана бригада скорой медицинской помощи для доставления Потерпевший №1 на освидетельствование в наркологический диспансер. В качестве сопровождающего проследовал Свидетель №8 Затем он ушел отдыхать, так как в период с 01 часа до 04 часов 01.08.2022 было время его отдыха, его помощник Свидетель №2 отдыхал с 04 до 07 часов. Когда он проснулся, то увидел на столе оперативного дежурного протокол осмотра места происшествия, сверху которого лежал опечатанный пакет с пояснительной надписью, согласно которой в пакете находится травматический пистолет МР с указанием номера и боеприпасы к нему. Пакет он не вскрывал. Со слов помощника оперативного дежурного Свидетель №2 все это передал в дежурную часть Свидетель №8, который обещал зайти утром и разобраться. Также Свидетель №2 ему пояснил, что данный пистолет с шестью патронами были изъяты Свидетель №8 в наркологическом диспансере в ходе осмотра места происшествия у Потерпевший №1 Он переложил протокол осмотра МП и пакет с пистолетом на сейф, стоящий в его кабинете - с правой стороны от рабочего места оперативного дежурного. Оснований для помещения пистолета с патронами в камеру хранения оружия (далее -КХО) у него не было, так как отсутствовал соответствующий рапорт. Около 06 часов 01.08.2022 в дежурную часть прибыл Свидетель №8, он стал выяснять, что это за пакет с предметами, которые находились в дежурной части. Свидетель №8 подтвердил, что в помещении наркологического диспансера в ходе осмотра им был обнаружен пистолет; Свидетель №8 принял решение его изъять; по материалу будет принимать решения, по прибытию руководства; просил оставить сверток (пакет) в помещении дежурной части; а сам направился в наркологический диспансер для доставления Потерпевший №1 для привлечения к административной ответственности. По прибытию в отдел полиции и.о. начальника отдела полиции Свидетель №11, им было доложено по данному факту, что в дежурной части находится пакет и протокол осмотра места происшествия. Утром 01.08.2022 руководитель начинает отписывать материалы, собранные за ночное время, в том числе материал в отношении Потерпевший №1, который был отписан начальнику УУП Свидетель №4 Предполагает, что именно Свидетель №4 забрал пакет с пистолетом и протоколом осмотра места происшествия из помещения дежурной части, но сам этот момент он не видел. Вышеуказанный сверток с пистолетом и патронами официально ему никто не передавал, он его на ответственное хранение не принимал, и не должен нести за него ответственность. В последующем ему стало известно, что по решению суда, после рассмотрения административного материала, пистолет с патронами подлежал возвращению собственнику Потерпевший №1, однако пистолет не был возвращен, по причине его утраты.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Лукиновым Д.С., его виновность в совершении преступления полностью подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных суду и на следствии (т.2 л.д. 56-58, 59-60) следует, что он работал в должности охранника в ООО «ЧОП «Новолипецкий»; у него имелось разрешение РОХа №19630336 на хранение и ношение оружия сроком действия до 05.12.2022, а также травматический пистолет модели «МР-79-9 ТМ» №, с 6-ю патронами. Около 23 часов 31.07.2022 он находился в состоянии алкогольного опьянения, при нем был травматический пистолет с шестью патронами; в районе д. 29 по ул. Папина г. Липецка у него произошел конфликт с фельдшерами «Скорой медпомощи», в ходе которого он с кем-то подрался, и его доставили в ОП № 3 УМВД России по г. Липецку. Из-за состояния сильного алкогольного опьянения обстоятельства помнит плохо. Сотрудники полиции направили его 01.08.2022 в ГУЗ «ЛОНД» для медицинского вытрезвления. В указанном медицинском учреждении у него в находящейся при нем сумке был обнаружен травматический пистолет, который изъял оперуполномоченный Свидетель №8 (ставший ему известным в ходе следствия). При изъятии Свидетель №8 поместил травматический пистолет в пакет, обмотал его скотчем, опечатал, затем составил документы. Позднее он был доставлен в ОП №3, где в отношении него составили протокол об административном правонарушении за ношение оружия в состоянии алкогольного опьянения; вину он признал, просил рассмотреть административный материал без его участия. Спустя некоторое время он получил постановление о привлечении к административной ответственности, наказание в виде штрафа он оплатил; пистолет по решению суда ему должны были вернуть. Он обратился в ОП №3 УМВД России по г. Липецку, чтобы забрать принадлежащий ему травматический пистолет. Сотрудники полиции пояснили, что должностное лицо, которое занимается данным вопросом, находится в отпуске, надо прийти в октябре. Но в октябре ему пистолет не вернули, сказав, что он на хранение не сдавался. Он несколько раз приходил в ОП № 3 с целью найти принадлежащий ему травматический пистолет, но никто из сотрудников полиции ничего не мог пояснить. После чего он сделал сообщение по «телефону доверия МВД России». Травматический пистолет он приобрел в конце ноября 2017 года в магазине «Арсенал» г. Липецка за 10000 руб., для работы в ЧОП. Оружие находилось в отличном состоянии, патроны были тульские, серебристого цвета. Потерей данного пистолета он был лишен возможности работать по специальности – охранником, и вынужден был приобретать себе другой пистолет, патроны. Полагает, что данным деянием ему причинен существенный вред, в т.ч. как собственнику, и как гражданину.

Согласно рапорту оперативного дежурного УМВД России по Липецкой области от 29.10.2022, в 15 час. 55 мин. в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1, что сотрудники ОП №3 УМВД России по г.Липецку не возвращают ему травматический пистолет, изъятый в августе 2022 года. Со слов заявителя оружие утрачено (т. 1 л.д. 47).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 (оперуполномоченный ОУР ОП №3 УМВД России по г. Липецку), в период с 08:00 часов 31.07.2022 до 08:00 часов 01.08.2022 он совместно с УУП Свидетель №15 находился в составе следственно-оперативной группы ОП №3; оперативным дежурным заступил Лукинов Д.С., помощником был Свидетель №2 31.07.2022 в ОП № 3 за совершение административного правонарушения доставлен Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, имел телесные повреждения. Оперативным дежурным Лукиновым Д.С. было принято решение о направлении Потерпевший №1 в медучреждение, вызвана бригада скорой медицинской помощи; для сопровождения Потерпевший №1 принято решение оказать медработникам помощь, и он вместе с Потерпевший №1 проследовали в ОКУ ГУЗ «ЛОНД» по адресу: г. Липецк, ул. Ленинградская, д. 18. Перед помещением Потерпевший №1 в наркологию, охранник при визуальном осмотре сумки, которая была у Потерпевший №1, обнаружил пистолет. В связи с чем, 01.08.2022 им в помещении ОКУ ГУЗ «ЛОНД» в присутствии понятых, врача (работники указанного учреждения) был составлен протокол осмотра места происшествия, и изъят находившийся при Потерпевший №1 травматический пистолет «МР-79-9 ТМ» с 6 патронами, которые он упаковал в пакет, снабдил пояснительной надписью, на которой расписались понятые и другие участвующие лица. В протокол осмотра он указал номерные обозначения изъятого травматического пистолета, количество патронов, иные данные; до начала производства ОМП он всем участвующим лицам и понятым разъяснил их права и обязанности, пояснил порядок проведения осмотра. После составления протокола МП, он его зачитал, все лица, участвующие в осмотре места происшествия подписали его, никаких замечаний не последовало. Так как бланка протокола осмотра МП у него не было, он составлял данный документ по памяти, от руки. Прибыв в отдел полиции, он составил рапорт на имя врио начальника ОП №3 Свидетель №11, где сообщил об изъятии им травматического пистолета с патронами. Данный рапорт, протокол осмотра места происшествия, а также изъятый травматический пистолет в упакованном виде, он передал в дежурную часть ОП № 3, а именно - помощнику оперативного дежурного Свидетель №2, так как в тот момент Лукинов Д.С. отдыхал. После чего, он вместе с Свидетель №15 уехали по другим сообщениям. Так как он составил все необходимые документы, то полагал, что изъятый пистолет, будет помещен оперативным дежурным Лукиновым Д.С. в специальный сейф комнаты хранения оружия отдела полиции. Доступ в данную оружейную комнату имеется только у оперативного дежурного. Помощник оперативного дежурного Свидетель №2 сказал ему, что когда Лукинов Д.С. проснется, то будет с этим разбираться. Примерно в 09:30 час. того же дня он видел пакет с пистолетом на сейфе в комнате оперативного дежурного. Он не видел ни у кого из сотрудников ОП №3 данный пакет, в последующем ему стало известно, что пистолет с патронами, который он изъял у Потерпевший №1 был утерян в дежурной части.

В судебном заседании свидетелю Свидетель №8 предоставлялись для обозрения копии дела об административном правонарушении №5-261/-2022 в отношении Потерпевший №1, в том числе протокол осмотра места происшествия от 01.08.2022, рапорт от 01.08.2022 (т.1 л.д. 127-137, т. 2 л.д. 1-50). При этом, свидетель пояснил, что это именно те документы, которые он составил по факту обнаружения и изъятия травматического пистолета модели «МР-79-9 ТМ» номер 1333915531, с 6-ю патронами.

Свидетели Свидетель №10 (санитарка приемного отделения ОКУ ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер»), ФИО40 (врач) сообщили суду и на следствии обстоятельства доставления Потерпевший №1 бригадой врачей скорой медицинской помощи в сопровождении сотрудника полиции Свидетель №8 в приемное отделение ГУЗ ЛОНД (г. Липецк, ул. Ленинградская, д.18) 01.08.2022 рано утром; а также обстоятельства обнаружения, изъятия у Потерпевший №1 травматического пистолета с патронами, составления сотрудником полиции соответствующих документов (рукописным способом), в т.ч. разъяснение им прав, обязанностей. Также показали, что в их присутствии, а также в присутствии второй понятой ФИО12, изъятый пистолет с патронами был упакован в пакет; после прочтения протокола, они в нем расписались, замечаний, заявлений не имелось, все указанные в протоколе действия соответствовали действительности (т.2 л.д. 234-237, 240-243).

Свидетель Свидетель №15 (участковый уполномоченный полиции ОП №3) относительно обстоятельств доставления в отдел полиции Потерпевший №1, направления того в ГУЗ «ЛОНД», факт обнаружения и передачи в дежурную часть свертка с пистолетом, патронами, изъятыми в наркологическом диспансере у Потерпевший №1, а также протокола осмотра места происшествия, давал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8 Дополнительно пояснил, что в день произошедших событий он видел, как Свидетель №8, вернувшись из ГУЗ «ЛОНД» составлял документ, писал, но что именно не знает; каким образом и кому Свидетель №8 передал пакет с пистолетом он не знает, но уходя домой с дежурства, видел этот пакет на сейфе в комнате оперативного дежурного.

Свидетель Свидетель №2 суду и на следствии (т.2 л.д. 154-160) показал, с 08:00ч. 31.07.2022 до 08:00ч. 01.08.2022 он заступил на суточное дежурство на должность помощника оперативного дежурного ОП №3; оперативным дежурным был Лукинов Д.С.; в составе СОГ были УУП Свидетель №15, ОУР Свидетель №8 31.07.2022 за совершение административного правонарушения был доставлен Потерпевший №1, у которого имелись телесные повреждения, и явные признаки опьянения, в связи с чем Лукиновым Д.С. принято решение о направлении Потерпевший №1 в ОКУ ГУЗ «ЛОНД», по адресу: г. Липецк, ул. Ленинградская, д. 18, для освидетельствования. Бригадой скорой медицинской помощи совместно со старшим оперуполномоченным Свидетель №8 Потерпевший №1 был доставлен в указанное медицинское учреждение, где у Потерпевший №1 обнаружили травматический пистолет «МР-79-9 ТМ». По прибытии в отдел полиции оперуполномоченный полиции Свидетель №8 положил на стол в дежурной части документы подтверждавшие основание изъятие травматического пистолета и патронов у Потерпевший №1; пояснив при этом, что в наркологии он изъял травматический пистолет у Потерпевший №1, о чем составил протокол ОМП. Он сообщил об этом оперативному дежурному Лукинову Д.С., который взял документы и пакет со стола и положил его себе на сейф в дежурной части. Какие-либо манипуляции с данными предметами Лукинов Д.С. не проводил. Он в силу его должностных обязанностей не имеет права помещать оружие, в т.ч. изъятое, в КХО, составлять соответствующие документы, это входит в обязанности оперативного дежурного; хранение изъятого травматического оружия и патронов на столе, на сейфе в дежурной части запрещено. Для этого специально имеются сейфы в комнате хранения оружия (КХО). По какой причине Лукинов Д.С. 01.08.2022 не поместил изъятый травматический пистолет и патроны Потерпевший №1 в сейф КХО, ему не известно. Оперативный дежурный Лукинов Д.С. об изъятии пистолета и патронов никому не докладывал. Он не видел, чтобы Лукинов Д.С. передавал по смене травматический пистолет и патроны, изъятые у Потерпевший №1, старшему оперативному дежурному Свидетель №3, заступившему 01.08.2022. Об этом ему стало известно со слов самого Лукинова Д.С.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в должности старшего оперативного дежурного дежурной части ОП №3 УМВД России по г. Липецку работает с 28.03.2018. Суточное дежурство проходит с 08 до 08 часов следующих суток. Прием и передача дежурства в дежурной части ОП №3 заключается в следующем: дежурный с помощником в 08 часов приходят в помещение дежурной части, получают табельное оружие; при смене дежурства «в книге приема и сдачи дежурства» (для служебного пользования) указано: количество сообщений, количество задержанных (с указанием статьей), задержанные лица по ст. 91 УПК РФ, количество материалов проверки, передаваемые по смене, количество материалов без принятых решений. Далее в 08 час. 30 мин. начальник отдела полиции проводит проверку личного состава на знание нормативной-правовой базы и иное. После чего дежурная часть приступает к работе. В октябре-ноябре 2022 года ему стало известно, что 31.07.2022 в ОП № 3 за совершение административного правонарушения был доставлен Потерпевший №1, который затем был направлен в ОКУ ГУЗ «ЛОНД» по адресу: г. Липецк, ул. Ленинградская, д. 18, где в ходе визуального осмотра в находившейся при Потерпевший №1 сумке, обнаружен травматический пистолет «МР-79-9 ТМ». 01.08.2022 старшим оперуполномоченным Свидетель №8 в помещении наркологического диспансера в присутствии понятых, согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.08.2022, изъят находившийся при Потерпевший №1 травматический пистолет «МР-79-9 ТМ» с 6 патронами, который помещён в пакет. По прибытии в ОП № 3 Свидетель №8 передал протокол осмотра и изъятые предметы в дежурную часть. 01.08.2022 он прибыл на службу с разрешения врио начальника отдела Свидетель №11 в 09:00 час. Он принимал смену от сменяющего дежурного Лукинова Д.С. Ему по смене Лукинов Д.С. никакой пистолет не передавал, рапорт о помещении пистолета в комнату хранения оружия ему от сотрудников отдела полиции не поступал. О том, что пистолет находился на сейфе хранения документации в помещении дежурной части ему ничего известно не было. При сдаче дежурства в «Книге приема и сдачи дежурства» передаваемый материал проверки, а также пистолет не отражены. В книге КУСП за №12012 от 31.07.2022 нет записи о том, что изъят пистолет. В дежурной части изъятый 01.08.2022 у Потерпевший №1 травматический пистолет и патроны к нему он не видел.

В ходе очной ставки с обвиняемым Лукиновым Д.С. от 31.01.2024, свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания, что он не получал по смене от Лукинова Д.С. травматический пистолет и патроны, изъятые у Потерпевший №1 Лукинов Д.С. данный факт не отрицал (т. 2 л.д. 171-175).

Свидетель Свидетель №1 суду и на следствии (т.2 л.д. 144-152) показал, что в должности УУП ОП №3 УМВД России по г. Липецку состоит с 2004 года; в 09:00 часов 01.08.2022 он пришел на службу, до начала утреннего совещания к нему подошел его непосредственный начальник Свидетель №4, дал указание составить административный материал в отношении Потерпевший №1 Как пояснил Свидетель №4 в ночь с 31.07.2022 на 01.08.2022 Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения конфликтовал с медицинскими работниками скорой помощи, при этом имел при себе травматическое оружие, то есть грубо нарушил правила ношения оружия. Он направился в дежурную часть, где в комнате приема заявителей находился Потерпевший №1 31.07.2022 оперативным дежурным на суточном дежурстве находился Лукинов Д.С., помощником у него был Свидетель №2 01.08.2022 Лукинова сменил оперативный дежурный Свидетель №3 В дежурной части он ознакомился с материалами по факту изъятия у Потерпевший №1 травматического оружия и патронов. Он никаких материалов по совершенному Потерпевший №1 правонарушению из дежурной части не забирал, сделав на личный телефон фотокопии документов: протокол осмотра места происшествия, на основании которого изъят пистолет и рапорт оперуполномоченного ОП №3 УМВД России по г. Липецку Свидетель №8 В дежурной части изъятого травматического пистолета и патронов, принадлежащих Потерпевший №1, он не видел. Далее он пригласил к себе в кабинет Потерпевший №1, опросил; в объяснении Потерпевший №1 пояснил, что 31.07.2022 распивал спиртное, затем с неизвестным мужчиной на ул. Папина у него произошел конфликт, при прибытии сотрудников полиции он был задержан; в это время у Потерпевший №1 при себе находился травматический пистолет марки «МР-79-9 ТМ» с серийным номером №1333915531 и патроны; указанное оружие Потерпевший №1 не доставал, выстрелов не проводил. Таким образом, действия Потерпевший №1 подпадали под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного по ст. 20.8 ч. 4.1 КоАП РФ (ношение огнестрельного оружия лицом, находящимся в состоянии опьянения), в связи с чем им составлен административный протокол от 01.08.2022. Далее составлен рапорт на имя врио начальника ОП №3 УМВД России по г. Липецку Свидетель №11 о разрешении направления материала по административному правонарушению в мировой судебный участок №7 Октябрьского района г. Липецка, для приятия судебного решения в отношении Потерпевший №1 Указанный рапорт им согласован с Свидетель №11 Далее, им составлен рапорт о помещении в камеру хранения оружия дежурной части ОП №3 УМВД России по г. Липецку травматического пистолета и патронов Потерпевший №1 от 01.08.2022. Фактически изъятый травматический пистолет и патроны к нему Потерпевший №1 он не получал, никто из должностных лиц отдела полиции, либо иных лиц ему пистолет и патроны не передавал. Рапорт от 01.08.2022 составленный им о помещении травматического пистолета оружия и патронов не является документом строгой отчетности. Рапорт был составлен с целью передачи в сводку отдела полиции данных о его изъятии и составлении административного материала. Сформированный административный материал он передал на подпись врио начальника отдела полиции Свидетель №11, для его последующей регистрации и отправки в мировой суд. По окончанию составления документов он вывел Потерпевший №1 из своего кабинета и вместе с ним подошел к дежурной части. Там уточнил, задержан ли Потерпевший №1, на что дежурный по разбору пояснил, что Потерпевший №1 по книге доставленных значится переданным в наркологию и ни за кем не числится, основания для задержания отсутствуют, поэтому Потерпевший №1 он отпустил. Копии составленного административного материала он передал в дежурную часть, так как они необходимы для помещения оружия в комнату хранения оружия (КХО). Также он передал рапорт с просьбой поместить оружие в КХО, копию протокола об административном правонарушении, объяснение Потерпевший №1 A.B., сведения из ИБД-Р по травматическому пистолету, так как документы на оружие у Потерпевший №1 отсутствовали. Изъятое у Потерпевший №1 оружие в отделе полиции он не видел. Также он не видел данного оружия у Свидетель №4 Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленный Свидетель №8, пистолет и патроны были упакованы, но саму упаковку он в помещении дежурной части не видел и не знает, что она из себя представляет. Ему известно, что административный материал в отношении Потерпевший №1 рассмотрен и тот привлечен к административной ответственности. Травматический пистолет и патроны, изъятые у Потерпевший №1, к нему не поступали. Рапорт о помещении его КХО составлен без фактического получения им указанных предметов, с целью предоставления сведений об изъятии и составлении административного материала в сводку отдела полиции.

Судом данному свидетелю для обозрения представлены заверенные копии дела об административном правонарушении №5-261/-2022 в отношении Потерпевший №1 в т.2 л.д. 1-50. Свидетель Свидетель №1 показал, что это именно то дело, о котором он ранее сообщал, в нем имеются составленные им документы о привлечении к административной ответственности Потерпевший №1 Им составлен рапорт на имя врио начальника отдела Свидетель №11 о направления материалов административного правонарушения в отношении Потерпевший №1 в мировой судебный участок; рапорт о помещении в камеру хранения оружия дежурной части ОП №3 травматического пистолета и патронов Потерпевший №1, в котором он ошибочно указал фамилию Свидетель №16 Он не знает, по какой причине рапорт о помещении в КХО травматического пистолета и патронов не согласован Свидетель №11

Свидетель Свидетель №6 (участковый уполномоченный полиции) суду относительно порядка получения и проведения по материалу процессуальной проверки показал, что начальник УУП в дежурной части отдела полиции получал материал проверки, расписывался за него в «Книге учета сообщений о преступлении отдела полиции», после чего поручал проведение проверки непосредственно сотруднику УУП; в материале имелась виза начальника, поручающая сотруднику УУП проведение проверки; материал поступал непосредственно к исполнителю - сотруднику УУП. По обстоятельствам дела показал, что 31.07.2022 в ОП №3 УМВД России по г. Липецку ему на исполнение поступил материал проверки КУСП №12012 от 31.07.2022, по заявлению ФИО13 о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности по факту причинения телесных повреждений. В материале имелось заявление и объяснение, составленные от имени ФИО13; объяснение Потерпевший №1, согласно которому 31.07.2022 распивал спиртное, затем у него произошел словестный конфликт с неизвестным мужчиной, в результате чего был задержан сотрудниками полиции, при себе Потерпевший №1 имел травматический пистолет. В ходе проведения проверки по данному материалу им установлено, что 01.08.2022 в отношении Потерпевший №1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ – нарушение правил ношения оружия и патронов к нему. 03.08.2022 им принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Вместе с указанным материалом, либо отдельно к нему изъятый травматический пистолет марки «МР-79-9 ТМ» с серийным номером 1333915531, а также патроны, принадлежащие Потерпевший №1, не поступали.

Свидетель ФИО14 суду показал, что в период с 28.09.2020 по 29.09.2022 он проходил службу в должности начальника ОУУПиПДН ОП № 3 УМВД России по г. Липецку. Относительно пропажи травматического пистолета «МР-79-9 МТ» №1333915531, изъятого у Потерпевший №1, пояснил, что не знал, кто его изъял; не видел данный пистолет, административный материал не получал, не расписывался за него в КУСП. Проверку по факту административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст. 20.8 КоАП РФ, совершенного Потерпевший №1 проводил Свидетель №1 Травматический пистолет, изъятый у Потерпевший №1, он не видел, упаковку в руки не брал.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым Лукиновым Д.С. от 07.02.2024, свидетель подтвердил ранее данные им показания, настаивая на них (т. 2 л.д. 180-183).

Свидетель Свидетель №11 также суду показал, что пакета с оружием в помещении дежурной части он не видел, относительно событий связанных с доставлением Потерпевший №1 в ОП, и затем в ГУЗ «ЛОНД» давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8 Дополнительно сообщил, что 01.08.2022 утром оперативный дежурный сменяющегося наряда дежурной части Лукинов Д.С., доложил, что 31.07.2022 у Потерпевший №1 при доставлении его в ГУЗ «ЛОНД» обнаружен и изъят травматический пистолет. Рассмотрение вышеуказанного материала поручено начальнику ОУУПиПДН Свидетель №4 В дальнейшем участковым уполномоченным Свидетель №1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 по ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ. В последующем ему стало известно, что изъятое у Потерпевший №1 оружие пропало. Также давал пояснения по порядку действий оперативного дежурного по оформлению документов по изъятию оружия и по помещению его для хранения в сейф КХО, который регламентируется Приказом МВД России от 17.12.2012 №1107 «Об утверждении порядка осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ» (далее Порядок) и должностным регламентом оперативного дежурного ОП. Так, при обнаружении в действиях гражданского лица, у которого имеется право на ношение и хранение травматического оружия и патронов к нему, признаков административного правонарушения (нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения), то должностное лицо ОВД вправе изъять указанное оружие и патроны, с целью привлечения к административной ответственности. В данном случае должностное лицо изымает оружие и патроны (актом либо протоколом осмотра в присутствии понятых). В протоколе изъятия обязательно указываются все идентификационные признаки изымаемого оружия и патронов (номер, модель и иное). Изъятое оружие и патроны должным образом упаковываются и опечатываются. После чего должностное лицо составляет рапорт, с указанием обстоятельств изъятия предметов, после чего передает изъятые предметы оперативному дежурному ОП. Оперативный дежурный регистрирует в КУСП данный рапорт, оформляет квитанцию на изъятое оружие и боеприпасы. Все это регулируется в соответствии с Приложением №4 к Порядку. На оружие и патроны квитанции составляются отдельно. Квитанции на оружие и патроны находятся у лица его сдающего, у оперативного дежурного его принявшего вместе с изъятыми предметами, а корешок квитанции хранится в специальной книге. После заполнения квитанций, оперативный дежурный ОП, помещает оружие и патроны в отдельные металлические шкафы, выделенные для временного хранения данной категории вооружения в КХО территориального органа, при этом боеприпасы хранятся отдельно от оружия. После чего оперативный дежурный территориального органа в течение суток, а в выходные и праздничные дни - в следующий за ними день передает предметы вооружения специалисту по вооружению под расписку в корешке квитанции (оставшейся в книги). Специалист по вооружению территориального отдела полиции имеет право передать изъятое травматического оружие и патроны к нему только по судебному решению (при наличии ссылки в постановлении суда на возврат) владельцу, при предъявлении документов подтверждающих право на изъятые предметы. Никто другой, в том числе из должностных лиц органов внутренних дел, в том числе, которому поручено проведение проверки по административному материалу, не может получить у специалиста по вооружению территориального отдела изъятое травматическое оружие и патроны к нему. Если травматическое оружие изъято в установленном законом прядке, составлен протокол изъятия (в присутствии понятых); должностным лицом составлен рапорт, а изъятые предметы надлежащим образом упакованы, то у оперативного дежурного нет никаких оснований не доверять в достоверности изложенных сведений в протоколе изъятия о его виде, модели, калибре и имеющихся индивидуальных реквизитов относительно изъятого травматического оружия и патронов. В связи с этим оружие и патроны должны быть помещено в специальный сейф КХО для хранения. К примеру, согласно п. 21 Порядка: если принимаемое оружие не имеет индивидуального номера либо номер уничтожен, ему присваивается временный номер по порядковому номеру регистрации материала в книге учета сообщений о происшествиях (к примеру №1). Временный номер на принятое оружие вносится в квитанцию и корешок квитанции. Таким образом, по аналогии, упаковку в которой находилось изъятое травматическое оружие и патроны, можно не вскрывать, а присвоить номер и принять меры к помещению в сейф КХО. Таким образом, оперативный дежурный ОП обязан принять изъятое травматическое оружие и патроны, сделать отметку в корешке квитанции и 2 квитанциях о том что упаковка не вскрывалась, оружие и его индивидуальные признаки не сверялись и поместить в сейф КХО. При наличии каких-либо сомнений в достоверности представленных оперативному дежурному документов, по изъятому травматическому оружию и патронам к нему, то оперативный дежурный в соответствии с п. 18 Правил имеет право самостоятельно вскрыть упаковку, сверить содержимое упаковки (травматического оружия и патронов) с протокол изъятия, убедиться в достоверности указанных сведений. По результатам нарушения упаковки и проверки содержимого оперативный дежурный ОП составляет рапорт и помещает изъятое, вместе с упаковкой, в сейф КХО. Изъятое травматическое оружие и патроны к нему не могут просто находиться в помещении в дежурной части ОП без его специализированного учета и хранения в установленном законом порядке. Для обозрения свидетелю представлены заверенные копии дела об административном правонарушении №5-261/-2022 в отношении Потерпевший №1, в котором имеются: сопроводительное письмо мировому судье от 03.08.2022 о направлении административного материала; определение; рапорт УУП Свидетель №1; рапорт помощника оперативного дежурного ОП №3 УМВД России по г. Липецку Свидетель №2 о том, что доставленному Потерпевший №1 вызвана бригада скорой медицинской помощи. В указанных документах имеется его подпись. Он не может пояснить по какой причине рапорт Свидетель №8 с изложенными обстоятельствами изъятия у Потерпевший №1 травматического пистолета и патронов от 01.08.2022 им не завизирован. Полагает, что рапорт УУП Свидетель №1 от 01.08.2022 о помещении в КХО ОП травматического пистолета и патронов, изъятых у Потерпевший №1, им не утвержден, т.к. в нем указаны данные Свидетель №16 Об этом он сообщил Свидетель №1 и потребовал переделать документ. Травматический пистолет и патроны, изъятые у Потерпевший №1, к нему не поступали.

Подсудимого может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как грамотного и ответственного сотрудника.

Свидетели Свидетель №16, Свидетель №14, Свидетель №5, Свидетель №12 относительно порядка действий оперативного дежурного по оформлению документов по изъятию оружия и по помещению его для хранения в сейф КХО давали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №11

Свидетель Свидетель №12 (начальник отдела уголовного розыска) показал, что 01.08.2022 утром он находился в кабинете и.о. начальника отдела полиции Свидетель №11, там же находились начальники других подразделений Свидетель №4, Свидетель №13, начальник отписывал материалы, поступившие ночью от опергруппы. В ту ночь работал Свидетель №8, кто был оперативным дежурным он не помнит; ему известно, что в ночь дежурства в ОП № 3 был доставлен Потерпевший №1, у которого в дальнейшем изъяли травматический пистолет. Но подробностей не знает, так как никаких документов по этому факту он не видел, ему материал проверки не передавали. Как он предполагает, утром в дежурной части Свидетель №4 забрал материал проверки по факту изъятия оружия. В кабинете у Свидетель №11 он видел у Свидетель №4 вместе с материалами пакет, в котором, предположительно могло быть оружие. Но сам пакет в руках он не держал, его упаковку, пояснительные записи не читал. О том что в пакете находится изъятый пистолет, он сделал самостоятельный вывод, исходя из того что Свидетель №4 мог забрать из дежурной части материал; сам он этого не видел.

Свидетель Свидетель №13 суду показала, что утром 01.08.2022, находясь на оперативном совещании в кабинете врио начальника отдела полиции ОП №3 Свидетель №11, видела в руках у Свидетель №4 документы (материалы) и пакет, предположительно полагает, что с оружием. Однако сам пакет в руках не держала, его упаковку, пояснительные записи не читала; вывод сделала на основании личного убеждения.

В данной части показания свидетелей Свидетель №13, Свидетель №12 суд оценивает критически, поскольку носят предположительный характер, свидетели спорный материал проверки и сам пакет в руках не держали, его упаковку, пояснительные записи не читали, достоверно не высказались о наличии в пакете именно оружия, изъятого у Потерпевший №1

Факт поступления сообщений в Дежурную часть во время несения службы Лукиновым Д.С., доставления Потерпевший №1 в ОП №3, а также последующего разрешения материалов проверки, подтверждается выпиской из Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №2847, согласно которой в период с 23:39 час. 31.07.2022 до 02:01 час 01.08.2022 под №№12012,12013, 12014, 12015, 12017 зафиксированы сведения о нападении мужчиной (Потерпевший №1) на заявителя, сотрудников бригады СМП, причинении нападавшим телесных повреждений; о нахождении доставленного Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения и передачи его бригаде СМП (для прохождения медицинского вытрезвления в ГУЗ ЛОНД).

При этом, по результатам КУСП №12017 возбуждено дело об административном правонарушении №2035 от 01.08.2022 по ст. 20.8 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1, исполнителем которого являлся УУП ФИО39 (т.1 л.д. 54-86).

Согласно представленным суду материалам дела об административном правонарушении №5-261/2022 в отношении Потерпевший №1, протоколам выемки от 13.10.2023, осмотра документов от 01.12.2023, установлено следующее: 03.08.2022 врио начальника ОП №3 Свидетель №11 направил в адрес мирового судьи с/у №7 Октябрьского судебного района г. Липецка административный материал КУСП №12017 от 01.08.2022 на 29 л., с описью документов. А именно: - Определение № 685533/2035 о передаче материалов дела по подведомственности, вынесенное 01.08.2022 Свидетель №11 Согласно определению, установлено, что 31.07.2022 Потерпевший №1 грубо нарушил правила ношения оружия. Установленные обстоятельства указывают на то, что Потерпевший №1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.8 ч. 4.1 КоАП РФ; - Протокол АА № 685533/2035 об административном правонарушении от 01.08.2022, составленный ст. УУП ОП № 3 Свидетель №1 в отношении Потерпевший №1, согласно которому 31.07.2022 Потерпевший №1 по адресу: г. Липецк, ул. Папина, д. 29 носил огнестрельное оружие травматический пистолет в состоянии алкогольного опьянения, т.е. грубо нарушил правила ношения оружия. С протоколом Потерпевший №1 ознакомлен, имеются подписи; - Рапорт Свидетель №1 на имя врио начальника ОП № 3 Свидетель №11 от 01.08.2022, согласно которому просит разрешить направить материал проверки для принятия решения в мировой суд; - Рапорт Свидетель №1 от 01.08.2022 на имя начальника ОП № 3 Свидетель №16, согласно которому просит разрешение поместить изъятые у лица, привлекаемого к административной ответственности, Потерпевший №1, травматический пистолет с патронами и обоймой, в КХО ДЧ ОП № 3 УМВД РФ по г. Липецку до принятия решения по административному протоколу; - Рапорт Свидетель №1 на имя начальника ОП № 3 УМВД РФ по г. Липецку от 01.08.2022, согласно которому им выявлен факт совершения административного правонарушения Потерпевший №1, который 31.07.2022 по ул. Папина г. Липецка грубо нарушил правила ношения оружия, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.8 ч. 4.1 КоАП РФ; - Рапорт помощника оперативного дежурного ОП № 3 Свидетель №2 на имя врио начальника ОП № 3 Свидетель №11 от 01.08.2022, согласно которому 01.08.2022 в 00 часов 25 мин сотрудниками доставлен Потерпевший №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 вел себя неадекватно. У него имелись телесные повреждения (ссадины на коленях, на ногах, на локтях), была разодрана футболка, также Потерпевший №1 был без обуви. Потерпевший №1 была вызвана бригада скорой психиатрической помощи № 896, которой был передан (данный рапорт зафиксирован в КУСП под №12017); - Протокол осмотра места происшествия от 01.08.2022, составленный ст. о/у ОУР ОП №3 Свидетель №8, согласно которому, в присутствии понятых ФИО12, Свидетель №10, с участием Свидетель №9 (медицинских работников), в отделении ГУЗ «ЛОНД» по адресу: г. Липецк, ул. Ленинградская, д.18, у Потерпевший №1 изъят пистолет МР-79-9 ТМ № 1333915531, металлическая обойма, 6 патронов (гильзы металлического цвета), которые были упакованы в пакет, снабженный пояснительной надписью, скреплен подписями понятых и участвующих лиц; - Рапорт ст. о/у ОП № 3 УМВД России по г. Липецку Свидетель №8 на имя врио начальника ОП № 3 УМВД России по г. Липецку майора полиции Свидетель №11 от 01.08.2022, согласно которому изложил обстоятельства изъятия 01.08.2022 у Потерпевший №1 пистолета с обоймой, в которой находилось 6 патронов; - Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Липецка ФИО15 от 25.08.2022, согласно которому Потерпевший №1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.8 ч. 4.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, без конфискации оружия; штраф оплачен (т. 1 л.д. 204-209, т.2 л.д. 1-50).

Также судом исследовались копии отказного материала КУСП №12012 от 31.07.2022 (с которым в одно производство соединены КУСП №12013, 12014, 12015). Участковым уполномоченным Свидетель №6 по данному материалу принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 за отсутствием состава преступления, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д. 71-102).

Таким образом, согласно решению суда, изъятый травматический пистолет и патроны к нему подлежали возврату Потерпевший №1, в связи с чем последний обратился в отдел полиции, однако не получил их.

Согласно личному делу владельца оружия самообороны, на основании дубликата лицензии серии ЛОПа №0438487 от 24.12.2017 Потерпевший №1 имеет право на приобретение одной единицы огнестрельного оружия ограниченного поражения (патронов). В соответствии с указанной лицензией 17.11.2017 Потерпевший №1 продано ООО «Арсенал» огнестрельное оружие ограниченного поражения «МР-79-9 ТМ» к. 9мм. Р.А. №1333915531 (т. 2, л.д. 76-112).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.02.2024, в ходе осмотра здания ОП №3 УМВД России по г. Липецку, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Доватора, д. 14, в т.ч. помещения дежурной части, травматический пистолет и патроны, изъятые у Потерпевший №1, не обнаружены (т. 1 л.д. 134-143).

Согласно светокопии квитанций на приятие оружия, боеприпасов, патронов, взрывных устройств, взрывчатых веществ ОП №3 УМВД России по г. Липецку, в период с 28.07.2022 по 10.08.2022 в ОП №3 УМВД России по г. Липецку травматический пистолет и патроны, изъятые у Потерпевший №1, на хранение не сдавались (т. 3, л.д. 245-249).

Свидетель Свидетель №7 суду сообщил об обстоятельствах и результатах проведенной отделом собственной безопасности УМВД РФ по Липецкой области, служебной проверки по сообщению Потерпевший №1 об утрате его оружия, поступившее в ДЧ УМВД 29.10.2022. В ходе проведённой проверки установлено, что около 23:30 часов 31.07.2022 в ОП № 3 за совершение административного правонарушения доставлен Потерпевший №1 На момент доставления у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде ссадин на коленях, локтях, кроме того прослеживались явные признаки опьянения, в связи с чем, оперативным дежурным ОП № 3 УМВД России по г. Липецку Лукиновым Д.С. принято решение о направлении Потерпевший №1 в медицинское учреждение. Бригадой скорой медицинской помощи последний доставлен в ОКУ ГУЗ «ЛОНД» по адресу: г. Липецк, ул. Ленинградская, д. 18, где в ходе визуального осмотра в находившейся при Потерпевший №1 сумке обнаружен травматический пистолет «МР-79-9 ТМ». 01.08.2022 старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Липецку Свидетель №8 в помещении ОКУ ГУЗ «ЛОНД» в присутствии понятых, согласно протокола осмотра места происшествия от 01.08.2022, изъят находившийся при Потерпевший №1 травматический пистолет «МР-79-9 ТМ» с 6 патронами, который помещён в пакет, снабженный пояснительной надписью и заверен подписями понятых и иных участвующих лиц. По прибытии в ОП № 3 Свидетель №8 составлен рапорт на имя врио начальника Свидетель №11 по факту произведенного изъятия травматического пистолета. Рапорт, протокол осмотра места происшествия, а также изъятый травматический пистолет в упакованном виде переданы в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Липецку. По итогам проверки в действиях старшего оперативного дежурного дежурной части ОП № 3 Лукинова Д.С. выявлены нарушения требований п.п. 5, 32, 48.9, 48.10 должностного регламента, утвержденного 14.06.2022 начальником ОП № 3 Свидетель №16, п.п. 6, 17, 18, 19, 26 Порядка осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ, утвержденного приказом МВД России от 17.12.2012 № 1107, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности изъятого травматического оружия и патронов к нему, что послужило причиной их последующей утраты. Лукинов Д.С. заслуживал привлечения к дисциплинарной ответственности, однако не был привлечен, поскольку с момента совершения им дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев. Также по итогам проверки выявлены нарушения в действиях старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОП № 3 Свидетель №1 по нарушению требований п.п. 3, 34, 35 должностного регламента, п. 2, 5 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 31.12.2009 № 1025, выразившиеся в непринятии мер по приобщению к материалу об административном правонарушении изъятого травматического оружия, а также патронов к нему, установления места его хранения, обеспечению их сохранности. Свидетель №1 заслуживал привлечения к дисциплинарной ответственности, однако не был привлечен, поскольку с момента совершения им дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев.

Также пояснил, что именно в результате халатных действий Лукинова Д.С., который нарушил все установленные требования и положения, произошла утеря травматического пистолета и патронов Потерпевший №1 Если бы Лукинов Д.С. добросовестно выполнял свои обязанности, то ничего бы не произошло. Если травматическое оружие и патроны изъяты протоколом осмотра места происшествия (протоколом изъятия) в присутствии понятых, предметы надлежащим образом упакованы, должностным лицом составлен соответствующий рапорт, то у оперативного дежурного нет никаких оснований сомневаться в достоверности сведений (указанных в протоколе изъятия) о виде, модели, калибре и имеющихся индивидуальных признаках изъятого травматического оружия и патронов. В связи с этим оружие и патроны должны быть помещены в специальный сейф комнаты хранения оружия территориального отдела полиции. Изъятое травматическое оружие и патроны к нему не могут просто находиться в помещении в дежурной части территориального отдела полиции без его специализированного учета и хранения в установленном законом порядке. При нарушении указанных правил обращения с изъятыми предметами, возможна их утеря.

Кроме того, судом исследованы следующие доказательства:

- Выписка из приказа №894 л/с от 06.10.2021, согласно которой прапорщик полиции Лукинов Д.С. с 06.10.2021 назначен на должность оперативного дежурного дежурной части отдела полиции №3 УМВД России по г. Липецку (т. 1 л.д. 162);

- Выписка из приказа №1156 л/с от 26.11.2021, согласно которой Лукинову Д.С. с 06.10.2021 присвоено специальное звание лейтенант полиции (т. 1 л.д. 163);

- Должностной регламент, утвержденный 14.06.2022 начальником ОП №3 УМВД России по г. Липецку (далее по тексту – должностной регламент), с которым Лукинов Д.С. ознакомлен под роспись, последний выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в соответствии с замещаемой должностью.

В соответствии с п.п. 5, 32 должностного регламента оперативный дежурный ДЧ Лукинов Д.С. руководствуется в своей деятельности Конституцией РФ, законами Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», иными нормативно-правовыми актами, Положением о дежурной части УМВД России по г. Липецку, должностным регламентом, Наставлением по организации деятельности дежурных частей территориального органа МВД России, утвержденным приказом МВД России от 15.11.2021 №890 дсп; обеспечивает сохранность вооружения (оружия и патронов к нему, боеприпасов), и другого имущества, находящегося на хранении в дежурной части, контролирует правильное рациональное его использование в течении дежурных суток.

В соответствии с п.п. 48.9, 48.10 должностного регламента оперативный дежурный Лукинов Д.С. должен изъятые у доставленного лица документы и малогабаритные вещи, являющиеся орудием совершения либо предметом административного правонарушения, хранить в специальном шкафу в дежурной части вместе с протоколом, в котором производится запись об изъятии, ключ от шкафа находится у дежурного; изъятые у доставленного лица оружие и боеприпасы хранятся в специальном металлическом шкафу, опечатанном личной печатью оперативного дежурного, до передачи их сотруднику ОП № 3, ответственному за дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 65 должностного регламента оперативный дежурный Лукинов Д.С. за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, несет ответственность в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (т.4 л.д. 1-18).

Согласно выписке из Книги приема и сдачи дежурств ОП №3 УМВД России по г. Липецку рег №2841дсп от 18.07.2022, 31.07.2022 в 08 час.00 мин. в ДЧ ОП №3 на дежурство заступил оперативный дежурный ДЧ ОП №3 лейтенант полиции Лукинов Д.С.; 01.08.2022 в 08:00 час. дежурство принял старший оперативный дежурный Свидетель №3 (т.3 л.д.250).

Согласно информации из Централизованного учета розыскиваемого оружия федерального уровня ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 02.10.2024, сведений об обнаружении пистолета огнестрельного ограниченного поражения марки «МР-79-9 ТМ» №1333915531, 9-го калибра, не поступало.

Кроме того, судом были допрошены: специалист Свидетель №17, сообщивший суду сведения о стоимости травматического пистолета марки «МР-79-9 ТМ» к. 9мм. и патронов в размере 10000 рублей; специалист Свидетель №18 (эксперт-криминалист ЭКЦ УМВД России по Липецкой области с 2001 года), который суду показал о возможности переделать травматический пистолет «МР-79-9 ТМ» в самодельное огнестрельное оружие, при наличии у лица, производящего переделку оружия, специальных познаний в области оружиеведения, навыков и умений при работе со слесарным и токарным инструментом, а равно наличие самих инструментов.

Показания данных специалистов не опровергают и не подтверждают предъявленное обвинение, в том числе относительно оценки существенности вреда, причиненного по халатности. А с учетом необходимости создания специальными субъектами специальных условий, по переделке травматического пистолета для производства выстрелов боевыми патронами, суд исключает данное обстоятельство из объема предъявленного обвинения.

Исследовав и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.

Обстоятельств, подтверждающих версию подсудимого о непричастности и правомерности его бездействия (при отсутствии соответствующего рапорта он не мог поместить оружие в сейф КХО), по делу не установлено; само поведение Лукинова Д.С. свидетельствует об обратном.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №15, Свидетель №2 следует, что протокол осмотра места происшествия, опечатанный пакет с пистолетом и патронами, Свидетель №8 оставил в дежурной части, передав помощнику оперативного дежурного Свидетель №2, т.к. в это время Лукинов Д.С. отдыхал; затем Свидетель №2 доложил Лукинову Д.С. об изъятом оружии; Лукинов Д.С. переложил пакет с пистолетом и документы на сейф (рядом со столом оперативного дежурного) в помещении дежурной части, после чего пакета с оружием больше они не видели. Принявший от Лукинова Д.С. дежурство – оперативный дежурный Свидетель №3, указал, что пакет с пистолетом и документами он в дежурной части не видел, Лукинов Д.С. ему их не передавал, в КУСП не зарегистрировал. Исполнитель материала проверки по КУСП №12017 (административное дело №2035/2022 в отношении Потерпевший №1 по ч.4.1 ст.20.8 КоАП РФ) – участковый уполномоченный Свидетель №1, пояснил, что пакет с пистолетом и патронами он не получал, в его распоряжении был протокол ОМП от 01.08.2022, составленный ОУР Свидетель №8 об изъятии оружия и рапорт Свидетель №8 на имя начальника по факту изъятия, в связи с чем, предполагал, что оружие помещено в КХО; свой рапорт о помещении оружия в КХО составил в целях предоставления сведений об изъятии оружия с патронами в сводку, и для полноты административного материала. Показаниями свидетеля Свидетель №8 установлено, что, передавая помощнику оперативного дежурного Свидетель №2, опечатанный пакет с оружием и 6-ю патронами, вместе с протоколом ОМП, он составил рапорт об изъятии этого оружия. Во время сдачи дежурства – утром 01.08.2022, он видел эти предметы на сейфе в комнате оперативного дежурного.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №15, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО16, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №11 и других, данных ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Никакой заинтересованности в исходе настоящего дела либо иных оснований для оговора ими Лукинова Д.С. у потерпевшего и свидетелей нет. Их показания последовательны и логичны, взаимно дополняют друг друга, они нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела, полностью согласуются с протоколами следственных действий, которыми установлены время, место, обстоятельства совершенного преступления. С учетом изложенного суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей по фактическим обстоятельствам дела судом не установлено; вышеуказанные лица изложили только им известные и значимые для дела обстоятельства; отдельные противоречия в их показаниях были устранены путем оглашения протоколов допроса; каждый из свидетелей полностью подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, указав на наличие их подписей в протоколах.

Суд относится критически к показаниям свидетелей Свидетель №13, Свидетель №12 о том, что утром (примерно в 08:45 час.) 01.08.2022 во время оперативного совещания они видели пакет с оружием и материалом проверки у Свидетель №4 В данной части они опровергаются показаниями самого свидетеля Свидетель №4, протоколом очной ставки, в которых пояснял, что материал проверки (КУСП №12017) он не получал, пакет с пистолетом не брал; свидетеля Свидетель №8, который видел в 09:30час. пакет с пистолетом, патронами на сейфе в комнате оперативного дежурного; свидетеля ФИО17 о том, что протокол ОМП, пакета с пистолетом он у Свидетель №4 не видел, материал находился в ДЧ.

Показания свидетелей Свидетель №16, Свидетель №11 в части правомерности действий Лукинова Д.С., отсутствии его вины в утрате оружия, суд расценивает критически, поскольку являются их субъективной оценкой, которая противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Доводы защиты о том, что у Свидетель №8 отсутствовали основания для изъятия оружия у Потерпевший №1 в ГУЗ «ЛОНД», а также ссылки о процессуальных нарушениях при составлении протокола осмотра места происшествия в ГУЗ «ЛОНД», отсутствие в нем сведений о разъяснении прав участвовавшим лицам, голословны и опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, имея при себе оружие с патронами, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, данное оружие у него было изъято сотрудником полиции в ГУЗ ЛОНД; свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 (сотрудников медицинского учреждения), участвовавших в процедуре изъятия оружия и подтвердивших обстоятельства составления протокола ОМП оперуполномоченным.

Кроме того, составление оспариваемого протокола ОМП от 01.08.2022 оперуполномоченным Свидетель №8 рукописным способом, без соответствующего бланка (с реквизитами разъяснения процессуальных прав), не может свидетельствовать о его незаконности, и обусловлено временем (ночь), местом обнаружения травматического пистолета у лица, помещаемого в наркологическое отделение. Этим же объясняется необходимость незамедлительного принятия мер по изъятию оружия у алкоголизированного лица, ввиду наличия возможности его применения, что в свою очередь влечет несостоятельность доводов защиты об ином алгоритме действий Свидетель №8, согласно которому, должен был сообщить в территориальный ОП по месту расположения ГУЗ «ЛОНД», вызвать сотрудников ОП, которые произвели бы изъятие оружия.

Вопреки доводам подсудимого, наличие в материалах административного дела №2035 (КУСП №12017 от 01.08.2022) двух рапортов об изъятии в ГУЗ «ЛОНД» у Потерпевший №1 пистолета с патронами, один из которых был составлен оперуполномоченным Свидетель №8 (при передачи оружия в дежурную часть), второй - УУП Свидетель №1 (в производстве которого находилось данное дело), не свидетельствует о невиновности Лукинова Д.С., о порочности рапортов, а лишь указывает на наличие у оперативного дежурного оснований к принятию мер по обеспечению сохранности изъятого оружия.

Действия оперативного дежурного Лукинова Д.С. при данных обстоятельствах регламентированы соответствующими нормативными актами, законом «О полиции», а также п. 5,32, 48.9, 48.10 Должностного регламента Лукинова Д.С., согласно которому подсудимый обязан изъятые у доставленного лица документы и малогабаритные вещи, являющиеся орудием совершения либо предметом административного правонарушения, хранить в специальном шкафу в дежурной части вместе с протоколом; при этом изъятые оружие и боеприпасы хранятся в специальном металлическом шкафу, опечатанном личной печатью оперативного дежурного, до передачи их сотруднику ОП №3, ответственному за дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам защитника предусмотренный ст. 171 УПК РФ порядок привлечения Лукинова Д.С. в качестве обвиняемого соблюден; обвинительное заключение соответствует предъявленному на следствии обвинению, а равно, отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Лукинову Д.С. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

Одновременно сторона защиты настаивала на том, что имело место нарушение права на защиту Лукинова Д.С. на досудебной стадии производства по делу, в связи с тем, что на момент ознакомления с материалами дела обвиняемого и адвоката была другая нумерация страниц в томе №3, отличная от настоящей, из чего полагают, что из материалов дела после выполнения ст. 217 УПК РФ изъяты 2 страницы; Лукинову Д.С. предъявлялось иное обвинение, отличное от того, которое находится в материалах дела. Данные доводы были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Так, свидетель ФИО18 суду показал, что был прикомандирован в СО по Октябрьскому округу г. Липецка для расследования уголовных дел; в его производстве с апреля 2023 по февраль 2024 находилось настоящее уголовное дело в отношении Лукинова Д.С. по ч.1 ст.293 УК РФ. По данному делу он дважды предъявлял Лукинову Д.С. обвинение, в каждом случае присутствовал его защитник; 22.02.2024 был адвокат ФИО21 Предъявленное Лукинову Д.С. обвинение в окончательной редакции содержится в материалах дела (т.3 л.д. 68-76), обвиняемый и защитник в тот же день были ознакомлены с текстом, расписались. Кроме того им выполнялись требования ст. 217 УПК РФ, в ходе которых обвиняемый и защитник заявлений, ходатайств о нарушениях их права, несоответствии врученной им копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого и оригинала, имеющегося в деле, не заявляли. Дело предоставлялось обвиняемому и его защитнику в прошитом и пронумерованном виде.

Вопреки доводам адвоката у суда нет оснований считать, что следователь при выполнении требований ст.217 УПК РФ изъял или добавил «несколько листов» в уголовное дело, а также подменил постановление о привлечении в качестве обвиняемого 22.02.2024. Из протокола об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 29.02.2024 усматривается, что следователь предъявил обвиняемому и его защитнику ФИО21 материалы уголовного дела, содержащиеся в 4-х томах, в т.ч. и т.3 – с 1 по 250л., в прошитом и пронумерованном виде с вещественными доказательствами. Каких-либо заявлений и замечаний относительно наличия (отсутствия) описи материалов уголовного дела, нарушения порядка нумерации листов, ни от обвиняемого, ни от защитника не поступало (т.4 л.д. 63-67, 68). От защитника при этом поступило только ходатайство о недоказанности виновности и возобновлении следствия, которое было разрешено.

В судебном заседании, после обозрения оспариваемого постановления на л.д.75-76 в т.3, подсудимый Лукинов Д.С. и его защитник ФИО21 подтвердили наличие в нем своих подписей, не оспаривали, что текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого Лукинова Д.С. был ими прочитан, заявлений не имелось.

Доводы подсудимого о невиновности, при его показаниях о том, что помощник дежурного Свидетель №2 передал ему упакованный пакет с оружием и протоколом ОМП, а он в свою очередь, положил их на сейф в дежурной части, доложил по этому обстоятельству начальнику, а в дальнейшем не предпринял никаких действий по оприходованию (учету) изъятого оружия; суд оценивает в совокупности с иными доказательствами и признает их в качестве одной из избранных форм защиты Лукинова Д.С. от предъявленного обвинения, с целью уйти от ответственности за содеянное.

Вопреки мнению защитника, формулировка обвинения не представляет никаких трудностей для его понимания и проверки в судебном заседании, содержит конкретные положения должностной инструкции, ссылки на соответствующие нормы и пункты законодательных и ведомственных актов, в силу которых Лукинов Д.С. наделен обязанностями и полномочиями должностного лица.

Доводы адвоката о недостатках предъявленного Лукинову Д.С. обвинения носят надуманный характер и не свидетельствуют о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.

Должностные полномочия подсудимого подтверждаются приказами начальника УМВД России по г. Липецку №894л/с от 06.10.2021, №1156 л/с от 26.11.2021, должностным регламентом оперативного дежурного дежурной части ОП №3 УМВД России по г. Липецку.

Нарушений при расследовании уголовного дела, влекущих исключение из числа доказательств протоколов допроса, оглашенных в судебном заседании, протоколов очной ставки, протоколов выемки, осмотра предметов и документов, в судебном заседании не установлено; вышеприведенные письменные доказательства по делу, объективны, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, составлены уполномоченными на то лицами, в установленной законом форме, а их содержание согласуется с соответствующими показаниями свидетелей и хронологией происходящих событий.

Суд квалифицирует действия Лукинова Д.С. по ч.1 ст.293 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом установило, что в результате преступных действий оперативного дежурного Лукинова Д.С. причинен существенный вред охраняемым Федеральным законом «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ интересам общества и государства, который выразился в незаконном выводе огнестрельного оружия и боеприпасов в свободное обращение, из-под контроля государственных органов и создании предпосылок для его неправомерного использования, в том числе, в преступных целях. Бездействие оперативного дежурного ДЧ ОП № 3 УМВД России по г. Липецку Лукинова Д.С., выразившееся в непринятии мер по обеспечению в установленном порядке сохранности вышеуказанного травматического пистолета «МР-79-9 ТМ» с шестью патронами, изъятыми у Потерпевший №1, привело к его утрате из помещения дежурной части органа внутренних дел, и повлекло незаконное выбытие указанного гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения в свободное, неконтролируемое со стороны государства и его уполномоченных органов обращение, создающее предпосылки для его незаконного использования, в том числе лицами не имеющими на это право, в том числе, в преступных целях, то есть существенное нарушение охраняемых Федеральным законом от 13.12.1996 № 150–ФЗ «Об оружии» интересов общества и государства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Лукинов Д.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает: наличие малолетних детей, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 62 УК РФ не имеется.

В силу части 3 статьи 46 УК РФ размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения дополнительного наказания к осужденному в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, у суда не имеется, с учетом личности Лукинова Д.С., который является пенсионером по выслуге лет, имеет троих малолетних детей, положительно характеризуется по месту службы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 27, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие истечения срока давности уголовного преследования.

Согласно требованиям ч.2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по данному основанию не допускается, если подсудимый (обвиняемый) против этого возражают. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Поскольку подсудимый Лукинов Д.С. возражал против прекращения уголовного преследования и дальнейшего производства по уголовному делу вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, настаивая на недоказанности обвинения, суд в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Меру пресечения Лукинову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, исходя из их значимости и принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лукинова Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

От назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осужденного Лукинова Дмитрия Сергеевича освободить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Вещественные доказательства: дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.8 ч. 4.1 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1, - хранить при деле.

Меру пресечения Лукинову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Долгова

Дело № 2а-5526/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре Прецер К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» к Центральному РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю ФИО4, старшему судебному приставу Центрального РОСП ФИО16, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (далее ООО «Теплоэнергосбыт») обратилось в суд с административным иском с учетом уточнения требований к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска Волошиной Н.М., старшему судебному приставу Центральному РОСП г. Челябинска Киселевой И.Ю., Центральному РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в длительном неисполнении исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, непринятии мер к его исполнению, вынесении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю, признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, нарушении установленного законом срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, отме...

...не постановления об окончании исполнительного производства о возвращении исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности по принятию мер по исполнению судебного приказа.

В обоснование доводов истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Волошиной Н.М. находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Волошиной Н.М. в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника. При этом постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя только в ДД.ММ.ГГГГ По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель совершил не все действия, направленные на розыск имущества должника. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполнено, задолженность не взыскана.

Представитель административного истца ООО «Теплоэнергосбыт» Антонов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Челябинска Волошина Н.М. в судебном заседании возражала против административного иска, полагая его необоснованным.

Административные ответчики старший судебный пристав Центрального РОСП Киселева И.Ю., Центральный РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо Тихонов А.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Согласно п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 вышеназванного Федерального Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, данных в п. 35 РФ от 17.11.2015 № 50 Постановления Пленума Верховного Суда «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами административного дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска Волошиной Н.М. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО14 в пользу взыскателя ООО «Теплоэнергосбыт», предмет исполнения – задолженность в размере 5 010,17 рублей.

Как следует из оттиска штампа входящей корреспонденции, судебный приказ поступил в Центральное РОСП г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из программы АИС ФССП России.

Довод представителя административного истца о поступлении судебного приказа в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, поскольку штамп на заявлении о возбуждении исполнительного производства плохо читаем, оригинал документа не представлен стороной истца.

В ответ на запрос о предоставлении сведений о паспортных данных, сведений о месте регистрации, дате рождения, Адресно-справочная служба УФМС России по Центральному району г. Челябинска указала на невозможность предоставления запрашиваемой информации.С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрационные органы, банки и иные кредитные организации. Согласно ответам кредитных организаций, у должника отсутствуют расчетные счета.

В связи с тем, что в судебном приказе отсутствовали паспортные данные должника, а в рамках исполнительного производства паспортные данные не установлены, невозможно направить запросы в Управление Росреестра о предоставлении сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе за должником.

Согласно Актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Волошиной Н.М. были осуществлены выходы по месту жительства должника: <адрес>. На момент выходов должник и лица, проживающие с ним совместно, в квартире отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волошиной Н.м. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Центрального РОСП Киселевой И.Ю. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волошиной НМ. Направлен запрос в УФМС. Согласно ответа УФМС ФИО14 является несовершеннолетним и зарегистрирован по адресу <адрес>.

Несвоевременное направление в адрес взыскателя копии постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекло нарушений прав административного истца, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судебными приставами-исполнителями в рамках спорного исполнительного производства совершены необходимые действия. В ходе исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества. Сведения о нарушении прав и законных интересов заявителя в результате действий судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

При этом, суд обращает внимание на то, что согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.

Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов в порядке, предусмотренном законом и в пределах предоставленных полномочий.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по спорному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО14, все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах его полномочий.

В рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель проводил мероприятия по установлению имущества, счетов и места нахождения, как должника, так и возможного имущества, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, оспариваемое решение административными ответчиками принято в рамках предоставленной законом компетенции, порядок его принятия соблюден, основания для этого имелись, его существо не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, по делу не установлено нарушения прав административного истца.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки, не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению должника и его имущества, а также меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, суд обращает внимание на то, что с момента возбуждения исполнительного производства взыскатель не интересовался ходом его исполнения, поскольку доказательств тому в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку нарушений закона, выразившихся в бездействии, со стороны административных ответчиков не установлено, административный иск ООО «Теплоэнергосбыт» к Центральному РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Волошиной Н.М., старшему судебному приставу Центрального РОСП Киселевой И.Ю., УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, отмене постановления, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» к Центральному РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю ФИО4, старшему судебному приставу Центрального РОСП ФИО5 ФИО5, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, отмене постановления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п Карпинская Ю.А.

Решение суда в полном объеме изготовлено 17.11.2022 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Карпинская Ю.А.

Секретарь Прецер К.В.

48RS0001-01-2020-005028-25 Дело № 2- 4211/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.А.

при секретаре Слугиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально – черноземный банк ПАО Сбербанк к Лукинову Дмитрию Сергеевичу, Лукиновой Екатерине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Лукинову Д.С., Лукиновой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что 24.06.2013 года между истцом и ответчиками был заключен договор займа №102364 на сумму 510 000 рублей на срок 120 месяцев, процентная ставка составила 12,25% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору была заключена закладная в отношении квартиры. Поскольку обязательства по возврату долга ответчиком не исполняются, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 63 848 рублей 95 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 115 рублей 47 копеек, обратить взыскание на указанную квартиру, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявленной начальной продажной цены в размере 893 600 рублей, расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещались с...

...удом надлежащим образом.

Дело рассмотрено с учетом положений главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленным стороной истца доказательствам следует, что 24.06.2013 года между ПАО Сбербанк и ответчиками был заключен договор займа №102364 на сумму 510 000 рублей на срок 120 месяцев, процентная ставка составила 12,25% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Кредит получен заемщиком в сумме 510 000 рублей, сроком на 120 месяцев, под 12,25% годовых.

В целях надлежащего обеспечения своих обязательств по возврату займа ответчик предоставил в залог недвижимое имущество –квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общая площадь 30 кв.м., этаж №.

Указанный кредитный договор подписан ответчиками.

Факт подписания указанного кредитного договора ответчики никак не оспорили.

Таким образом, судом бесспорно установлен факт заключения между сторонами кредитного договора, по условиям которого ответчик обязан был ежемесячно производить погашение кредита в размере 7390 рублей 91 копейка, согласно графику платежей.

Из представленных стороной истца доказательств следует, что 24.06.2013 года истец перечислил ответчикам сумму займа в размере 510 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Права ПАО Сбербанк как залогодержателя в силу закона удостоверены надлежащим образом оформленной закладной.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ответчиками ненадлежащим образом выполнялись обязательства по погашению заемных денежных средств по кредитному договору, в результате чего за ними образовалась перед истцом задолженность в сумме 63 848 рублей 95 копеек, из которых неустойка за просроченные проценты в сумме 1 744 рубля 70 копеек, неустойка за просроченный основной долг в сумме 5 039 рублей 82 копейки, просроченные проценты в сумме 855 рублей 92 копейки, просроченный основной долг в сумме 56 208 рублей 51 копейка.

Размер задолженности ответчиками не оспорены, сведений об ином размере задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Поскольку ответчиками были допущены нарушения обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга и уплаты начисленных процентов, что бесспорно установлено судом надлежащими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу – 56 208 рублей 51 копейка, задолженность по процентам и неустойкам – 7 640 рублей 44 копейки.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора истец предъявил требование об обращении взыскания на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Из п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в данном случае с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в общей сумме 63 848 рублей 95 копеек, заемщики неоднократно нарушали обязательства по погашению кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчикам Лукинову Д.С. и Лукиновой Е.П. по ? доли в праве общей долевой собственности каждому, установив начальную цену заложенного имущества в сумме 893 600 рублей.

В обоснование своих доводов истец предоставил отчет №№ об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, согласно выводам которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 1 117 000 рублей.

Ответчики относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества также

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ответчиками продажная стоимость объекта недвижимого имущества не оспорена, доказательств иной стоимости предмета залога не представлено, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы не заявлено, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену квартиры, находящейся по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчикам в размере 893 600 рублей.

В связи с существенным нарушением ответчиками условий кредитного договора, он подлежит расторжению в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №102364 от 24 июня 2013 года.

Взыскать с Лукинова Дмитрия Сергеевича, Лукиновой Екатерины Павловны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально – черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №102364 от 24 июня 2013 года в сумме 63 848 рублей 95 копеек солидарно.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь 30 кв.м., этаж №, принадлежащую на праве собственности Лукинову Дмитрию Сергеевичу и Лукиновой Екатерине Павловне по ? доли в праве общей долевой собственности каждому, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в сумме 893 600 рублей.

Взыскать с Лукинова Дмитрия Сергеевича, Лукиновой Екатерины Павловны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально – черноземный банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины по 7 057 рублей 74 копейки с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Леонова

Судья Тихонов В.А. дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Панченко В.А.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного Лукинова Д.С.,

защитника адвоката Благовещенской А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя городского прокурора Хлопкова Е.М. на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Лукинов 1 <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ (в ред.ФЗ от <данные изъяты> №65-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено меру процессуального принуждения - обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

мнение прокурора Неумойчева В.Н., объяснения осужденного Лукинова Д.С. и его защитника адвоката Благовещенской А.Г., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Лукинов Д.С. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством автомобилем лицом в состояние опьянения, <данные изъяты> в <д...

...анные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Лукинов Д.С. свою вину признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель городского прокурора Хлопков Е.М., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, уголовно-процессуального законодательства и несправедливостью приговора, вследствие неверного назначения наказания. Указывает, что Лукинов Д.С. совершил преступление <данные изъяты>, а обвинительный приговор ему вынесен <данные изъяты>, то есть по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с тем, что преступление, совершенное Лукиным Д.С. относится к категории небольшой тяжести, срок давности по которому составляет два года. При этом Лукинов Д.С. не скрывался от следствия, о месте нахождения подсудимого суд уведомлялся надлежащим образом, а нахождение его на стационарном лечении не является основанием для приостановления сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В связи с тем, что суд в судебном заседании не выяснил позицию Лукинова Д.С. о прекращении в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, уголовное дело подлежит прекращению. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Лукинов Д.С. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Действия осужденного Лукинова Д.С. судом правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ (в ред.ФЗ от <данные изъяты> №65-ФЗ).

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Лукинову Д.С. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем приговор подлежит отмене.

Как справедливо указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции были допущены нарушения п. 8 ст. 302 УПК РФ, поскольку на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции истек срок давности, установленный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Так, обжалуемым приговором Лукинов Д.С. признан виновным в совершении <данные изъяты> преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред.ФЗ от <данные изъяты> №65-ФЗ), то есть преступления, отнесенного ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Наличие в материалах дела постановления суда о приостановлении производства по делу на основании п.п. 2,4 ч.1 ст. 208 УПК РФ (л.д.114), не является основанием для приостановления течения сроков давности в силу положений ч. 3 ст. 78 УК РФ, поскольку материалы дела содержат объективные сведения о том, что обвиняемый Лукинов Д.С. не скрылся от суда, и суду было известно, что он находился на лечении.

Уголовное дело поступило в суд <данные изъяты>, судебное заседание было назначено на <данные изъяты>. Однако было приостановлено судом, в связи с нахождением Лукинова Д.С. на стационарном лечении.

Следовательно, на момент рассмотрения данного уголовного дела <данные изъяты> в суде первой инстанции истекли сроки давности, установленные п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 8 ст. 302 УПК РФ не принял решение о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

При изложенных обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Лукинова Д.С. прекращению на основании п."а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Возражений осужденного Лукинова Д.С. против прекращения дела по указанному основанию материалы дела не содержат. Напротив, Лукинов Д.С. признавал себя виновным в совершении инкриминированного ему преступления, не оспаривал виновность и квалификацию своих действий, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в суде апелляционной инстанции он в присутствии защитника после разъяснения его прав высказал согласие на прекращение уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, прекращения дела по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Лукинова 1 отменить.

Уголовное дело в отношении Лукинова Д. С. по ст. 264.1 УК РФ (в ред.ФЗ от <данные изъяты> №65-ФЗ) прекратить на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Лицо, в отношении которого дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Дело № 2-146/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

село Завьялово УР 30 января 2018 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Лагуновой М.Н.,

с участием представителя ответчика ООО «МКК РУСИНВЕСТ» - Петрова А.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукинова Сергея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ РУСИНВЕСТ», Смирнову Сергею Николаевичу, Михайловскому Роману Вячеславовичу, Лукиновой Ольге Николаевне, Лукинову Евгению Сергеевичу, Лукинову Дмитрию Сергеевичу о признании договоров недействительными (мнимыми), применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным зарегистрированного права, признании права совместной собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

К производству Завьяловского районного суда Удмуртской Республики принято исковое заявление Лукинова С.М. к ООО «МКК РУСИНВЕСТ», Смирнову С.Н., Михайловскому Р.В., Лукиновой О.Н., Лукинову Е.С., Лукинову Д.С. о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; применении к договорам последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> за Лукиновым С.М.; признании права общей долевой собственности на вышеуказанное имущество за Лукиновым С.М., Лукиновой О.Н., Лукиновым Е.С., Лукиновым Д.С. (в ? права собственности каждого); признании недействительным договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 1.3...

..., 1.4, 4.1-4.5, 5.1-5.3, применив последствия недействительности части договора займа, отмены регистрации закладной на имущество – земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> – обязав третье лицо – Завьяловский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, погасить запись об ипотеке в силу закона.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Лукинов С.М., надлежащим образом извещённый, не явился, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчики Смирнов С.Н., Михайловский Р.В., Лукинова О.Н., Лукинов Е.С., Лукинов Д.С., третье лицо Майорова Р.Н., надлежащим образом извещённые, в судебное заседание также не явились, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах суд считает невозможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие истца, при этом оснований для отложения судебного заседания не усматривается.

Представитель ответчика ООО «МКК РУСИНВЕСТ» - Петров А.Н. не возражал против, ходатайства о рассмотрении дела по существу в отсутствии истца не заявлял.

На основании ч. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления Лукинова С.М. без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые требования Лукинова Сергея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ РУСИНВЕСТ», Смирнову Сергею Николаевичу, Михайловскому Роману Вячеславовичу, Лукиновой Ольге Николаевне, Лукинову Евгению Сергеевичу, Лукинову Дмитрию Сергеевичу о признании договоров недействительными (мнимыми), применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным зарегистрированного права, признании права совместной собственности на недвижимое имущество оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено по ходатайству истца при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в суд и невозможности сообщения их суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья М.С. Стяжкин

Дело № 2-1771/2018 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года с. Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

Председательствующий судья Кутергина Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лужбиной А.В.,

с участием помощника прокурора Завьяловского района УР – Карповой Е.И.,

- представителя истца Майоровой Р.Н. – Петрова А.Н. (копия доверенности в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоровой Раисы Николаевны к Лукинову Сергею Михайловичу, Лукиновой Ольге Николаевне, Лукинову Дмитрию Сергеевичу, Лукинову Евгению Сергеевичу о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Майорова Р.Н. обратилась в Завьяловский районный суд УР с иском к Лукинову Сергею Михайловичу, Лукиновой Ольге Николаевне, Лукинову Дмитрию Сергеевичу, Лукинову Евгению Сергеевичу о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>А, выселении их из жилого помещения по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ. Соответчики, несмотря на неоднократные обещания по добровольному освобождению домовладения и снятию с регистрационного учета, домовладение до настоящего времени не освободили, с регистрационного учета не снялись, доступу в жилые помещения и на территорию домовладения препятствуют. ...

...Направленные требования о выселении проигнорированы.

В судебном заседании представитель истца Петров А.Н. отказался от заявленных требований к Лукинову С.М., Лукиновой О.Н., Лукинову Д.С., Лукинову Е.С. от требований о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> в связи с добровольным освобождением ответчиками жилого дома. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказ представителя истца от части заявленных требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части представитель истца Петров А.Н. поддержал исковые требования, сославшись на доводы и основания, приведенные в исковом заявлении.

Истец Майорова Р.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца с участием ее представителя.

Ответчики Лукинов С.М., Лукинова О.Н., Лукинов Д.С., Лукинов Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учётом мнения представителя истца рассмотрел дело в отсутствие указанных ответчиков в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора Завьяловского района Карповой Е.И., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Майоровой Р.Н. на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Данное обстоятельство подтверждено Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной квартире зарегистрированы ответчики Лукинов С.М., Лукинова О.Н., Лукинов Д.С., Лукинов Е.С., что подтверждается копией домовой (поквартирной) книги.

Правоотношения между истцом и ответчиками относительно пользования жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, регулируются гражданским и жилищным законодательством.

В силу ст. 282 Гражданского Кодекса РФ гражданин – собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ч. 2 ст.30 Жилищного Кодекса РФ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим кодексом.

Судом установлено, что ответчики членами семьи нового собственника – истицы Майоровой Р.Н. - согласно ст.31 ЖК РФ не являются, общего хозяйства с нею не ведут, расходов по бремени содержания жилья не несут, и не могут быть признаны членами её семьи. При этом какого-либо соглашения согласно ст.30 ч.2 ЖК РФ между собственником и ответчиками о предоставлении во владение и (или) в пользование спорного жилья также заключено не было, из чего следует, что Лукинов С.М., Лукинова О.Н., Лукинов Д.С., Лукинов Е.С. утратили права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, установленные в ст.31 ч.ч.2, 3 или ч.7 ЖК РФ, в связи с чем истица вправе требовать прекращения права ответчиков пользования жилым помещением.

Таким образом, за ответчиками не может быть признано право дальнейшего пользования спорным жилым помещением, что позволяет суду сделать вывод об обоснованности иска и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

На основании ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» (с изменениями на 25.12.2008 г.), а также п. «е» ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 (с изменениями на 28.03.2008 г.) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с тем, что судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования ее жилым помещением, требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в ее жилом доме также подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Майоровой Раисы Николаевны к Лукинову Сергею Михайловичу, Лукиновой Ольге Николаевне, Лукинову Дмитрию Сергеевичу, Лукинову Евгению Сергеевичу о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить в полном объёме.

Признать Лукинова Сергея Михайловича, Лукинову Ольгу Николаевну, Лукинова Дмитрия Сергеевича, Лукинова Евгения Сергеевича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета по адресу нахождения спорного жилого помещения.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Т.Ю. Кутергина

Председательствующий по делу – судья Евланов П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2018 года г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Белоусова С.А., судей Дмитриева С.Г. и Лисовского С.С. при секретаре судебного заседания Коротковой И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Анадырского гарнизонного военного суда от 3 августа 2018 года по административному исковому заявлению <данные изъяты> Лукинова Дмитрия Сергеевича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Лисовского С.С., объяснения представителя административного истца Слепухина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, флотский военный суд,

установил:

Решением гарнизонного суда отказано в удовлетворении административного иска Лукинова об оспаривании приказа командира войсковой части № от 4 мая 2018 года №, которым ему объявлен выговор за уклонение от исполнения обязанностей военной службы.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и принять новое решение об удовлетворении требований.

Лукинов указывает, что показаний для его стационарного обследования в условиях психоневрологического диспансера не имелось. Судом не принято во внимание то, что условия содержания в условиях стационара психоневрологического диспансера являлись о...

...пасными для его жизни и здоровья. При этом, несмотря на отсутствие такого обследования и соответствующего заключения, с ним заключен новый контракт о прохождении военной службы.

Ссылаясь на п. 2 ст. 28.3 Федерального закона «О статусе военнослужащих», автор жалобы полагает, что в силу наличия, по мнению командования, психического расстройства он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности. В оспариваемом приказе отсутствует срок его исполнения, а поэтому в силу руководящих документов этот приказ подлежит исполнению в течение 30 суток. Кроме того, автор жалобы указывает на сложную семейную ситуацию и прохождение в мае-июне 2018 года обучения в образовательном учреждении, что не было принято во внимание как смягчающее дисциплинарную ответственность обстоятельство.

Помимо изложенного Лукинов обращает внимание на то, что у него отсутствовала возможность участия в судебном заседании ввиду проведения основного отпуска в ином регионе, в связи с чем он был лишен права представить доводы и доказательства незаконности оспариваемого им приказа. Также ссылается на то, что его представитель, принимавший участие в судебном заседании, имеет уголовную специализацию и не смог оценить представленные ответчиком доказательства надлежащим образом.

В дополнениях к жалобе Лукинов отмечает, что отказ от прохождения военно-врачебной комиссии не может быть расценен как уклонение от обязанностей военной службы. Оснований для его направления на стационарное обследование у командования не имелось, а поэтому приказ об этом является незаконным. Далее автор жалобы указывает на заинтересованность при производстве по материалам о грубом дисциплинарном проступке Зюзина, являвшегося ранее подчиненным его отца.

Рассмотрев в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ административное дело в полном объеме, флотский военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения гарнизонного суда.

Судом установлено, что по медицинским показаниям и в связи с неоднократным отказом от психиатрического обследования в рамках проведения военно-врачебной комиссии, Лукинов приказом командира войсковой части № от 24 апреля 2018 года № был направлен на стационарное психиатрическое обследование. О согласованных датах и времени прохождения обследования он должен был доложить командованию.

В связи с отказом Лукинова выполнять приказ командира и отсутствием доклада о согласовании даты обследования, было назначено разбирательство, которое проведено в соответствии со ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ. В ходе этого разбирательства установлены обстоятельства совершения грубого дисциплинарного проступка и составлен протокол, на основании которого командиром воинской части издан приказ от 4 мая 2018 года №. Указанное бездействие Лукинова обоснованно расценено командованием как уклонение от исполнения обязанностей военной службы. Данных, свидетельствующих о нарушениях процедуры привлечения Лукинова к дисциплинарной ответственности, как и о заинтересованности <данные изъяты> ФИО1, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат. Действия командования при производстве по указанным выше материалам соответствуют ч. 1,2 и 6 ст. 28.2, ч. 1 ст. 28.6, ч. 1 и 5 ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Утверждения в жалобе о незаконности приказа командования о направлении на стационарное психиатрическое обследование являются ошибочными. Этот приказ Лукиновым не оспаривался и командованием не отменен, ввиду невозможности оформления заключения военно-врачебной комиссии без прохождения обследования у специалистов психиатров. Факты прохождения административным истцом практики в учебном заведении и итоговой аттестации, а также семейные обстоятельства, которые по его мнению являются смягчающими дисциплинарную ответственность обстоятельствами, не являлись основанием для невыполнения приказа командования.

Заключение с административным истцом нового контракта о прохождении военной службы о незаконности оспоренного им приказа не свидетельствует.

Довод Лукинова о лишении его судом права участвовать в судебном заседании является несостоятельным, поскольку он, подавая административный иск, в суд уже планировал убыть в основной отпуск в период производства по делу. О времени и месте судебного заседания был надлежащим образом уведомлен. Свою позицию относительно несогласия с оспариваемым приказом командования сообщил суду через своего представителя, имеющего высшее юридическое образование. Его ходатайство об отложении судебного заседания, с учетом установленных ч. 1 ст. 226 КАС РФ сроков рассмотрения этой категории дел, судом рассмотрено и правильно оставлено без удовлетворения.

Иные доводы жалобы под сомнение правильность выводов суда не ставят.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о правомерности действий командования при привлечении Лукинова к дисциплинарной ответственности являются правильными и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену или изменение решения, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, флотский военный суд

определил:

Решение Анадырского гарнизонного военного суда от 3 августа 2018 года по административному исковому заявлению Лукинова Дмитрия Сергеевича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Председательствующий Белоусов С.А.

Судьи Дмитриев С.Г.

Лисовский С.С.