Лукиных Наталья Евгеньевна

Дело № 2-671/2025

УИД: 69RS0014-02-2025-000547-62

Решение

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Конаково Тверская область

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Любаевой М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Слепцовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Светланы Аркадьевны, Швец Виталия Анатольевича, Жагровой Людмилы Викторовны, Максимовой Раисы Анатольевны, Горохова Валерия Викторовича, Горелик Тамары Игнатьевны, Скрипкина Юрия Револьевича, Елисеевой Натальи Анатольевны, Лукиных Александра Витальевича, Сафронова Владимира Ильича, Гурина Виктора Владимировича, Полковниковой Ольги Петровны, Михеева Александра Михайловича, Серчагина Владимира Борисовича, Серчагиной Натальи Александровны, Бахаревой Татьяны Николаевны, Семенова Владимира Викторовича, Просвириной Елены Анатольевны, Лукиных Натальи Евгеньевны, Бархатовой Зои Николаевны, Сергеенко Сергея Ивановича, Лебедевой Натальи Борисовны к администрации Конаковского муниципального округа района Тверской области, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о признании права собственности на нежилое здание – гараж с подвалом в порядке приобретательной давности,

установил:

Пономарева С.А., Швец В.А., Жагрова Л.В., Максимова Р.А., Горохов В.В., Горелик Т.И., Скрипкин Ю.Р., Елисеева Н.А., Лукиных А.В., Сафронов В.И., Гурин В.В., Полковникова О.П., Михеев А.М., Серчагин В.Б., Серчагина Н.А., Бахарева Т.Н., Семенов В.В., Просвирина Е.А., Лукиных Н.Е., Бархатова З.Н., Сергеенко С.И., Лебедева Н.Б. обратились в Конаковский городской суд Тверской области с иском к администрации Конаковского муници...

...пального округа района Тверской области, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о признании права собственности на нежилое здание – гараж с подвалом в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 1991 года был организован Гаражный кооператив «Машиностроитель-3», по адресу: Тверская область Конаковский район, пгт Новозавидовский, ул. Октябрьская, ИНН 6911018719, что подтверждается уставом кооператива от 2000 года.

В составе кооператива было построено, до 2004 года и используются по назначению до 2024 года, 75 гаражей.

Свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 30.10.1992 года подтверждается право право постоянного (бессрочного) пользования, упомянутым кооперативом, землей площадью 0,5 га.

В последствии Постановлением Администрации поселка Новозавидовский № 10 от 21.12.2011 года закреплен за кооперативом земельный участок 0,5 га на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Далее постановлением Администрации Конаковского района № 1169 от 03.09.2009 года прекращено право бессрочного (постоянного) пользования кооперативом земельным участком площадью 5000 кв.м., предоставлен кооперативу земельный участок с кадастровым № на праве аренды сроком на 49 лет.

Все гаражи были построены до 2004 года, паевые взносы выплачены полностью, ими пользовались члены кооператива.

В 2011 году кооператив был исключен из сведений ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, ввиду не предоставления необходимой отчетности.

В 2019 году кооператив организован вновь, зарегистрирован в качестве юридического лица, имеет ОГРН 1196952007020, наименование ГК «Октябрьский», расположен по адресу: Тверская область Конаковский район, гпп Новозавидовский, пгт. Новозавидовский, ул. Октябрьская. С кооперативом ГК «Октябрьский» и Администрацией гпп. Новозавидовский заключен договор аренды земельного участка 11.07.2019 года сроком до 01.07.2024 года.

В 2023 году некоторые члены кооператива обратились за регистрацией права собственности на гаражи в Управление Росреестра по Тверской области. Им было отказано в кадастровом учете гаражей и в одновременной регистрации права на гараж, так как отсутствует правопреемство между существующим кооперативом ГК «Октябрьский» и ранее существовавшим и исключенным из ЕГРЮЛ кооперативом «Машиностроитель-3». Подтвердить строительство гаражей до 29 декабря 2004 года (введения в действие Градостроительного кодекса РФ), в форме выдачи справки о выплате паевого взноса, невозможно, так как кооператив, при котором происходило строительство, исключен из сведений ЕГРЮЛ, при этом вновь образованному кооперативу необходимо получать разрешение на строительство, что исключает регистрацию права собственности на основании нормы части 23 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Строительство спорных гаражей осуществлялось и до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На момент строительства спорных гаражей, действовавший на тот период времени порядок регистрации недвижимого имущества не предусматривал обязательной государственной регистрации права собственности на гаражи, как и выдачу разрешения на строительство, и поэтому отсутствие такой регистрации не свидетельствует о том, что право собственности на гаражи у истцов не возникло, или они были построены не законно.

Указанные выше обстоятельства являются достаточными для признания факта возникновения у истцов права собственности на спорные гаражи.

То обстоятельство, что у кооператива существующего в настоящий момент как и у кооператива исключенного из сведений ЕГРЮЛ имеются и имелись оформленные земельные отношения.

Кроме того, в обоснование своих требований истцы полагают возможным сослаться и на длительность открытого, непрерывного и добросовестного владения спорными гаражами.

Юридически значимым обстоятельством является и факт выплаты правообладателем паевого взноса в полном объеме в бытность исключенного из ЕГРЮЛ кооператива, так как бывший председатель кооператива подтверждает данный факт, как и все истцы по делу.

Из искового заявления следует, что не смотря на отсутствие правоустанавливающих документов истцы владеют добросовестно, открыто и непрерывно зданием гаража и помещениями в нем более чем 15 лет, в связи с чем приобрели право собственности на спорные гаражи, расположенные в нем, как в силу добросовестного строительства, выплаты паевых взносов, так и в силу приобретательной давности.

Истцы с учетом времени владения гаражами по их прямому назначению с 1991 года считают себя их собственниками, поддерживают гаражи в надлежащем состоянии, пользуются ими. На момент подачи настоящего иска исчисляемый с 1992 года необходимый 15 летний срок прошел, в связи с чем, требования о признании право собственности с учетом добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным на основании статьи 234 ГК РФ правомерны с учетом разъяснений данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Истцы обращаются в суд за признанием права исключительно для регистрации права собственности каждого на свой гараж, и в связи с невозможностью зарегистрировать право собственности на гаражи в силу указанных выше обстоятельств.

Истец Жирехина Н.Б. обращается в суд за признанием права собственности на здание гаража по указанным выше правовым основаниям имеющая право как на наследование по закону так и присоединить к владению муже свое владение имуществом, в связи с тем, что ее муж Жирехин Константин Викторович умер 21.03.2024 года, являлся титульным собственником гаража площадью 46,7 кв.м., истцом в рамках дела №2-586/2024 года, его исковые требования о признании права собственности на гараж были удовлетворены, однако он умер до вступления в законную силу данного судебного акта (изготовлено в окончательной форме 09.04.2024, вступило в законную силу по истечении месяца с данной даты принятия), который соответственно не может быть правоустанавливающим документом для нотариуса для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, что порождает свою очередь нарушение права на наследование имущества после смерти мужа, в порядке универсального правопреемства, с учетом того, что при отсутствии надлежаще оформленных документов (в данной ситуации такое решение соответствует указанному понятию), подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

На основании изложенного, истцы просят суд признать:

- признать за Пономаревой Светланой Аркадьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности здание нежилое, гараж № с подвалом площадью 48,3 метров квадратных, расположенный по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым №

- признать за Швец Виталием Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности здание нежилое, гараж № с подвалом площадью 53,0 метров квадратных, расположенный по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым №

- признать за Жагровой Людмилой Владимировной, года рождения, право собственности здание нежилое, гараж № с подвалом площадью 52,2 метров квадратных, расположенный по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым №

- признать за Максимовой Раисой Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности здание нежилое, гараж № с подвалом площадью 52,7 метров квадратных, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в границах земельного участка с кадастровым №

- признать за Гороховым Валерием Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности здание нежилое, гараж № с подвалом площадью 77,6 метров квадратных, расположенный по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым №

- признать за Горелик Тамарой Игнатьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности здание нежилое, гараж № с подвалом площадью 53,5 метров квадратных, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в границах земельного участка с кадастровым №

- признать за Скрипкиным Юрием Револьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности здание нежилое, гараж № с подвалом площадью 49,0 метров квадратных, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в границах земельного участка с кадастровым №

- признать за Елисеевой Натальей Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности здание нежилое, гараж № с подвалом площадью 48,1 метров квадратных, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в границах земельного участка с кадастровым №

- признать за Лукиных Александром Витальевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности здание нежилое, гараж № с подвалом площадью 46,6 метров квадратных, расположенный по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым №

- признать за Сафроновым Владимиром Ильичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности здание нежилое, гараж № с подвалом площадью 50,7 метров квадратных, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в границах земельного участка с кадастровым №

- признать за Гуриным Виктором Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности здание нежилое, гараж № с подвалом площадью 52,9 метров квадратных, расположенный по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым №

- признать за Полковниковой Ольгой Петровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности здание нежилое, гараж № с подвалом площадью 49,6 метров квадратных, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в границах земельного участка с кадастровым №

- признать за Михеевым Александром Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности здание нежилое, гараж № с подвалом площадью 47,0 метров квадратных, расположенный по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым №

- признать за Серчагиным Владимиром Борисовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности здание нежилое, гараж № с подвалом площадью 55,7 метров квадратных, расположенный по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым №;

- признать за Серчагиной Натальей Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности здание нежилое, гараж № с подвалом площадью 55,3 метров квадратных, расположенный по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым №

- признать за Бахаревой Татьяной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности здание нежилое, гараж № с подвалом площадью 58,9 метров квадратных, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в границах земельного участка с кадастровым №

- признать за Семеновым Владимиром Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности здание нежилое, гараж № с подвалом площадью 58,1 метров квадратных, расположенный по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым №

- признать за Просвириной Еленой Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности здание нежилое, гараж № с подвалом площадью 55,5 метров квадратных, расположенный по адресу: <адрес>» в границах земельного участка с кадастровым №

- признать за Лукиных Натальей Евгеньевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности здание нежилое, гараж № с подвалом площадью 52,8 метров квадратных, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в границах земельного участка с кадастровым №

- признать за Бархатовой Зоей Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности здание нежилое, гараж № с подвалом площадью 58,9 метров квадратных, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в границах земельного участка с кадастровым №;

- признать за Сергеенко Сергеем Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности здание нежилое, гараж № с подвалом площадью 47,9 метров квадратных, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в границах земельного участка с кадастровым №

- признать за Лебедевой Натальей Борисовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности здание нежилое, гараж № с подвалом площадью 46,7 метров квадратных, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в границах земельного участка с кадастровым №

Истцы Пономарева С.А., Швец В.А., Жагрова Л.В., Максимова Р.А., Горохов В.В., Горелик Т.И., Скрипкин Ю.Р., Елисеева Н.А., Лукиных А.В., Сафронов В.И., Гурин В.В., Полковникова О.П., Михеев А.М., Серчагин В.Б., Серчагина Н.А., Бахарева Т.Н., Семенов В.В., Просвирина Е.А., Лукиных Н.Е., Бархатова З.Н., Сергеенко С.И., Лебедева Н.Б. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчики администрация Конаковского муниципального округа Тверской области, ГКУ Тверской области "Центр управления земельными ресурсами Тверской области" в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Администрация Конаковского муниципального округа Тверской области направили в суд письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсу3ствие представителя, решение оставляют на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Тверской области, Гаражный кооператив "Октябрьский", Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Рассмотрев гражданское дело, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ноябре 1991 года был организован Гаражный кооператив «Машиностроитель-3», по адресу: Тверская область Конаковский район, пгт Новозавидовский, ул. Октябрьская, ИНН 6911018719, что подтверждается уставом кооператива от 2000 года.

В составе кооператива было построено, до 2004 года и используются по назначению до 2024 года, 75 гаражей.

Свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 30.10.1992 года подтверждается право постоянного (бессрочного) пользования, упомянутым кооперативом, землей площадью 0,5 га.

В последствии Постановлением Администрации поселка Новозавидовский № 10 от 21.12.2011 года закреплен за кооперативом земельный участок 0,5 га на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Далее постановлением Администрации Конаковского района № 1169 от 03.09.2009 года прекращено право бессрочного (постоянного) пользования кооперативом земельным участком площадью 5000 кв.м., предоставлен кооперативу земельный участок с кадастровым № на праве аренды сроком на 49 лет.

Судом также установлено и следует из искового заявления, что все гаражи были построены до 2004 года, паевые взносы выплачены полностью, ими пользовались члены кооператива.

В 2011 году кооператив был исключен из сведений ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, ввиду не предоставления необходимой отчетности.

В 2019 году кооператив организован вновь, зарегистрирован в качестве юридического лица, имеет ОГРН 1196952007020, наименование ГК «Октябрьский», расположен по адресу: Тверская область Конаковский район, гпп. Новозавидовский, пгт. Новозавидовский, ул. Октябрьская. С кооперативом ГК «Октябрьский» и Администрацией гпп. Новозавидовский заключен договор аренды земельного участка 11.07.2019 года сроком до 01.07.2024 года.

В 2023 году некоторые члены кооператива обратились за регистрацией права собственности на гаражи в Управление Росреестра по Тверской области. Им было отказано в кадастровом учете гаражей и в одновременной регистрации права на гараж, так как отсутствует правопреемство между существующим кооперативом ГК «Октябрьский» и ранее существовавшим и исключенным из ЕГРЮЛ кооперативом «Машиностроитель-3». Подтвердить строительство гаражей до 29 декабря 2004 года (введения в действие Градостроительного кодекса РФ), в форме выдачи справки о выплате паевого взноса, невозможно, так как кооператив, при котором происходило строительство, исключен из сведений ЕГРЮЛ, при этом вновь образованному кооперативу необходимо получать разрешение на строительство, что исключает регистрацию права собственности на основании нормы части 23 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Суд приходит к выводу, что тот факт, что строительство спорных гаражей осуществлялось и до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом, в соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их правообладателей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорое имущество возникло до вступления в силу Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, на момент строительства спорных гаражей, действовавший на тот период времени порядок регистрации недвижимого имущества не предусматривал обязательной государственной регистрации права собственности на гаражи, как и выдачу разрешения на строительство, и поэтому отсутствие такой регистрации не свидетельствует о том, что право собственности на гаражи у истцов не возникло, или они были построены не законно.

Указанные выше обстоятельства являются достаточными для признания факта возникновения у истцов права собственности на спорные гаражи.

То бстоятельство, что у кооператива существующего в настоящий момент как и у кооператива исключенного из сведений ЕГРЮЛ имеются и имелись оформленные земельные отношения.

Так, в соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, - не являющиеся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом также установлено, что истцы открыто, непрерывно и добросовестно владеют гаражами, что в силу закона является самостоятельным основанием для признания права собственности.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является и факт выплаты правообладателем паевого взноса в полном объеме в бытность исключенного из ЕГРЮЛ кооператива, так как бывший председатель кооператива подтверждает данный факт, как и все истцы по делу.

Суд полагает, что не смотря на отсутствие правоустанавливающих документов истцы владеют добросовестно, открыто и непрерывно зданием гаража и помещениями в нем более чем 15 лет, в связи с чем приобрели право собственности на спорные гаражи, расположенные в нем, как в силу добросовестного строительства, выплаты паевых взносов, так и в силу приобретательной давности.

В соответствии с частью 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении 15 лет приобретает право собственности на это имущество. На основании части 3 ст.234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения может присоединить ко времени своего владения все время, в течении которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.301-305 настоящего кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу статьи 90 ГК РСФСР 1964 года исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций или граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РСФСР от 06.03.1990 года №1305-1 «О собственности в СССР» государство обеспечивает в законодательстве гражданам, организациям и другим собственникам равные условия защиты права собственности.

Согласно статьи 78 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 года №52-ФЗ «О введении в действие Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжалось в момент введения в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом проведенных норм течение срока приобретательной давности в отношении здания гаража могло начаться с момента, когда собственник имущества узнал или мог узнать о возникновении права на иск, но не ранее 01.07.1991 года.

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Истцы с учетом времени владения гаражами по их прямому назначению с 1991 года считают себя их собственниками, поддерживаеют гаражи в надлежащем состоянии, пользуются ими. На момент подачи настоящего иска исчисляемый с 1992 года необходимый 15 летний срок прошел, в связи с чем, требования о признании право собственности с учетом добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным на основании статьи 234 ГК РФ правомерны с учетом разъяснений данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Истцы обращаются в суд за признанием права для регистрации права собственности каждого на свой гараж, и в связи с невозможностью зарегистрировать право собственности на гаражи в силу указанных выше обстоятельств.

Из искового заявления следует, что истица Жирехина Н.Б. обращается в суд за признанием права собственности на здание гаража по указанным выше правовым основаниям имеющая право как на наследование по закону так и присоединить к владению мужа свое владение имуществом, в связи с тем, что ее муж Жирехин Константин Викторович умер 21.03.2024 года, являлся титульным собственником гаража площадью 46,7 кв.м., истцом в рамках дела №2-586/2024 года, его исковые требования о признании права собственности на гараж были удовлетворены, однако он умер до вступления в законную силу данного судебного акта (изготовлено в окончательной форме 09.04.2024, вступило в законную силу по истечении месяца с данной даты принятия), который соответственно не может быть правоустанавливающим документом для нотариуса для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, что порождает свою очередь нарушение права на наследование имущества после смерти мужа, в порядке универсального правопреемства, с учетом того, что при отсутствии надлежаще оформленных документов (в данной ситуации такое решение соответствует указанному понятию), подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд полагает установленными обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования, вследствие чего иск надлежит удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Пономаревой Светланы Аркадьевны, Швец Виталия Анатольевича, Жагровой Людмилы Викторовны, Максимовой Раисы Анатольевны, Горохова Валерия Викторовича, Горелик Тамары Игнатьевны, Скрипкина Юрия Револьевича, Елисеевой Натальи Анатольевны, Лукиных Александра Витальевича, Сафронова Владимира Ильича, Гурина Виктора Владимировича, Полковниковой Ольги Петровны, Михеева Александра Михайловича, Серчагина Владимира Борисовича, Серчагиной Натальи Александровны, Бахаревой Татьяны Николаевны, Семенова Владимира Викторовича, Просвириной Елены Анатольевны, Лукиных Натальи Евгеньевны, Бархатовой Зои Николаевны, Сергеенко Сергея Ивановича, Лебедевой Натальи Борисовны к администрации Конаковского муниципального округа района Тверской области, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о признании права собственности на нежилое здание – гараж с подвалом в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Пономаревой Светланой Аркадьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности здание нежилое, гараж № с подвалом площадью 48,3 метров квадратных, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в границах земельного участка с кадастровым №

признать за Швец Виталием Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности здание нежилое, гараж № с подвалом площадью 53,0 метров квадратных, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в границах земельного участка с кадастровым №

признать за Жагровой Людмилой Владимировной, года рождения, право собственности здание нежилое, гараж № с подвалом площадью 52,2 метров квадратных, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в границах земельного участка с кадастровым №

признать за Максимовой Раисой Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности здание нежилое, гараж № с подвалом площадью 52,7 метров квадратных, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в границах земельного участка с кадастровым №

признать за Гороховым Валерием Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности здание нежилое, гараж № с подвалом площадью 77,6 метров квадратных, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в границах земельного участка с кадастровым №

признать за Горелик Тамарой Игнатьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности здание нежилое, гараж № с подвалом площадью 53,5 метров квадратных, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в границах земельного участка с кадастровым №

признать за Скрипкиным Юрием Револьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности здание нежилое, гараж № с подвалом площадью 49,0 метров квадратных, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в границах земельного участка с кадастровым №;

признать за Елисеевой Натальей Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности здание нежилое, гараж № с подвалом площадью 48,1 метров квадратных, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в границах земельного участка с кадастровым №

признать за Лукиных Александром Витальевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности здание нежилое, гараж № с подвалом площадью 46,6 метров квадратных, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в границах земельного участка с кадастровым №

признать за Сафроновым Владимиром Ильичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности здание нежилое, гараж № с подвалом площадью 50,7 метров квадратных, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в границах земельного участка с кадастровым №

признать за Гуриным Виктором Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности здание нежилое, гараж № с подвалом площадью 52,9 метров квадратных, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в границах земельного участка с кадастровым №

признать за Полковниковой Ольгой Петровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности здание нежилое, гараж № с подвалом площадью 49,6 метров квадратных, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в границах земельного участка с кадастровым №

признать за Михеевым Александром Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности здание нежилое, гараж № с подвалом площадью 47,0 метров квадратных, расположенный по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым №

признать за Серчагиным Владимиром Борисовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности здание нежилое, гараж № с подвалом площадью 55,7 метров квадратных, расположенный по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым №

признать за Серчагиной Натальей Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности здание нежилое, гараж № с подвалом площадью 55,3 метров квадратных, расположенный по адресу: <адрес>» в границах земельного участка с кадастровым №

признать за Бахаревой Татьяной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности здание нежилое, гараж № с подвалом площадью 58,9 метров квадратных, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в границах земельного участка с кадастровым №

признать за Семеновым Владимиром Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности здание нежилое, гараж № с подвалом площадью 58,1 метров квадратных, расположенный по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым №

признать за Просвириной Еленой Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности здание нежилое, гараж № с подвалом площадью 55,5 метров квадратных, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в границах земельного участка с кадастровым №

признать за Лукиных Натальей Евгеньевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности здание нежилое, гараж № с подвалом площадью 52,8 метров квадратных, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в границах земельного участка с кадастровым №

признать за Бархатовой Зоей Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности здание нежилое, гараж № с подвалом площадью 58,9 метров квадратных, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» в границах земельного участка с кадастровым №;

признать за Сергеенко Сергеем Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности здание нежилое, гараж № с подвалом площадью 47,9 метров квадратных, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в границах земельного участка с кадастровым №

признать за Лебедевой Натальей Борисовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности здание нежилое, гараж № с подвалом площадью 46,7 метров квадратных, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в границах земельного участка с кадастровым №

Признанное за истцами право собственности подлежит регистрации в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2025 года.

Председательствующий М.Ю. Любаева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2014 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Морозова М.М., ознакомившись с исковым заявлением закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Лукиных <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ЗАО «Банк ВТБ 24» обратился в суд с указанным заявлением к Лукиных Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца представил суду заявление о возврате искового заявления.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения указанного заявления со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Лукиных <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – возвратить.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней,...

... путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено

30.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <ФИО>1 был заключен кредитный договор № на сумму 610 082,35 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 22% годовых. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 17 171,63 руб. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, истец потребовал досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на дату подачи иска включительно составляет 725 101,76 рублей, из которых: 578 592,54 рублей – остаток ссудной задолженности; 74 594,44 рублей – задолженность по плановым процентам; 43 783,20 рублей – задолженность по пени; 28 131,58 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ стороны также заключили договор <иные данные...

...> о залоге транспортного средства – Chery T11 марки Tiggo, идентификационный номер (VIN) – <иные данные>

<иные данные> на изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 09ДД.ММ.ГГГГ № в размере 660 378,46 руб. в том числе остаток ссудной задолженности – 578 592,54 руб., задолженность по плановым процентам – 74 594,44 руб., задолженность по пени – 4378,32 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 2813,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 803,78 руб. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Chery T11 марки Tiggo, идентификационный номер (<иные данные>

Представитель истца, извещенный о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поддержал изложенное в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик <ФИО>1, извещенная о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика <ФИО>3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал на обоснованность требований, но необходимость возмещения части задолженности за счет страхового возмещения в размере 278 807 руб., поскольку ответчик была застрахована на случай потери работы по инициативе работодателя, что с ней и произошло.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», привлеченный к участию в деле в ходе судебного разбирательства, извещенный о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым указать следующее.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № на сумму 610 082,35руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГг. с взиманием 22% годовых. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 17 171,63 руб..

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы искового заявления об исполнении истцом обязательств по предоставлению ответчику кредита, что подтверждаются выпиской по лицевому счету заемщика, представителем ответчика не оспариваются.

Согласно позиции истца ответчик обязанность по возвращению кредит и уплате процентов в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором, не исполняет.

Указанные доводы подтверждаются расчетом задолженности, выпиской по счету стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт заключения сторонами кредитного договора, и не исполнения ответчиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов на него в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на дату подачи иска включительно размер задолженности составляет 725 101,76 рублей, из которых: 578 592,54 рублей – остаток ссудной задолженности; 74 594,44 рублей – задолженность по плановым процентам; 43 783,20 рублей – задолженность по пени; 28 131,58 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность по основному долгу и процента в полном объеме и 10% от суммы начисленной неустойки, в соответствии с представленным расчетом, в том числе остаток ссудной задолженности – 578 592,54 руб., задолженность по плановым процентам – 74 594,44 руб., задолженность по пени – 4378,32 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 2813,16 руб..

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком не оспорен, его правильность у суда сомнений не вызывает

С учетом изложенного, поскольку судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что обязательство, возникшее у заемщика <ФИО>1 перед кредитором, в связи с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнено, заемщик существенно нарушает условия заключенного договора о возвращении суммы кредита, суд считает требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся по кредитному договору задолженности подлежащими удовлетворению.

Между тем, учитывая, что ответчик выполняла обязательства по внесению ежемесячных платежей добросовестно до тех пор, пока не потеряла работу, суд считает возможным применв ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки, и взыскать с ответчика в счет задолженности по пени 3000 руб., в счет задолженности по пени по просроченному долгу до 1000 руб..

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца частично, взыскивает с <ФИО>1 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в счет задолженности по кредитному договору № сумму в размере 660 378 руб. 46 коп., в том числе остаток ссудной задолженности – 578 592,54 руб., задолженность по плановым процентам – 74 594,44 руб., задолженность по пени – 3000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 1000 руб.

Доводы ответчика о заключенном договоре страхования ответственности заемщика по кредитному договору на случай потери работы, в данном случае судом откланяются на основании следующего.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Защита заемщика Автокредита», что подтверждено Полисом страхования <иные данные> (л.д. 79-82).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с Полисом страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» <иные данные> Страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» и Страхователем <ФИО>1 заключен договор страхования по страховым случаям - «смерть», «инвалидность», «временная нетрудоспособность» и «финансовые риски» (п. 6).

Представитель ответчика ссылается на наступление событий, являющихся страховым случаем по страховому риску - «финансовые риски», в связи с увольнением ответчика по сокращению штата предприятия (п.6.4). В связи с чем по доводам представителя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика <ФИО>1 в пользу истца на размер страховой выплаты, составляющей по доводам представителя 278 807 руб. из расчет по 1\30 х 18 753 руб. 76 коп. (размер ануитетного платежа) х 446 дн.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с условиями договора страхования (п. 2.3) выгодоприобретателем по страховому риску « финансовые риски» является Страхователь, то есть сама <ФИО>1

С учетом изложенного обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика, не имеют правового значения для разрешения вопроса о размере задолженности взыскиваемой с ответчика в пользу Банка.

По требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает необходимым указать следующее.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны также заключили договор <иные данные>.

Согласно ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч. 1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

С учетом вышеизложенного, выводов суда об установлении факта ненадлежащего исполнения заемщиком <ФИО>1 обязательств по кредитному договору в обеспечение исполнения которого и было заложено указанное имущество, суд находит требования об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

Возражения ответчика против удовлетворения данного требования, заключающихся в доводах о необходимости уменьшения задолженности на сумму страховой выплаты, суд отклоняет с учетом вышеизложенных выводов о необоснованности данной позиции ответчика.

Суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с заключением ЗАО "Капитал-Инвест-Оценка", согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляет 521 409 руб., поскольку ответчиком доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд также взыскивает с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере 9 771 руб. 87 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 13, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 09.02.2013:, в том числе

578 592 руб. 54 коп. – сумма основного долга,

74 594 руб. 44 коп. – проценты за пользование кредитом,

3000 руб. – задолженность по пени,

1000 руб. – пени по просроченному долгу, итого 657 186 руб. 98 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Chery T11 марки Tiggo, идентификационный номер (<иные данные>

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) 9 771руб. 87 коп. в счет уплаченной государственной пошлины в размере

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца через Верх-Исетский районный суд <адрес> со дня изготовления мотивированного решения

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Н.А. Нецветаева

Помощник судьи: <ФИО>5

копия

Дело № 2-475К\2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2013 года г. Ревда

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.

с участием истца Лукиных Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

Лукиных Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральское геолого-разведочное предприятие» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лукиных Н.Е.. обратилась в суд с иском к ООО «Уральское геолого-разведочное предприятие» о взыскании <данные изъяты>.

В судебном заседании Лукиных Н.Е. отказалась от части требований: о взыскании денежных средств за в размере <данные изъяты> Отказ истца принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

Лукиных Н.Е. настаивала на оставшейся части требований – <данные изъяты> (л.д. 35-36).

В обоснование требований Н.Е. пояснила, что она до ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика весовщиком. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с предприятия на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата работников организации. До настоящего времени она не трудоустроилась. Ей ответчиком была выплачена компенсация за первый месяц увольнения. Она не трудоустроилась до настоящего времени. Поэтому у ответчика имеется обязанность выплатить компенсацию за второй месяц после увольнения. Эту обязанность ответчик не исполнил. Размер ее среднемесячного заработка, исчисленный ответчиком, составляет <данные изъяты> Эту сумму она просит взыскать с ответчика за второй месяц после увольнения. <данные изъяты>. По иным, ранее заявленным требованиям ответчик также произвел с ней расчет несвоевременно. Моральный вред истец оценивает в <данные изъят...

...ы>. Поскольку истец не имеет специальных познаний в области юриспруденции, для подготовки искового материала в суд истец обратилась в адвокатскую контору и уплатила за оказанные услуги <данные изъяты>. Указанную сумму она просит взыскать с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования в уточненном варианте поддержала и просила их удовлетворить.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Уральское геолого-разведочное предприятие», просил рассмотреть данное дело в его отсутствие (л.д. 23).

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В ходе подготовки дела к слушанию судом сторонам разъяснялись положения ст.ст. 12,35,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на каждую сторону была возложена обязанность доказать основания заявленных требований и возражений. На сторону ответчика была возложена обязанность доказать полноту и своевременность выплат истцу.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав представленные ею доказательства, считает требование истца о взыскании среднего заработка за второй месяц после увольнения подлежащим удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Судом установлено, что Лукиных Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Уральское геолого-разведочное предприятие» весовщиком на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-10). Согласно записи в трудовой книжке истца она уволена с предприятия на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата работников организации на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Истцом суду представлена справка ООО «Уральское геолого-разведочное предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее среднемесячный заработок с учетом районного коэффициента составил <данные изъяты> (л.д. 7).

Согласно справке ГКУ Службы занятости населения СО «Ревдинский центр занятости» № от ДД.ММ.ГГГГ Лукиных Н.Е. зарегистрирована в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в РФ» (л.д. 38).

Так как истец не трудоустроена до настоящего времени, у нее имеется право на получение с работодателя среднего месячного заработка за второй месяц после увольнения, за апрель 2013 года, а у работодателя – соответственно обязанность произвести эту выплату. Однако, работодатель в представленном отзыве не сослался на факт такой выплаты и не представил доказательств этой выплаты (л.д.23). В связи с чем суд приходит к выводу, что до настоящего времени эта выплата работодателем не произведена.

На основании ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч. 3 указанной выше статьи, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что предусмотренные законом выплаты в день увольнения истца ей работодателем не были произведены. Как следует из отзыва ответчика, истцу заработная плата за февраль произведена ДД.ММ.ГГГГ3 года, компенсация за отпуск – ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на подачу иска в суд, до вынесения судом решения истцу не была выплачена сумма среднемесячного заработка за второй месяц после увольнения. При таких обстоятельствах суд считает, что истец безусловно испытывала нравственные страдания, вызванные неправомерным бездействием ответчика, выразившимся в невыплате в установленный законом срок причитающихся сумм.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что законом – Трудовым кодексом Российской Федерации, предусмотрена выплата компенсации морального вреда, а также степени вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Уральское геолого-разведочное предприятие» компенсацию морального вреда в пользу истца Лукиных Н.Е. в связи с нарушением ее трудовых прав в размере <данные изъяты>. Данная сумма будет соразмерна нравственным страданиям, понесенным истцом в связи с неправомерными действиями работодателя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора. Требования имущественного характера удовлетворены на общую сумму <данные изъяты>

Расходы истца по составлению искового заявления составили <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 14). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Уральское геолого-разведочное предприятие» в пользу истца Лукиных Н.Е. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Лукиных Н.Е. с Общества с ограниченной ответственностью «Уральское геолого-разведочное предприятие» сумму среднемесячного заработка за второй месяц после увольнения - <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Уральское геолого-разведочное предприятие» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд <адрес> в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

копия верна судья Н.Ю. Козловских

Дело №/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2015 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Пряхиной В.С., с участием представителя истца Шкляева С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лукиных Н.Е. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лукиных Н.Е. обратилась в суд с требованием к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Лукиных Н.Е. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования «Защита заемщика Автокредит». Страховая премия была оплачена банком ВТБ 24 (ЗАО) в момент выдачи кредита. Выгодоприобретателем по риску «временная нетрудоспособность» - страхователь (п. 2.3 Договора). В соответствии с условиями договора страховой защите подлежал и риск возникновения у Выгодоприобретателя убытков в результате досрочного расторжения контракта между Выгодоприобретателем и контрагентом по инициативе контрагента в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (финансовые риски). Страховая выплата при наступлении страхового случая составляет 1/30 аннуитентного платежа за каждый подтвержденный день статуса безработного. В соответствии с трудовой книжкой Лукиных Н. Е. ДД.ММ.ГГГГ она была сокращена в связи с сокращения численности или штата работников организации и смогла устроится на работу только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Лукиных Н.Е. написала заявление о наступлении страхового случая, однако выплаты не последовало. Общее количество не отработанных дней составило 446 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма аннуитентного платежа составляет <данные изъяты>. Выплата за 1 день составляет <данные изъяты>. Общая сумма страхового возмещения составляет <данные ...

...изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Лукиных Н.Е. обратилась с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответа на претензию не последовало. В соответствии со ст. 395 ГК РФ к стороне нарушившей сроки по выплате денежных средств применяются штрафные санкции. Так исходя из задолженности существующей на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день исчисляется следующим образом: <данные изъяты>. за каждый день. За 706 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) проценты составили <данные изъяты>

Поскольку истец не обладает специальными познаниями ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за помощью в юридическую фирму стоимость услуг обошлась истице в <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, юридические услуги в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Лукиных Н.Е. штраф в размере 50%.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Банк ВТБ 24».

Истец Лукиных Н.Е. по вызову суда не явилась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вести свои дела в суде через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Шкляев С.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В представленном ранее отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.33-38).

Представитель 3-го лица ЗАО «Банк ВТБ 24» по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался.

Поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая согласие представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (страхового случая).

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, во внимание принимается характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лукиных Натальей Евгеньевной и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования «Защита заемщика Автокредит» (л.д.7-9).

В соответствии с условиями договора страховой защите подлежит риск возникновения у Выгодоприобретателя убытков в результате досрочного расторжения контракта между Выгодоприобретателем и контрагентом по инициативе контрагента в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (финансовые риски).

Страховая выплата при наступлении страхового случая составляет 1/30 аннуитентного платежа за каждый подтвержденный день статуса безработного (л.д.7).

Страховая премия составила <данные изъяты>.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лукиных Н.Е. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлением страхового случая: возникновение у Выгодоприобретателя убытков в результате досрочного расторжения контракта (л.д.18).

Как следует из трудовой книжки истца ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из ООО «Уральское геолого-разведочное предприятие» по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) (л.д.11-17).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лукиных Н.Е. было подписано предупреждение об увольнении в связи с сокращением численности штата ООО «Уральское геолого-разведочное предприятие» (л.д.38).

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения застрахованного лица и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

Таким образом, при заключении договора страхования Лукиных Н.Е. была предупреждена работодателем о предстоящем увольнении, однако это в качестве страхового риска заявлено не было, следовательно страховой случай не наступил, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на страховую организацию обязанность по выплате страхового возмещения.

Исходя из того, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о защите прав потребителей, заявленные Лукиных Н.Е. к ООО СК «ВТБ Страхование», оставить без удовлетворения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Сидорова

КОПИЯ

Дело 2- 616 «А»/2017

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 05 июня 2017 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Карпенко А.В.

с участием представителя истца Лукиных Н.Е. – Исламовой Е.Е. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Метла В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиных Н.Е. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лукиных Н.Е. обратилась в суд с требованием к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Лукиных Н.Е. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №. Все обязательства, связанны с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по погашению суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки истцом выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Банком истцу выдана справка исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме за исключением убытков в размере <данные изъяты>

Банк без законных оснований предъявляет истцу требование об уплате убытков в размере <данные изъяты>, не представив доказательств, обосновывающих их размер, наличие причинно-следственной связи, вины истца в их возникновении.

Кроме того, банк списывает поступающие от истца денежные средства в счет погашения убытков: ДД.ММ.ГГГГ – 1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъ...

...яты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Тот факт, что Банк незаконно удерживает денежные средства истца, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходится переживать регулярно.

В связи с этим истец, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151, ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить истцу причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты>

Заявление с требованием о выплате денежных сумм было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор ответа от ответчика истцом не получено. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % (процентов) от суммы, присужденной судом.

Кроме того, истцу пришлось обратиться за юридической помощью к представителю в ООО «Юридическая компания «ЮАНА» в связи, с чем истец понесла расходы в размере <данные изъяты>

Таким образом, истец просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным. Признать требование ответчика об уплате убытков в размере <данные изъяты> незаконными. Обязать ответчика выдать истцу расписку в получении исполнения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> путем выдачи наличными денежными средствами через кассу банка. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального кредита в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % (процентов) от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Лукиных Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>).

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Лукиных Н.Е. имеющей представителя.

В судебном заседании представитель истца Лукиных Н.Е. – Исламова Е.Е. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44), заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о слушания дела извещен, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. В материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (справочный лист) ответчиком к рассмотрению данного гражданского дела не представлено доказательств причины не явки, ходатайств об отложении рассмотрения дела так же не заявлялось. Учитывая согласие представителя истца Исламовой Е.Е., принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности из размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лукиных Н.Е. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № (л.д. 5-6). По условиям кредитного соглашения истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, под 39,90 % годовых (л.д. 5).

Заемщику был открыт банковский счет №, на который подлежали зачислению денежные средства, внесенные заемщиком в счет погашения долга по кредиту (л.д. 14-17).

По условиям кредитного договора Лукиных Н.Е. обязалась ежемесячно вносить платежи в счет погашения кредита и уплате процентов в соответствии с графиком платежей в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Данное нормативное положение, предоставляющее заемщику-гражданину право на досрочное погашение суммы долга, притом как полностью, так и в части, вне зависимости от согласия кредитора, носит императивный характер, в силу чего не может быть изменено соглашением сторон. Единственным условием реализации данного права является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг. При этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, в то же время уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Суд считает, что истец своими действиями очевидно уведомила Банк о намерении полностью и досрочно погасить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку внесла денежные средства в счет полного досрочного погашения кредита.

Между тем в силу п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Все обязательства, связанны с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по погашению суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была ДД.ММ.ГГГГ банком выдана истцу, задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, указано об убытках, которые составляют <данные изъяты> (л.д.18-19).

Согласно условий договора, которые размещены на сайте Банка www.homecredit.ru в разделе 3 п.3 указана имущественная ответственность сторон за нарушение Договора, однако согласно представленных материалов дела, нарушения договора со стороны Лукиных Н.Е. не установлены, что так же подтверждено, справкой выданной Банком об отсутствии задолженности по договору (л.д.18-19), выпиской по счету (л.д.14-17).

Таким образом, суд, приходит к выводу о том, что Лукиных Н.Е. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ погашен досрочно, и является прекращенным. Требование ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об уплате убытков в размере <данные изъяты> является незаконным. У Банка отсутствовали основания для дальнейшего исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке путем списания поступающих от истца денежных средств в счет погашения убытков: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлено требование: обязать ответчика выдать истцу расписку в получении исполнения по кредитному договора № от ДД.ММ.ГГГГ полностью. Суд, считает данное требование излишне заявленным, в связи с тем, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан прекращенным.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» являются производными от основных требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет ежемесячной комиссии за предоставление кредита.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права), либо нарушающие имущественные права гражданина.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и не желание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, то к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил письменную претензию от истца с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия (л.д.20). Однако права потребителя не были удовлетворены.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединением или органам.

Таким образом, учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф <данные изъяты> в пользу потребителя Лукиных Н.Е.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая оказанный представителем объем юридических услуг, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы подтверждены договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются, в частности, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при условии, если цена иска не превышает <данные изъяты>.

Поскольку с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> копейка, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, цена которых не превышает <данные изъяты> рублей, суд полагает, что с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (за требование имущественного характера) + <данные изъяты> за требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукиных Н.Е. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Лукиных Н.Е. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» прекращенным.

Признать незаконным требование ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об уплате убытков в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Лукиных Н.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты> копейка, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись А.В. Карпенко

Копия верна. Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: В.А. Метла

Заочное решение ____________________________ вступило в законную силу. Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-616 «А»/2017

Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: В.А. Метла

КОПИЯ

Дело 2- 974 «А»/2017

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 14 августа 2017 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Карпенко А.В.

с участием представителя истца Лукиных Н.Е. – Исламовой Е.Е. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Завьяловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиных Н.Е. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лукиных Н.Е. обратилась в суд с требованием к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Лукиных Н.Е. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №. Все обязательства, связанны с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по погашению суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки истцом выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Банком истцу выдана справка исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме за исключением убытков в размере <данные изъяты>

Банк без законных оснований предъявляет истцу требование об уплате убытков в размере <данные изъяты>, не представив доказательств, обосновывающих их размер, наличие причинно-следственной связи, вины истца в их возникновении.

Кроме того, банк списывает поступающие от истца денежные средства в счет погашения убытков: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, Д...

...Д.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Тот факт, что Банк незаконно удерживает денежные средства истца, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходится переживать регулярно.

В связи с этим истец, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151, ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить истцу причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты>

Заявление с требованием о выплате денежных сумм было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор ответа от ответчика истцом не получено. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % (процентов) от суммы, присужденной судом.

Кроме того, истцу пришлось обратиться за юридической помощью к представителю в ООО «Юридическая компания «ЮАНА» в связи, с чем истец понесла расходы в размере <данные изъяты>

Таким образом, истец просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным. Признать требование ответчика об уплате убытков в размере <данные изъяты> незаконными. Обязать ответчика выдать истцу расписку в получении исполнения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> путем выдачи наличными денежными средствами через кассу банка. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального кредита в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % (процентов) от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ревдинского городского суда Свердловской области отменено заочное решение.

В последствии, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца исковые требования уточнены, просит признать требование ответчика об уплате убытков в размере <данные изъяты> незаконными, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Лукиных Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>).

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Лукиных Н.Е. имеющей представителя.

В судебном заседании представитель истца Лукиных Н.Е. – Исламова Е.Е. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44), заявленные исковые требования с учетом уточненных исковых требований поддержала и просила их удовлетворить. О применении срока исковой давности пояснила, что сделку они не оспаривают, убытки отражены в 2016 году, в связи с тем, что договор и условия договора истец не оспаривает, считают доводы ответчика о применении сроков исковой давности не состоятельными и считает, что они не могут быть применены.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о слушания дела извещен, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. Согласно, отзыва на исковое заявление, представитель ответчика не согласен с исковым заявлением и считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заявляют о применении срока исковой давности, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лукиных Н.Е. был заключен кредитный договор №. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо о признании ее таковой судом (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок. Просят в удовлетворении исковых требований Лукиных Н.Е. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать в полном объеме. Рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности из размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лукиных Н.Е. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № (л.д. 5-6). По условиям кредитного соглашения истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, под 39,90 % годовых (л.д. 5).

Заемщику был открыт банковский счет №, на который подлежали зачислению денежные средства, внесенные заемщиком в счет погашения долга по кредиту (л.д. 14-17).

По условиям кредитного договора Лукиных Н.Е. обязалась ежемесячно вносить платежи в счет погашения кредита и уплате процентов в соответствии с графиком платежей в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Данное нормативное положение, предоставляющее заемщику-гражданину право на досрочное погашение суммы долга, притом как полностью, так и в части, вне зависимости от согласия кредитора, носит императивный характер, в силу чего не может быть изменено соглашением сторон. Единственным условием реализации данного права является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг. При этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, в то же время уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Суд считает, что истец своими действиями очевидно уведомила Банк о намерении полностью и досрочно погасить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку внесла денежные средства в счет полного досрочного погашения кредита.

Между тем в силу п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Все обязательства, связанны с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по погашению суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была ДД.ММ.ГГГГ банком выдана истцу, задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, указано об убытках, которые составляют <данные изъяты> (л.д.18-19).

Согласно условий договора, которые размещены на сайте Банка www.homecredit.ru в разделе 3 п.3 указана имущественная ответственность сторон за нарушение Договора, однако согласно представленных материалов дела, нарушения договора со стороны Лукиных Н.Е. не установлены, что так же подтверждено, справкой выданной Банком об отсутствии задолженности по договору (л.д.18-19), выпиской по счету (л.д.14-17).

Таким образом, суд, приходит к выводу о том, что Лукиных Н.Е. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ погашен досрочно, и является прекращенным. Требование ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об уплате убытков в размере <данные изъяты> является незаконным. У Банка отсутствовали основания для дальнейшего исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке путем списания поступающих от истца денежных средств в счет погашения убытков: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает не состоятельными, поскольку кредитный договор в судебном порядке не оспаривается, а так же не оспариваются его условия, кроме того убытки отражены Банком в 2016 году.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» являются производными от основных требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет ежемесячной комиссии за предоставление кредита.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права), либо нарушающие имущественные права гражданина.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и не желание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, то к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил письменную претензию от истца с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия (л.д.20). Однако права потребителя не были удовлетворены.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединением или органам.

Таким образом, учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф <данные изъяты> в пользу потребителя Лукиных Н.Е. (<данные изъяты>).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая оказанный представителем объем юридических услуг, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы подтверждены договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), приходным кассовым ордером № 1 и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются, в частности, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при условии, если цена иска не превышает <данные изъяты>

Поскольку с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, цена которых не превышает <данные изъяты>, суд полагает, что с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 <данные изъяты> (за требование имущественного характера) + <данные изъяты> за требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукиных Н.Е. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать незаконным требование ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об уплате убытков в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Лукиных Н.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Лукиных Н.Е. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись А.В. Карпенко

Копия верна. Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: Д.С. Завьялова

Решение ____________________________ вступило в законную силу. Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-974 «А»/2017

Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: Д.С. Завьялова

Дело 2-283с/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

06 марта 2018 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Лукиных Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ЭОС» обратился в суд с требованием к Лукиных Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Несмотря на факт обращения в суд, представитель истца дважды не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела, причина его неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в его отсутствии, от истца не поступало.

Ответчик Лукиных Н.Е. по вызову суда не явилась, надлежаще извещена о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина ее неявки суду неизвестна.В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Сведениями о том, что неявка истца, имела место по уважительной причине, суд не располагает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуа...

...льного кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «ЭОС» к Лукиных Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова