Лукиных Тамара Алексеевна

УИД 23RS0058-01-2023-005029-02

Судья – Волкова Н.А. Дело № 33-40112/24

Номер дела в суде первой инстанции 2-3859/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года г. Краснодар

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего

судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником Кудрицкой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, ...........2, ...........1, ...........3 и представителя администрации муниципального образования город-курорт Сочи на основании доверенности ...........6 на определение Хостинского районного суда города Сочи от 27 февраля 2024 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 12 декабря 2023 года удовлетворены исковые требования Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ...........8, ...........9 о признании результатов межевания недействительными и аннулировании сведений о границах земельного участка.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 27 февраля 2024 года по заявлению ...........8 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

С принятым определением не согласились лица, не привлеченные к участию в деле, ...........2, ...........1, ...........3 и обратились в Краснодарский краевой суд с частной жалобой. В обоснование доводов жалобы указывают, что определение является незаконным и необоснованным. Просят о...

...пределение суда отменить и отказать ...........8 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Также, с частной жалобой в краевой суд обратился представитель администрации муниципального образования город-курорт Сочи по доверенности ...........6, которая указывает на незаконность принятого судебного акта. Просит отменить определение суда от 27 февраля 2024г. и отказать ...........8 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов указано, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 июня 2024 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ...........8 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хотинского районного суда города Сочи от 12 декабря 2023 года отказано.

Частная жалоба лиц, не привлеченных к участию в деле ...........2, ...........1, ...........3 оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 июня 2024 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит не только сторонам и другим лицам, участвующим в деле, но и лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых, был разрешен судом(ч.3 ст.320 ГПК РФ).

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Несвоевременное получение копии обжалуемого судебного акта является уважительной причиной для пропуска срока на его апелляционное обжалование, так как до ознакомления с текстом определения заявитель жалобы не имел возможности подготовить и направить в суд мотивированную частную жалобу.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2024 года ...........8 подана апелляционная жалоба на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 декабря 2023 года с заявлением о восстановлении процессуального срока, мотивированное тем, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен в связи с тем, что все судебные извещения по делу и копия решения суда направлялись ему по адресу: "АДРЕС", тогда как, постоянным местом его жительства с 2011 года является адрес: "АДРЕС".

О решении Хостинского районного суда города Сочи от 12 декабря 2023 года он узнал из сведений сайта ГАС-Правосудие 11 января 2024 года, после чего 16 января 2024 года направил в адрес Хотинского районного суда г. Сочи заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела и выдаче копии решения суда. Копию решения суда получил 24 января 2024 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящее ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы исходил из принципа диспозитивности, с учетом необходимости реализации права на доступ к правосудию и конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что причина пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной поскольку копия решения суда была направлена ...........8 15.12.2023 по адресу: "АДРЕС" (том 2 л.д. 61).

Согласно материалам дела, копия решения Хотинского районного суда г. Сочи от 12.12.2023 получена ...........8 24.01.2024 (том 2 л.д.65).

Судом установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела ...........8 проживал по адресу: "АДРЕС".

Выводы суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования являются правильными.

Кроме того, апелляционная инстанция полагает необходимым отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, влекущие отмену судебного определения Хостинского районного суда города Сочи от 27 февраля 2024 года, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя администрации муниципального образования город-курорт Сочи на основании доверенности ...........6 оставлению без удовлетворения.

Рассматривая частную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, ...........2, ...........3, ...........1, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ч. 3 ст. 320, п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021, если при рассмотрении апелляционной (частной) жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной (частной) жалобы без рассмотрения по существу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 года N 3019-О, ч. 4 ст. 13, ч. 3 ст. 320, ч. 1 ст. 376 ГПК РФ прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в п. 1 и 2 ст. 320.1 ГПК РФ об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная (частная) жалоба оставляется без рассмотрения по существу на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч. 4 ст. 13 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную (частную) жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо

Поскольку судом апелляционной инстанции надлежащих доказательств нарушения законных прав и свобод лиц, не привлеченных к участию в деле, не установлено и в материалы дела не представлено, в связи с чем, частная жалоба лиц, не привлеченных к участию в деле ...........2, ...........1, ...........3 на определение Хостинского районного суда города Сочи от 27 февраля 2024 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

определила:

Определение Хостинского районного суда города Сочи от 27 февраля 2024 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда города Сочи от 12 декабря 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Сочи на основании доверенности ...........6 – без удовлетворения.

Частную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле ...........2, ...........1, ...........3 – без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: С.В. Чирьева