Лукиных Тамары Алексеевны

Судья Волкова Н.А. дело № 33-22463/2024

№ 2-3859/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, Шараповой Марины Владимировны, Лукиных Тамары Алексеевны, Рожкова Геннадия Владимировича и представителя администрации муниципального образования город-курорт Сочи на основании доверенности Григорова Я.А. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 27 февраля 2024 года,

установил:

определением Хостинского районного суда города Сочи от 27 февраля 2024 года ответчику Кондратенко Дмитрию Сергеевичу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда города Сочи от 12 декабря 2023 года.

С указанным определением не согласились лица, не привлеченные к участию в деле, Шарапова М.В., Рожков Г.В., Лукиных Т.А., в частной жалобе просят его отменить и отказать Кондратенко Д.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Сочи на основании доверенности Григорова Я.А. также выражается позиции незаконности принятого судебного акта и содержится просьба об отмене определения суда от 27.02.2024г. и отказе Кондратенко Д.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов указано, что от...

...ветчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Частные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частных жалоб, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Кондратенко Д.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда города Сочи от 12 декабря 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Кондратенко Д.С. на момент рассмотрения настоящего дела проживал в г. Ростове-на-Дону, в то время как все судебные извещения и копия оспариваемого судебного акта направлялись ему по адресу: .............

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом (ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Вместе с тем, подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Вместе с тем, из текста самой апелляционной жалобы, содержащей просьбу о восстановлении срока, указано, что Кондратенко Д.С. зарегистрировался в квартире, расположенной по адресу: ............, 25 июля 2021 г., в которой проживает исключительно в летние время года, а постоянным местом проживания указывает: ............, которая принадлежит его супруге Кольбик Е.В. на праве собственности.

Однако судом вышестоящей инстанции достоверно установлено, что исковое заявление зарегистрировано в Хостинском районном суде г.Сочи 14 сентября 2023 года, то есть на момент официальной регистрации ответчика по адресу: .............

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (ч.1 ст.165.1 ГК РФ).

По смыслу нормы статьи 6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» №5442-1 от 25.06.1993г. гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Кондратенко Д.С. не был лишен возможности своевременно уведомить органы регистрационного учета документов для регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства.

Кроме того из материалов дела не усматривается доказательств факта самого проживания Кондратенко Д.С. в ............ по адресу: ............, кроме как с его слов.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации (Определения ВС РФ от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, от 27.12.2018 № 307-ЭС18-21739) неоднократно обращалось внимание на недопустимость с точки зрения действующего процессуального законодательства произвольного, не ограниченного во времени пересмотра судебных решений. Существование пресекательных сроков не может рассматриваться в качестве препятствия реализации права на обжалование судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам правовой определенности и стабильности судебных актов, процессуального равноправия и состязательности сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, а заявление Кондратенко Д.С. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12 декабря 2023 года - оставлению без удовлетворения.

Касательно частной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Шараповой М.В., Рожкова Г.В., Лукиных Т.А., суд апелляционной инстанции считает правильным оставить её без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ч. 3 ст. 320, п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021, если при рассмотрении апелляционной (частной) жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной (частной) жалобы без рассмотрения по существу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 года N 3019-О, ч. 4 ст. 13, ч. 3 ст. 320, ч. 1 ст. 376 ГПК РФ прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в п. 1 и 2 ст. 320.1 ГПК РФ об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная (частная) жалоба оставляется без рассмотрения по существу на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч. 4 ст. 13 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную (частную) жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо

Поскольку судом апелляционной инстанции надлежащих доказательств нарушения законных прав и свобод лиц, не привлеченных к участию в деле, не установлено и в материалы дела не представлено, в связи с чем частная жалоба лиц, не привлеченных к участию в деле Шараповой Марины Владимировны, Лукиных Тамары Алексеевны, Рожкова Геннадия Владимировича на определение Хостинского районного суда города Сочи от 27 февраля 2024 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Сочи на основании доверенности Григорова Я.А. удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда города Сочи от 27 февраля 2024 года отменить.

В удовлетворении заявления Кондратенко Дмитрия Сергеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда города Сочи от 12 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи к Кондратенко Д.С., Арутюнян А.С. о признании результатов межевания недействительными и аннулировании сведений о границах земельного участка - отказать.

Частную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле Шараповой Марины Владимировны, Лукиных Тамары Алексеевны, Рожкова Геннадия Владимировича оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2024 г.

Председательствующий Н.В. Дунюшкина