Лукманов Фархат Ахметович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Д.Р.,

при участии представителя истца Ф.М.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителей ответчика К.Н.А., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ., Х.О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Ф.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Техно­торговый центр «Солитон» (магазин «Белая техника») о понуждении передачи аналогичного холодильника, взамен пришедшего в негодность вследствие возгорания, взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

установил:

Л.Ф.А. обратился в суд с иском к ООО ТТЦ «Солитон» (магазин «Белая техника»), в котором просит суд понудить ответчика передать истцу аналогичный холодильник, взамен пришедшего в негодность вследствие возгорания, взыскать с ответчика в порядке возмещение материального ущерба, за работу и за материалы по восстановительному ремонту квартиры в размере <данные изъяты> рублей, в порядке возмещения материального ущерба за поврежденное имущество при пожаре в размере <данные изъяты> рублей, в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в порядке возврата услуг оценщика <данные изъяты> рублей, в порядке возврата услуг представителя <данные изъяты> руб...

...лей.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Белая техника» предприятия № ООО «Солитон», расположенного по адресу: <адрес>, истец приобрел холодильник модели «<данные изъяты> за серийным № № года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, где истцу выдали гарантийную карту, по которому на бытовые холодильники/морозильники установлен гарантийный срок в <данные изъяты> года. Данный холодильник установили на кухне, принадлежащей истцу на праве собственности двухкомнатной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, когда истец находился в деревне, из пожарной части- <данные изъяты> ГУ«<данные изъяты> позвонили и сообщили о пожаре в квартире истца, и то, что сын —Л.Ю.Ф., который остался дома, получил ожоги. Утром приехав домой увидел, чтохолодильник <данные изъяты> сгорел, закоптилась вся квартира, стены квартиры, полы ився мебель пришла в негодность. Пожар был зарегистрирован в Книге регистрациисообщении о преступлениях (КРСП) под № от ДД.ММ.ГГГГ, чтоподтверждается копией справки о пожаре, за подписью начальника отдела надзорнойдеятельности г. Уфы УНД ГУ МЧС России по РБ полковника внутренней службыА.Ф.Г.

Произведенной дознавателем отдела надзорной деятельности г. Уфы, ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по РБ, капитаном внутренней службы М.Т.Р. проверкой установлено, что очагом возгорания является холодильник. Осмотром других очагов возгорания не установлено. Во всех комнатах обнаружена сильная степень закопчения и затопления водой.

Истец обратился к ответчику, как продавцу с просьбой передать ему аналогичный холодильник, но свои обязанности ответчик по настоящее время не выполнил.

Ответчик с момента установления причины пожара, всеми способами воспрепятствует установлению истины, не желает мирного решения по причиненного

1

истцу вреда, при этом не считаясь с возрастом и статусом истца - ветерана Великой Отечественной войны.

В связи с указанным пожаром, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно отчёта №, независимого оценщика стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры составляет: <данные изъяты> рублей, стоимость поврежденного имущества после пожара с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей. Кроме этого, истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, указав, что причиной пожара явилась неисправность холодильника, ответчик всячески уклонялся от мирного урегулирования конфликта, хотя истец ввиду преклонного возраста желал мирно урегулировать конфликт.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования на признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, поскольку истцом недоказано наличие недостатков в товаре - холодильнике. Истец не указывает какие именно недостатки имели место быть в холодильнике истца. Из приложенной к иску гарантийной карты на холодильник <данные изъяты>, серийный номер № и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что до момента возникновения пожара в квартире, т.е. за <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев пользования холодильником истец ни разу не обращался к продавцу-ответчику с претензиями о наличии в холодильнике недостатков либо с заявками на ремонт или техническое обслуживание холодильника. Ни один талон на гарантийный ремонт или гарантийное техническое обслуживание не был использован по данному холодильнику. То есть товар был продан ответчиком истцу надлежащего качества, без недостатков.

Согласно исследованию эксперта-пожарного С.М.Ю. по 10 вопросу комплексной пожарно-технической экспертизы вывод о том, что очаг возгорания непосредственно связан с неисправной работой холодильника в судебном заключении экспертов № также отсутствует.

Также указала, что истцом нарушены правила эксплуатации холодильника, а именно ввиду того, что электрическая розетка, куда была подключена штепсельная вилка шнура холодильника не имела заземляющего контура, тепловое проявление электрического контура было направлено к сгораемым элементам холодильника, что в дальнейшем привело к пожару.

Учитывая, что документальные подтверждения того, что очаг возгорания непосредственно связан с неисправной работой холодильника отсутствуют, учитывая исправную работу холодильника истца более <данные изъяты> лет, учитывая нарушение истцом правил эксплуатации по подключению холодильника в розетку без заземления, отсутствие в электрозащите квартиры истца устройства защитного отключения (УЗО), отсутствуют основания для наступления ответственности ответчика, отсутствуют недостатки товара, отсутствует причинно-следственная связь с возникшим ущербом у истца. В связи с чем, считают, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица по делу не заявляющего самостоятельных требований в судебном заседании считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку подключение холодильника было произведено с нарушением норм по эксплуатации. Указал, что при подключении истец обязан был ознакомиться инструкцией по эксплуатации.

Выслушав представителей сторон по делу, изучив и оценив материалы дела, суд приходит ко следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Для наступления у ответчика ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, за заявленные истцами убытки, необходимо установление вины ответчика в случившимся и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно ст.14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела истец Л.Ф.А. является собственником жилого помещения <адрес> по <адрес>

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом Л.Ф.А. в магазине ООО ТТЦ «Солитон» приобретен холодильник марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар.

Согласно Постановлению № дознавателя ОНД г,Уфы УНД ГУ МЧС России по РБ об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168, 219 УК РФ на основании п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ ввиду того, что в действиях Л.Ф.А. отсутствует состав преступления.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной возникновения пожара явилось образование большого переходного сопротивления в контактных соединениях моторного отсека холодильника. Возникновению данного обстоятельства могли послужить: неплотный. ^контакт в контактных соединениях моторного отсека - большое электросопротивление в месте контакта и выделение тепла на контакте - карбонизация изоляции - увеличение электропроводности изоляции -возникновение токов утечки через карбонизированную изоляцию, и ее больший разогрев. В результате чего была достигнута температура воспламенения окружающих горючих материалов и, как следствие этого произошло возгорание. Фактов нарушений правил эксплуатации электрооборудования, а именно холодильника, со стороны Л.Ф.А. не выявлено.

Постановлением заместителя прокурора города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал проверки направлен для дополнительной проверки и устранения недостатков.

Постановлением дознавателя ОНД г,Уфы УНД ГУ МЧС России по РБ об отказе в

возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168, 219 УК РФ на основании п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ ввиду того, что в действиях Л.Ф.А. отсутствует состав преступления.

Указанным постановлением установлено, что конкретным местом первоначального возгорания на холодильнике является верхняя его часть, в месте табло индикации и термостата. Причиной возгорания явилось тепловое проявление электрического тока, образовавшегося в результате аварийного режима работы холодильника. В данном пожаре условия подключения и эксплуатации холодильника владельцем первоначально были нарушены и не соблюдались. При образовании аварийного режима холодильника на электротехнических токоведущих узлах происходит образование большого количества тепла, которые через заземляющие контуры электросети должны быть отведены. Ввиду того, что электрическая розетка, куда была подключена штепсельная вилка шнура холодильника, не имела заземляющего контура, тепловое проявление электрического контура было направлено к сгораемым элементам холодильника, что в дальнейшем привело к пожару.

Поскольку для разрешения спора были необходимы специальные познания, судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "<данные изъяты>

Согласно заключению экспертов ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ очаг возникновения пожара расположен в верхней передней части холодильника на месте табло индикации и термостата. На это указывают следы наибольшего воздействия открытого огня и высокой температуры в виде полного выгорания табло индикации и термостата, образования следов оплавлений на медных проводах, характерных короткому замыканию, а также образования сквозного прогара в верхней части холодильника сервировочного стола, выполненного из пластика. Технической причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов конструктивных элементов от теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного режима работы электрооборудования холодильника.

В месте очага пожара имеются следы оплавления медной электропроводки, характерной воздействию дуги короткого замыкания, которые расположены в верхней части дуги холодильника в месте расположения табло индикации и термостата. Причина возникновения короткого замыкания - тепловое проявление электрического тока в результате работы электрооборудования холодильника в аварийном режиме. Следов воздействия на холодильник возгораний внешнего воздействия или внешнего попадания жидкости в электросеть холодильника в материалах дела не имеется. Автоматы защиты электросети квартиры истца на момент возникновения пожара находились в исправном состоянии. Отсутствие заземляющего контура электророзетки является нарушением правил подключения и/или эксплуатации и не соответствует способу подключения холодильника к розеточной электросети квартиры истца. На токоведущей жиле электропроводки табло индикации и термостата-; имеется локальное оплавление меди, характерное воздействию дуги короткого замыкания. Определить характер образования короткого замыкания: до возникновения пожара или в процессе его развития, не представляется возможным в виду отсутствия приборной базы для проведения исследования оплавленных фрагментов медных проводников существующими методами морфологического, рентгеноструктурного, металлографического и элементного анализа. Установить техническое состояние холодильника на момент возникновения пожара не представляется возможным, в виду сильной степени термического поражения электрооборудования и других конструктивных элементов холодильного агрегата после пожара. Определение причинно-следственной связи между неисправностью холодильника и возникновением пожара, является прерогативой органов дознания, следствия, суда и выходит за рамки компетенции пожарно-технического эксперта. Наибольшая степень термического воздействия указанных конструктивных элементов холодильника

обусловлена высокими пожароопасными свойствами веществ и материалов, используемых при производстве холодильного оборудования. Возгорание в месте соединения шнура холодильника с розеткой невозможно. Самовозгорание объектов исследования при данных условиях невозможно( л.д. 145-146).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной пожара в <адрес> явилась аварийная работа электрооборудования холодильника.

Доводы представителя ответчика, что нарушение заземления розетки явилось причиной неисправности холодильника и как следствие пожара, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку заключением эксперта (вопрос №6) установлено автоматический выключатель (автоматы электросети) был в исправном состоянии, розетка не подвергнута горению, а причиной пожара явился именно холодильник марки <данные изъяты>

Согласно п. 5.6.2.- 5.6.4. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей. Организация, обслуживающая жилой дом, должна осуществлять эксплуатацию внутриквартирных групповых линий питания электроплит, включая аппараты защиты и штепсельные соединения для подключения электроплит. Текущее обслуживание электрооборудования, средств автоматизации, гильз, анкеров, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей должно проводиться в соответствии с установленными требованиями.

Согласно письма ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Л.Ф.А.,испытание и измерение электроустановки <адрес>были проведены специализированной организацией ООО УМЦ

<данные изъяты> на что выдан технический отчет. Согласно результатов испытаний и измерений системы электроснабжения данного дома соответствует ПУЭ. Электриком ЖЭУ № произведен осмотр электрооборудования данного дома ДД.ММ.ГГГГ и после произошедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ года. Нарушения и неисправности в системе электроснабжения не выявлены (л.д.205).

Таким образом, суд считает, что убедительных и неоспоримых доказательств того, что первопричиной аварийного режима работы холодильника явилось отсутствие заземления розетки в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика, что доказательством возникновения пожара является отсутствие заземления в штепсельной розетке, к которой был подключен холодильник, что следует из технического заключения <данные изъяты> по <адрес> суд находит несостоятельным, поскольку испытательные лаборатории пожарной охраны не имеют статуса экспертных организаций, кроме того, однозначного вывода о причине пожара ввиду отсутствия заземления в розеточной сети заключение не содержит (л.д.58 материала проверки).

При таких обстоятельствах, суд приходит,; к выводу о том, что пожар возник в результате ненадлежащего качества холодильника марки <данные изъяты> в связи с чем, требования истца о понуждении ответчика передать аналогичный холодильник марки <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения <адрес>, а также рыночная стоимость поврежденного имущества в указанной квартире в связи с пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив указанное экспертное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости повреждённого имущества в спорной квартире, представленный истцами отчет, суд считает данное заключение допустимым, полным, достаточным доказательством рыночной стоимости объекта оценки, поскольку оно соответствует всем требованиям действующего законодательства, содержит характеристику оцениваемого имущества, этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. У суда нет оснований не согласиться с данным экспертным заключением о рыночной стоимости объекта оценки.

Следовательно с ООО ТТЦ «Солитон» в пользу истца Л.Ф.А. подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения <адрес>, а также рыночная стоимость поврежденного имущества в указанной квартире в связи с пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав потребителя Л.Ф.А. в виде оспаривания вины в некачественности холодильника, неудовлетворения претензии потребителя, обоснованными являются доводы истца о том, что, последний испытал нравственные страдания.

Принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО ТТЦ «Солитон» в пользу Л.Ф.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца Л.Ф.А. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Л.Ф.А. о взыскании расходов в размере <данные изъяты> рублей на проведение независимой оценки в <данные изъяты> Н.М.Г. следует отказать, поскольку данный отчет не был положен в основу принятого решение о стоимости восстановительного ремонта объекта оценки, а также в разы превышает действительную стоимость причиненного истцу Л.Ф.А. ущерба, в связи с чем не может быть признано судом допустимым доказательством по делу.

Кроме того, с учетом взысканных сумм на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.Ф.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр «Солитон» (магазин «Белая техника») о понуждении передачи аналогичного холодильника, взамен пришедшего в негодность вследствие возгорания, взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ООО ТТЦ «Солитон» передать Л.Ф.А. холодильник марки <данные изъяты>

Взыскать с ООО ТТЦ «Солитон» в пользу Л.Ф.А. стоимость восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества жилого помещения <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Л.Ф.А. о взыскании расходов в размере <данные изъяты> рублей на проведение независимой оценки в ИП Н.М.Г. отказать.

Взыскать с ООО «ТТЦ «Солитон» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Д. Р.Гареева

Гареева