Лукманов Ильдар Рустамович

дело № 12-153/2025

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск РТ 5 июня 2025 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре судебного заседания Г.Г. Мансуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукманова Ильдара Рустамовича на постановление ... по делу об административном правонарушении предусмотренном статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 25 марта 2025 года начальником ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Ахметзяновым И.З.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 марта 2025 года, Лукманов И.Р. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лукманов И.Р. не согласившись с вышеуказанными постановлением должностного лица ГИБДД, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Валиев А.Р. в судебном заседании подтвердил извещение о дате и времени судебного заседания своего доверителя, жалобу поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что согласно схеме организации дорожного движения на указанного участке автодороги знака 3.20 «Обгон запрещен» не имеется, действиям второго участника ДТП оценка не дана.

Иные стороны по делу, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы д...

Показать ещё

...ела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ административным правонарушением признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Согласно пункта 6 части 2 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2025 года в 7 час. 57 мин., по адресу: ... Лукманов И.Р. управляя транспортным средством «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, а именно, создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, совершил наезд на дорожный знак 4.1.2, тем самым повредив его.

Факт совершения Лукмановым И.Р. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 марта 2025 года составленный в отношении Лукманова И.Р., где указано на факт нарушения им пункта 1.5 ПДД РФ, поскольку он, управляя автомобилем, создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, совершил наезд на дорожный знак 4.1.2, тем самым повредив его. С протоколом Лукманов И.Р. был согласен; сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, которыми зафиксированы повреждения на транспортных средствах; схемой происшествия, объяснениями участниками ДТП, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра транспортных средств, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, рапортом сотрудника ГИБДД, видеозаписью, фотоснимками и другими материалами дела.

В судебном заседании также исследованы протокол по делу об административном правонарушении в отношении Лукманова И.Р. за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Лукманова И.Р., проект организации дорожного движения.

Между тем, вменяемое административное правонарушение объективно подтверждается записью с камеры наружного видеонаблюдения, где запечатлено, как автомобиль «Фольксваген Поло» под управлением Лукманова И.Р. двигаясь в светлое время суток на значительной скорости, по полосе, предназначенной для встречного движения, совершает столкновение с автомобилем, совершающим маневр поворота налево, на прилегающую территорию, после чего, от удара совершает столкновение с дорожным знаком 4.1.2, повредив его.

На основании указанных доказательств, начальник ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Ахметзянов И.З. обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лукманова И.Р. в совершении указанного административного правонарушения предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения о соблюдении безопасного бокового интервала, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи, с чем отсутствуют основания для признания этих доказательств недопустимыми.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

В соответствии с подпунктами 4, 6 части 2 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается в том числе, создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения, повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Поскольку субъективная сторона вмененного административного правонарушения, выразившегося в повреждении дорожного знака, являющегося предметом дорожной инфраструктуры и одним из элементов дороги, может характеризоваться не только умышленной, но и неосторожной формой вины, то доводы жалобы Лукманова И.Р. и его защитника, исходя из которых повреждение дорожного знака являлось следствием того, что движение автора жалобы по встречной полосе было осуществлено не в нарушение требований ПДД РФ и действиям водителя Ефремовой Д.Д. оценка не дана, судом не принимаются.

Кроме того, статьей 2.2. КоАП РФ предусмотрено две формы вины за совершение административного правонарушения - умысел и неосторожность. Неосторожная вина состоит в том, что, совершая то или иное деяние, виновное лицо как субъект административного правонарушения не осознает его противоправности, однако при должной осмотрительности оно должно было и могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий для правоотношений, охраняемых административным правом.

Проигнорировав требования пункта 1.5 ПДД РФ, Лукманов И.Р. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения, что указывает на наличие у него вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ему правонарушения.

Помимо этого, суд отмечает, что траектория движения автомобиля под управлением Лукманова И.Р. по встречной полосе пересекала пешеходный переход, поэтому, пересекая пешеходный переход по встречной полосе, Лукманов И.Р. управляя транспортным средством как источником повышенной опасности, подвергал реальной опасности жизни и здоровью пешеходов в случае их нахождения на нем.

Каких-либо неясностей или противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу Лукманова И.Р., должностным лицом не установлено. Материалы дела дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Ссылка в жалобе на то, что действиям второго участника ДТП Ефремовой Д.Д. не дана оценка, не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. При этом, вывод о виновности в нарушении требований ПДД РФ, не может быть достаточным для заключения о том, что именно данные нарушения привели к наступлению вредных последствий в виде механических повреждений транспортных средств. Вопрос о вине в причинении механических повреждений, полученных транспортными средствами при дорожно-транспортном происшествии в административном судопроизводстве не рассматривается и может быть разрешен в ином процессуальном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Иные доводы жалобы опровергаются материалами дела, не влияют на доказанность вины Лукманова И.Р. в совершении вмененного административного правонарушения и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лукманова И.Р. вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поэтому оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении не нахожу.

Административное наказание Лукманову И.Р. назначено в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения.

Позицию защитника Валиева А.Р. по данному делу суд объясняет его желанием помочь своему доверителю избежать административную ответственность.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление ... по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 25 марта 2025 года начальником ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Ахметзяновым И.З. в отношении Лукманова Ильдара Рустамовича, оставить, без изменения, жалобу Лукманова И.Р., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вынесения или получения его копии.

Судья А.Ф. Хабибрахманов

Свернуть

16RS0043-01-2025-002344-38

дело №12-152/2025

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск РТ 02 июля 2025 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Гиззатуллин Р.И., при секретаре судебного заседания Ксенофонтовой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... начальником отдела ГИБДД УМВД России по ... ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей.

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование указано, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», нарушение которого вменено ФИО1, не соответствует требованиям ГОСТ 52289-2019. Дорожный знак повернут на 45 градусов относительно направления движения, отсутствует дублирование знака на противоположной стороне дороги.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО5 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Второй участник ДТП ФИО6, ее представитель ФИО7 в судебном заседании не согласились с жалобой, просили оставить ее без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основани...

Показать ещё

...ям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - что влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из обжалуемого акта, ... в 07 часов 57 минут, по адресу: ..., водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Р297ОМ/716, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив пункт 1.3 Правил дорожного движения.

С законностью и обоснованностью вынесенного постановления согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из содержания статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценка доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе по критерию их допустимости, осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения которой не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; вынесение мотивированного решения по делу предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении.

Дорожные знаки согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от ... N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относятся - наряду с разметкой, светофорами, дорожными ограждениями, направляющими устройствами и иными сооружениями и устройствами, являющимися элементами обустройства дорог и предназначенными для организации дорожного движения, - к техническим средствам организации дорожного движения. Данные знаки устанавливаются на дорогах с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения (ФИО8 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования (утвержден и введен в действие приказом Ростехрегулирования от ... N 121-ст.).

Размещение на дороге технических средств организации дорожного движения, не предусмотренных документацией по организации дорожного движения, не допускается (пункт 7 статьи 11 Федерального закона от ... N 443-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 вменено совершение обгона транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» около здания 43А в промышленной зоне .... Нарушений иных дорожных знаков, дорожной разметки, других пунктов ПДД, кроме пункта 1.3, ФИО1 не вменялось.

При этом, в материалах дела имеется представленный МБУ «Дирекция единого заказчика ...» проект организации дорожного движения на автомобильной дороге ...А, согласно которому по направлению движения автомобилей участников ДТП, возле здания 43А, не указан дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

Более того, согласно ответу на судебный запрос Госавтоинспекции Управления МВД России по ... оснований для установления дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на автомобильной дороге ...А возле здания ...А Промзоны не имеется. Информация о лице, установившем вышеуказанные дорожные знаки, отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект) (абзац 6 пункта 15 названного постановления).

В связи с этим, сделать вывод о том, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а ФИО1 совершил деяние, квалифицируемое по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не представляется возможным.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным, прихожу к выводу о том, что постановление от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление от ... подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем, прекращение производства по делу не нарушает прав других участников ДТП, поскольку в случае возникновения спора о возмещении имущественного ущерба, он может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесенное ... начальником отдела ГИБДД УМВД России по ... ФИО4, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Гиззатуллин Р.И.

Свернуть