Лукомский Анатолий Романович

Дело № 2-525-2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 апреля 2016 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Ключук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором после уточнения просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «а», исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы данного земельного участка (л.д. 46).

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>; право собственности возникло на основании Свидетельства на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ; данный земельный участок стоит на кадастровом учете как ранее учтенный без определения границ; на местности естественные границы участка и смежная граница с участком ответчика определяются забором; исторически сложившиеся и естественные границы участка истца уточнены при межевании; споров по границе участка с фактически существующими смежными землепользователями не имеется; однако при проведении межевых работ истцу стало известно о том, что на принадлежащий ему земельный участок налагается участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> «а», хотя фактически данное наложение отсутствует; по мнени...

...ю истца, произошло оно из-за кадастровой ошибки инженеров, устранить которую в досудебном порядке не представилось возможным из-за отказа ответчика; истец также указывает на то, что границы его участка находятся в точках согласно плану, изготовленному ООО «Роза ветров» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле были привлечены в качестве соответчика - кадастровый инженер ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю – (Управление Росреестра по Красноярскому краю), ФБУ «Кадастровая палата по Красноярскому краю» (л.д. 20, 82).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дополнительно пояснил, что своим участком он пользуется с ДД.ММ.ГГГГ, что участок всегда был огорожен забором, в том числе от участка ответчика; границы участка никогда не изменялись, забор не переносился; споров по поводу общей границы со смежным землепользователем никогда не возникало; о том, что проводятся межевые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, он, истец, не знал, следовательно, акт согласования местоположения границы земельного участка не подписывал.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой России и размещения информации в интернете на сайте суда; третьи лица просили дело рассматривать без их участия, представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что разрешение дела оставляют на усмотрение суда (л.д. 84-86, 87).

Причина неявки остальных лиц неизвестна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий номер ККР №), расположенного по адресу: Россия, <адрес>, площадью 1577 кв.м., на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ККР №, выданного администрацией Мининского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ; право собственности в ЕГРП не зарегистрировано (л.д. 7, 53); собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «а», является ФИО1 (л.д. 52); право собственности последней зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового дела видно, что участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный без определения границ (л.д. 11, 68-74).

Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровому делу участок поставлен на кадастровый учет на основании межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Гео-Плюс» в лице ФИО5; площадь участка составляет 1968+/- 23 кв.м. (л.д. 40, 54-67).

Из данного межевого плана видно, что владелец участка - в то время ФИО6 границы своего участка со смежными землепользователями не согласовывала.

Из объяснений истца следует, что участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № являются смежными, разделены между собой забором; месторасположение забора никогда не менялось и соответственно общая граница тоже; спора по данной границе никогда не возникало; при межевании своего участка истец узнал о том, что участок ответчика неправильно стоит на кадастровом учете, однако исправлять кадастровую ошибку ответчик не желает.

Из показаний ФИО7 и ФИО8, допрошенных в качестве свидетелей, следует, что они являются владельцами земельных участков, расположенных недалеко от участка истца, и подтверждают, что на протяжении 15 и более лет истец пользуется своим участком, участок огорожен забором, месторасположение которого никогда не менялось; оба свидетеля подтвердили соответствие фактического местоположения границы участка истца изображению его же участка на аэрофотосъемке со спутника (л.д. 12).

Согласно плану границ и каталогу координат, изготовленному ООО «Роза ветров» от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок истца имеет следующие координаты:

точка к1 – координата Х 641052.39, координата Y 69678.13;

точка н2 – координата Х 641057.06, координата Y 69681.13;

точка н3 – координата Х 641022.39, координата Y 69736.73;

точка н4 – координата Х 641004.50, координата Y 69765.85;

точка н5 – координата Х 640983.89, координата Y 69751.95;

точка н6 – координата Х 641003.88, координата Y 69720.08;

точка н7 – координата Х 641010.93, координата Y 69726.22;

точка н8 – координата Х 641011.91, координата Y 69725.02;

точка н9 – координата Х 641014.09, координата Y 69721.46;

точка н10– координата Х 641031.39, координатаY 69693.23;

точка н11– координата Х 641042.20, координатаY 69674.80;

точка н12– координата Х 641043.70, координатаY 69672.56; площадь 1877 кв.м.; с участком ответчика пересекается в точках к1, к13, к9, н10, н11, н12, площадь наложения составила 410 кв.м. (л.д. 8,9,10).

Из писем ООО «Роза ветров» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, в результате выполнения геодезических работ на земельном участке по адресу: <адрес>, выявлено наложение на земельный участок с кадастровым номером №; что причина наложения участков возможна в некорректной привязке углов поворота границы участка :65 к пунктам государственной геодезической сети во время съемки участка (л.д. 15, 51).

Из аэрофотосъемки со спутника видно, что фактические границы участка ответчика не совпадают с кадастровыми (на съемке отображены белыми линями) (л.д. 12).

Таким образом, установлено, что на момент определения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером № уже стоял на кадастровом учете (с ДД.ММ.ГГГГ), однако его границы не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, хотя на местности они были обозначены забором; помимо этого, установлено, что участком с кадастровым номером № истец пользуется пятнадцать и более лет, ведет на нем личное подсобное хозяйство; о том, что проводятся межевые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, он не знал, следовательно, акт согласования местоположения границы земельного участка не подписывал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № ответчиком ФИО1 были нарушены нормы статьи 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", так как местоположение уточняемых границ земельного участка не было согласовано с собственником смежного участка ФИО2, не подписан акт согласования границ земельного участка.

Помимо этого, судом установлено, что при постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет была допущена кадастровая ошибка в сведениях о местоположении границ данного участка; ошибка выявлена была при межевании земельного участка истца, когда было установлено пересечение границ его земельного участка с границами земельного участка ФИО1, сведения о котором имеются в государственном кадастре недвижимости, хотя фактически на местности наложение участков отсутствует. Существующая кадастровая ошибка в сведениях кадастрового учета земельного участка ответчика препятствует постановке на кадастровый учет земельного участка истца с установленными границами. Данная ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном п. 4 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Возможность исправления ошибки самим органом кадастрового учета на основании п. 14 ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" отсутствует.

В письме Министерства экономического развития РФ от 27 марта 2009 г. N 4448-ИМ/Д23 «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка.

Исправленные сведения о местоположении границы ранее учтенного земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка или заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка и межевого плана, содержащего, в том числе, дополнительные сведения о ранее учтенном земельном участке, включая сведения о местоположении его границы (исправленные значения координат характерных точек границы). В случае, если при исправлении ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка изменились его площадь и конфигурация, исправленные сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений указанного ранее учтенного земельного участка, представленного в орган кадастрового учета собственником, землепользователем или землевладельцем указанного земельного участка либо представителем заявителя (части 1 и 3 статьи 20 Закона о кадастре).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о кадастре постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

В рассматриваемом деле учет изменений земельного участка ответчика, в сведениях о местоположении границы которого выявлены ошибки, будет осуществлен в случае принятия органом кадастрового учета решения об уточнении местоположения границы ранее учтенного земельного участка.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 отказывается обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ ее земельного участка; сведения по уточненным границам земельного участка ответчика отсутствуют; поскольку ответчик отказался уточнить местоположение границ своего земельного участка, поэтому не представляется возможным проверить соответствие фактических границ участка ответчика правоустанавливающим документам.

Исключение из кадастрового учета сведений о местоположении границ земельного участка ответчика не будет препятствовать внесению сведений о местоположении границ земельного участка в государственный кадастр недвижимости на основании заявления правообладателя в порядке ст. 20-22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику в порядке подготовки дела к судебному разбирательству разъяснялось о необходимости представить свои письменные возражения на иск и соответствующие доказательства, однако ответчик не представила суду доказательств отсутствия кадастровой ошибки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и считает необходимым их удовлетворить в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «а», содержащиеся в межевом деле, изготовленном кадастровым инженером ООО «Гео-Плюс» ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «а».

Настоящее решение является основанием для исключения из ГКН сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «а», Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено в окончательной форме 28 апреля 2016 года.

Председательствующий:

Дело № 2-3109-2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Ежелевой Е.А., при секретаре Витковской Н.А., с участием истца Лукомского А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукомского Анатолия Романовича к Босенко Ларисе Евгеньевне о сносе строений,

УСТАНОВИЛ:

Лукомский А.Р. обратился в суд с иском к Босенко Л.Е. о сносе самовольных построек – двух домов размерами 12х9 м., 6х6 м и подсобного помещения размером 14х9 м, о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и расходов по проведению кадастровых работ в размере 6 000 рублей (л.д. 64).

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; на соседнем участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> вдоль смежной границы расположены самовольно возведенные ответчиком строения: жилой дом размером 6х6 м высотой 7 метров на расстоянии 1,5 метра от смежного забора, жилой дом размером 12х9 м высотой 9 метров на расстоянии 3 метров от забора, вспомогательное помещение размером 13х9 м высотой 4,5 метра на расстоянии 1 метр от забора; скаты крыш всех строений направлены в сторону участка истца; из-за такого расположения построек и жилых домов истец считает, что нарушаются его законные права и интересы, наносится материальный и моральный вред, а участку причиняется экологический вр...

...ед – происходит затенение, гниение.

В судебном заседании истец иск поддержал, в обоснование привел изложенные в нем доводы.

Ответчик Босенко Л.Е. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила, в связи с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в заочном порядке.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, Лукомский А.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11); участок поставлен на кадастровый учет, его границы определены в установленном порядке (л.д. 65); собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является Босенко Л.Е. (л.д. 57-58); право собственности последней зарегистрировано 17 апреля 2006 года на основании договора купли-продажи от 04 апреля 2006 года; на данном участке расположены: нежилое здание – сарай площадью 75 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое здание – баня площадью 20.9 кв.м. с кадастровым номером №, жилой дом площадью 170 кв.м. с кадастровым номером № 2014 года постройки (л.д. 59, 60, 61-63).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Свои требования истец основывает на отсутствии у ответчика разрешения на строительство спорных объектов и ссылается на ответ из прокуратуры Емельяновского района за №238ж-2015 от 18 марта 2015 года, ответы Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района от 31 июля 2017 года, 23 июля 2012 года, 10 сентября 2015 года, 30 марта 2015 года, Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края от 21 июля 2017 года.

Однако истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду надлежащих доказательств нарушения своих прав в виде заключений специалистов; в частности, истцом не представлены доказательства тому, что возведенные ответчиком спорные объекты оказывают негативное влияние на расположенные на его участке насаждения, что на участке вообще имеется затенение, которое препятствует использованию земельного участка истца по целевому назначению.

Сам по себе факт возведения ответчиком спорных строений в отсутствие разрешения на строительство без установления причинно-следственной связи данного нарушения с нарушением прав истца исключает возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку такое нарушение в отсутствие доказательств угрозы жизни, здоровью и безопасности людей не может рассматриваться как ущемляющее права истца по использованию земельного участка.

Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушение прав истца какими-либо действиями ответчика.

Поскольку в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, а истец не предоставил суду доказательств нарушения его прав, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лукомского Анатолия Романовича к Босенко Ларисе Евгеньевне о сносе двух домов размерами 12х9 м, 6х6 м, подсобного помещения размером 14х9 м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по проведению кадастровых работ в размере 6 000 рублей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: