Луконин Виктор Васильевич

Судья Попова И.Н. Дело № 33-6043/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «12»апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей: Ивановой Е.В., Блошенко М.В.,

при секретаре: Иваненко Н.Е.,

с участием прокурора Стрельникокой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Л. о взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчикаЛ.

на решение Волжского городского суда <адрес> от 02февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Л. в пользу Н. денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей; в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Л. в доход бюджета городского округа - <адрес> государственную пошлину в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., выслушав представителя Л. по доверенности Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Н. обратилась в суд с иском к Л. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, совершил на неё наезд, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью. Уголовное дело, возбужденное в отношении Л. по факту данного дорожно-транспортного происшествия, прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с актом амнистии. В августе 2015 г. ответчик добровольно возместил причиненный ей моральный вред в сумме <.......> рубле...

...й, однако данная сумма не компенсировала в полном объеме перенесенные ею по вине ответчика нравственные страдания. Просила дополнительно взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчикЛ.обратился с апелляционной жалобой, в которой проситрешение суда отменитьи принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Л. заместитель прокурора <адрес> Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия Н. причинен вред здоровью.

Непосредственным причинителем вреда является Л., управлявший автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>,который совершил наезд на Н., являвшуюся пешеходом, в результате чего она получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ «Городская клиническая больница № <...> им. Ф.» с диагнозом в виде <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя СУ УМВД России по <адрес> в отношении Л. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес>Н. была признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГуголовное преследование в отношении Л. было прекращено, в связи с актом амнистии, что не является реабилитирующим основанием.

В период с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами, истец находилась на стационарном леченииГБУЗ «Городская клиническая больница № <...> им. Ф.», что следует из выписки медицинской карты стационарного больного № <...>; в период с 20 мая по ДД.ММ.ГГГГ - проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ «Городская клиническая больница № <...>» <адрес>, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты больного № <...>. Из этой выписки также усматривается, что истец нуждается в 2016 году в операции по <.......>.

Согласно заключению эксперта врача судебно-медицинского эксперта ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» И. от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, имевшиеся у истца телесные повреждения в виде <.......>3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Л., свидетельствующая о полученииН.денежных средств в размере <.......> рублей от Л. в счет возмещения морального вреда,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием ДД.ММ.ГГГГ, которая сторонами не оспаривалась.

Принимая решение о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <.......> рублей,судом правильно учтены тяжесть телесных повреждений, причиненных истцу, длительное нахождение истца на стационарном лечении, проведенная и предстоящая операции, нарушение ответчиком правил дорожного движения, физические и нравственные страдания истца,а также частичное возмещение ответчиком денежной компенсации в счет возмещения материального и морального вреда в досудебном порядке в размере <.......> рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу причинен тяжкий вред здоровью, в том числепричинение вреда источником повышенной опасности, нарушение правил дорожного движения ответчиком, длительное нахождение истца на стационарном лечении, проведенная и предстоящая операции, физические и нравственные страдания истца, возмещение ответчиком вреда в досудебном порядке в размере <.......> рублей, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Н. в части, определив размер денежной компенсации в пользу истца в размере <.......> рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Применительно к положениям статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно взысканы с Л. в пользу Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, а также госпошлина в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере <.......> рублей.

Судебные расходы были распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.– без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-1161/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Волжского Бояринцева Р.В.,

а также с участием истца Наконечновой Г.А., представителя истца Князевой А.В., представителя ответчика Нагибиной Е.А.,

«02» февраля 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наконечновой Г.А. к Луконину В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Наконечнова Г.А. обратилась в суд с иском к Луконину В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <...> руб., судебных расходов в сумме <...> руб.

В обоснование исковых требований указала, что "."..г. ответчик, управляя автомобилем Ford <...>, государственный регистрационный знак №..., совершил на неё наезд, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью. Уголовное дело, возбужденное в отношении Луконина В.В. по факту данного дорожно-транспортного происшествия, прекращено "."..г. в связи с актом амнистии. В "."..г. ответчик добровольно возместил причиненный ей моральный вред в сумме <...> руб., однако данная сумма не компенсировала в полном объеме перенесенные ею по вине ответчика нравственные страдания. Просит дополнительно взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> р...

...уб.

В судебном заседании истец и её представитель Князева А.В., действующая на основании ордера №... от "."..г., поддержали исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Истец Наконечнова Г.А. пояснила также, что до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания, ей предстоит операция по удалению металлоконструкции, на ноге остался большой послеоперационный рубец, который смотрится «не эстетично», поэтому в летнее время вынуждена ходить в закрытой одежде, присутствует хромота при ходьбе, длительное время не может стоять на ногах, так как испытывает боль.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В заявлении от "."..г. указал, что с иском не согласен, в удовлетворении иска просил отказать; просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Нагибиной Е.А.

Представитель ответчика Нагибина Е.А. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, изложенную в заявлении. Указала также, что в "."..г. ответчик возместил истцу причиненный моральный вред в сумме <...> руб., о чем была составлена расписка. Этой же распиской истец отказалась от дальнейшего предъявления к ответчику требований о возмещении материального и морального вреда. Размер уплаченной истцу суммы компенсации морального вреда был сторонами согласован, этой суммы достаточно для компенсации нравственных страданий истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из справки о ДТП с приложением о пострадавших в ДТП, протокола об административном правонарушении от "."..г. усматривается, что "."..г. в <...> час. <...> мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Луконин В.В., управляя автомобилем Ford <...>, государственный регистрационный знак №..., при повороте направо не предоставил преимущественного права движения пешеходу Наконечновой Г.А., двигавшейся по регулируемому пешеходному переходу справа налево, и совершил на неё наезд; Луконин В.В. оставил место ДТП, чем нарушил требования п. <...> ПДД РФ, ст. <...> КоАП РФ.

В связи с полученными в ДТП телесными повреждениями в виде <...>, истец в период с "."..г. по "."..г. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «<...> больница <...>» (<адрес>), что усматривается из выпиской из медицинской карты стационарного больного №...; в период с "."..г. по "."..г. - проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ «<...> больница <...>» (<адрес>), что подтверждается выпиской из амбулаторной карты больного №.... Из этой выписки также усматривается, что истец нуждается в "."..г. в операции по <...>. И как она пояснила в судебном заседании, до настоящего времени данная операция ей не была проведена, так как проводится в порядке очередности, ее очередь не подошла.

Согласно заключению эксперта врача судебно-медицинского эксперта ГКУЗ «<...> бюро СМЭ» ФИО1 от "."..г. №..., имевшиеся у истца телесные повреждения в виде <...> квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью истца, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Указанное заключение эксперта стороной ответчика в судебном заседании оспорено не было, поэтому принимается судом в качестве доказательства степени тяжести вреда здоровью истца.

Из постановления следователя СУ УМВД России по <адрес> от "."..г. следует, что в связи с указанным ДТП, в отношении водителя Луконина В.В. (ответчика) было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ, которое постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от "."..г. было прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с применением к Луконину В.В. акта амнистии.

Несмотря на прекращение в отношении Луконина В.В. уголовного преследования, суд считает, что исследованные выше доказательства подтверждают виновность ответчика Луконина В.В. в причинении тяжкого вреда здоровью и в силу указанных выше норм права, он несет ответственность за вред, причиненный истцу.

Обращаясь с требованиями о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда истец ссылается на длительность своего лечения, предстоящую операцию по удалению металлоконструкции, наличие хромоты и рубца на ноге, вызывающих чувство ущербности и физической неполноценности.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что истец длительное время находилась на лечении, перенесла операцию – <...>, что следует из выписки ГБУЗ « <...>», ей предстоит другая операция – <...>, суд считает, что в связи с полученными травмами и проводимым лечением она испытывала и испытывает в настоящее время физическую боль, нравственные страдания, лишена возможности вести обычный образ жизни, свободно передвигаться, выполнять трудовые функции, поэтому она вправе требовать возмещения ей физических и нравственных страданий, в соответствии с требованиями вышеназванных норм права.

Она просит взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда <...> руб. с учетом ранее выплаченной ей ответчиком суммы компенсации.

В подтверждение выплаченной истцу денежной компенсации материального ущерба и морального вреда ответчиком представлена расписка от "."..г. на сумму <...> руб. В этой же расписке истец указала, что претензий по поводу причиненных ей телесных повреждений не имеет, от дальнейшего предъявления в суд иска о возмещении, в том числе и морального вреда отказывается.

Написание данной расписки истцом не отрицалось в судебном заседании.

Она пояснила также, что в счет компенсации морального вреда ей было возмещено <...> руб., а <...> руб. уплачено в счет возмещения материального ущерба.

Поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения истцу материального ущерба не представлено, суд приходит в выводу о том, что названная в расписке денежная сумма была выплачена ответчиком в счет возмещения морального вреда.

Обязательство, указанное истцом в расписке от "."..г., об отказе от дальнейшего предъявления к ответчику требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, судом признается ничтожным, поскольку требование о компенсации морального вреда судом ранее не рассматривались, отказ от требований судом не принимался. В связи с чем, оснований для отказа истцу в удовлетворении требования по этому основанию суд не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая при этом во внимание обстоятельства ДТП, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда, а также поведение ответчика по частичному возмещению в досудебном порядке причиненных истцу физических и нравственных страданий и, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца дополнительно в счет возмещения морального вреда <...> руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ей судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

Указанные расходы подтверждены квитанцией серии <...> №... от "."..г. (л.д. 16).

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает истребуемый размер расходов по оплате услуг представителя (<...> руб.) не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и, с учетом проделанной представителем работы, количества и длительности судебных заседаний (участие в подготовке дела к судебному разбирательству "."..г. и в судебном заседании "."..г.), присуждает истцу с ответчика указанные расходы в сумме <...> руб., в остальной части данного требования отказывает.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 п. 1 п.п. 3 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче физическим лицом искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина размере <...> руб.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 п.1 п.п. 3 Налогового кодекса РФ, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд взыскивает с Луконина В.В. в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Наконечновой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Луконина В.В. в пользу Наконечновой Г.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей; в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Луконина В.В. в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: <...>

<...>

<...>

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2016 года <адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком ФИО2 договор займа, согласно которому он передал ФИО2 <данные изъяты> рублей в долг, а последний обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Однако долг не вернул по настоящее время.

Просит взыскать с ответчика основной долг в <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержал свои требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещенный. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец мотивирует свои требования и подтверждает заключение договора займа нотариально удостоверенным письменным договором от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которому ФИО3 передал ФИО2 указанную сумму в качестве займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Уплата процентов за пользование займом дог...

...овором не предусмотрена.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

О том, что между сторонами был заключен договор займа, подтверждается представленным истцом договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата денег указан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаниям истца основная сумма долга ему не была возращена.

Ответчиком не представлены доказательства возврата основной суммы долга. Таким образом, взысканию по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит основная сумма займа <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства, предусмотренную ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> рублей. Эти требования подлежат частичному удовлетворению, так как расчет процентов истцом произведен неправильно. При проведении расчета истец оперирует устной договоренностью с ответчиком о размере в 12 % годовых.

Представленным договором займа проценты за просрочку исполнения обязательства не предусмотрены.

Согласно ст. 811 п.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 п.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется по ключевой ставке ЦБ РФ, которая действовала в конкретные периоды просрочки. Иной способ расчета процентов может быть предусмотрен законом или договором.

Следовательно, при расчете взыскиваемых процентов необходимо оперировать ключевой ставкой Банка России, которая в периоды просрочки возврата долга с ДД.ММ.ГГГГ) составляла: с ДД.ММ.ГГГГ – 11% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 10,5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 10 % годовых.

Просрочка возврата долга начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки при действии ключевой ставки Банка России в 11 % составляет 286 дней по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ производится по формуле: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Период просрочки при действии ключевой ставки Банка России в 10,5 % составляет <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ производится по формуле: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Период просрочки при действии ключевой ставки Банка России в 10 % составляет <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная истцом). Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ производится по формуле: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Общая сумма процентов составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которая и подлежит взысканию.

Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд полагает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена. В судебном заседании не доказан факт нарушения неимущественных прав истца.

Следует взыскать с ответчика в пользу истца в соответствие со ст. 98

ч. 1 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 основную сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользования чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по возврату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца в Волгоградский облсуд через Николаевский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: