Пыханова Кристина Геннадьевна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13405/2024

№ 2-392/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пыхановой Кристины Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Быкову А. А. о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Пыхановой К. Г. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., выслушав представителя Пыхановой К.Г. – Козакова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя индивидуального предпринимателя Быкова А.А. – Щукина В.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании посредством веб-конференции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пыханова К.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Быкову А.А. о взыскании двукратной стоимости утраченного (поврежденного) впускного коллектора транспортного средства Land Rover Rover Evogue, государственный регистрационный номер №, стоимости четырех штук уплотнителей впускного коллектора и мелких запасных частей в размере 206188 рублей, стоимости работ по устранению повреждений в размере 2520 ру...

...блей.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 10 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Белгородского областного суда от 21 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Пыхановой К.Г. отказано.

В кассационной жалобе Пыханова К.Г. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ИП Быкова А.А. – Щукин В.В. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пыханова К.Г. является собственником транспортного средства Land Rover Rover Evogue, государственный регистрационный номер №.

В период с 15 декабря 2021 года по 8 февраля 2022 года автомобиль находился на ремонте на СТОА ИП Субботина Т.В. при пробеге 148316 км, где ему были проведены ремонтные работы на двигателе.

17 марта 2022 года при пробеге автомобиля 148902 км супруг истца Пыханов Д.В. обратился в ИП Быкову А.А. с жалобой на работу ДВС и турбокомпрессора транспортного средства, в связи с чем была составлена заявка серии БТО № 000255600 для проведения «углубленной диагностики ДВС и турбокомпрессора после капитального ремонта ДВС (со слов клиента «ошибка турбокомпрессора по передуву»).

В АТЦ «Автомат» ИП Быкова А.А. автомобиль поступил в загрязненном виде, у него зафиксированы видимые повреждения в виде трещин ветрового стекла и отсутствия пластиковой облицовки арки правого переднего крыла.

Согласно пункту 10 указанной заявки заказчик не возражал против дорожных испытаний для установления неисправностей узлов и агрегатов транспортного средства после оказания/выполнения соответствующих услуг/работ, о чем свидетельствует подпись Пыханова Д.В.

17 марта 2022 года ИП Быковым А.А. была проведена диагностика транспортного средства истца, составлен протокол диагностики транспортного средства, в котором содержатся параметры, при которых проводилась диагностика: обороты двигателя составляли 873 оборота в минуту холостого хода, при этом абсолютное давление составляло 970 миллибар.

В тот же день в результате тестовой поездки для оценки состояния его двигателя (турбокомпрессора) произошло повреждение впускного коллектора.

4 мая 2022 года истец обратился к ответчику с просьбой выполнить обязательства по оказанию услуг, согласованных при передаче транспортного средства в АТЦ «Автомат», а также устранить недостатки, возникшие после передачи транспортного средства в срок до 6 мая 2022 года.

5 мая 2022 года ответчик сообщил о готовности выдать транспортное средство при условии оплаты заказа-наряда от 17 марта 2022 года на сумму 9700 рублей.

6 мая 2022 года транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи, в котором пробег автомобиля указан как 148904 км. В дополнение к указанным в заявке на ремонт на автомобиле установлены дополнительные повреждения в виде: фара правая - оторван фрагмент, трещина, отсутствует фрагмент крепления; коллектор впускной - разрушен, шина передняя левая - вздутие боковины; накладка бампера передняя правая - глубокая царапина; накладка бампера переднего центрального - смещена с места крепления, решетка радиатора - смещена с места крепления.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 10 от 6 мая 2022 года эксперта-техника ООО «ЭКЦ «Оптима», в автомобиле обнаружены следующие повреждения: стекло ветровое - трещина, накладка крыла переднего правого - отсутствует, фара правая - оторван фрагмент, коллектор выпускной - разрушен, шина передняя левая - вздутие боковины, накладка бампера передняя права - глубокая царапина, накладка бампера переднего центрального - смещена с места крепления, блок фара правая - трещина, отсутствует фрагмент крепления, решетка радиатора - смещена с места крепления.

С целью определения стоимости и проведения восстановительного ремонта транспортного средства Пыханова К.Г. обратилась в ООО «Лайф Кар», согласно заказ-наряду которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом предоставленной скидки составила 962424 рубля, без скидки – 1013078 рублей 86 копеек.

26 июля 2022 года и 9 августа 2022 года истец обращалась к ответчику с претензиями, в которых просила возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1013078 рублей 86 копеек, возвратить уплаченные денежные средства за диагностику в размере 500 рублей, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Также судом установлено, что транспортное средство истца до передачи ответчику неоднократно участвовало в ДТП.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №18-2023 от 8 июня 2023 года, подготовленной ООО Оценочная фирма «Профессионал», в ходе оказания услуг по диагностированию передува турбокомпрессора двигателя транспортного средства Land RoveRover Evogue при выполнении тестовой поездки (дорожного испытания) подтверждается возможность образования повреждения впускного коллектора.

Технический регламент диагностических работ, установленных производителем для выявления неисправностей бензинового 2-х литрового двигателя транспортного средства Land Rover Rover Evogue, не содержит конкретных действий механика-диагноста при наличии «ошибки турбокомпрессора по передуву», но предусматривает «дорожное испытание» диагностируемого автомобиля для оценки состояния его двигателя (турбокомпрессора), поскольку только при выполнении тестовой поездки возможна фиксация данных об условиях записи в память ЭБУ заявленной ошибки о неисправности турбокомпрессора (абсолютном давлении нагнетаемого воздуха, оборотах двигателя, температуре всасываемого воздуха, скорости транспортного средства и т.д.).

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений впускного коллектора, возникших при диагностике 17 марта 2022 года составила 105614 рублей.

Согласно ремонта-калькуляции, являющейся приложением к заключению эксперта, стоимость впускного коллектора составила 95577 рублей, 4-х штук уплотнителей впускного коллектора - 5496 рублей, мелких запасных частей - 2021 рубль, стоимость работ, необходимых для устранения повреждений в размере 2520 рублей.

Также экспертом установлено, что заявленные в качестве ущерба повреждения внешние деталей транспортного средства возникли до 17 марта 2022 года.

Согласно заключению эксперта наличие «ошибки турбокомпрессора по передуву» у исследуемого транспортного средства свидетельствует о наличии неисправности в системе подачи воздуха в цилиндры, то есть нарушения процесса смесеобразования, которое неизбежно отображается в работе газораспределительного механизма, следствием нарушения в котором возможно создание чрезвычайно высокого давления в пластиковом впускном коллекторе, состоящем из двух половин, соединенных клеевым способом, результатом чего явилось его разрушение.

После выполнения капитального ремонта двигателя ИП Субботиной Т.В. 8 февраля 2022 года при пробеге 148316 км исследуемый автомобиль по состоянию на 17 марта 2022 года эксплуатировался и проехал 586 км, достигнув пробега 148902 км. За время выполнения тестовой поездки в ходе диагностики автомобиль преодолел 2 км. При разрушении впускного коллектора двигателя, самостоятельное движение автомобиля полностью исключено, поскольку при такой неисправности пуск двигателя, а тем более его работа технически невозможна.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 29, 35, 39.1 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 36 Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждение впускного коллектора транспортного средства произошло по причине некачественно оказанной услуги ИП Быковым А.А. по диагностике ДВС и турбокомпрессора, а также того, что тестовая поездка явилась причиной разрушения впускного коллектора.

Суд апелляционной инстанции, указав на неверное распределение по делу бремени доказывания, исходя из которого при разрешении настоящего спора бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика, между тем с выводами районного суда согласился, отметив, что неверный вывод суда не повлиял на обоснованность принятого судом решения.

Проанализировав положения статей 702, 705, 720, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы судебной экспертизы и показания эксперта Булавина А.В., установив, что проверить правильность работы турбокомпрессора без нагрузки невозможно, в связи с чем, в данном случае необходимы были дорожные испытания в виде тестовой поездки, что наличие препятствий к проведению дорожных испытаний своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела не установлено, что конкретных действий при наличии «ошибки турбокомпрессора по передуву» технический регламент с описанием необходимых диагностических работ, установленных производителем для выявления неисправностей двигателя Land Rover Rover Evogue, не содержит, что турбина автомобиля, то есть составная часть замененного турбокомпрессора, эксперту собственником автомобиля представлена не была, в связи с чем не представилось возможным установить причину разрушения коллектора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, в связи с доказанностью последним отсутствия вины в повреждении транспортного средства при проведении его диагностики.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Ссылка заявителя на то, что подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения дана с нарушением требований законодательства, поскольку датирована 18 апреля 2023 года, однако располагается на первом листе экспертного заключения от 6 июня 2023 года с его текстом, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку это не противоречит требованиям к оформлению экспертного заключения, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и достаточно аргументированы, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 ноября 2023 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Пыхановой К. Г. - без удовлетворения.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-002739-71 33-2030/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Черных Н.Н.,

судей Герцева А.И., Горбач И.Ю.

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыхановой К.Г. к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам Пыхановой Кристины Геннадьевны, акционерного общества «СОГАЗ»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., судебная коллегия

установила:

Пыханова К.Г. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 675 900 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 1 390 540 рублей с 08.07.2022 по 23.11.2023, с последующим взысканием неустойки в размере 1% от присужденной суммы недоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф.

Истец в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 31.05.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ей транспортное средство BMW 630I, государственный регистрационный знак №, по вине водителя К.И.М.., управлявшего транспортным средством Toyota Camry, государственны...

...й регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

07.06.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО и просила осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА - ООО «Азарт».

АО «СОГАЗ» отказало в осуществлении ремонта автомобиля, по причине невозможности проведения ремонта СТОА, выплатив страховое возмещение в размере 74 500 рублей, а также неустойку в размере 38 368 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 30.09.2022 в удовлетворении требований Пыхановой К.Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт отказано.

22.12.2022 истец самостоятельно организовала ремонт транспортного средства у ИП Дегтяревой А.В., стоимость работ составила 898 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.11.2023 предъявленный иск удовлетворен частично. Взысканы АО «СОГАЗ» в пользу Пыхановой К.Г. страховое возмещение в размере 202 500 рублей, неустойка за период с 07.07.2022 по 23.11.2023 в размере 60 000 рублей, штраф в размере 101 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Постановлено продолжить взыскание с АО «СОГАЗ» в пользу Пыхановой К.Г. неустойки, начиная с 24.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, что составляет 2 025 рублей за каждый день просрочки, но не более 340 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Взыскана с АО «СОГАЗ» государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 6 125 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на допущенное судом нарушение норм материального права. Полагает, что возмещению подлежали убытки в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, без применения Единой методики. В связи с неправильным разрешением основного требования судом неверном определен подлежащий взысканию размер неустойки и штрафа.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с Пыхановой К.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях. Выражает несогласие с принятием судом результатов судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Пыханова К.Г., представитель ответчика АО «СОГАЗ», представитель третьего лица СТО ООО «Азарт» и финансовый уполномоченный, извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте.

Направленные истцу и третьему лицу электронные письма возвращены в адрес суда 03.04.2024 за истечением срока хранения. Ответчику вручено судебное извещение 28.03.2024. Финансовый уполномоченный извещен 26.12.2023 посредством обращения через личный кабинет. Указанные лица о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Пыхановой К.Г., представителя ответчика АО «СОГАЗ», представителя третьего лица СТО ООО «Азарт» и финансового уполномоченного.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Довод ответчика о его неизвещении о дате судебного заседания не нашел своего подтверждения.

Согласно ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, представленные ответчиком, представитель которого участвовал в судебном заседании 22.05.2023 (т.1 л.д. 44-48, 166-169).

При этом информация о движении дела в судах первой инстанции своевременно и полно размещалась на официальных сайтах суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Непринятие ответчиком разумных мер по получению информации о движении дела не указывает на его ненадлежащее извещение, доказательств объективно препятствующих принять участие в судебном заседании, не представлено.

Судом установлено, что в период действия договора ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2022, вследствие действия водителя К.И.М.., управлявшего транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство BMW 630I, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Кобзарева И.М. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», а у истца не была застрахована.

07.06.2022 Пыханова К.Г. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА - ООО «Азарт», выбранной из списка, предоставленного страховщиком. При этом Пыханова К.Г. выразила согласие на доплату за восстановительный ремонта транспортного средства, в случае превышения стоимости ремонта лимита ответственности страховщика.

21.06.2022 проведен осмотр транспортного средства. В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого от 28.06.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 87 037 рублей 29 копеек, с учетом износа – 52 700 рублей.

АО «СОГАЗ» письмом от 29.06.2022 уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием СТОА.

04.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о несогласии с денежной формой страхового возмещения с указанием на то, что выплата страхового возмещения должно была быть осуществлена путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, и требовании выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Азарт» и выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, указав реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

Письмом от 05.07.2022 АО «СОГАЗ» повторно уведомило истца об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства в связи с отсутствием СТОА.

06.07.2022 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 52 700 рублей.

01.08.2022 АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца по выявлению скрытых повреждений и дефектов, о чем составлен дополнительный акт осмотра.

08.08.2022 письмом №СГ-104927 АО «СОГАЗ» сообщило истцу, что повреждения блок фары правой, дефлектора радиатора нижнего, выявленные по результатам дополнительного осмотра транспортного средства от 01.08.2022, не могли быть образованы в результате ДТП от 31.05.2022 и уведомило истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Посчитав свое право нарушенным, 15.09.2022 заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушения срока выдачи направления на ремонт.

Решением финансового уполномоченного от 30.09.2022 в удовлетворении требований Пыхановой К.Г. отказано.

22.12.20222 истец самостоятельно организовала ремонт транспортного средства у ИП Дегтяревой А.В., где стоимость работ составила 898 000 рублей.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от 27.12.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 101 250 рублей 96 копеек, с учетом износа – 74 500 рублей.

29.12.2022 АО «СОГАЗ» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 21 800 рублей.

Истцу 11.01.2023 АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки из суммы 38 368 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц 13%, перечислено 33 380 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 13.03.2023 в удовлетворении требований Пыхановой К.Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «МАРС», согласно экспертному заключению от 22.02.2023 №№, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 69 700 рублей, с учетом износа – 68 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет 3 271 325 рублей. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не производился.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции назначил повторную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» П.Е.А.

Согласно выводам судебной экспертизы №№ от 25.10.2023, к повреждениям, которые автомобиль BMW 630I, государственный регистрационный знак №, получил в результате ДТП, имевшего место 31.05.2022, отнесены облицовка переднего бампер, решетка радиатора правая, накладка впускного сопла правая, абсорбер переднего бампера, воздушная заслонка нижняя, воздушная заслонка верхняя, блок-фара правая.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 277 000 рублей, с учетом износа – 185 300 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 750 400 рублей.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось.

Относительно довода апелляционной жалобы ответчика, что автомобиль истца экспертом не осматривался, судебная коллегия учитывает указание экспертом в исследовательской части на то, что транспортное средство BMW 630I, государственный регистрационный знак №, было осмотрено. Однако на момент такого осмотра 09.10.2023 автомобиль был предоставлен в восстановленном виде, что лишило эксперта возможности проведения самостоятельного осмотра транспортного средства и установления перечня повреждений. Поэтому экспертом для ответов на поставленные вопросы были использованы предоставленные материалы дела, в которых имелись цветные фотографии в электронном виде повреждений транспортного средства. Так, на компакт-диске от АО «СОГАЗ» предоставлены фотографии поврежденного транспортного средства BMW 630I, государственный регистрационный знак №, фотографии осмотра транспортного средства виновника ДТП Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, а также 1 PDF файл с фотографиями с места ДТП. Экспертом отражено, что качество всех представленных фотографий позволило идентифицировать основные повреждения транспортного средства и его маркировку.

В связи с чем, указанное заключение экспертизы обоснованно было признано относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Суд, руководствуясь ст.ст.15, 309, 310, 393, 397, 931 ГК РФ, п.15.1 ст.12 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для изменения формы страхового возмещения на его выплату потерпевшему, АО «СОГАЗ» в нарушение требований закона не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем на ответчика возложена обязанность возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С таким выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

То обстоятельство, что станции, с которыми у ответчика заключены договоры не могут осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца, само по себе не является законным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежном выражении, равную стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей. Вины в этом самой потерпевшей не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика указанных в п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по настоящему делу не установлено.

В связи с чем, суд обоснованно произвел взыскание с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 202 500 рублей, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного без учета износа комплектующих изделий, и осуществленным страховым возмещением (277 000 рублей – 52 700 рублей – 21 800 рублей).

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом: страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 закона, так и предусмотренным п.19 ст.12 закона специальным порядком расчета страхового возмещения.

Согласно ч.6 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что в рассматриваемом случае Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применяется, являются необоснованными.

Следствием удовлетворения требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения явилось удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводов относительно взысканного размера неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда и штрафа апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда от 23.11.2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Пыхановой К.Г. (СНИЛС <данные изъяты>) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 31RS0016-01-2024-001775-69 дело №2-55/2025 (№2-2122/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Дятченко В.А.,

с участием представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Трухачевой Е.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску Пыхановой Кристины Геннадьевны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

установил:

Пыханова К.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором первоначально просила обязать АО "АльфаСтрахование" организовать и оплатить ремонт согласно результатам экспертизы путем выдачи направления, на СТОА ООО «Белавтосфера» из списка, представленного страховщиком; взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца судебную неустойку (астрент) в случае неисполнения решения суда в части организовать и оплатить ремонт согласно результатам экспертизы путем выдачи направления на СТОА ООО «Белавтосфера» течении 3 дней с момента вступления решения в законную силу в размере полной рыночной стоимости ремонта 785243 руб.; убытки в виде расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5000 руб.; неустойку за невыдачу направления на ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от 167200 руб., но не более 400 000 руб.; штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил требования и просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 481 800 рублей; неустойку за нарушение сроков страхового возмещения с ДД.ММ...

....ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от 311400 руб., но не более 400 000 руб.; штраф в размере 50 % от надлежащего размера страхового возмещения.

В последующем представитель истца увеличил размер заявленных убытков до 750000 руб., и просил взыскать их из цен на день вынесения решения суда.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу на праве собственности а/м <данные изъяты> № в результате ДТП причинены механические повреждения.

Ответственность за вред причинённый в результате ДТП в пределах, установленных законом об ОСАГО, возлагается на ответчика в соответствии с договором страхования.

Для оформления ДТП и подготовки документов необходимых для обращения в СК истец обратился к аварийным комиссарам, стоимость услуг составила 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении в котором просил выдать направление на СТОА ООО «Белавтосфера» из списка, представленного страховщиком.

Автомобиль был представлен для осмотра в страховую компанию, истец с данным осмотром не согласился, несмотря на это страховая компания не исполнила обязательство по организации независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акта осмотра страховой компании фара передняя левая имела повреждения от ДТП и нуждалась в замене.

Ответчик не исполнил обязательство по страховому возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), не исполнил надлежащим образом обязательство по выдачи направления на ремонт в установленный законом срок.

С ДД.ММ.ГГГГ обязательство считается просроченным.

В связи с просрочкой исполнения обязательства в натуре оно утратило интерес для истца.

Истец обратился к независимому эксперту для определения повреждение ТС возникших в результате ДТП, а также способе и стоимости их устранения.

Ответчик был уведомлен о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом.

Согласно проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта, определенного по единой методике предусмотренной Законом об ОСАГО составила 167200 руб., средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 785243 руб.

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией), направив его по адресу электронной почты alfastrah@alfastrah.ru.

В претензии истец требовал возмещения всех понесенных убытков и выплаты неустойки. Требования удовлетворены не были.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В заявленном устно ходатайстве представителя истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания с учетом, убытия его и истца с ДД.ММ.ГГГГ в отпуск на 1 месяц, отказано, в том числе с учетом разумных сроков рассмотрения дела, с учетом длительности отпуска и поскольку сам по себе отпуск не является уважительной причиной неявки, при этом судом также принято во внимание имеющаяся в материалах дела не отозванная истцом доверенность на 3-х иных представителей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Трухачева Е.А. в судебное заседание возражала против удовлетворения иска, полагая, что ими исполнены обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин не явки не представил.

От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по существу заявленных требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу данных норм закона и акта их толкования возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется исключительно путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом надлежащим исполнением своих обязательств страховщиком по договору ОСАГО перед страхователем (потерпевшим) является выдача последнему при наступлении страхового случая направления на ремонт на СТОА, содержащего полный перечень ремонтных воздействий, проведение которых обусловлено обстоятельствами ДТП. При этом дополнительные (скрытые) повреждения могут быть выявлены СТОА и после начала проведения ремонтных работ, однако их наличие, порядок и способы оплаты (за счет страховщика) либо страхователя в обязательном порядке должны быть согласованы как между собой, так и с самим потерпевшим.

Из пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Банка России следует, что в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от истца получено заявление об исполнении обязательства (далее - Заявление), а также о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), в том числе документа, удостоверяющего личность Заявителя, согласно которому Заявитель зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Заявителем указан адрес для корреспонденции: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №, согласно которому выявлены повреждения Транспортного средства: бампер передний; блок фара левая; ПТФ передняя левая.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также их соответствия обстоятельствам заявленного ДТП Финансовой организацией было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ». Согласно экспертному заключению № повреждение фары передней левой Транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовой организацией подготовлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Кузнецов И.В., расположенную по адресу: <адрес> (далее - СТОА) для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, которое ДД.ММ.ГГГГ отправлено по адресу заявителя (почтовый идентификатор №).

Направление на СТОА содержит информацию о том, что блок фара левая не относится к заявленному ДТП.

Согласно официальному сайту АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/) ДД.ММ.ГГГГ электронное письмо принято, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вручено адресату.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты обратилась в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Заявление о восстановлении нарушенного права содержит информацию о том, что СТОА уведомила Заявителя об отсутствии возможности провести ремонт ввиду того, что от Финансовой организации поступило указание не производить ремонт в части передней левой фары.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №у/656042 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, как первоначальной судебной экспертизой, проведенной ООО «Союз оценка», так и повторной судебной экспертизой, проведенной ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» установлено, что повреждения передней левой фары могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта с учетом износа составила 159920 руб., без учета износа – 306460 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта - 505900 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» Пупынин Г.М., предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал выводы подготовленного им заключения, ответил на все возникшие у участников судебного процесса в отношении заключения вопросы.

Само заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы подробно обоснованы, мотивированы.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется.

Суд, руководствуясь правилами статьи 67 ГПК РФ, принимает заключение судебного эксперта в качестве достоверного доказательства, полученного с соблюдением требований законодательства.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, суду ответчиками не представлено и в судебном заседании не добыто.

Доводы стороны ответчика о том, что у истца были иные ДТП с данным транспортным средством, в том числе с повреждениями переднего бампера, не могут указывать на неправильность выводов судебного эксперта, поскольку исходя из поставленного судом пред экспертом вопроса, эксперт Пупынин Г.М. определил объем повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № которые могли быть получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная стороной ответчика рецензия ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» на заключение эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» № от ДД.ММ.ГГГГ, является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, по своей сути, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы. Рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства.

На основании изложенного, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, заявленной стороной ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выданное потерпевшему направление не соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку включенный в него перечень ремонтных воздействий отличается от того объема повреждений, который в действительности был связан с обстоятельствами исследуемого ДТП и установлен экспертным заключением.

Выдача страховщиком в предусмотренный Законом об ОСАГО срок направления на ремонт, что не оспаривалось сторонами, но с указанием не всех повреждений, которые не являлись скрытыми, не предполагает их устранение за счет страховщика, так как ремонтному воздействию подлежат повреждения, отраженные в акте осмотра и выданном направлении на ремонт. По согласованию со страховщиком предусмотрена лишь возможность ремонта не указанных в направлении скрытых повреждений, которые были выявлены в ходе осуществления ремонта транспортного средства, а не его осмотра страховщиком, чего по настоящему делу не установлено.

В такой ситуации, суд полагает, что сам по себе факт обращения либо не обращения истца на СТОА не является основанием для отказа в удовлетворении требований по заявленному предмету спора, поскольку очевидно, что объем ремонтных работ, проводимых силами СТОА, ограничен рамками направления на ремонт транспортного средства.

Таким образом, обязательства по выдаче истцу направления на ремонт со включением в него всех спорных повреждений не были выполнены страховщиком надлежащим образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, путем выдачи направления на ремонт в установленный законом срок страховщиком, по сути, не исполнена.

Пояснения представителя ответчика в судебном заседании о готовности выдать повторное направление, но также без включения повреждений касаемо передней левой фары автомобиля истца, не свидетельствуют об обратном.

Также судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Неисполнение страховщиком своих обязательств, как следует из вышеприведенных правовых норм, влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 41-КГ24-58-К4.

При определении стоимости убытков, размер которых истцом заявлен на момент вынесения решения суда, суд считает правомерным исходить из выводов судебный экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» №49 от 08.02.2025, признанной им в качестве достоверного доказательства, полученного с соблюдением требований законодательства в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно в п.12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представленный стороной истца заказ-наряда ООО «Улей» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750000 руб., не может быть признан достоверным доказательством по делу по определению убытков, в том числе по оспариваю выводов заключения ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы, поскольку в нем отсутствуют каталожные номера деталей требующих ремонта, сведения откуда взяты цены для определения стоимости ремонта.

Доказательств тому, что какие либо работы были проведены по Заказ-наряду со СТОА и, что заказ-наряд был оплачен истцом не предоставлено.

Также, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» Пупынин Г.М., предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указал, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 750000 руб., завышен.

Более того, заслуживает внимание довод стороны ответчика о заинтересованности оформившего данный заказ-наряд генерального директора ООО «Улей» Галлямова Р.Р., поскольку как следует из представленных суду стороной ответчика доказательств, в производстве Арбитражного суда Белгородской области находится на рассмотрении иск ИП Галлямова Р.Р. к АО «Альфа-Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» пояснила, что представителем Галлямова Р.Р. по судебному процессу в Арбитражном суде Белгородской области является Пыханов Д.В., выступающий в настоящем деле представителем истца Пыхановой К.Г.

На основании изложенного, с учетом п.12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает размер убытков с разумной степенью достоверности определен именно судебным экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» №49 от 08.02.2025, принимая во внимание, в то числе не незначительный период между датой указанного экспертного заключения и датой вынесения решения суда (21.03.2025).

Таким образом, размер убытков составит 505900 руб.

Исходя принципа состязательности процесса, иной размер причиненного ущерба сторонами не доказан, а у суда отсутствовали основания для взыскании убытков в ином размере.

Учитывая, неисполнение страховщиком своих обязательств, исходя из вышеприведенных норм права в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом правовой позиции, изложенной в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №41-КГ23-79-К4 от 13.02.2024, от 21 января 2025 г. N 81-КГ24-11-К8, неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, должны быть исчислены не от суммы убытков, взысканных в пользу истца, а на тот объем страхового возмещения, который должен был быть выплачен в предусмотренном законом порядке страховщиком при организации ремонта на СТОА (без учета осуществленных страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении).

Таким образом, надлежащим страховым возмещением в соответствии с Законом об ОСАГО в данном случае является сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и исходя из выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» составит 306460 руб.

Поскольку заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с учетом выходного праздничного для ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, и по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) и составляет 1403586, 8 руб. (306460 руб.*1%*458 дн.).

Размер штрафа составит 153 230 руб. (306460/2).

Представителем ответчика заявлено о применении ст.330 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно позиции Верховного Суда РФ явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может выразиться, в частности, в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств надлежащим образом по договору ОСАГО, принимая во внимание, что размер рассчитанной неустойки превышает лимит ответственности страховщика в 400 000 руб., а также учитывая двукратный размер процентов за указанный период по статье 395 ГК РФ, учитывая, что судом в полном мере взысканы убытки, и принимая во внимание, что неустойка, штраф, пеня по своей природе носит штрафной характер и не должны служить средством обогащения, суд считает соразмерным нарушенному обязательству неустойку в сумме 200 000 руб., штраф в размере 50000 руб.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применение судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд указывает на необходимость взыскания неустойки в размере 1% от 306460 руб. в день со дня принятия решения суда по день выплаты страхового возмещения, но не более 200 000 руб.

Несоблюдения досудебного порядка со стороны истца не установлено.

С учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, и даты подачи иска ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10259 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пыхановой Кристины Геннадьевны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Пыхановой Кристины Геннадьевны (паспорт № №) убытки в размере 505900 рублей, неустойку по день вынесения решения в размере 200000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Продолжить взыскание с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Пыхановой Кристины Геннадьевны (паспорт № №) неустойки в размере 1% от 306 460 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения, ограничив ее предельный размер суммой 200 000 руб.

В остальной части исковых требований Пыхановой Кристины Геннадьевны отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета г.Белгорода госпошлину в размере 10259 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025 года.

Судья Л.Б. Бригадина

.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-005231-14 33-5483/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 октября 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Горбач И.Ю.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыхановой Кристины Геннадьевны к ИП Быкову Андрею Анатольевичу о защите прав потребителей

по частной жалобе Пыхановой Кристины Геннадьевны

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 2 августа 2024 г. о взыскании судебных расходов

установил:

Пыханова К.Г. обратилась в суд с иском, просила взыскать с ИП Быкова А.А. в ее пользу ущерб, причиненный во время диагностики автомобиля Land Rover Rover Evogue, государственный регистрационный знак №, в размере 2-кратной стоимости утраченного (поврежденного) впускного коллектора, 4-х штук уплотнителей впускного коллектора, мелких запасных частей, что составляет 206 188 руб., стоимость работ, необходимых для устранения повреждений в размере 2 520 руб., всего 208 708 руб., штраф 10 000 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 10.07.2023 в удовлетворении исковых требований Пыхановой К.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.11.2023, решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пыхановой К.Г. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2024 судебные постановления оставлены без изме...

...нения, кассационная жалоба Пыхановой К.Г. - без удовлетворения.

ИП Быков А.А. обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит взыскать с Пыхановой К.Г. расходы на оплату услуг представителя - 101 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 35 000 руб.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 2 августа 2024 г. с Пыхановой К.Г. в пользу ИП Быкова А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 61 000 руб., расходы по проведению экспертизы - 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя Быкова А.А. отказано.

В частной жалобе Пыханова К.Г. просит отменить определение суда и снизить размер судебных расходов на 25 000 руб., поскольку Щукин В.В. не имеет статуса адвоката, соответственно применение методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года (с изменениями от 31.05.2021 года) необоснованно. Стоимость аналогичных услуг значительно ниже и составляет 25 000 руб., подтверждено представленными справками о стоимости аналогичных услуг. Факт несения судебных расходов не подтвержден, поскольку, являясь индивидуальным предпринимателем, Щукин В.В. в силу ст. ст. 2, 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" должен подтвердить факт получения средств документами, бухгалтерского учета финансовых операций.

В порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает определение законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п.п. 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года (с изменениями от 31.05.2021 года), суд пришел к выводу, что заявленная ИП Быковым А.А. сумма на услуги представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости, не соотносима с объемом защищаемого права и подлежит снижению до 61 000 руб., а также взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылки в частной жалобе на то, что стоимость аналогичных услуг значительно ниже и составляет 25 000 руб., что подтверждено представленными справками о стоимости аналогичных услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителей, урегулированы ст. 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, решением Белгородского районного суда Белгородской области от 10.07.2023 в удовлетворении исковых требований Пыхановой К.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.11.2023 решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пыхановой К.Г. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2024 судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Пыхановой К.Г. без удовлетворения.

Интересы ИП Быкова А.А. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции представлял Щукин В.В.

В подтверждение факта оказания и несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание возмездных юридических услуг от 15.11.2022, акт оказания услуг на сумму 108 000 руб. Факт отплаты подтвержден актом, содержащим указание на получение средств исполнителем.

Фактическое исполнение Щукиным В.В. обязанностей по оказанию юридических услуг подтверждается материалами дела: участие в предварительном судебном заседании, назначенном на 16.01.2023, в котором объявлялись перерывы на 16.01.2023, 01.03.2023, 22.03.2023,14.04.2023; в судебном заседании, назначенном на 21.06.2023, в котором объявлялись перерывы на 29.06.2023, 07.07.2023, 10.07.2023; обеспечено участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.11.2023; составлены возражения на кассационную жалобу; обеспечено участие в суде кассационной инстанции; составлено заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обоснованно сопоставил Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, в том числе гражданам в Белгородской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, с объемом выполненных представителем ответчика услуг и их стоимостью, принимая во внимание характер спора и сложность дела, объем оказанной профессиональной юридической помощи, результат разрешения спора, баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права.

Доводы частной жалобы об отсутствии у представителя статуса адвоката правового значения не имеет, поскольку таких ограничений в сфере возмездного оказания услуг, в том числе юридических, закон не содержит.

Более того, отсутствие статуса адвоката у представителя не свидетельствует о низком качестве оказания юридических услуг и не должно рассматриваться как обстоятельство, влияющее на их стоимость. Положениями ГПК РФ размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Представленные Пыхановой К.Г. справки ИП Тульнева М.А., ИП Киселева Г.Н. согласно которым расходы по ведению дела составили 25 000 руб., и соответственно 28 500 руб. не отражают рыночной стоимости и противоречат стоимости, которая обычно взимаются за аналогичные услуги, установленной упомянутыми Методическим рекомендациями.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы, что районный суд взыскал с Пыхановой К.Г. судебные расходы в размере 61 000 руб., что ниже рекомендованных минимальных ставок занятости адвоката, в течение дня установленных Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, в том числе гражданам в Белгородской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года на 2021 год. Стоит отметить, что размер судебных расходов вызван также обжалованием истцом решения суда.

Довод жалобы о том, что факт несения судебных расходов не подтвержден, поскольку, являясь индивидуальным предпринимателем, Щукин В.В. в силу ст. ст. 2, 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" должен подтвердить факт получения средств документами, бухгалтерского учета финансовых операций, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт расходов ответчика на оплату услуг Щукина В.В. на сумму 108 000 руб., подтвержден достаточными доказательствами договором от 15.11.2022, актом оказания услуг на сумму 108 000 руб. Акт содержит указанием на получение средств исполнителем, что свидетельствует об оплате ИП Быковым А.А. оказанных Щукиным В.В. услуг. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Доводы частной жалобы в этой части, по сути, выражают несогласие с порядком оформления финансовых документов. Между тем, данных о том, что Щукин В.В. является индивидуальным предпринимателем, не имеется, в ЕГРИП он не указан. Между тем, несоблюдение стороной спора требований ведения кассовых операций или бухгалтерского учета, даже если бы эти нарушения имели место быть, не освобождают проигравшую сторону от возмещения судебных расходов, поскольку правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не влияет на результат рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в порядке статей 88, 94, 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт несения заявленных расходов заявителем документально подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на представителя в сумме 61 000 рублей, с учетом применения положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы, а также не превышает стоимость аналогичных услуг, взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 2 августа 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пыхановой Кристины Геннадьевны (СНИЛС №) к ИП Быков Андрей Анатольевич (ОГРН №) о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.10.2024 года.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-002739-71 33-5939/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2024 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Горбач И.Ю., Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыхановой Кристины Геннадьевны к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам Пыхановой Кристины Геннадьевны, акционерного общества «СОГАЗ»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Горбач И.Ю., объяснения представителя истца Пыханова Д.В., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пыханова К.Г. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», с учетом уточнения исковых требований, на основании судебной автотехнической экспертизы просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение - 675 900 руб., неустойку за неисполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 1 390 540 руб. с 08.07.2022 по 23.11.2023, с последующим взысканием неустойки в размере 1% от присужденной суммы недоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф.

В обоснование требований Пыханова К.Г. указала на то, что 31.05.2022 по вине водителя Кобзарева И.М. поврежден принадлежащий ей автомобиль BMW 6301, государственный регистрационный знак №. 07.06.2022 она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО и просила осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного ср...

...едства на СТОА - ООО «Азарт». Однако АО «СОГАЗ» отказало в осуществлении ремонта автомобиля, по причине невозможности проведения ремонта СТОА, и в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на страховую выплату в размере 74 500 руб., также страховщиком возмещена неустойка - 38 368 руб.

Решением финансового уполномоченного от 30.09.2022 в удовлетворении требований Пыхановой К.Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт отказано. 22.12.2022 она самостоятельно организовала ремонт транспортного средства в ИП Дегтяревой А.В., стоимость работ составила 898 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 13.03.2023 в удовлетворении требований Пыхановой К.Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.04.2024, с АО «СОГАЗ» в пользу Пыхановой К.Г. взыскано страховое возмещение - 202 500 руб., неустойка за период с 7.07.2022 по 23.11.2023 – 60 000 руб., штраф - 101 250 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб. Продолжено начисление и взыскание с АО «СОГАЗ» в пользу Пыхановой К.Г. неустойки, начиная с 24.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, что составляет 2025 руб. за каждый день просрочки, но не более 340 000 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказано. В доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» с АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в размере 6 125 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.04.2024 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Пыханова К.Г. просит решение отменить и удовлетворить исковые требования, поскольку судом не определен размер убытков. Страховщик изменил форму страхового возмещение на денежную выплату с учетом износа транспортного средства в отсутствие на то законных оснований, что является основанием для взыскания убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля без применения Единой методики, страховым возмещением. Неверно определен размер, от которого подлежит начислению неустойка и штраф. Суд уменьшил размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ в отсутствие на то оснований.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Пыхановой К.Г., взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. Указано на рассмотрение судом первой инстанции в нарушение ст. 113 ГПК РФ дела без извещения АО «СОГАЗ», ответчик лишен возможности ознакомиться с результатами судебной экспертизы, участвовать в судебных заседаниях. В деле имеется экспертиза финансового уполномоченного и отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы. Судебная экспертиза ООО «Автоэксперт» № СЭ-48/2023 проведена без осмотра поврежденного транспортного средства и учитывает повреждение деталей, не относящихся к ДТП (фары правой, дефлектора радиатора нижнего, заглушки буксировочного крюка переднего бампера, накладки порога правого). Указано на выбор истицей формы страхового возмещения в денежном выражении.

В судебное заседание не явились истец Пыханова В.Г. (электронное заказное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения), представитель ответчика АО «СОГАЗ» (электронное заказное письмо вручено адресату 29.10.2024), представитель третьего лица СТО ООО "Азарт" (электронное заказное письмо вручено адресату 29.10.2024), третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (электронное заказное письмо получено адресатом).

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в период действия договора ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2022, вследствие действия водителя Кобзарева И.М., управлявшего транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, поврежден принадлежащий истице автомобиль BMW 6301, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Кобзарева И.М. застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии ААВ №3024976550, а истицы не была застрахована.

07.06.2022 Пыханова К.Г. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА-ООО «Азарт», выбранной из списка, предоставленного страховщиком. При этом Пыханова К.Г. выразила согласие на доплату за восстановительный ремонт транспортного средства, в случае превышения стоимости ремонта лимита ответственности страховщика.

21.06.2022 транспортное средство осмотрено. В целях установления стоимости восстановительного ремонта АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр». Согласно экспертному заключению от 28.06.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 87 037,29 руб., с учетом износа - 52 700 руб.

АО «СОГАЗ» письмом от 29.06.2022 уведомило истицу о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с отсутствием СТОА.

04.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о несогласии с денежной формой страхового возмещения указанием на необходимость организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Более того, в претензии содержится требование выдать направление на ремонт на СТОА ОООО «Азарт» и выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 5.07.2022 АО «СОГАЗ» повторно уведомило истца об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства, в связи с отсутствием СТОА.

06.07.2022 АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 52 700 руб., что подтверждается платежным поручением №57929.

01.08.2022 АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр повреждённого транспортного средства истца по выявлению скрытых повреждений и дефектов, о чем составлен дополнительный акт осмотра.

08.08.2022 письмом № СГ-104927 АО «СОГАЗ» сообщило истице, что повреждения блок фары правой, дефлектора радиатора нижнего, выявленные по результатам дополнительного осмотра транспортного средства от 01.08.2022, не могли быть образованы в результате ДТП от 31.05.2022 и уведомило истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

22.12.2022 истец самостоятельно организовала ремонт транспортного средства в ИП Дегтяревой А.В., стоимость работ составила 898 000 руб., что подтверждается заказ- нарядом №358-1.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр». Согласно экспертному заключению от 27.12.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 101 250,96 руб., с учетом износа оставляет 74 500 руб.

29.12.2022 АО «СОГАЗ» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 21 800 руб., что подтверждается платежным поручением №54743.

Истцу 11.01.2023 АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки из суммы 38 368 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц 13%, перечислено 33 380 руб., что подтверждается платежным поручением №12535, №14099

Решением финансового уполномоченного от 13.03.2023 в удовлетворении требований Пыхановой К.Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения отказано. Решение мотивировано заключением от 22.02.2023 №У-23-12684/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 69 700 руб. с учетом износа - 68700 руб., рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП составляет 3 271 325 руб. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Заключением судебной экспертизы №СЭ-48/2023 от 25.10.2023, подготовленной ООО «Автоэксперт», установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 31.05.2022 без учета износа - 277 000 руб., с учетом износа - 185 300 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта - 750 400 руб.

Применив к установленным обстоятельствам дела положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу, что страховщиком не исполнены обязательства по организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и истица вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд исходя из выводов судебной экспертизы, довзыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 202 500 руб. (277 000 руб.- (52 700 руб. + 21800 руб.), а также неустойку за период с 07.07.2022 по 23.11.2023 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 60 000 руб., штраф в размере 101 250 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Отменяя апелляционное определение и направляя дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что в силу ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 38, 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 страховщик возмещает причиненные потерпевшему убытки в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы Пыхановой К.Г. о наличии оснований для взыскания убытков, поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещение на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, заслуживают внимания.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно материалам дела, 07.06.2022 Пыханова К.Г. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции, выбранной из списка, предоставленного страховщиком. Однако, АО «СОГАЗ» письмами от 29.06.2022, от 05.07.2022 уведомляло истицу о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с отсутствием СТОА. При этом, истица 04.07.2022 в претензионном порядке просила организовать ремонт транспортного средства. Страховщиком ремонт транспортного средства не организован, произведена страховая выплата.

То обстоятельство, что станции, с которыми у ответчика заключены договоры, не могут осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца, само по себе не является законным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежном выражении, равную стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей. Вины в этом самой потерпевшей не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика указанных в п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, АО «СОГАЗ» не выполнило обязательства по договору ОСАГО и не подтвердило наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для односторонней смены натуральной формы страхового возмещения на денежную, а Пыханова К.Г. предъявила к страховщику требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения. Страховщиком не представлено доказательств того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

При этом, надлежащим страховым возмещением в соответствии с Законом об ОСАГО в данном случае является сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль истца экспертом не осматривался, а выводы судебной экспертизы противоречат, выводам досудебных экспертиз то они неубедительны. На момент проведения судебной экспертизы, транспортное средство BMW 6301 было отремонтировано и на осмотр 09.10.2023, автомобиль предоставлен в восстановленном виде, что лишило эксперта возможности проведения самостоятельного осмотра транспортного средства и установления перечня повреждений. Поэтому экспертом для ответов на поставленные вопросы были использованы предоставленные материалы дела, в которых имелись на компакт-диске от АО «СОГАЗ» с фотографиями поврежденного транспортного средства BMW 630I, государственный регистрационный знак Т312МЕ 31, фотографии осмотра транспортного средства виновника ДТП Toyota Camry, государственный регистрационный знак О317РК 31, а также PDF файл с фотографиями с места ДТП. Экспертом отражено, что качество всех представленных фотографий позволило идентифицировать основные повреждения транспортного средства и его маркировку.

В связи с чем, указанное заключение экспертизы обоснованно было признано относимым, допустимым и достоверным доказательством. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений.

Что касается ссылок АО «СОГАЗ» на наличие противоречий в вопросе объема поврежденных деталей в заключениях нескольких экспертов, а именно судебной экспертизы и досудебной экспертизы, то судебной коллегией объявлялся перерыв на 24.12.2024 и разъяснялось право заявить ходатайство о назначении экспертизы с учетом доводов апелляционной жалобы и информации, размещенной в общественном доступе на официальном сайте Госавтоинспекции. Однако, получив судебную корреспонденцию (т. 2 л.д. 173, 174), представитель в судебное заседание не явился и не воспользовался правом ходатайствовать о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключением судебной экспертизы №СЭ-48/2023 от 25.10.2023, подготовленной ООО «Автоэксперт», установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 31.05.2022 без учета износа - 277 000 руб., с учетом износа - 185 300 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта - 750 400 руб.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения составляет 277 000 руб., недоплаченное страховое возмещение - 202 500 руб. (277 000 руб. – выплаченное страховщиком страховое возмещение - 74 500 руб. (52 700 руб.+ 21 800 руб.), а убытки - 473 400 руб. (750 400 руб. - 277 000 руб.).

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 202 500 руб. (277 000 руб.- (52700 руб. + 21800 руб.).

В удовлетворении требований о взыскании убытков, рассчитанных от рыночной стоимости восстановительного ремонта, отказано, что не соответствует требованиям ст. ст. 393, 397 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 38, 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, принимая во внимание установленный судом факт неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах убедительными являются доводы апелляционной жалобы истицы о наличии основания для взыскания убытков в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в данном случает, исходя из предмета и оснований заявленного иска, взысканию подлежит не только недоплаченное страховое возмещение, но и убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком своего обязательства.

Что касается доводов апелляционной жалобы истицы о неверном исчислении судом размера штрафа и неустойки, то они - неубедительны.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 штраф определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, а не от размера убытков.

Суд взыскал штраф с учетом требований ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 101 250 руб. (202 500 руб.* 50%).

Что касается доводов сторон о размере неустойки, то основания для его изменения отсутствуют.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Надлежащий размер страхового возмещения составляет 277 000 руб. 06.07.2022 страховщиком выплачено страховое возмещение – 52 700 руб., а 29.12.2022 произведена доплата 21 800 руб.

Неустойка рассчитана от суммы недоплаченного страхового за период с 07.07.2022 по 29.12.2022 (176 дня) в размере 1% от суммы 224 300 руб. и составила 394 768 руб., а за период с 30.12.2022 по 23.11.2023 (329 дня) в размере 1 % то суммы 202 500 руб. размер неустойки составил 666 225 руб.

Размер неустойки за период с 07.07.2022 по 23.11.2023 (505 дней) не может превышать 400 000 руб.

11.01.2023 страховщиком выплачена сумма неустойки 33 380 руб.

Разрешая спор, принимая во внимание, что ответчик в нарушение требований п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку двадцатидневного срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, выплату ответчиком истцу неустойки в размере 38 368 руб., суд пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки за период с 7 июля 2022 года по 23 ноября 2023 года до 60 000 руб.

Установленный судом размер неустойки 60 000 руб., штрафа 101 250 руб. соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, нарушенному обязательству по невыплате страхового возмещения в размере 202 500 руб. Штраф и неустойка в таком размере обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы ответчика, он был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, поскольку в силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, представленные ответчиком, представитель которого участвовал в судебном заседании 22.05.2023 (т.1 л.д. 44-48, 166-169). При этом информация о движении дела в судах первой инстанции своевременно и полно размещалась на официальных сайтах суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». АО «СОГАЗ», получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должно самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Непринятие ответчиком разумных мер по получению информации о движении дела не указывает на его ненадлежащее извещение, доказательств объективно препятствующих принять участие в судебном заседании, не представлено.

В соответствии с п. 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и вынесения в этой части нового решения о их взыскании с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, абз. 5 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 10 859 руб. (10 559 руб. по требованиям о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Пыхановой Кристины Геннадьевны (СНИЛС №) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) о защите прав потребителей отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и вынести в этой части новое решение, а также изменить в части государственной пошлины. Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Пыхановой Кристины Геннадьевны убытки в размере 473 400 руб., увеличив размер государственной пошлины до 10 859 руб.

В остальной части решения оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.01.2025 года.

Председательствующий

Судьи

№ 12-533/23-2020

46RS0030-01-2021-007967-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2021 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Капанина Н.В., рассмотрев жалобу Пыхановой Кристины Геннадьевны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Пыхановой Кристины Геннадьевны

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Пыханова К.Г. признана виновной по делу об административном правонарушении предусмотренном п. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Пыханова К.Г. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Курска в которой ставит вопрос об отмене постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно п. 30 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановле...

...ние по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из представленных материалов, административное правонарушение совершено по адресу: а/д М2 «Крым» км.532+600, в связи с чем жалоба подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения в Курский районный суд Курской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Пыхановой Кристины Геннадьевны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Пыхановой Кристины Геннадьевны направить для рассмотрения в Курский районный суд Курской области.

Судья Н.В. Капанина

/ подпись /

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

46RS0030-01-2021-007964-28

№ 12-531/27-2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2021 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Токмакова Е.В. рассмотрев жалобу Пыхановой Кристины Геннадьевны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Гура Е.С. № 18810146210641009004 от 10.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Пыхановой Кристины Геннадьевны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Гура Е.С. № 18810146210641009004 от 10.06.2021 года Пыханова К.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что 04.06.2021 года в 07:34 мин. по адресу: Курская область, Курский район, п.Косиново а/д М2-Крым км. 518 + 150, водитель, управляя ТС марки БМВ 6301, государственный регистрационный знак Т312МЕ 31, превысил установленную скорость движения ТС на 54 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч, при разрешенной 50 км/ч.

Не согласившись с принятым постановлением, Пыханова К.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления, производство по делу просит прекратить.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

Однако, Пыхановой К.Г. к жалобе приложено ходатайство о передаче поданной ею жал...

...обы в Свердловский районный суд г.Белгорода, то есть по месту ее жительства.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

При таких обстоятельствах, указанное ходатайство подлежит удовлетворению, в связи с чем, жалоба Пыхановой Кристины Геннадьевны подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г.Белгорода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Пыхановой Кристины Геннадьевны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Гура Е.С. № 18810146210641009004 от 10.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Пыхановой Кристины Геннадьевны, по подсудности в Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья: Е.В. Токмакова

46RS0030-01-2021-007966-22

№ 12-532/27-2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2021 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Токмакова Е.В. рассмотрев жалобу Пыхановой Кристины Геннадьевны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Гура Е.С. № 18810146210641008954 от 10.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Пыхановой Кристины Геннадьевны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Гура Е.С. № 18810146210641008954 от 10.06.2021 года Пыханова К.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что 04.06.2021 года в 07:32 мин. по адресу: Курская область, Курский район, п.Косиново а/д М2-Крым км. 520 + 400, водитель, управляя ТС марки БМВ 6301, государственный регистрационный знак Т312МЕ 31, превысил установленную скорость движения ТС на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч, при разрешенной 50 км/ч.

Не согласившись с принятым постановлением, Пыханова К.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления, производство по делу просит прекратить.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

Однако, Пыхановой К.Г. к жалобе приложено ходатайство о передаче поданной ею жал...

...обы в Свердловский районный суд г.Белгорода, то есть по месту ее жительства.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

При таких обстоятельствах, указанное ходатайство подлежит удовлетворению, в связи с чем, жалоба Пыхановой Кристины Геннадьевны подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г.Белгорода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Пыхановой Кристины Геннадьевны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Гура Е.С. № 18810146210641008954 от 10.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Пыхановой Кристины Геннадьевны, по подсудности в Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья: Е.В. Токмакова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-005231-14 33-5859/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.,

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыхановой К.Г. к индивидуальному предпринимателю Быкову А.А. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Пыхановой К.Г. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 июля 2023 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Пыхановой К.Г. и ее представителя Козакова А.В., поддержавших изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя ответчика – Щукина В.В., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Пыханова К.Г. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ИП Быкова А.А. в возмещение ущерба –стоимость ремонта транспортного средства с учетом повреждений внешних деталей автомобиля – 962424 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф.

С учетом проведенной судебной экспертизы требования в части размера ущерба уточнила, просила взыскать с ИП Быкова А.А. 2-кратную стоимость утраченного (поврежденного) впускного коллектора автомобиля Land Rover Rover Evogue, р/знак №, стоимость 4-х штук уплотнителей впускного коллектора и мелких запасных частей на сумму 206188 руб., стоимость работ по устранению повреждений в размере 2520 руб., а всего 208708 руб.

В обоснование требований сослалась на те обстоятельства, что 15.12.2021 между ней, Пыхановой К.Г., и ИП Субботиной Т.В. был заключен договор №1, в соответствии с которым посл...

...едняя приняла на себя обязательство осуществить диагностику вышеуказанного автомобиля, принадлежащего истице, и произвести все необходимые работы по устранению выявленных неисправностей и дефектов.

10.02.2022 Пыханова К.Г. обратилась к ИП Субботиной Т.В. по гарантийным обязательствам по указанному договору.

10.03.2022 ИП Субботина Т.В. направила ответ по обращению, в котором сообщила о выявленных в результате диагностики недостатках, в частности, было указано состояние чрезмерного надува турбокомпрессора.

17.03.2022 Пыханова К.Г. обратилась в АТЦ «АВТОМАТ» ИП Быкова А.А. для проведения углубленной диагностики ДВС и турбокомпрессора и последующего ремонта выявленных недостатков указанного транспортного средства.

При обращении было указано, что присутствует ошибка турбокомпрессора по передуву.

Транспортное средство было оставлено в автотехсервисе.

В тот же день сотрудники АТЦ «Автомат» сообщили, что после выезда на автомобиле за территорию случился взрыв в двигательном отсеке автомобиля (разрушение впускного коллектора), который был эвакуирован обратно на территорию автотехцентра.

06.05.2022 транспортное средство было передано истице, претензия по устранению повреждений не удовлетворена.

Считает, что ущерб был причинен в результате некачественного выполнения работ по диагностике транспортного средства.

В судебном заседании представитель истицы Гончарова Э.В. уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика Щукин В.В. требования не признал ввиду отсутствия со стороны его доверителя каких-либо действий, свидетельствующих о некачественно оказанной услуге. В случае удовлетворения требований к размеру штрафа применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), компенсацию в счет морального вреда снизить до разумных пределов.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное установление и несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм процессуального права в части распределения бремени доказывания и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик (судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения) не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Постанавливая решение, суд руководствовался статьями 15, 1064, 211 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (ред. от 31.01.2017), считал доказанным и исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что повреждение впускного коллектора автомобиля Land Rover Rover Evogue произошло по причине некачественно оказанной услуги ИП Быковым по диагностике ДВС и турбокомпрессора, а также того, что тестовая поездка явилась причиной разрушения впускного коллектора.

Судебная коллегия считает вывод суда в части бремени доказывания неправильным, поскольку обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, возлагается на ответчика.

Вместе с тем, указанный вывод не влияет на обоснованность постановленного судом решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда:

риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона;

риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

По материалам дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Оценочная фирма «Профессионал» Булавину А.В.

Согласно заключению эксперта №18-2023 от 08.06.2023 в ходе оказания услуг по диагностированию передува турбокомпрессора двигателя автомобиля Land Rover Rover Evogue при выполнении тестовой поездки (дорожного испытания) подтверждается объективными данными возможность образования повреждения впускного коллектора.

Технический регламент диагностических работ, установленных производителем для выявления неисправностей бензинового 2-х литрового двигателя автомобиля Land Rover Rover Evogue, не содержит конкретных действий механика-диагноста при наличии «ошибки турбокомпрессора по передуву», но предусматривает «дорожное испытание» диагностируемого автомобиля для оценки состояния его двигателя (турбокомпрессора), поскольку только при выполнении тестовой поездки возможна фиксация данных об условиях записи в память ЭБУ заявленной ошибки о неисправности турбокомпрессора (абсолютном давлении нагнетаемого воздуха, оборотах двигателя, температуре всасываемого воздуха, скорости транспортного средства и т.д.).

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля Land Rover Rover Evogue по устранению повреждений впускного коллектора, возникших при диагностике 17.03.2022 составляет 105614 руб.

Согласно ремонта-калькуляции, являющейся приложением к заключению эксперта, стоимость впускного коллектора составляет 95577 руб., 4-х штук уплотнителей впускного коллектора – 5496 руб., мелких запасных частей – 2021 руб., стоимость работ, необходимых для устранения повреждений в размере 2520 руб., всего 105614 руб.

Также экспертом установлено, что заявленные в качестве ущерба повреждения внешние деталей автомобиля Land Rover Rover Evogue возникли до 17.03.2022.

Согласно заключению эксперта наличие «ошибки турбокомпрессора по передуву» у исследуемого транспортного средства свидетельствует о наличии неисправности в системе подачи воздуха в цилиндры, то есть нарушения процесса смесеобразования, которое неизбежно отображается в работе газораспределительного механизма, следствием нарушения в котором возможно создание чрезвычайно высокого давления в пластиковом впускном коллекторе, состоящем из двух половин, соединенных клеевым способом, результатом чего явилось его разрушение.

После выполнения капитального ремонта двигателя ИП Субботиной Т.В. 08.02.2022 при пробеге 148316 км. исследуемый автомобиль Land Rover Rover Evogue по состоянию на 17.03.2022 эксплуатировался и проехал 586 кв.м., достигнув пробега 148902 км., что зафиксировано при его поступлении на АТЦ «Автомат». За время выполнения тестовой поездки в ходе диагностики автомобиль преодолел 2 км., поскольку при осмотре 06.05.2022 зафиксирован его пробег 148904 кв.м. При разрушении впускного коллектора двигателя, самостоятельное движение автомобиля полностью исключено, поскольку при такой неисправности пуск двигателя, а тем более его работа технически невозможна (т. 2 л.д. 34).

Выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении, подтвердил в судебном заседании эксперт Булавин А.В.

Как следует из экспертного заключения и показаний эксперта Булавина А.В., при поступлении транспортного средства в АТЦ «Автомат» 17.03.2022 была произведена диагностика автомобиля, по результатам которой обороты двигателя составили 873 оборота в минуту холостого хода, при этом абсолютное давление составляло 970 миллибар, что свидетельствует о недостатке воздуха, а не о его превышении.

Эксперт указал, что проверить обосновать жалобы клиента, правильность работы турбокомпрессора без нагрузки невозможно, в связи с чем, в данном случае необходимы были дорожные испытания в виде тестовой поездки. Поскольку автомобиль приехал в техцентр самостоятельно, то имеющиеся у транспортного средства повреждения не были критическими, соответственно, препятствий к проведению дорожных испытаний не имелось.

Из Технического регламента с описанием необходимых диагностических работ, установленных производителем для выявления неисправностей двигателя Land Rover Rover Evogue следует, что необходимо убедиться в обоснованности жалобы клиента, при этом в первую очередь производится наружный осмотр узлов и деталей систем на предмет наличия явных признаков повреждений и целостности системы (утечки эксплуатационных жидкостей, износ и поломка деталей, ослабление/отсутствие крепления и т.п.). Если причина не очевидна при осмотре, далее следует проверка диагностических кодов исправностей (DTC) в электронных блоках управления (ЭБУ) с использованием диагностического сканера, по результатам которого, в соответствии с таблицей признаков неисправности выполнить то, или иное, указанное в ней действие. Данной таблицей предусмотрен порядок действий при затрудненном пуске двигателя, обусловленном состоянием свечей зажигания и низкой компрессией в цилиндрах двигателя; проблемах с холостым ходом, обусловленных утечками во впускной системе, состоянием свечей зажигания, низкой компрессией в цилиндрах, закупоркой системы выпуска и т.д.; повышенном расходе масла и шуме двигателя.

Конкретных действий при наличии «ошибки турбокомпрессора по передуву» регламент не содержит.

Довод жалобы о том, что технический регламент был представлен не официальным дилером компании JAGUAR LAND ROVER подлежат отклонению, поскольку, как следует из письма ООО «Тринити-Кар» от 04.05.2023, данное общество является официальным дилером JAGUAR LAND ROVER в г. Белгороде (т. 2 л.д. 42).

Кроме того, данный технический регламент опубликован на официальном сайте https:/topix.landrover.jlrext.com/topix/servis/procedure (т. 2 л.д. 43-48).

Что касается доводов о том, что истица не поручала работникам ответчика проводить дорожные испытания, проводивший их работник не был включен в полис ОСАГО, в ходе испытаний автомобиль выехал за территорию предприятия, то данные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

Довод о том, что испытание можно было провести на соответствующем стенде, также подлежит отклонению, поскольку разрушение впускного коллектора произошло в результате нагрузки на двигатель и, в данном случае, не имеет значение, каким способом: путем дорожных испытаний либо помещения транспортного средства на «роликовый стенд» (при его наличии) данная нагрузка должна была быть обеспечена.

Согласно показаниям эксперта Булавина А.В. турбокомпрессор двигателя и коллектор, это единый узел в сборе.

Данный узел при выполнении ремонтных работ ИП Субботиной Т.В. не ремонтировался, только была проведена диагностика.

Также эксперт указал, что на момент осмотра транспортного средства автомобиль эксплуатировался, соответственно, был отремонтирован. При этом турбина автомобиля, то есть составная часть замененного турбокомпрессора, эксперту собственником автомобиля представлена не была, в связи с чем, установить причину разрушения коллектора не представилось возможным.

Кроме того, эксперт указал, что ему были представлены не все фрагменты разрушенного коллектора, не имеющие идентифицирующую маркировку, в связи с чем, не представилось возможным установить, являлась ли разрушенная деталь оригинальной.

Учитывая указанные обстоятельства, а именно, эксплуатация истицей автомобиля с наличием ошибки турбокомпрессора по передуву в течение более месяца, отсутствие на момент проведения тестовой поездки (дорожного испытания) данных, свидетельствующих о критических повреждениях турбокомпрессора, необходимости проверки диагностических кодов исправностей (DTC) в электронных блоках управления (ЭБУ) с использованием диагностического сканера, что предполагает проверку автомобиля в режиме нагрузки, судебная коллегия приходит в к выводу о доказанности ответчиком отсутствия его вины в повреждении принадлежащего истице транспортного средства при проведении его диагностики, и, как следствие, необоснованности заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 июля 2023 г. по делу по иску Пыхановой Кристины Геннадьевны (СНИЛС 151-182-376-38) к индивидуальному предпринимателю Быкову Андрею Анатольевичу (ИНН 312302386581) о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Пыхановой К.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24.11.2023

31RS0025-01-2021-000999-29 дело № 2 – 705/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» августа 2021 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Сидоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Д.В. к ООО «Компания Скиф-Карго» о расторжении договора грузоперевозки, взыскании стоимости услуг, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

с участием: истца П.Д.В., представителя ответчика Э.М.А.

представитель третьего лица АО «Альфастрахование» не явился, уведомлены в установленном порядке (ст. 113 ГПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

П.Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Компания Скиф-Карго», в котором просил расторгнуть договор по грузоперевозке личных вещей от 12.11.2020, взыскать с ответчика стоимость услуг по грузоперевозке в размере 9444,68 руб. от 16.11.2020, разницу стоимости товара 198753 руб., стоимость товара передний бампер с артикулом LR043642 в размере 133000 руб., неустойку за период с 19 декабря 2020 по 01 мая 2021 в размере 37967,61 руб. с последующим исчислением на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы, указать в решении суда о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда из расчета 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки, взыскать убытки, связанные с оплатой экспертизы 3090 руб., судебные расходы за составление досудебной претензии 3000 руб., за составление искового заявления 10000 руб., почтовые расходы в ...

...сумме 460 руб.( 200 руб. за направление иска в суд, 200 руб. за направление иска ответчику, 60 руб. за направление досудебной претензии).

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 12.11.2020 он купил у Г.А.А. в г. Москве передний бампер с артикулом LR043642, произвел его оплату в размере 133000 руб. и 2000 руб. за передачу товара в транспортную компанию.

Для транспортировки бампера в г. Белгород воспользовался услугами транспортной компании ООО «Компания Скиф-Карго», произвел ответчику оплату услуги по транспортировке, однако при получении груза он обнаружил повреждения бампера в местах упаковки и отсутствие упаковки в воздушно-пузырчатую пленку.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать.

От третьего лица представитель не явился, отношение к иску не сообщено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза, лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа предусмотрена ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

2. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

3. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

4. Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, 12.11.2020 между Г.А.А. (продавец) и П.Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1, согласно которого истец приобрел передний бампер с артикулом LR043642, произвел его оплату в размере 133000 руб. и 2000 руб. за передачу товара в транспортную компанию. Продавец обязался организовать передачу товара транспортной компанией ООО «Компания Скиф-Карго».(л.д.6-7).

Согласно экспедиторской расписке 12.11.2020 Г.А.А. отправил 9 мест груза (запасные части), весом 100 кг объявленной ценностью 3000 руб. по маршруту: г.Москва, ул. Подольских Курсантов, влад. 9Б – Белгород, Корочанская, 132 а.

Плательщиком П.Д.В. оплачены дополнительные услуги: забор, страховка, а так же специальные условия: упаковка в воздушно-пузырчатую пленку, паллетирование с паллетом.

По условиям договора груз экспедитором принят у грузоотправителя по весу, объему и количеству мест без досмотра и проверки содержимого упаковки.(л.д.10-11).

За услуги по грузоперевозке истцом оплачено ответчику 9444,68 руб.(л.д.12), в том числе 50 руб. за страхование груза.

Согласно индивидуальному полису страхования грузов № <номер> страховая сумма в соответствии с условиями договора 3000 руб., страховая премия 50 руб.(л.д.74).

При получении груза, истцом обнаружено повреждение груза, о чем П.Д.В. сделана запись в экспедиторской расписке(л.д.10).

19.11.2020 истец обратился с претензией к ответчику об отказе от договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, а так же возмещении стоимости поврежденного груза(л.д.46).

14.12.2020 ответчик в ответ на претензию сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца(л.д.202).

Истец обратился к оценщику ИП В.Е.А,, которым составлено заключение, согласно которому бампер передний имеет царапины на ЛКП и структурированном пластике. Устранить дефекты не представляется возможным. Стоимость бампера переднего на 01.12.2020 составляет 331753 руб. (л.д.21-42).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством РФ Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08 сентября 2006 года N 554, экспедиторскими документами являются: - поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); - экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); - складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствии с п. 7 названных Правил, экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Ответчик в обоснование возражений указывает о том, что истцом стоимость груза была определена в 3000 рублей за 9 мест багажа, указывая, что в представленных истцом экспедиторских расписках имеются не удостоверенные дописки выполненные не печатным способом.

Суд соглашается с указанными доводами ответчика, поскольку в экспедиторских расписках, заполненных печатным способом объявленная стоимость груза пропечатана – 3000 рублей, в полисе страхования так же указана сумма 3000 рублей, в описи груза по экспедиторской расписке № 39606-7416 (л.д.201), подписанной отправителем Г.А.А., объявленная ценность груза указана так же 3000 рублей.

При таких установленных данных, суд не соглашается с доводами истца о том, что объявленная стоимость груза составляет 133000 рублей, поскольку допустимыми доказательствами указанные обстоятельства не подтверждаются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании установлен факт невыполнения ответчиком требований по упаковке груза в воздушно-пузырчатую пленку, что привело к повреждению 1 места груза – бампера с артикулом LR043642, у суда имеются основания для взыскания с перевозчика стоимости поврежденного 1 места груза согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в размере объявленной ценности в размере 333,34 руб., исходя из количества поврежденных мест и объявленной стоимости всего груза в сумме: 3000 рублей за 9 мест груза / 9 = 333,34 руб. стоимость одного грузового места.

Истцом не подтвержден факт передачи товара той стоимости, что заявлено истцом в иске, с учетом того, что ответчик, вправе принимать груз от отправителей лишь по количеству грузовых мест, без внутреннего досмотра, что соответствует пункту 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности.

Оснований для взыскания стоимости товара в размере 133000 руб. и разницы в стоимости товара 198753 руб. у суда не имеется, поскольку объявив стоимость груза в размере 3000 руб. истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при сдаче к отправке спорного груза, которая от него требовалась по условиям гражданского оборота в целом и договора оказания услуг, в связи с чем, принял на себя риски, связанные с невозможностью взыскания стоимости поврежденного 1 места груза в ином размере.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара и разницы, оснований для взыскания убытков по оценке стоимости поврежденного бампера у суда так же не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

По смыслу указанной нормы, обязанность экспедитора возвратить вознаграждение по договору транспортной экспедиции возникает только в случаях, если это предусмотрено договором.

Вместе с тем экспедиторской распиской, возвращение вознаграждения экспедитору не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 9444,68 руб. не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора перевозки, поскольку договор сторонами исполнен.

Согласно п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за отказ в удовлетворении в установленный законом срок требований потребителя, размер которой суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ определяет в сумме 333,34 руб.

Исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 3 % стоимости услуги, также являются обоснованными, поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 15 Закона с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения его прав потребителя, поскольку судом установлено, что ответчик своими неправомерными действиями нарушил права истца как потребителя, чем причинил истцу нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд считает чрезмерно завышенными, объективно не отражающими глубины физических и нравственных страданий. Суд на основании положений ст.1101 ГК РФ, считает справедливым, разумным и достаточным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика денежные средства в размере 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя -833,34 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района Яковлевский район подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

По правилам ст. 98 ГПК пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (за составление досудебной претензии, за составление искового заявления, почтовые расходы) в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск П.Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Скиф-Карго» в пользу П.Д.В. в счет возмещения стоимости 1 поврежденного грузового места 333,34 руб., неустойку 333,34 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 833,34 руб., судебные расходы 2000 руб.

Взыскание неустойки в размере 3% от стоимости услуги производить по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска П.Д.В.- отказать.

Взыскать с ООО «Компания Скиф-Карго» в доход бюджета Яковлевского городского округа госпошлину 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

<данные>

<данные>

Судья И.М. Польшикова

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 20 августа 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пыхановой К.Г. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> в отношении Пыхановой К.Г., вынесенное ст. инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 по делу об административном правонарушении,

установил :

постановлением ст. инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от <дата> Пыханова К.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей за то, что будучи <дата> привлеченной к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, <дата> в 13 ч. 49 мин. являясь собственником (владельцем) транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, на <адрес> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлением Пыханова, считая их незаконными и необоснованными, а потому подлежащим отмене, обжаловала в суд, указав, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял её супруг ФИО4

В судебное заседание заявитель и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении не ходатайствовали, и в связи с наличием д...

...остаточных материалов для рассмотрения жалобы суд определил: продолжить судебное заседание в их отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Постановление ст. инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от <дата> в отношении Пыхановой К.Г. вынесено уполномоченным на то должностным лицом на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки, в полном соответствии с требованиями ч. 31 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Согласно материалам дела, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки, <дата> в 13 ч. 49 мин. транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Пыханова К.Г., по адресу: <адрес> двигалось со скоростью 104 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, т.е. с превышением на 44 км/ч допустимой скорости.

Постановлением № от <дата> Пыханова К.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако данные требования нормативно-правового акта собственником (владельцем) транспортного средства были нарушены, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. За повторное совершения административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое предусмотрено в виде административного штрафа в размере от 2 000 до 2 500 рублей.

Событие административного правонарушения подтверждается представленными материалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки, не доверять которым оснований не имеется и фактически никем не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки или средствами фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при этом согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Из этого следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.

Согласно карточке учёта транспортного средства, собственником транспортного средства «БМВ 630I», государственный регистрационный знак Т 312 МЕ 31 является Пыханова ФИО6, что последней не оспаривается.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1.3 постановления Пленума ВС № 2 от 09.02.2012 «О внесении изменений в Постановление Пленума ВС №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Вместе с тем, заявителем каких-либо доказательств, подтверждающих её довод, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, в частности, её муж, не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения Пыхановой от административной ответственности.

Совершенное Пыхановой К.Г. административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией указанной статьи с учётом требований ч. 1.3 ст. 32.2, ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области не имеется, в связи с чем жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление ст. инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Пыхановой К.Г. оставить без изменения, а жалобу последней – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Е. Балаев

Дело № 12-1027/2021

УИД № 44RS0002-01-2021-002466-14

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 16 декабря 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Евтюшкин И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пыхановой ФИО5 на постановление № от <дата>, вынесенное инспектором отделения по ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> Пыханова ФИО5 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. Пыханова К.Г. признана виновной в том, что <дата> в 13:49:48 по адресу г. Кострома, а/д Кострома - Красное-на-Волге, 7 км 625 м, в направлении ул. Профсоюзной водитель, управляя транспортным средством марки ..., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным постановлением Пыханова К.Г. обжаловала его в Свердловский районный суд г. Костромы, мотивировав свои доводы следующим. В указанные в постановлении время и месте она не управляла указанным выше транспортным средством, автомобиль был в пользовании третьего лица – ее супруга Пыханова Д.В., в связи с изложенным, постановление просит отменить.

В судебном заседании Пыханова К.Г., представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области извещенные надлежащим образом о дате времен...

...и рассмотрения дела участия не приняли, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Оснований для отложения рассмотрения жалобы и обязательного участия заявителя не установлено. Доводы жалобы суду понятны, необходимые материалы для рассмотрения жалобы имеются.

Суд полагает возможным, рассмотреть жалобу при имеющейся явке, не признавая участие заявителя обязательным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако данные требования нормативно-правового акта собственником (владельцем) транспортного средства были нарушены, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. За повторное совершения административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое предусмотрено в виде административного штрафа в размере от 2 000 до 2 500 рублей.

В соответствии с п. 10.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что водитель транспортного средства ..., право собственности, на которое зарегистрировано за Пыхановой К.Г., 06.06.2021 в 13:49:48 по адресу г. Кострома, а/д Кострома-Крансое-на-Волге 7 км 625 м, в направлении ул. Профсоюзной водитель, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме комплексом фиксации нарушений ПДД «Астра-Трафик», заводской №, номер свидетельства о поверке №, поверка действительна до 02.08.2022 включительно. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установленный законом порядок привлечения Пыхановой К.Г. к административной ответственности соблюден.

Постановление вынесено в порядке ст.28.6 ч.3 КоАП РФ после выявления (фиксации) правонарушения специальными средствами автоматизированной фиксации административных правонарушений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя Пыхановой К.Г. о том, что она в момент правонарушения транспортным средством ... не управляла, голословны, не подтверждены какими-либо доказательствами. Суд считает, что собственник автомашины Пыханова К.Г. не доказала свою невиновность, и оснований для освобождения ее от административной ответственности не имеется.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностных лиц, допущено не было.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № от <дата>, вынесенное инспектором отделения по ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Пыхановой ФИО5 – оставить без изменения, жалобу Пыхановой К.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Евтюшкин

УИД 31RS0022-01-2022-007489-37

№ 2а-458/2023 (2а-3844/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Белгородской области к Пыхановой К.Г. о взыскании задолженности,

установил:

УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Пыхановой К.Г. с требованиями о взыскании задолженности, с учетом уточненных требований, на общую сумму 7287,87 руб., где:

1) пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 г.:

- 412,46 руб. за период с 13.01.2021 г. по 08.11.2021 г., начисленные на сумму неуплаченного налога за 2020 год;

- 331,81 руб. за период с 22.01.2020 г. 20.10.2021 г., начисленные на сумму неуплаченного налога за 2019 год;

- 586,75 руб. за период с 28.01.2019 г. по 04.05.2021 г., начисленные на сумму неуплаченного налога за 2018 год;

2) пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные перио...

...ды, начиная с 01.01.2017 г.):

- 1581,30 руб. за период с 13.01.2021 г. по 08.11.2021 г., начисленные на сумму неуплаченного налога за 2020 год;

- 2509,17 руб. за период с 22.01.2020 г. 20.10.2021 г., начисленные на сумму неуплаченного налога за 2019 год;

- 1866,38 руб. за период с 28.01.2019 г. по 04.05.2021 г., начисленные на сумму неуплаченного налога за 2018 год.

Ответчику было направлено требование об уплате задолженности, обязанность по ее уплате не исполнена.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, административные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить их.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, судебным извещением, о причинах неявки суд не известил.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч.1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 419 НК РФ, плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. Если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Расчетным периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года. (ст. 423 НК РФ)

Согласно п.3 ст. 430 НК РФ, если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

Согласно п.5 ст. 430 НК РФ, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дату снятия с учета в налоговых органах адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, медиатора, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, включительно.

Согласно сведений, поступивших в адрес налогового органа в порядке ст. 85 НК РФ, Пыханова К.Г. являлась адвокатом с 21.11.2017 г. по 15.12.2020 г. (регистрационный номер в реестре №).

В соответствии со ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. Если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 названной статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

В соответствии со ст. 423 НК РФ расчетным периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 3 статьи 430 НК РФ, если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев, начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности, фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Кодекса суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено статьей 432 Кодекса. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Согласно пункту 5 статьи 430 НК РФ, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дату снятия с учета в налоговых органах адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, медиатора, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, включительно.

Таким образом, в отношении административного ответчика по страховым взносам произведены начисления на ОПС и ОМС.

Пунктом 1 от. 430 НК РФ предусмотрена уплата адвокатами страховых взносов в фиксированном размере, для налогоплательщика (с учетом периода деятельности) составляет:

на обязательное пенсионное страхование в размере за 2017 год - 1258,06 руб., за 2018 год - 26545 руб., за 2019 год - 29354 руб., за 2020 год - 31139,61 руб.;

на обязательное медицинское страхование в размере за 2017 год - 246,77 руб., за 2018 год - 5840 руб., за 2019 год - 6884 руб., за 2020 год - 8086,24 руб.

В связи с неуплатой налога в установленный срок, налогоплательщику в порядке ст. 69,70 НК РФ сформированы и направлены требования об уплате налога и пени, исчисленной в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Пени начислены на общую сумму 7287,87 руб., где:

1) пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 г.:

- 412,46 руб. за период с 13.01.2021 г. по 08.11.2021 г., начисленные на сумму неуплаченного налога за 2020 год;

- 331,81 руб. за период с 22.01.2020 г. 20.10.2021 г., начисленные на сумму неуплаченного налога за 2019 год;

- 586,75 руб. за период с 28.01.2019 г. по 04.05.2021 г., начисленные на сумму неуплаченного налога за 2018 год;

2) пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 г.):

- 1581,30 руб. за период с 13.01.2021 г. по 08.11.2021 г., начисленные на сумму неуплаченного налога за 2020 год;

- 2509,17 руб. за период с 22.01.2020 г. 20.10.2021 г., начисленные на сумму неуплаченного налога за 2019 год;

- 1866,38 руб. за период с 28.01.2019 г. по 04.05.2021 г., начисленные на сумму неуплаченного налога за 2018 год.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом установленной процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налоговые платежи.

Установленный п.3 ст.48 НК РФ срок предъявления иска, а также срок и порядок обращения налогового органа с требованием о взыскании недоимки и пени административным истцом соблюдены.

Требование об уплате задолженности административным ответчиком не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 этой же статьи НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пунктом 3 ст.48 НК РФ определено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В связи с наличием задолженности административный истец обратился к мировому судье судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода с заявлением о вынесении судебного приказа.

28.03.2022 года вынесен судебный приказ. Определением от 02.06.2022 года судебный приказ отменен.

28.11.2022 г. административный истец с административным иском обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу о том, что установленный ст.48 НК РФ срок предъявления иска, а также срок и порядок обращения налогового органа с указанными требованием, административным истцом соблюдены.

Согласно расчету налогового органа, задолженность административного ответчика составляет в общей сумме 7287,87 руб.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь статьей 114, 175 – 180, 290 – 294 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление УФНС России по Белгородской области (ИНН №) к Пыхановой К.Г. (№) о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Пыхановой К.Г. задолженность на общую сумму 7287,87 руб., где:

1) пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 г.:

- 412,46 руб. за период с 13.01.2021 г. по 08.11.2021 г., начисленные на сумму неуплаченного налога за 2020 год;

- 331,81 руб. за период с 22.01.2020 г. 20.10.2021 г., начисленные на сумму неуплаченного налога за 2019 год;

- 586,75 руб. за период с 28.01.2019 г. по 04.05.2021 г., начисленные на сумму неуплаченного налога за 2018 год;

2) пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 г.):

- 1581,30 руб. за период с 13.01.2021 г. по 08.11.2021 г., начисленные на сумму неуплаченного налога за 2020 год;

- 2509,17 руб. за период с 22.01.2020 г. 20.10.2021 г., начисленные на сумму неуплаченного налога за 2019 год;

- 1866,38 руб. за период с 28.01.2019 г. по 04.05.2021 г., начисленные на сумму неуплаченного налога за 2018 год.

Взыскать с Пыхановой К.Г. в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Решение судом в окончательной форме принято 03.02.2023 года.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 2 ноября 2021 года

Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пыхановой К.Г. на постановление старшего инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 15 июня 2021 года № 18810144210646003662, решение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 20 августа 2021 года, вынесенные в отношении Пыхановой К.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 15 июня 2021 года № 18810144210646003662, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 20 августа 2021 года, Пыханова К.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе Пыханова К.Г. просит об отмене вынесенных в отношении нее постановления должностного лица административного органа и решения судьи, считая их незаконными.

Пыханова К.Г. извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об ...

...отложении рассмотрения дела не поступило, оснований для признания обязательным ее присутствие нет.

Основания для рассмотрения ходатайства Пыхановой К.Г. о восстановления срока обжалования решения судьи Свердловского районного суда города Костромы от 20 августа 2021 года отсутствуют. Жалоба подана в срок, установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для обжалования решения судьи по делу об административном правонарушении, с учетом направления копии решения не по месту жительства Пыхановой К.Г. и сведений о дате возвращения в суд копии данного решения.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, нахожу необходимым принятие следующего решения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Эти требования закона по настоящему делу судом в полной мере не выполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.7 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из судебного материала, Пыханова К.Г. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания не извещалась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Так, согласно постановлению о назначении административного наказания Пыханова К.Г. проживает по адресу: <адрес> (л.д.№). Этот же адрес Пыхановой К.Г. указан в жалобе в районный суд (л.д.№), в ходатайстве о рассмотрении жалобы по месту ее жительства (л.д.№), а также подтвержден ею в жалобе в Костромской областной суд (л.д.№).

Извещение о рассмотрении дела направлено Пыхановой К.Г. по другому адресу: <адрес>, и возвратилось в районный суд как неврученное (л.д.№). При этом данный адрес указывался Пыхановой К.Г. как место жительства иного лица.

Несмотря на это, судья признал, что Пыханова К.Г. извещена о рассмотрении жалобы, и рассмотрел дело по существу без ее участия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанная норма применяется и при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Несоблюдение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, поскольку повлекло нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

При таких обстоятельствах решение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 20 августа 2021 года, вынесенное в отношении Пыхановой К.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 20 августа 2021 года по жалобе Пыхановой К.Г. на постановление старшего инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 15 июня 2021 года № 18810144210646003662, вынесенное в отношении Пыхановой К.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение жалобы Пыхановой К.Г. в тот же суд.

Судья ______________________________

12-70/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

рассмотрев 07 апреля 2021 года в открытом судебном заседании жалобу Пыхановой К.Г. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 14.12.2020, которым постановлено:

признать Пыханову Кристину Геннадьевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

с участием инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду Рыжкова В.И.

в отсутствие Пыхановой К.Г., извещена надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

14.12.2020 инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду вынесено постановление №, согласно которому Пыханова К.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Пыханова подала в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Правонарушение она не совершала, за рулем автомобиля не была.

Пыханова К.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление об отложении жалобы слушанием в связи с болезнью.

Суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанно...

...го лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, Пыхановой не представлено надлежащей медицинской документации не только о наличии заболевания, но и о невозможности явки в судебное заседание по причине болезни. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия лица, привлекаемого к ответственности на основании ст. 25.1 КоАП РФ.

Рыжков В.И. подтвердил, что он составлял протокол и выносил постановление в отношении Пыхановой. Он разговаривал с Пыхановой по телефону, последняя обещала явиться в ГИБДД, но так и не явилась. В разговоре Пыханова подтвердила, что т/с управляет и она, и ее муж.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников по делу, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Статьей 12.12 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Объектом указанной статьи выступают общественные отношения в сфере в сфере безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Из постановления инспектора ГИБДД УМВД России по г.Белгороду следует, что 09.11.2020 в 16 час. 03 мин. на пр. Ватутина проезд Автомобилистов г.Белгорода, Пыханова К.Г., управляя т/с БМВ, государственный регистрационный знак №, допустила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п. 6.13 гл. 6 ПДД РФ, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, и мотивированное решение по делу.

При вынесении решения, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела.

В материалах дела не имеется надлежащих письменных доказательств того, что водитель Пыханова совершала вмененное ей правонарушение.

Основанием возбуждения дела послужило обращение М. на сайт УГИБДД УМВД России по Белгородской области.

Вместе с тем, при производстве по данному делу, инспектором ГИБДД не выполнены требования КоАП РФ.

На основании ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Указанная норма Закона должностным лицом административного органа не выполнена. Протокол по делу составлен без участия Пыхановой, сведений о ее надлежащем извещении в представленных материалах дела, не имеется.

Аналогичные нарушения допущены инспектором ГИБДД и при рассмотрении дела о привлечении Пыхановой в административной ответственности.

О времени и месте рассмотрения дела Пыханова извещена не была, что является грубым нарушением положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Полагаю, что при составлении протокола по делу и рассмотрении дела, должностное лицо административного органа не приняло меры для установления всех обстоятельств по делу во взаимосвязи со ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ, чем нарушены основополагающие принципы законодательства об административных правонарушениях, о полноте, объективности, всесторонности и своевременности выяснения всех обстоятельств по делу и их надлежащей правовой оценки.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена соответствующим должностным лицом.

Исходя из правил частей 2 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

Указанные требования закона должностным лицом юрисдикционного органа не выполнены, что является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 14.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Пыхановой Кристины Геннадьевны – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления, жалобу – удовлетворить.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 11-543/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 декабря 2020 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Грековой Д.Е.,

рассмотрев частную жалобу Пыхановой К.Г. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Пыхановой К.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску Пыхановой К.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> иск Пыхановой К.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворен в части.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно записи в справочном листе материалов дела в ДД.ММ.ГГГГ года исполнительный лист получен непосредственно Пыхановой К.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Пыханова К.Г. обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче дубликата исполнительного листа со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о его утрате.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный прик...

...аз, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Изучив доводы заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя, приведенные в частной жалобе, не влекут отмены обжалуемого определения, поскольку оно является правильным. Следовательно, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Пыхановой К.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску Пыхановой К.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - подпись

46RS0030-01-2021-007964-28 12-336/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белгород 16 сентября 2021 года

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Берестовой С.А. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

с участием Пыханова К. Г., свидетеля ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пыханова К. Г. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области № от 10.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Пыханова К. Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 10.06.2021 года Пыханова К. Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пыханова К. Г. подала жалобу в суд. В жалобе просит постановление должностного лица отменить, указывая, что автомобилем в момент фиксации нарушения управлял ФИО1.

В судебном заседании Пыханова К. Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что в момент фиксации нарушения транспортное средство «БМВ 630I», государственный регистрационный знак № находилось в его пользовании.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно 10.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам на всех дорога...

...х - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, а ч.6 ст.12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 настоящей статьи.

Признавая Пыханова К. Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 04.06.2021 года в 07:34:02 по адресу: <адрес>, водитель автомобиля «БМВ 630I», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 104 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 54 км/ч.

Административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи (Кордон заводской номер КВ0225), в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, Пыханова К. Г. привлечена к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства. При этом, Пыханова К. Г. постановлением № от 17.06.2020 года ранее привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из представленной заявителем копии страхового полиса, выданного ООО «Зетта Страхование», серии РРР №, следует, что собственником транспортного средства марки «БМВ 630I», государственный регистрационный знак Т312МЕ/31, является Пыханова К. Г., страхователем – Пыханова К. Г., а лицами, допущенными к управлению ТС – Пыханова К. Г. и ФИО1

Согласно показаниям ФИО1 в судебном заседании, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в момент фиксации административного правонарушения именно он пользовался и управлял автомобилем «БМВ 630I», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>. Нарушение скоростного режима допущено им, в чем он раскаивается.

При таких обстоятельствах, в действиях Пыханова К. Г. отсутствует состав административного правонарушения и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Пыханова К. Г. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области № от 10.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Пыханова К. Г. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья С.А. Берестовой