Луконин Владимир Николаевич

Гражданское дело № 2-231/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Анучино 08 октября 2019 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе: судьи Дмитриенко А.В., при секретаре Бирюковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Луконину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.05.2019 года, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, в соответствии с кредитным договором № от 24.05.2019 года истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 110500,00 рублей. Согласно, условиям договора ответчик обязался в срок не позднее 24.05.2021 года полностью погасить кредит ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 15,90 % годовых.

Начиная с 24.06.2019 года, Луконин В.Н. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов. Задолженность по состоянию на 27.08.2019 года перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» составляет 115150,41 рублей, из которых: 110500,00 рублей задолженность по основному долгу; 4572,87 рублей задолженность по процентам; 77,54 рублей задолженность по пеням за кредит.

Задолженность по договору заемщиком на сегодняшний день не погашена.

Истец ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» просит суд взыскать с Луконина В.Н. в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 24.05.2019 года по состоянию на 27.08.2019 год в размере 115150,41 рублей. Проценты за пользование кредитом в размере 15,90 % годовы...

...х, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 28.08.2019 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту. Государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 3503,00 рублей.

Истец просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя банка в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Луконин В.Н. в судебное заседание не явился, извещался по адресам указанным в деле корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения», согласно сведениям, представленным МОМВД России Арсеньевский ОП № 11 Луконин Луконину В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес> Приморского края зарегистрирован по месту жительства с 11.06.2004 года <адрес>.

С учетом положений 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела 24 мая 2019 года между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Лукониным В.Н. заключен договор потребительского кредита № в сумме 110500,00 рублей до полного возврата суммы основного долга, уплаты процентов и неустойки до 24.05.2021 года, процентная ставка 15,90 % годовых, периодичность платежей ежемесячно в соответствие с графиком погашения кредита.

Ответчик Луконин В.Н. обязался возвратить долг, в срок указанный в графике платежей, уплачивать банку проценты, что заверено подписью.

Согласно п. 12 условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.

В свою очередь, заемщик Луконин В.Н. в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые по договору обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части размера процентов, пени и иных условиях, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате банку платы процентов, пени.

Вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договора была доведена банком до заемщика, что подтверждается условиями кредитования.

Согласно расчету истца, по состоянию на 27 августа 2019года задолженность Луконина В.Н. перед банком составила 115150,41 рубль, из которого:

110500,00 рубля задолженность по основному долгу; 4572,87 рубль задолженность по процентам; 77,54 рублей задолженность по пеням за кредит.

Расчет задолженности проверен судом и признается верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает.

Ответчиком Лукониным В.Н. контррасчет задолженности по кредитному договору не был представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Ответчик Луконин В.Н. в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявлял о снижении размера неустойки. Поэтому правовых оснований для снижения неустойки не имеется.

Разрешая исковые требования, суд установил, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком Лукониным В.Н. ненадлежащим образом, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика долга по кредитному договору № от 24 мая 2019 года в сумме 115150,41 рубль.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» уплачена государственная пошлина в размере 3503,00 рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением № от 23.08.2019 года, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании государственной пошлины подлежат удовлетворению, а расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Луконину В.Н. - удовлетворить.

Взыскать с Луконина В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> Приморского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность кредитному договору в размере 115150 (сто пятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 41 копейка.

Взыскать с Луконина В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> Приморского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 3503 (три тысячи пятьсот три) рубля.

Взыскать с Луконина В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> Приморского края зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» проценты за пользование кредитом в размере 15,90 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 28 августа 2019 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Разъяснить Луконину В.Н., при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Анучинский районный суд Приморского края в течение месяца.

Судья Дмитриенко А.В.

18 июня 2021 года судья Автозаводского районного суда <адрес> Тарасюк Ю.В., рассмотрев исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, о выделении доли должника в совместном имуществе и об обращении взыскания на выделенную долю должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, о выделении доли должника в совместном имуществе и об обращении взыскания на выделенную долю должника.

В течение срока, предусмотренного ст. 133 ГПК РФ, судьей при рассмотрении вопроса о принятии указанного искового заявления к своему производству, были установлены причины, препятствующие данному обстоятельству.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществлят...

...ься судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В частности, по общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Наряду с этим, в соответствии с п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2003 года (вопрос 3), утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ иски о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о владении или пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим гражданам на праве долевой или совместной собственности, а также в тех случаях, когда стороны не являются собственниками недвижимого имущества, на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

В данном случае истцом заявлено требование о признании обьекта долевого строительства – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, район Пушкинский, в районе микрорайона Новая Деревня <адрес>, совместным имуществом ответчиков ФИО1 и ФИО2

Место нахождения спорного обьекта недвижимости находится за пределами <адрес>, что исключает возможность рассмотрения предъявленного ФИО3 иска Автозаводским районным судом <адрес>.

При таких обстоятельствах нельзя считать настоящий иск поданным с соблюдением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что подача искового заявления с нарушением правил о подсудности является основанием для его возвращения в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, руководствуясь ст. 135 ч. 1 п. 2, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, о выделении доли должника в совместном имуществе и об обращении взыскания на выделенную долю должника, возвратить истцу.

Разъяснить ФИО3 право на обращение с настоящим иском в суд по месту нахождения обьекта недвижимости по правилам исключительной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Ю.В. Тарасюк

63RS0№-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5101/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 марта 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Рипка А.С. и Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Еремин А.А. обратился в суд с иском к Лукониной М.Ф., Луконину В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что истец с 2008 г. по 2019 г. работал в арендованном им нежилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенном на земельном участке, принадлежащем Луконину В.Н.

В указанное нежилое помещение Еремин А.А. перевез оборудование для изготовления кузовных деталей. В связи с тем, что сторонами сложились неприязненные отношения, Луконин Е.А. был вынужден съехать с нежилого помещения принадлежащего Луконину В.Н., все оборудование, принадлежащее Еремину А.А., осталось в нежилом помещении Луконина В.Н., ответчики препятствовали истцу в осуществлении переезда с его оборудованием. Уведомления о прекращении договора аренды, заключенного межд...

...у Лукониным В.Н. и Ереминым А.А. истцу не передавали, исполнить указанное уведомление в срок до 17.08.2019 г. истец не смог, арендная плата оплачена истцом за полный месяц (август 2019 г.).

17.08.2019 г. истец физически не смог вывезти принадлежащее ему имущество и оборудование, приобретенное лично на его денежные средства, поскольку 17.08.2019 г. получил ожог руки и проходил лечение.

До настоящего времени Луконина М.Ф. удерживает принадлежащее Еремину А.А. имущество, доступ в нежилое помещение закрыт, в связи со сменой замков.

После неоднократных требований к Лукониным о выдаче оборудования и отказе в доступе в нежилое помещение, истец обратился в полицию, проведена проверка, в ходе которой участковым сделаны фотографии, на которых запечатлено оборудование, принадлежащее Еремину А.А. Сотрудник полиции обязал Луконина В.Н. сохранить имущество, находящееся в нежилом помещении, документов о принадлежности имущества ответчики не предоставили. До настоящего времени Луконины пользуются принадлежащим Еремину А.А. имуществом.

Истец просил суд обязать ответчиков передать принадлежащее ему следующее имущество: штамп гибки стоимостью 1 112 740 руб.; компрессорную установку № (Юатм.) стоимостью 259 976 руб.; сварочный полуавтомат МЮ-315Т стоимостью 59 067 руб.; горелку MSTECH стоимостью 4 059 руб.; ЭВН-48 электроводонагреватель стоимостью 13 632 руб.; установку воздушноплазменной резки СВАРОГ CUT 4011 стоимостью 14 088 руб.; тележку гидравлическую стоимостью 13 474руб.; стол однотумбовый, шкаф книжный, тумбу стоимостью 9 250 руб.; стул стоимостью 750 руб.; компрессор с прямым приводом стоимостью 6 440,68 руб.; влагомаслоотделитель стоимостью 2 262,71 руб.; штамп вырубки 2108- 840716-10, штамп пробивки на общую стоимость 211 864,41 руб.; плазменный резак CS50 и катод - стоимостью 11 779,66 руб.; сопло удлиненное стоимостью 847,46 руб. В случае утраты вышеуказанного имущества взыскать с ответчиков Луконина В.Н. и Лукониной М.Ф. в счет возмещения расходов Еремину А.А. на приобретение вышеуказанного имущества на сумму 1 715 143 руб. и полученные от его использования доходы в размере 2 000 000 руб. Обязать ответчиков возвратить неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество истцу Еремину А.А.: гидравлический пресс 1977 года выпуска ГПР 6326 усилие 40 к/Н стоимостью 400 000 руб.; модельные оснастки для изготовления кузовных деталей стоимостью 600 000 руб.; гидравлическую маслонасосную станцию стоимостью 100 000 руб.; малый пресс, изготовленный Ереминым А.А., стоимостью 300 000 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца 1 400 000 руб. в случае утраты ими вышеперечисленного имущества.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 11 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022 г., в удовлетворении исковых требованиях Еремина А.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 09.01.2019 г. ООО «Дармика» в лице Еремина А.А. арендовало у Луконина В.Н. нежилые помещения, расположенные по адресу <адрес>Г, обшей площадью 400 кв.м. Срок аренды с 09.01.2019r.no 31.12.2019г.

12.08.2019 г. директор ООО «Дармика» Еремин А.А. ознакомлен с уведомлением о прекращении действия договора аренды с предложением в срок до 01.09.2019 г. обществу освободить занимаемое помещение.

Согласно материалов проверки КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> участковым уполномоченным Ставропольского ОН в августе 2021 г. осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где в присутствии Луконина В.Н. сделаны фотографии имеющегося в помещении оборудования.

Стороной ответчика представлен договор купли-продажи от 27.07.2012 г., по условиям которого Луконин В.Н. приобрел у Соловьева Ю.А. земельный участок и нежилое помещение по адресу: <адрес>; акт приема передачи, составленный между ФИО9 и ФИО4, пресса 160-1; пресса 100 - 1; пресса 63- 2; пресса 7-2, гильотины -1; компрессора -2; токарного станка -1; фрезерного станка - 1, сварки полуавтомат - 1; сварки пров.-1; сверлильного ст-1; наждака-1 и прочего находящегося оборудовани; расписки о передаче денежных средств от 26.07.2012 г. и 27.07.2012 г. размере 1 300 000 руб. и 2 680 000 руб. за указанное недвижимое имущество и оборудование, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 28.08.2003 г. на сумму 40 000 руб. за оплату пресса гидравлического и пресса механического, накладную от 28.08.2003 г. на пресс гидравлический и пресс механический, счет-фактуры от 28.08.2003 г. на пресс гидравлический и пресс механический; квитанци к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за компрессор на сумму 32 700 руб., расходную накладную от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 700 руб., гарантийный талон на компрессор; накладную от ДД.ММ.ГГГГ на пресс механический, счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ на пресс механический стоимостью 2 857 руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 209, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что в помещении по адресу: <адрес>, находится оборудование, принадлежащее на праве собственности ответчику Луконину В.Н., а также ООО «Феликс 63», оборудования, указанного в исковом заявлении Еремина А.А., не имеется, не представлены доказательства возникновения права собственности Еремина А.А. на заявленное в иске оборудование и документы, на основании которых можно идентифицировать оборудование, также доказательства, подтверждающие, что спорное имущество находится в помещении, принадлежавшем ответчику, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворении исковых требований Еремина А.А.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда дополнительно указала, что в помещении ответчиков имеется сварочный полуавтомат марки MIG 500 PRO, тогда как Еремин просит истребовать сварочный аппарат марки MIG-315; аппарат плазменной резки СВАРОГ REAL сит 45, приобретенный 05.12.2019 года, тогда как Еремин просит истребовать сварочный аппарат СВАРОГ CUT 4011; тележка гидравлическая марки XILIN, тогда как Еремин просит истребовать гидравлическую тележку марки Eurolifer.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принцип состязательности гражданского процесса, судами правильно распределено бремя доказывания по делу, поскольку по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре индивидуализированное имущество, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком. При недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в соответствии с правилами оценки доказательства, установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения учел пояснения сторон, показания свидетелей, оценил иные представленные сторонами доказательства, в том числе исследовал материал проверки пришел к выводу о том, что истцом не доказано возникновения права собственности на заявленное в иске оборудование и не представлены достоверные сведения, подтверждающие, что спорное имущество находится в помещении, принадлежавшем ответчику.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5-4294/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года г.Пенза

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Валетова Е.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Луконина Владимира Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Согласно поступившему из ОП №2 УМВД России по г.Пензе протоколу об административном правонарушении 58 УВ №726842 от 13.08.2021, зарегистрированный по адресу: <адрес> Луконин В.Н., без причины и необходимости находился в общественном месте – г.Пенза, пр.Строителей, 1 В, магазин «МВидео», нарушив режим самоизоляции, покинул место жительства, чем нарушил пп. «а», «б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, п. 3.15.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 №27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области", за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Луконин В.Н. в ходатайстве от 13.08.2021 просил направить протокол и другие материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении него на рассмотрение по месту его жительств...

...а по адресу: <адрес> <адрес>

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе.. . о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение о подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции … судьи, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие ходатайства лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, дело подлежит передаче на рассмотрение в Бековский районный суд Пензенской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.4, 29.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Луконина Владимира Николаевича передать на рассмотрение в Бековский районный суд Пензенской области (442940, Пензенская область, р.п. Беково, ул. Советская, 38 А).

Судья

Дело № 5-255/2021

УИД 58RS0004-01-2021-000619-42

Протокол 58 УВ № 726842 от 13 августа 2021 г

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2021 г р.п. Беково

Судья Бековского районного суда Пензенской области Смыслова М.В. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном

ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Луконина Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

Луконин Владимир Николаевич не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Так, Луконин Владимир Николаевич 13 августа 2021 г в 12 час. 05 мин. находился в помещении магазина «М.Видео» по адресу: <адрес>, без гигиенической лицевой маски для защиты органов дыхания, чем нарушил требования подпунктов «а», «б» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г № 417, пункта 3, подпункта 3.15.1 пункта 3.15 Постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г № 27 (ред. от 27 июля 2021 г) «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенс...

...кой области».

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Луконин В.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не сообщил о причинах не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Луконина В.Н.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина Луконина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 726842 от 13 августа 2021 г, из которого следует, что 13 августа 2021 г в 12 час. 05 минут Луконин Владимир Николаевич находился в помещении магазина «М.Видео» по адресу: <адрес>, без лицевой маски; рапортом полицейского-кинолога ОР ППСп ОП № 2 УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 13 августа 2021 г, из которого следует, что Луконин Владимир Николаевич находился в помещении магазина «М.Видео» по адресу: <адрес>, без лицевой маски; письменными объяснениями Луконина В.Н. от 13 августа 2021 г, из которых следует, что он 13 августа 2021 г в 12 час. 05 мин. находился по адресу: <адрес> помещении магазина «М.Видео» без гигиенической лицевой маски (средства индивидуальной защиты), маска находилась в пакете у жены. О введении режима повышенной готовности знал и был уведомлен.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства административного правонарушения и вину Луконина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г № 417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» с 16 марта 2020 г на территории Пензенской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г № 31 (в ред. от 11 марта 2021 г) «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения СОVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» постановлено лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В силу пункта 3, подпункта 3.15.1 пункта 3.15 Постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г № 27 (в редакции от 27 июля 2021 г) «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» на территории Пензенской области по 31 августа 2021 включительно граждане обязаны обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В соответствии с установленными обстоятельствами действия Луконина Владимира Николаевича подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания Луконину В.Н. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности Луконина В.Н., имеющиеся в деле, семейное и имущественное положение и все обстоятельства дела, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание Лукониным В.Н. вины; обстоятельств, отягчающих административную ответственность нет, считает необходимым назначить Луконину В.Н. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Луконина Владимира Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

<данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Бугуруслан 26 января 2018 года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Зеленина Н.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Луконина В.Н., при секретаре Вдовкиной А.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Луконина Владимира Николаевича, <данные изъяты>

установил:

Луконин В.Н. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах:

25 января 2018 года в 17 часов 25 минут на <адрес> в районе <адрес> Луконин В.Н., управляя автомобилем Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции, заявленное и выраженное в письменной форме 01 января 2018 года о приведении светопропускания передних боковых стекол автомобиля в соответствии с требованиями Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», не приняв мер к прекращению противоправного действия.

В судебном заседании Луконин В.Н. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснив, что действительно своевременно не выполнил требование сотрудника ДПС о снятии тонировочной пленки.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (...

...статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему

сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Факт совершения административного правонарушения Лукониным В.Н. и его вина подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении № от 25 января 2017 года, где зафиксирован факт совершения Лукониным В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (л.д.2);

постановлением по делу об административном правонарушении от 05 января 2018 года о привлечении Луконина В.Н. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ (л.д. 6);

требованием сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 01 января 2018 года, в связи с вынесением постановления по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, выразившемся в управлении Лукониным В.Н. автомобилем Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> светопропускание передних боковых стекол которого составляет 0,5 %, что не соответствует требованиям п.4.3 Приложения № 8 Технического регламента ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» № 877 от 09 декабря 2011 года (л.д. 14);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО4 от 25 января 2018 года (л.д. 3).

В соответствии с п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных

требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств (п. 8).

Согласно п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 года № 185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 01 января 2018 года при проверке инспектором ДПС светопропускания боковых стекол автомобиля Луконина В.Н. установлено, что светопропускание передних боковых стекол составило 0,5 %.

Согласно п.4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствие с п.5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению

безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Поэтому управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд приходит к выводу, что требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, привести светопропускание передних боковых стекол в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» № 877 от 09 декабря 2011 года (ТР ТС 018-2011), были законными.

В этой связи действия Луконина В.Н., который не устранил нарушения, согласно которым запрещена эксплуатация транспортного средства, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая полученные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими вину Луконина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, квалифицируемого как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Согласно ч.1 ст.23.1 КОАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Частью первой ст.4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Требование сотрудника полиции от 01 января 2018 года, следовательно, срок привлечения Луконина В.Н. к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает, что Луконин В.Н.. виновным себя в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Однако суд, учитывая характер административного правонарушения, считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Суд полагает, что указанный вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10 – 29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать Луконина Владимира Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 25 января 2017 года с 17 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Зеленина

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием представителя истца Еремина А.А. - Мелехиной Т.А. по доверенность

представителя ответчиков Лукониной М.Ф., Луконина В.Н. - Гнедко И.М. по доверенности

при секретаре Тоноян В.О

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-664/22 по иску Еремина Александра Андреевича к Лукониной Марине Федоровне, Луконину Владимиру Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Еремин А.А. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением в котором просит:

Обязать ответчика Луконина В,Н. и Луконину М.Ф. передать принадлежащее истцу Еремину Александру Андреевичу следующее имущество: Штамп гибки стоимостью 1 112 740руб.; компрессорную установку ДЭН-7,5Ш( 10атм.) -стоимостью 259 976руб.; сварочный полуавтомат МЮ-315Т стоимостью 59067руб.; горелку MSTECHстоимостью 4059руб.;ЭВН-48 электроводонагреватель стоимостью 13632руб.; установку воздушноплазменной резки СВАРОГ CUT 4011- стоимостью 14088руб.; тележку гидравлическую стоимостью 13474руб.; стол однотумбовый, шкаф книжный, тумбу стоимостью 9250руб.; стул стоимостью 750руб.; компрессор с прямым приводом стоимостью 6440руб68коп.; влагомаслоотделитель стоимостью 2262руб.,71коп.; штамп вырубки 2108-840716-10, штамп пробивки на общую стоимость 211 864руб.41коп.; плазменный резак CS50 и катод - стоимостью 11779руб.66; сопло у...

...длиненное стоимостью 847руб.46коп.

В случае утраты вышеуказанного имущества взыскать с ответчиков Луконина В.Н. и Лукониной М.Ф.в счет возмещения расходов истца Еремину Александру Андреевичу на приобретение вышеуказанного имущества на сумму 1 715143руб. и полученные от его использования доходы в размере 2000 000 руб.

11.04.2022 года судом приняты к производству увеличенные исковые требования истца, согласно которым к ранее заявленным требованиям было заявлено следующее:

Обязать ответчика Луконина Владимира Николаевича и ответчика Луконину Марину Федоровну возвратить неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество истцу Еремину А.А.: гидравлический пресс 1977года выпуска ГПР 6326 усилие 40 к/Н- стоимостью 400 000руб.; модельные оснастки для изготовления кузовных деталей стоимостью 600 000руб.; гидравлическую маслонасосную станцию стоимостью 100 000руб.; малый пресс, изготовленный Ереминым А.А. стоимостью 300 000руб.

Взыскать 1 400000 рублей с ответчиков Луконина Владимира Николаевича и Лукониной Марины Федоровны в пользу истца Еремина Александра Андреевича в случае утраты ответчиками вышеперечисленного имущества.

Требования мотивированы тем, что с 2008года по 2019г. истец работал в арендованном им нежилом помещении по адресу: <адрес> расположенном на земельном участке принадлежащем Луконину В.Н. В указанное нежилое помещение истцом было перевезено оборудование для изготовления кузовных деталей. В связи с тем, что между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, Луконин Е.А. был вынужден съехать с нежилого помещения принадлежащего Луконину В.Н., при этом все оборудование принадлежащее Еремину А.А. осталось в нежилом помещении Луконина В.Н., поскольку ответчики препятствовали истцу в осуществлении переезда с его оборудованием. Уведомления о прекращении договора аренды заключенного между Лукониным В.Н. и Ереминым А.А. истцу не передавали, поэтому исполнить указанное уведомление в срок до 17.08.2019 г. истец не смог, арендная плата, при этом была оплачена истцом за полный месяц (август 2019г). Кроме того, Еремин А.А. 17.08.2019г. физически не смог вывезти принадлежащее ему имущество и оборудование приобретенное лично на его денежные средства, поскольку 17.08.2019г. получил ожог руки и проходил лечение, что подтверждается медицинской справкой. До настоящего времени Луконина М.Ф. удерживает принадлежащие Еремину А.А. имущество, поскольку доступ в нежилое помещение закрыт, в связи со сменой замков. После неоднократных требований к Лукониным о выдаче оборудования Еремину А.А. и отказе в доступе в нежилое помещение, истец обратился в полицию, в результате этого обращения была назначена проверка в ходе которой сделаны фотографии участковым на которых запечатлено оборудование, принадлежащее Еремину А.А. лично. Окончательного решения по заявлению Еремина А.А. не принято. Ответчики не желают добровольно выдать Еремину А.А. принадлежащее ему имущество. Сотрудник полиции обязал Луконина В.Н. сохранить имущество, находящееся в нежилом помещении, однако в полицию Луконин В.Н. не представил документов, подтверждающих принадлежность имущества ему либо Лукониной М.Ф., при этом утверждая, что это имущество принадлежит ему. До настоящего времени Луконины пользуются имуществом Еремина А.А. по вышеуказанному адресу и не желают передать в добровольном порядке Еремину А. А.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования с учетом их увеличения поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковой заявление, согласно которым все вышеперечисленное истцом оборудование и мебель, были вывезены в августе 2019 года с нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Г, в Центральный район г.Тольятти, после получения уведомления от Луконина В.Н. Данный факт подтверждается уведомлением о прекращении действия договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью Луконина В.Н. и Еремина А.А., а также показаниями свидетеля Науменко И.В. работавшего на тот момент в ООО "Дармика" директором которого является Еремин А.А. Истец Еремин А.А. не представил суду документов, подтверждающих право собственности на заявленное им в иске оборудование, а также документы на основании которых можно идентифицировать данное оборудование. В представленных Истцом товарных накладных, указано, что плательщиком за некое оборудование является ООО "Дармика", т.е. с расчетного счета организации были переведены деньги продавцам, а соответственно собственником оборудования является ООО "Дармика". Тот факт, что Еремин является там директором и учредителем, не может свидетельствовать о возникшем у него праве собственности на данное оборудование. Исходя из позиции Истца Еремина, с августа 2019 года, он не предпринимал никаких мер для возврата, якобы удерживаемого Лукониным оборудования. Участковым уполномоченным Ставропольского ОП осенью 2021 осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, где в присутствии Луконина В.Н. им были сделаны фото имеющегося у Луконина В.Н. оборудования, принадлежащего ему на праве собственности. Право собственности на помещение и оборудование подтверждается представленными в суд Ответчиком Лукониным документами (накладными, квитанциями). Накладные, квитанции были переданы Луконину В.Н. продавцом Соловьевым Ю.А. Как видно из документов оборудование приобреталось для работы. Покупку оборудования в 2003 году осуществляла жена Соловьева Ю.А. - Соловьева Л.М., сам Соловьев Ю.А. и работник на предприятии Соловьева- Синицын Д.Е. Собственником земельного участка и нежилого помещения : <адрес>,в настоящее время является Луконина В.В. Согласно договору аренды между Лукониной В.В. и ООО «Феликс 63», производственную деятельность в данном нежилом помещении до недавнего времени, осуществляло ООО «Феликс 63», производственное оборудование которого на момент осмотра нежилого помещения участковым уполномоченным Ставропольского ОП, находилось по указному адресу. Также по указанному адресу находится оборудование которое в личную собственность приобретал ответчик Луконин В.Н. в период с 2012 года по 2020 г. Часть оборудования была приобретена Лукониным вместе с нежилым помещением, а часть была им закуплена позже. Так в помещении по указанному адресу, действительно имеется: сварочный полуавтомат марки MIG 500 PRO, тогда как Истец Еремин просит истребовать сварочный аппарат марки MIG-315; аппарат плазменной резки СВАРОГ REAL CUT 45, приобретенный 05.12.2019 года, тогда как Истец Еремин просит истребовать сварочный аппарат СВАРОГ CUT 4011; тележка гидравлическая марки XILIN, тогда как Истец Еремин просит истребовать гидравлическую тележку марки Eurolifer. Таким образом в помещении по адресу: <адрес>, находится оборудование, принадлежащее на праве собственности ответчику Луконину В.Н., а также ООО «Феликс 63», т.е. оборудования указанного в исковом заявлении Ереминым А.А. не имеется, поскольку последний вывез его в августе 2019 года.

Третьи лица Луконина В.В., представитель ООО «Дармика» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 2008 года по 2019г. истец работал в арендованном им нежилом помещении по адресу: <адрес> расположенном на земельном участке принадлежащем Луконину В.Н.

Как следует из искового заявления в указанном жилом помещении находилось принадлежащее истцу имущество об истребовании которого из незаконного владения ответчиков просит истец.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом – принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Истцом не доказан факт возникновения права собственности на заявленное им в иске оборудование, а также документы на основании которых можно идентифицировать оборудование находящееся после расторжения между сторонами договора в помещении ответчика (паспорта, серийные номера, чеки и т.п.).

В представленных истцом товарных накладных, указано, что плательщиком за оборудование является ООО "Дармика", т.е. с расчетного счета организации были переведены деньги продавцам, а соответственно собственником оборудования может являться ООО "Дармика". Тот факт, что Еремин является директором и учредителем указанной организации, не порождает его право личной собственности на приобретенное ООО «Дармика» имущество и не может свидетельствовать о возникшем у него праве собственности на данное оборудование.

Истец Еремин А.А. не представил суду доказательств того, что имущество принадлежит ему на праве личной собственности.

Как не представлено суду и доказательств принадлежности истцу имущества: гидравлического пресса 1977 года выпуска ГПР 6326 усилие 40 к/Н; модельных оснасток для изготовления кузовных деталей; гидравлической маслонасосной станции; малого пресса, его изготовление Ереминым А.А., а также стоимость указанного имущества, заявленную в иске.

В соответствии с ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество находится в помещении принадлежавшем Луконину и с августа 2019 года истец предпринимал какие-либо меры для возврата, а ответчики удерживали данное оборудование.

Не заявлял об этом Еремин А.А. и в гражданском процессе (дело № 2-2788/2020) по иску Лукониной М.Ф. к Еремину А.А. о взыскании неосновательного обогащения. Решением суда исковые требования Лукониной М.Ф. были удовлетворены, с Еремина А.А. в пользу Лукониной М.Ф. взыскано 1 057 553 руб.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти по данному гражданскому делу № 2-2788\2020 от 08.09.2020 года, вступило в законную силу. До настоящего времени задолженность Еремина А.А. перед Лукониной М.Ф. не погашена.

Как следует из материалов проверки КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области обратился Еремин А.А. с просьбой провести проверку в отношении Луконина В.Н. и Лукониной М.Ф. по факту удержания последними оборудования Еремина А.А. в нежилом помещении арендованном у Луконина В.Н.

Участковым уполномоченным Ставропольского ОП в августе 2021 был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где в присутствии Луконина В.Н. им были сделаны фото имеющегося в помещении оборудования.

Право собственности на помещение и оборудование подтверждается представленными в суд ответчиком документами:

- договором купли-продажи от 27.07.2012 года, согласно которого Луконин приобрел у Соловьева Ю.А. земельный участок и нежилое помещение - коровник по адресу: <адрес>.

- актом приема передачи, в соответствии с которым продавец в лице Соловьева предал а покупатель в лице Луконина принял: пресс 160-1; пресс 100 -1; пресс 63- 2; пресс 7-2, гильотина -1; компрессор -2; токарный ст -1; фрезерный станок-1, сварка полуавтомат - 1; сварка пров.-1; сверлильный ст-1; наждак-1 и прочее находящееся оборудование

- расписками о передаче денежных средств от 26.07.2012 и 27.07.2012 размере 1 300 000 руб. и 2 680 000 руб., за указанное недвижимое имущество и оборудование

- квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 28.08.2003 на сумму 40 000 руб. за оплату пресса гидравлического и пресса механического, накладной от 28.08.2003 на пресс гидравлический и пресс механический, счет фактура от 28.08.2003 на пресс гидравлический и пресс механический.

- квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 09.07.2003 за компрессор на сумму 32 700 руб., расходной накладной от 09.07.2003 на сумму 32 700, копией гарантийного талона на компрессор

- накладной от 14.03.2003 на пресс механический, счет фактура от 14.03.2003 г. на пресс механический стоимостью 2 857 руб.

Собственником земельного участка и нежилого помещения по адресу: <адрес>, в настоящее время является Луконина В.В.

Согласно договору аренды между Лукониной В.В. и ООО «Феликс 63», производственную деятельность в данном нежилом помещении до недавнего времени, осуществляло ООО «Феликс 63», производственное оборудование которого на момент осмотра нежилого помещения участковым уполномоченным Ставропольского ОП, находилось по указному адресу, что также подтверждается свидетельскими показаниями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что в 2018 году трудоустроился на должность - слесарь в ООО «Дармика», которое располагалось в <адрес>. Директором ООО «Дармика» Директором являлся Еремин А.А. В конце 2019 года – уволился. Пояснил, что в конце августа 2019 года Еремин А.А. снял помещение на «Железном рынке» на Обводном шоссе г. Тольятти и он по просьбе Еремина А.А. отвез с помещения расположенного по <адрес> на «Железный рынок» на Обводном шоссе компрессор с прямым приводом винт 50, пару наполненных контейнеров и рем.части, элементы кузова. Перевозился ли штамп гибки пояснить не смог, не знает. Шкафов не видел. Оборудования, которое перечисленного истцом, на момент когда свидетель работал в ООО «Феликс» в нежилом помещении по <адрес> помещении – не было.

Свидетельские показания ФИО18 стороной истца не опровергнуты.

Как не оспаривается стороной ответчика - в помещении по указанному адресу, действительно имеется: сварочный полуавтомат марки MIG 500 PRO, тогда как истец Еремин просит истребовать сварочный аппарат марки MIG- 315, аппарат плазменной резки СВАРОГ REAL CUT 45, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ (после того как Еремин вывез оборудование), тогда как истец Еремин просит истребовать сварочный аппарат СВАРОГ CUT 4011, тележка гидравлическая марки XILIN, тогда как Истец Еремин просит истребовать гидравлическую тележку марки Eurolifer. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами.

Таким образом в помещении по адресу: <адрес>, может находиться оборудование, принадлежащее на праве собственности ответчику Луконину В.Н., а также ООО «Феликс 63».

Подлежащим доказыванию, истцом является указание имущества, подлежащего истребованию исключительно как индивидуально-определенной вещи, наличие на указанное имущества права собственности, фактическое владение ответчика, незаконность его владения, утрату владения помимо воли.

Доказательств того, что в указанном нежилом помещении находится имущество принадлежащее на праве собственности истцу, доказательств наличие истребуемого имущества у ответчиков, а равно как и доказательств незаконного владения ответчиками этим имуществом, суду не представлено. О проведении по делу какой-либо экспертизы истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено. Доказательств удержания и незаконного имущества ответчиком Лукониной М.Ф. истцом суду также не представлено. Наличие ранее между сторонами трудовых отношений не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, однако данное обстоятельство не подтверждает доводов истца о незаконном удержании спорного имущества.

Одновременно все вышеназванные требования ответчиком Лукониным В.Н. и ответчиком Лукониной М.Ф. были исполнены, доказательства права собственности, доказательства возмездности, а также доказательства отсутствиях у ответчиков имущества Еремина А.А. - представлены суду.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что в период с 2007,2008 года по 2013 года работал вместе с истцом в цехе <адрес>. В указанном помещении у истца находился станок гидравлический сорокатонник. При переезде свидетель ему помогал выносить похожий на изображенный на представленном на обозрение фото пресс (гидравлический станок). Истец при переезде вывозил свое имущество.

Показания свидетеля ФИО12 не опровергают установленных выше судом обстоятельств.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 301, 302 ГК РФ, на основании объяснений сторон, свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Еремина Александра Андреевича к Лукониной Марине Федоровне, Луконину Владимиру Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2022 года.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Копия верна.

Судья Н.В Лазарева

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино 27 мая 2013 года

Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Л.П. Юрченко, при секретаре судебного заседания Е.В. Савельевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гуровой В.В. к Луконину В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Гурова В.В. обратилась в суд с иском к Луконину В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения, указав, что на правах личной собственности она имеет часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. По данному адресу, с её согласия, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован её сожитель Луконин В.Н.. В ДД.ММ.ГГГГ Луконин В.Н. поссорился с нею и выехал за пределы Анучинского района. Больше Луконина В.Н. она не видела и местонахождения его не известно. Так как Луконин В.Н. бросил её, то он перестал быть членом её семьи. В настоящее время она создала другую семью и поэтому ей необходимо снять Луконина В.Н. с регистрационного учета в её доме.

Гурова В.В. просит суд, признать Луконина В.Н., утратившим право пользования жилым помещением как бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Гурова В.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Луконин В.Н. в суд не явился. Надлежаще извещался по месту регистрации, конверт вернулс...

...я с отметкой «истёк срок хранения», с связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ТП № 2 МРО УФМС России по Приморскому краю в Арсеньевском городском округе и Анучинском муниципальном районе в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I (с последующими изменениями) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что Гурова В.В. является собственником части указанного жилого дома, что подтверждается договором дарения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно копии поквартирной карточки (л.д. 6), а так же справке Анучинского сельского поселения Анучинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) Луконин В.Н. имеет регистрацию по адресу <адрес>, собственником данного жилого дома не является.

На указанном выше основании суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Признание утратившим право пользования жилым домом является основанием к снятию с регистрационного учета по месту жительства, органом регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Луконина В.Н. утратившим право пользования жилым помещением как бывшего члена семьи собственника этого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Анучинский районный суд Приморского края.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2013 года.

Судья Л.П. Юрченко