Луконина Екатерина Андреевна

Судья Гарипов М.И. УИД: 16RS0042-03-2020-004070-08

Дело № 2-5370/2020

Дело № 33-15619/2020

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Лукониной Екатерины Андреевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лукониной Екатерины Андреевны к Лукониной Рамзие Мингатовне о признании недействительным свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемом пережившего супругу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица нотариуса Сахибзяновой Р.А. - Мустафина Р.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луконина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Лукониной Р.М., из которого следует, что отец истца – Л.А.В.., в порядке приватизации, в соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность № .... от <дата> безвозмездно получил в собственность комнату, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии ...., о чем в ЕГРН сделана запись от <дата> № ...., усл...

...овный номер .....

На момент оформления квартиры в собственность Л.А.В.. уже находился в браке с ответчицей – Лукониной Р.М., что подтверждается свидетельством о браке от <дата>.

01.07.2007 Л.А.В. получил в наследство 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>. Вторую половину получила по наследству родная сестра Л.А.В.. - П.Е.В..

Л.А.В.. и П.Е.В.. произвели родственный обмен. В соответствии с договором мены от <дата>, Л.А.В. обменял с П.Е.В. комнату, расположенную по адресу: <адрес> на половину квартиры по адресу, <адрес>.

Л.А.В.. умер <дата>. Истец стал его наследником, что подтверждается свидетельством о праве на наследство. Кроме истца наследниками являются брат истца – Луконин Е.А. и супруга умершего Л.А.В.. - Луконина Р.М.

После получения свидетельства о праве на наследство истец узнал, о том, что ответчик получил от нотариуса свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу, выданного по наследственному делу № .... от <дата> на имя Лукониной Р.М. В результате этого наследственная масса была уменьшена на 1/4 долю в квартире.

Истец считая, что вся квартира по адресу: <адрес> была приобретена ее отцом в личную собственность, и не входит в состав нажитого имущества семьи, просила признать недействительным свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу, выданного по наследственному делу № .... от <дата> на имя Лукониной Р.М. временно исполняющим обязанности нотариуса Сахибзяновой Р.А, Мустафиным Р.А. зарегистрированным в реестре за номером .....

В судебном заседании представитель истца – Ильин М.Л. исковые требования поддержал.

Истец – Луконина Е.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 02.07.2020 истец Луконина Е.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Лукониной Р.М. – Садыкова Р.Т. исковые требования не признала.

Третье лицо – исполняющий обязанности нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Сахибзяновой Р.А. – Мустафин Р.А., действующий на основании приказа № 1277 от 17 декабря 2019 года (л.д.91) возражал относительно исковых требований истца.

Третье лицо - Луконин Е.А. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Луконина Е.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, приводя те же доводы, которые были изложены в исковом заявлении.

Ответчиком Лукониной Р.М. представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что она полагает, что независимо от того, на чье имя 26.01.2010 была оформлена доля в квартире №59, это имущество считается общей совместной собственностью супругов, гак как была приобретена но возмездному договору в период брака, то есть, наличие брака презюмирует общую совместную собственность на имущество, приобретенное супругами. Просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исполняющий обязанности нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Сахибзяновой Р.А. – Мустафин Р.А. с жалобой истца не согласился, просил оставить решение суда без изменения. Также пояснил, что доля в квартире №59 была приобретена по возмездному договору в период брака, поэтому он выдал свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу.

Третье лицо - Луконин Е.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Согласно статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статьям 1141 и 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что Л.А.В.., в порядке приватизации, в соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность № .... от <дата> безвозмездно получил в собственность комнату, общей площадью - 19,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии ...., о чем в ЕГРН сделана запись от <дата> № ...., условный номер .... (л.д.55).

На момент оформления вышеуказанной комнаты в собственность Л.А.В. уже находился в браке с ответчиком, что подтверждается свидетельством о браке от 20.01.2006 (л.д.53).

01.07.2007 Л.А.В. получил в наследство 1/2 доли в квартире, состоящей из двух комнат общей площадью 43,2 кв.м., расположенной по адресу: РТ<адрес> Вторую половину наследства получила по наследству родная сестра Л.А.В. - П.Е.В..

Л.А.В. и П.Е.В. произвели родственный обмен. В соответствии с договором мены от <дата>, Л.А.В.. обменял с П.Е.В.. комнату площадью 11,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на 1/2 доли в квартире по адресу<адрес>

Л.А.В. умер <дата>. Согласно наследственному делу .... наследниками первой очереди являются: истец – дочь умершего; Луконин Е.А. – сын умершего; и ответчик – супруга умершего.

Лукониной Р.М., являющейся пережившей супругой Л.А.В.., выдано временно исполняющим обязанности нотариуса Сахибзяновой Р.А, Мустафиным Р.А. свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу, выданного по наследственному делу № .... от <дата>, зарегистрированное в реестре за номером ..... Общее совместное имущество супругов, право на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит из: 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание пояснения исполняющего обязанности нотариуса Сахибзяновой Р.А, Мустафина Р.А. о том, что договор мены не может являться безвозмездным в силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, произведя этот обмен, Луконин А.В. улучшил жилищные условия.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом городского суда, поскольку он сделан с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как установлено судом, Л.А.В. в порядке приватизации, в соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность № .... от <дата> безвозмездно получил в собственность комнату, общей площадью - 19,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, следовательно, эта комната не может быть отнесена к совместно нажитому имуществу супругов.

Далее, он произвел родственный обмен с сестрой П.Е.В.., обменяв эту комнату площадью 11,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на 1/2 доли в спорной квартире по адресу: <адрес>. Другая 1/2 доля в спорной квартире получена им в собственность в порядке наследования после смерти матери. Таким образом, 1/2 доли в спорной квартире перешла ему в собственность в порядке наследования, вторая 1/2 доли в спорной квартире приобретена в порядке обмена на комнату, полученную в собственность в порядке приватизации, что исключает спорную квартиру из режима общей совместной собственности.

Доводы исполняющего обязанности нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Сахибзяновой Р.А. – Мустафина Р.А. о том, что разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», применяются только к случаям расторжения брака и не могут быть применены при оформлении наследственных прав, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, которое не предусматривает различные режимы совместной собственности супругов при расторжении брака и при оформлении наследственных прав.

Вывод суда о том, что при совершении обмена Л.А.В.. при жизни улучшил жилищные условия, правового значения при разрешении вопроса, относится ли это имущество к совместной собственности супругов, не имеет.

Учитывая, что право собственности у Л.А.В. на 1/2 долю в спорной квартире возникло хотя и в период брака с ответчиком, и по возмездной сделке, но с использованием имущества, полученного Л.А.В. в порядке приватизации, а вторая половина в спорной квартире перешла в его собственность в порядке наследования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная квартира не может быть отнесена к совместной собственности супругов.

При жизни Л.А.В. долю в праве собственности на спорную квартиру супруге Лукониной Р.М. не выделил, соответственно, вся квартира должна быть отнесена к наследственному имуществу после его смерти.

При таких обстоятельствах, оснований для выдачи Лукониной Р.М. свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу, по наследственному делу № .... от <дата> (на 1/2 долю в спорной квартире), у временно исполняющего обязанности нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Сахибзяновой Р.А. – Мустафина Р.А. не имелось.

Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковое заявление Лукониной Екатерины Андреевны к Лукониной Рамзие Мингатовне о признании недействительным свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемом пережившего супругу, удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу, выданного по наследственному делу № .... от <дата> на имя Лукониной Рамзии Мингатовны временно исполняющим обязанности нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Сахибзяновой Р.А. - Мустафиным Р.А. зарегистрированным в реестре за номером .....

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи