Луконина Елена Григорьевна

Судья Григоренко А. М. дело № 33 – 16087/2017

учет 115г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Телешовой С. А.,

судей Багаутдинова И. И. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчицы Лукониной Елены Григорьевны – Казакова Сергея Николаевича на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года, которым было прекращено производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания (далее – ООО УК) «Махалля» к Ахсановой Анастасии Александровне и Лукониной Е. Г. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенную перегородку в местах общего пользования и взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Махалля» обратилось в суд с иском к Ахсановой А. А. и Лукониной Е. Г. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенную перегородку в местах общего пользования и взыскании судебных расходов.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года производство по гражданскому делу было прекращено в связи с отказом истца от своих требований. Основанием отказа явилось добровольное устранение нарушения ответчицами после обр...

...ащения истца в суд.

В частной жалобе представитель ответчицы Лукониной Е. Г. просит определение отменить и в удовлетворении исковых требований к ответчицам отказать. В жалобе представитель утверждает, что спор был урегулирован до обращения истца в суд с настоящим иском: нарушения были устранены ответчицами 15 июня 2017 года, а иск подписан истцом лишь 28 июля 2017 года. В связи с этим обстоятельством у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчиц судебных расходов на оплату государственной пошлины. Истец, установив срок для устранения нарушения ответчицами в добровольном порядке, сам этого срока не придерживался и до его истечения обратился в суд.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу представителя ответчицы Лукониной Е. Г. в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно специальной норме – части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение, которое послужило основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями, было устранено ответчицами после предъявления иска и возбуждения по нему гражданского дела, истец не поддерживает свои требования по причине добровольного их удовлетворения ответчицами в ходе судебного разбирательства, поэтому, прекратив производство по гражданскому делу, суд взыскал с каждой из ответчиц в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в равных долях – по 3 000 рублей. Представитель ответчицы Лукониной Е. Г. – Казаков С. Н. присутствовал в судебном заседании при вынесении определения и не возражал против принятия отказа истца от иска и прекращения в связи с этим производства по делу.

Согласно материалам дела 19 мая 2017 года комиссией в составе уполномоченных сотрудников управляющей компании был составлен акт № 41, согласно которому собственниками квартиры № 385 – ответчицами по делу – самовольно возведена ограждающая кирпичная конструкция в коридоре общего пользования. Решено выдать предупреждение собственнику об устранении выявленного нарушения (лист дела 11). В этот же день предупреждение было направлено в адрес Лукониной Е. Г. (лист дела 14), для устранения нарушения установлен срок до 29 мая 2017 года.

20 июня 2017 года по результатам повторного обследования был составлен акт № 42, согласно которому самовольно возведенная перегородка собственниками не демонтирована (лист дела 12). Указанные акты ответной стороной не оспаривались, следовательно, утверждение представителя ответчицы Лукониной Е. Г., содержащееся в частной жалобе, об устранении нарушения 15 июня 2017 года не соответствует действительности.

22 июня 2017 года в адрес ответчицы Лукониной Е. Г. была направлена претензия № 1357 по факту повторно выявленного нарушения (лист дела 13), в которой содержалось предупреждение о намерении истца обратиться в суд с возложением на ответчицу всех судебных расходов.

Исковое заявление было подписано истцом 28 июня 2017 года, поступило в суд 03 июля 2017 года.

Таким образом, доводы представителя ответчицы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и судебной коллегией отклоняются. Обжалуемое определение суда первой инстанции было принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и верном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы представителя ответчицы Лукониной Е. Г. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчицы Лукониной Е. Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи