Лукошкин Валентин Владимирович

Дело № ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

Председательствующего, судьи Буланенко В.В.,

с участием помощника Железногорского

межрайпрокурора ФИО3,

при секретаре Тюркиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Железногорский» к Лукошкину Валентину Владимировичу о продлении срока административного надзора,

установил:

МО МВД России «Железногорский» обратился в суд с административным исковым заявлением о продлении срока административного надзора в отношении Лукошкина В.В. указывая, что последний был осужден **.**.** <данные изъяты> городским судом Республики Карелия по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а», 62 ч.2, 64, 228 ч.2, 62 ч.2, 64, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

**.**.**. Лукошкин В.В. освободился из <данные изъяты> России по Курской области по отбытию срока наказания.

**.**.**. поставлен на учет в МО МВД России «Железногорский».

В настоящий момент имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость у Лукошкина В.В. погашается по истечении десяти лет с момента его освобождения из мест лишения свободы, а именно **.**.**.

**.**.**. решением Железногорского г/с Курской области в отношении Лукошкина В.В. был установлен административный надзор сроком на 3 года, то есть до **.**.**, с применением ограничений в виде: запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до...

... 07 часов 00 минут; запрещение выезда за пределы МО «***» и МО «***» Курской области;обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, два раза в месяц.

**.**.**. решением Железногорского городского суда Курской области в отношении Лукошкина В.В. были установлены дополнительные ограничения в виде: одной дополнительной явки на регистрацию к двум ранее установленным, в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

За время нахождения под административным надзором, Лукошкин В.В. неоднократно привлекался к административной отвественности, а именно: **.**.**. привлекался по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ - за нарушение ограничений установленных судом; **.**.**. по ст.19.24 ч.2 КоАП РФ - за несоблюдение обязанностей.

Административный истец указывая, что за время нахождения под административным надзором Лукошкин В.В. на путь исправления не встал, в течение года совершал правонарушения против порядка управления, в связи с чем просит продлить срок административного надзора Лукошкину В.В. на шесть месяцев, то есть до **.**.**.

В судебное заседание представитель административного истца МО МВД России «Железногорский» не явился, в заявлении представитель ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, административные исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик Лукошкин В.В. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, административные исковые требования признал.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора ФИО3 суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух или более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ, в случаях предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В судебном заседании установлено, что Лукошкин В.В.

был осужден **.**.** <данные изъяты> по ст. ст. 30 ч.З, 228.1 ч.З п. «а», 62 ч.2, 64, 228 ч.2, 62 ч.2, 64, 69 ч.З УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

**.**.**. ФИО1 освободился из <данные изъяты> России по Курской области по отбытию срока наказания.

**.**.**. поставлен на учет в МО МВД России «Железногорский».

В настоящий момент Лукошкин В.В.. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, которая погашается в соответствии со ст.86 УК РФ, по истечении 10 лет с момента освобождения, то есть **.**.**.

**.**.**. решением Железногорского г/с Курской области в отношении Лукошкина В.В. был установлен административный надзор сроком на 3 года, то есть до **.**.**, с применением ограничений в виде: запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут; запрещение выезда за пределы МО «***» и МО «***» Курской области;обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, два раза в месяц.

**.**.**. решением Железногорского городского суда Курской области в отношении Лукошкина В.В. были установлены дополнительные ограничения в виде:одной дополнительной явки на регистрацию к двум ранее установленным, в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

После последнего продления срока административного надзора Лукошкин В.В. дважды совершил административные правонарушения против порядка управления, а именно: а именно: **.**.**. привлекался по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ - за нарушение ограничений установленных судом; **.**.**. по ст.19.24 ч.2 КоАП РФ - за несоблюдение обязанностей.

Данное обстоятельство подтверждается справкой на физическое лицо; постановлениями по делу об административном правонарушении соответственно.

Разрешая требования административного иска, учитывая, что на день рассмотрения настоящего административного искового заявления установленный Лукошкину В.В. срок административного надзора не истек, при этом судимость погашается **.**.**., с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, о соблюдении им административных ограничений, суд в целях защиты государственных, общественных интересов и предупреждения совершения Лукошкиным В.В. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, полагает возможным продлить ему срок административного надзора на срок 6 месяцев, то есть до **.**.**.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск МО МВД России «Железногорский» удовлетворить.

Продлить Лукошкину Валентину Владимировичу, **.**.** года рождения, уроженцу ***, срок административного надзора, установленный ему решением Железногорского городского суда Курской области от **.**.**, на шесть месяцев, т.е. до **.**.**, исчисляя с **.**.**

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Буланенко

Дело № ***а-735/2022

46RS0№ ***-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.** года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Буланенко В.В.,

с участием

помощника Железногорского межрайонного прокурора Артемова Д.В.,

при секретаре – Лёгких М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МО МВД России «Железногорский» к Лукошкину В.В. об установлении административного надзора, суд

установил:

МО МВД России «Железногорский» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Лукошкину В.В. об установлении административного надзора, указывая, что последний был осужден **.**.** приговором Костамукшенского городского суда Курской области по ст.№ *** ч.3 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. **.**.** освободился из ФКУ ИК-9 УФСИН Росси по Курской области, по отбытии срока наказания. **.**.** встал на учет в МО МВД России «Железногорский». В настоящее время имеет непогашенную судимость за совершения особо тяжкого преступления. Судимость у Лукошкина В.В. погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания, а именно **.**.** В свою очередь Лукошкин В.В. после освобождения дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно : 21.08.2021г. по ст.20.21 КоАП РФ – за появление в общественном месте в состоянии опьянения и 18.10.2021г. по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ за распитие алкогольных напитков в общественных местах. В связи с изложенным просит установить в отношении Лукошкина В.В., административный надзор на срок три года с одновременным установлением ему следующих ограничени...

...й: запрет выезда за пределы МО «***» и МО «***»; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут; обязанность являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц.

В судебное заседание представитель административного истца МО МВД России «Железногорский» не явился, согласно предоставленного заявления просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Административный ответчик Лукошкин В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против установления ему административного надзора и ограничений.

Помощник Железногорского межрайонного прокурора Курской области Артемов Д.В. полагал возможным удовлетворить исковые требования МО МВД России «Железногорский» Курской области.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от **.**.** №64-ФЗ (далее - Федеральный закон №64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как следует из ч.1 ст.3 Федерального закона от **.**.** №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 3 ФЗ от **.**.** №64-ФЗ, в отношении указанного в части 1данной статьи лицу административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от **.**.** № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как следует из материалов дела, Лукошкин В.В. осужден **.**.** приговором Костамукшенского городского суда Курской области по ст.№ *** УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. **.**.** освободился из ФКУ ИК-9 УФСИН Росси по Курской области, по отбытии срока наказания. **.**.** встал на учет в МО МВД России «Железногорский».

После освобождения Лукошкин В.В. дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно : 21.08.2021г. по ст.20.21 КоАП РФ – за появление в общественном месте в состоянии опьянения и 18.10.2021г. по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ за распитие алкогольных напитков в общественных местах, что подтверждается копиями соответствующих постановлений.

Обоснованность постановлений по делам об административных правонарушениях, послуживших основанием для обращения органа внутренних дел с заявлением о дополнении административных ограничений, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Указанные выше административные правонарушения посягают на установленный порядок управления, а также на общественный порядок и общественную безопасность (глава 19, 20 КоАП РФ).

Таким образом, в течение одного года в период административного надзора более двух раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления.

В настоящее время Лукошкин В.В. имеет непогашенную судимость за совершения тяжкого преступления, которая погашается, в силу ст. 86 УК РФ, по истечении десяти лет после отбытия наказания, а именно **.**.**

Как следует из п. 1 ч.1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ от **.**.** «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора (п.2 ч.3 ст. 5 Федерального закона № *** от **.**.** (в ред. Федеральных законов от **.**.** № 432-ФЗ, от **.**.** № 102-ФЗ).

На основании изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование об установлении в отношении Лукошкина В.В. административного надзора на срок – три года с даты вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Рассматривая доводы административного истца о необходимости установления заявленных ограничений, суд приходит к следующему.

Часть 4 ст. 4 Федерального закона от **.**.** N 64-ФЗ содержит перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах (п. 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (п. 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (п. 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (п. 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (п. 5). Данный перечень является исчерпывающим.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 1 ч. 2 ст. 4 указанного Федерального закона).

С учетом изложенных обстоятельств, сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, суд в целях защиты государственных, общественных интересов и предупреждения совершения Лукошкиным В.В. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, суд считает необходимым установить в отношении ответчика административный надзор сроком на три года, с одновременным установлением следующих ограничений: запрет выезда за пределы МО «***» и МО «***»; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут; обязанность являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц с учетом требований п.2 ч.2 ст. 3, п.3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от **.**.** N 64-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 272, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление МО МВД России «Железногорский» к Лукошкину В.В. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Лукошкина В.В., **.**.** г.р., уроженца *** Республики Карелия, административный надзор на срок три года, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Установить Лукошкину В.В. следующие административные ограничения:

запрет выезда за пределы МО «***» и МО «***»;

запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут;

обязанность являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий: Буланенко В.В.

Дело № 1-281/2020

№ ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Первенкова И.П.,

при секретаре Песцовой Н.Ю.,

с участием помощника Железногорского межрайпрокурора Карпова А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Лукошкина В.В.,

его защитника - адвоката Цуканова Ю.В.,

представившего удостоверение № 855 от 18.11.2010 г. и ордер № 141162 от 08.10.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лукошкина Валентина Владимировича, **.**.** года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого приговором Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28.05.2015 г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, окончательно назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 23.11.2018 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Лукошкин В.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

08.07.2020 г. в период 03.00 часов до 04.00 часов Лукошкин В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своим знакомым Свидетель №1 проходили во дворе дома № 40/2 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области. Находясь во дворе, по указанному адресу Свидетель №1 отошел в сторону, а Лукошкин В.В., не вступая...

... в преступный сговор с Свидетель №1, решил завладеть без цели хищения каким – либо автомобилем из числа припаркованных на дворовой территории, чтобы доехать на нем до г. Курска.

Реализуя преступный умысел, 08.07.2020 г. в период 03.00 часов до 04.00 часов Лукошкин В.В., находясь на внутридворовой стоянке у дома № 40/2 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области, подошел к припаркованному автомобилю ВАЗ-2110, регистрационный знак № ***, стоимостью 39300 рублей, принадлежащему Потерпевший №1 посмотрел по сторонам и убедившись в том, что вокруг никого из посторонних граждан нет, и за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую дверь автомобиля ВАЗ-2110, регистрационный знак № ***, припаркованного на неохраняемой дворовой территории у дома № 40/2 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области, и сел на водительское сиденье.

Находясь в салоне автомобиля, Лукошкин В.В., открыл переднюю пассажирскую дверь и пригласил Свидетель №1 поехать с ним в г. Курск, после чего путем перемыкания проводов замка зажигания запустил двигатель автомобиля ВАЗ-2110, регистрационный знак № ***, и, управляя автомобилем, начал движение на автомобиле ВАЗ-2110, регистрационный знак № ***, с находящимся в салоне автомобиля пассажиром Свидетель №1, поехал в г. Курск, где, доехав до СНТ «Курск» г. Курск, оставил автомобиль на расстоянии 20 м от дома № 124 в СНТ «Курск» г. Курска.

Подсудимый Лукошкин В.В., допрошенный в судебном заседании, вину в совершении инкриминируемого ему преступления фактически признал полностью, не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, указанных в обвинении, оспаривая совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также показал, что 08.07.2020 г., находясь во дворе д. 40/2 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области вместе с Свидетель №1, он предложил последнему покататься на автомобиле, на что последний согласился. В тот момент, когда Свидетель №1 отошел в сторону он (Лукошкин В.В.) подошел к стоящему во дворе автомобилю, ВАЗ-2110 темно-зеленого цвета, открыл водительскую дверь, которая была приоткрыта и сел на водительское сидение. После этого он открыл переднюю пассажирскую дверь Свидетель №1, который сел на переднее пассажирское сиденье. Находясь в салоне автомобиля, он (Лукошкин В.В.) завел двигатель автомобиля, соединив провода замка зажигания, которые торчали под рулевой колонкой, и они начали движение.

По пути следования в г. Курск они с Свидетель №1 менялись местами, однако после того как Свидетель №1 совершил наезд на знак дорожного движения, он снова сел за руль автомобиля. Приехав в г. Курск, он свернул в дачный кооператив, где они оставили угнанный автомобиль. Умысла на хищение данного автомобиля у него не было.

Помимо признания подсудимым Лукошкиным В.В. вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в его пользовании имелся автомобиль ВАЗ-2110, регистрационный знак № ***, зеленого цвета, 1997 года выпуска, который он приобрел у Свидетель №4, при этом автомобиль на себя не переоформил. 07.07.2020 г. около 21 часа он приехал домой с сожительницей Свидетель №2 и оставил автомобиль на стоянке во дворе дома д. 40/2 по ул. Ленина. Утром 08.07.2020 г. в 06.40 часов он увидел, что автомобиля на месте, где он его припарковал, не было, после чего он обратился в полицию. Не исключил, что мог не запереть водительскую дверь. Также показал, что претензий к Лукошкину В.В. он не имеет. Свидетель №1 ему возмещен ущерб в размере 25 000 рублей, Свидетель №1 также приобрел поврежденную магнитолу, из автомобиля ничего похищено не было.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, показал, что 07.07.2020 г. в вечернее время он встретился со своим знакомым Лукошкиным В.В. около кафе-бара «Витязь» г. Железногорска, после чего употребляли спиртное. Примерно в 03 часа 00 минут 08.07.2020 г., проходя во дворе дома 40/2 по ул. Ленина г. Железногорска, Лукошкин В.В. предложил ему покататься на автомобиле, на что он (Свидетель №1) согласился, после чего отошел в сторону. Вернувшись к стоянке, Лукошкин В.В. уже сидел на водительском сиденье автомобиля ВАЗ-2110. После этого он сел на переднее пассажирское сиденье, Лукошкин В.В. завел двигатель автомобиля, они поехали в г. Курск, чтобы покататься. По дороге в г. Курск они менялись местами, при этом он проехал около 10 км. После того, как он не справился с управлением и допустил наезд на знак дорожного движения, за руль снова сел Лукошкин В.В. Приехав в г. Курск, они свернули в дачный кооператив, где оставили угнанный автомобиль. Им и Лукошкиным возмещен ущерб потерпевшему в размере 25 000 рублей, за Лукошкина денежные средства ему передавали родители Лукошкина В.В. Денежные средства потерпевшему передавал он (Свидетель №1), также он приобрел магнитолу, которую также передал потерпевшему в счет возмещения ущерба.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в июне 2020 года ее сожитель Потерпевший №1 купил автомобиль ВАЗ-2110, регистрационный знак № ***, которым стал пользоваться. 07.07.2020 г. в 21 часу они с Потерпевший №1 приехали на указанном автомобиле к дому, Потерпевший №1 припарковал автомобиль во дворе, после чего они направились домой. Она не помнит, закрывал ли Потерпевший №1 автомобиль. Утром 08.07.2020 г. ее разбудил Потерпевший №1 и сказал, что во дворе нет автомобиля /т.1 л.д.110-112/.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в СНТ «Курск» инженером. Утром 08.07.2020 г. он находится на работе в СНТ «Курск» в районе мусорных баков, где увидел автомобиль ВАЗ-2110, темно-зеленого цвета. Около мусорных баков он должен был убрать мусор. Увиденный автомобиль был с открытыми дверьми, задний бампер был оторван с одной стороны. По внешнему виду было видно, что автомобиль брошен. Он работает в СНТ «Курск» 12 лет и автомобили собственников дач знает. Указанный автомобиль никому из собственников дач не принадлежал. Чтобы бампер до конца не оторвался, и его не украли, он аккуратно отсоединил бампер от кузова и положил в салон автомобиля на заднее сиденье. На следующий день приехали сотрудники полиции и забрали автомобиль /т. 1 л.д. 107-109/.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в его пользовании имелся автомобиль ВАЗ-2110, регистрационный знак № ***. Указанный автомобиль был старый, стал ему не нужен, поэтому он начал его продавать. 25.06.2020 г. он продал автомобиль своему знакомому Потерпевший №1 за 40 000 рублей и передал ему автомобиль с документами. Ими был составлен договор купли-продажи. Что потом случилось с автомобилем, ему известно от Потерпевший №1 – в ночь с 07 на 08 июля 2020 года автомобиль угнали. Обстоятельства угона ему не известны. В свидетельстве о регистрации транспортного средства собственником указан он, поскольку Потерпевший №1 автомобиль на момент хищения на учет в ОГИБДД на свое имя не поставил, однако он к указанному автомобилю отношения с момента продажи не имеет /т. 1 л.д. 113-114/.

Показания потерпевшего, свидетелей не содержат каких-либо противоречий и объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании доказательствах:

- рапорте о/д МО МВД России «Железногорский» от 08.07.2020 г. (КУСП № 11449), согласно которому Потерпевший №1 сообщил о том, что утром не обнаружил ранее припаркованный в 21.00 часов 07.07.2020 г. около дома автомобиль ВАЗ-2110, регистрационный знак № *** /т. 1 л.д. 9/;

- заявлении Потерпевший №1 от 08.07.2020 г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 23.00 час. 07.07.2020 г. по 06.40 час. 08.07.2020 г. со двора д. 40/2 по ул. Ленина г. Железногорска похитило его автомобиль ВАЗ-2110, регистрационный знак № ***, в кузове зеленого цвета, 1997 года выпуска /т. 1 л.д. 10/;

- протоколе осмотра места происшествия от 08.07.2020 г. с фототаблицей - территории напротив подъезда № 2 д. 40/2 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области. В ходе осмотра участвующий Потерпевший №1 указал на место, где был припаркован автомобиль ВАЗ-2110, регистрационный знак № *** /т. 1 л.д. 16-20/;

- рапорте ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5 от 09.07.2020 г., согласно которому 09.07.2020 г. примерно в 10-00 часов им совместно с ИДПС ФИО6, ФИО7 в районе СНТ «Курск» был обнаружен автомобиль ВАЗ-2110, регистрационный знак № *** /т. 1 л.д. 34/;

- протоколе осмотра места происшествия от 09.07.2020 г. с фототаблицей - территории напротив дома № 124 СНТ «Курск». В ходе осмотра на указанном месте находился автомобиль ВАЗ-2110, регистрационный знак № ***. На момент осмотра двери автомобиля были не заперты, под рулевой колонкой отсутствовал кожух и видны провода, идущие к замку зажигания /т. 1 л.д. 38-48/;

- протоколе явки с повинной Свидетель №1 от 14.07.2020 г., согласно которому последний сообщил о том, что 08.07.2020 г. совместно со своим знакомым Лукошкиным В. он находился во дворе д. 40/2 по ул. Ленина, Лукошкин открыл двери автомобиля, сел в него и начал смыкать провода, он сел на пассажирское сиденье, и они с Лукошкиным В. начали движение /т. 1 л.д. 67-68/;

- протоколе осмотра предметов от 22.07.2020 г. - автомобиля ВАЗ-2110, регистрационный знак № ***, зелёного цвета. На момент осмотра автомобиль опечатан, двери не заперты. Задний бампер отсутствует. Спереди отсутствует накладка решетки радиатора. Капот в передней части помят, передний бампер поврежден. Спереди в салоне под рулем отсутствует кожух, видны провода, висящие вниз /т. 1 л.д. 115-120/. Автомобиль ВАЗ-2110, регистрационный знак № ***, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 121/;

- протоколе осмотра предметов от 01.09.2020 г. - цилиндрового блока секрета замка водительской двери ВАЗ-2110, регистрационный знак № ***, и фрагмента провода /т. 1 л.д. 124-125/, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 126/;

- заключении эксперта № 1662 от 16.07.2020 г., согласно которому представленный цилиндровый механизм блок секрета замка на момент исследования неисправен; решить вопрос о факте отмыкания не представляется возможным, поскольку следов, указывающих на введение в канал для ключа предметов, отличных от комплектного ключа по форме, не имеется, но нельзя исключить возможность отмыкания замка любым предметом без образования им следов связи с неисправностью механизма блока секрета /т. 1 л.д. 140-141/;

- заключении эксперта № 1664 от 15.07.2020 г., согласно которому: представленный на исследования фрагмент изолированного провода, вероятно, был разделен путём перекуса инструментом, имеющим две сходящиеся режущие кромки (лезвия), типа кусачки, ножницы по металлу, и другой подобный инструмент, с последующим разрывом /т. 1 л.д. 148-149/;

- заключении эксперта № 470/20 от 28.08.2020 г., согласно которому: след руки, изъятый с поверхности внутренней части левой передней двери автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № ***, оставлен Лукошкиным В.В. /т. 1 л.д. 165-170/;

- заключении эксперта № 1165 от 20.08.2020 г., согласно которому: рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № ***, 1997 года выпуска, с учетом нахождения в технически исправном и пригодным к эксплуатации состоянии, на территории Курской области могла составлять на 08.07.2020 г. 39 300 рублей /т. 1 л.д. 182-198/.

Органами предварительного следствия действия Лукошкина В.В. квалифицированы как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Исходя из пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, учитывая мнение потерпевшего, который не возражал против предъявленного Лукошкину В.В. обвинения, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, проверив все доводы, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности Лукошкина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела суд квалифицирует действия Лукошкина В.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку Лукошкин В.В. тайно, без разрешения собственника автомобиля ВАЗ-2110, регистрационный знак № ***, принадлежащего Потерпевший №1, против воли последнего, не имея законных прав владения и пользования автомобилем, завладел указанным транспортным средством, открыв дверь и сев на водительское сиденье, сомкнул провода замка зажигания и завел двигатель, после чего совершил поездку на указанном автомобиле из г. Железногорска Курской области в г. Курск, не имея намерения похитить его. В г. Курске он оставил автомобиль в СНТ «Курск» г. Курска.

При этом Лукошкин В.В. совершил оконченное преступление, действовал с прямым умыслом, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого Лукошкина В.В., суд исходит из следующего.

Согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 1490 от 21.08.2020 года, Лукошкин В.В. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления Лукошкин В.В. в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, на тот момент он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, Лукошкин В.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лукошкину В.В., суд в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает возмещение потерпевшему ущерба, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

В качестве явки с повинной и обстоятельства, смягчающего наказание, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ полагает правильным признать объяснение Лукошкина В.В. от 14.07.2020 г., данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления /т. 1 л.д. 60-62/.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лукошкину В.В., суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку Лукошкин В.В. совершил преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенные тяжкое и покушение на особо тяжкое преступления, за которые он был осужден к реальному лишению свободы /т. 2 л.д. 60-65, 67-71/.

Суд считает не нашедшим подтверждения наличие в действиях подсудимого Лукошкина В.В. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств его совершения, влияния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также данных о его личности. Объективных данных о том, что Лукошкин В.В. злоупотребляет спиртными напитками, материалы дела не содержат. На учете у врача психиатра-нарколога Лукошкин В.В. не состоит /т. 2 л.д. 74/, в лечении от алкоголизма согласно экспертному заключению № 1490 он не нуждается /т.1 л.д.196-198/, единичный факт привлечения Лукошкина В.В. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ также не свидетельствует о злоупотреблении спиртными напитками. В судебном заседании Лукошкин В.В. показал, что совершение преступления не связано с нахождением в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в трезвом состоянии, он также совершил бы данное преступление.

Также суд принимает во внимание, что Лукошкин В.В. на учете у врача-психиатра не состоит /т. 2 л.д. 76/; согласно характеристике участкового уполномоченного МО МВД России «Железногорский» по месту проживания характеризуется удовлетворительно /т. 2 л.д. 77/, положительно характеризуется по месту прохождения военной службы /т.2 л.д.72/.

Подсудимый Лукошкин В.В. совершил преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления с учетом наличия в действиях Лукошкина В.В. обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности как вновь совершенного, так и ранее совершенных преступлений, а также с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что Лукошкин В.В. на путь исправления не встал, и для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, Лукошкину В.В. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Именно такой вид наказания, по мнению суда, восстановит социальную справедливость, будет способствовать исправлению Лукошкина В.В., способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ, и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Назначение более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение задач и целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства совершенного Лукошкиным В.В. преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Оснований, препятствующих содержанию Лукошкина В.В. под стражей, в том числе медицинских, в судебном заседании не установлено.

Достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд в силу обстоятельств совершенного Лукошкиным В.В. преступления и личности виновного не находит.

При наличии в действиях Лукошкина В.В. отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В то же время, учитывая, обстоятельства совершенного Лукошкиным В.В. преступления, в результате которого тяжких последствий для потерпевшего не наступило, претензий к подсудимому он не имеет, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего к Лукошкину В.В., суд полагает возможным назначить Лукошкину В.В. наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением Лукошкина В.В. до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней ранее избранную в отношении Лукошкина В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, исходя из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей: в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, воспрепятствования скрыться от правосудия и обеспечения надлежащего обращения приговора к исполнению, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Лукошкиным В.В. должно отбываться в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений.

В соответствии со ст. ст. 91,92 УПК РФ Лукошкин В.В. по настоящему делу был задержан в 21 час 40 минут 14.07.2020 г., в отношении него 19.07.2020 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу /т. 2 л.д. 8-9, 34-37/.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14.07.2020 г. до вступления приговора в законную силу следует засчитать осужденному в срок отбытия лишения свободы, из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы.

В порядке ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ-2110, регистрационный знак № ***, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – подлежит оставлению последнему по принадлежности; цилиндровый блок секрета замка, хранящийся при уголовном деле, подлежит передаче по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, фрагмент провода, хранящийся при уголовном деле – подлежит уничтожению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Лукошкина Валентина Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Лукошкину В.В. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбывания наказания время содержания Лукошкина В.В. под стражей с 14.07.2020 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ-2110, регистрационный знак № *** - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; цилиндровый блок секрета замка – передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, фрагмент провода – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Лукошкиным В.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: И.П. Первенков

46RS0№ ***

Дело № ***

Мотивированное решение изготовлено **.**.** года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.** г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО2,

с участием помощника Железногорского межрайонного прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к ФИО1 об установлении дополнительных ограничений лицу, в отношении которого установлен административный надзор,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Железногорский» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском в отношении ФИО1, указывая, что последний приговором Костамукшенского городского суда Республики Карелия от **.**.** был осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 3 п. «а», 62 ч.2, 64, 228 ч.2, 62 ч.2, 64, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. **.**.** ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. 07.03.2019г. ФИО1 поставлен на учете в МО МВД России «Железногорский». **.**.** решением Железногорского городского суда Курской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор до **.**.**, с обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц, запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время с 22.00 час. до 07.00 час. и запретом выезда за пределы МО «***» и МО «***». За время нахождения под административным надзором ФИО1 нарушал установленные ограничения - привлекался к административной ответственности: 15.04.2022г. по ст. 20...

....21 КоАП РФ, 27.04.2022г. по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ. Просил установить дополнительные ограничения в отношении ФИО1 в виде одной дополнительной явки на регистрацию к двум ранее установленным, в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В судебное заседание представитель административного истца МО МВД России «Железногорский», административный ответчик ФИО1 не явились, надлежащим образом извещены судом, каждым в отдельности представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом, ФИО1 указал об отсутствии возражений простив удовлетворения требований административного иска.

Выслушав заключение помощника Железногорского межрайонного прокурора ФИО3, полагавшего требования об установлении дополнительных ограничений подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 270 КАС РФ суд рассматривает административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений, поданное органом внутренних дел.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от **.**.** № 64-ФЗ (далее - Федеральный Закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Часть 1 ст. 4 Федерального закона устанавливает, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу ч. 2 этой же статьи обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно ч.3 ст.4 Закона об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.Частью 4 статьи 7 Закона об административном надзоре предусмотрено, что административный надзор может быть продлен судом в случае совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 приговором Костамукшенского городского суда Республики Карелия от **.**.** осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 3 п. «а», 62 ч.2, 64, 228 ч.2, 62 ч.2, 64, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

**.**.** ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

07.03.2019г. ФИО1 поставлен на учете в ФИО7

**.**.** решением Железногорского городского суда Курской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор до **.**.**, с обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц, запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время с 22.00 час. до 07.00 час. и запретом выезда за пределы МО «***» и **.**.** «***».

Однако после установления ограничений, находясь под административным надзором ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности за административные правонарушения: 15.04.2022г. постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области по ст. 20.21 КоАП РФ, 27.04.2022г. постановлением старшего ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается копиями соответствующих постановлений, а также справкой СООП.

Обоснованность постановлений по делам об административных правонарушениях, послуживших основанием для обращения органа внутренних дел с заявлением о дополнении административных ограничений, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Указанные выше административные правонарушения посягают на порядок управления (глава 19 КоАП РФ), а так же на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ).

Суд находит установленным, что ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от **.**.** № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» являясь поднадзорным лицом, не соблюдал ограничения и обязанности, возложенные на него по решению суда.

Поскольку совершенные ФИО1 административные правонарушения относятся к категории административных правонарушений, при совершении которых предусмотрена возможность дополнения ограничений, то имеются основания для удовлетворения административного иска ФИО8

В целях защиты государственных и общественных интересов, учитывая данные о личности ФИО1, а также то, что он в течение года дважды привлекался к административной ответственности, для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений и оказания на него индивидуального профилактического воздействия, суд считает необходимым установить ФИО1 дополнительные ограничения в виде одной дополнительный явки на регистрацию к двум ранее установленным, в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с сохранением установленных запретов.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МО МВД России «Железногорский» к ФИО1 о дополнении установленных ограничений лицу, в отношении которого установлен административный надзор, удовлетворить.

Установить в отношении состоящего под административным надзором ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца *** Республики Карелия, проживающего по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, паспорт серии № *** № ***, выдан ОУФМС России по Курской области в *** **.**.**., код подразделения № ***, дополнительные ограничения в виде одной дополнительной явки на регистрацию к двум ранее установленным, в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий ФИО6

Судья №22-1365/15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

10 сентября 2015 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Гирдюка В.С.,

судей Савастьянова Г.С. и Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алеевой А.В.,

с участием прокурора Спиридоновой Л.Э.,

осуждённого Лукошкина В.В. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Беликова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Лукошкина В.В. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2015 года, по которому

Лукошкин В.В., (...) несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 62, ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 62, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 мая 2015 года с зачётом времени задержания Лукошкина В.В. в порядке ст. 91 УПК РФ с 20 по 21 марта 2014 года, мера пресечения Лукошкину В.В. изменена на заключение под стражу со взятием его под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления с использованием системы видеоконференц-связи осуждённого Лукошкина В.В. и адвоката Беликова Е.А., поддержавших доводы поданн...

...ой жалобы, мнение прокурора Спиридоновой Л.Э. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лукошкин В.В. по приговору суда, постановленному в порядке главы 40.1 УПК РФ, признан виновным в покушении 6 марта 2014 года группой лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотического средства - гашиша массой 0,508 г, а также в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере – амфетамина массой 25,376 г, изъятого 20 марта 2014 года.

Преступления совершены на территории (...) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Лукошкин В.В. с приговором суда не согласен, указывает, что при назначении наказания необходимо было учесть, что ранее он не судим, не состоял на учёте у нарколога, положительно характеризуется, активно сотрудничал со следствием. Кроме того указывает, что отсутствуют доказательства его причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а показания Р. о наличии между ними предварительного сговора считает ложными. Просит приговор пересмотреть и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Петров А.И. и прокурор Ушанов В.А. указывают, что доводы жалобы являются необоснованными, просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Настоящее уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении Лукошкина, с которым в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Условия проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Лукошкина, с которым заключено досудебное соглашения о сотрудничестве, соблюдены.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что Лукошкиным соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве постановил обвинительный приговор, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.1 УПК РФ.

Поскольку судебное заседание проводилось в особом порядке с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, приговор в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поэтому доводы осуждённого о недоказанности наличия у него предварительного сговора с Р. на совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и непричастности к данному преступлению обсуждению не подлежат.

Наказание Лукошкину назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных, характеризующих личность виновного, всех влияющих на ответственность обстоятельств, смягчающих обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; полного признания вины и раскаяния в содеянном, а также состояние здоровья, семейного положения осуждённого, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Выводы о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы судом мотивированы, не соглашаться с ним оснований не имеется. Оснований для снижения назначенного Лукошкину наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2015 года в отношении Лукошкин В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.С. Гирдюк

судьи Г.С. Савастьянов

В.В. Богомолов