Лукоянов Константин Александрович

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 22 августа 2019 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Наумовой Ю.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Лукоянова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу Лукоянова Константина Александровича, <данные изъяты>

на постановление № о назначении административного наказания, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Деевой Е.А. 31 июля 2019 года по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Лукоянов Константин Александрович на основании постановления о назначении административного наказания №, вынесенного 31 июля 2019 года Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Деевой Е.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Лукоянов К.А. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания, в которой просит отменить постановление от 31 июля 2019 года, а производству по делу прекратить; в случае оставления жалобы без удовлетворения снизить размер назначенного штрафа. В обоснование своих доводов лицо, привлеченное к административной ответственности, цитирует положения ст. 212 и 225 ТК РФ, а также положения Порядка обучения по охране труда и считает, что непроведение инструктажей, которые вменяются ему в вину, допущено в день приема работника ФИО5 на работу. При этом лицо, привлеченное к административной ответственности, считает, что ФИО5 был принят на работу на основании приказа от 01 января 2014 года, и в соответс...

...твии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ ( в редакции Федерального закона № 421- ФЗ от 28 декабря 2013 года) истек срок давности привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем, 31 июля 2019 года он необоснованно привлечен к административной ответственности. Кроме того, лицо, привлеченное к административной ответственности, цитируя положения ст.4.1 КоАП РФ, указывает, что в качестве смягчающего обстоятельства, он просит учесть, что правонарушение совершено впервые, допущенное нарушение не причинило существенного вреда охраняемым отношениям, в связи с чем, имеются основания для снижения размера начисленного штрафа в порядке ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Лукоянов К.А., после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от услуг защитника отказался и пояснил, что настаивает на удовлетворении своей жалобы, дополнений к жалобе не имеет.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело слушанием отложить. Однако, причины неявки в судебное заседание должностного лица документами не подтверждены, неявка должностного лица административного органа в судебное заседание, не является основанием для отложения дела слушанием, в связи, с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области, извещенного надлежаще.

Заслушав мнение лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Административная ответственность по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ наступает, в том числе, за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

В силу части ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Частью 1 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29.

В силу пункта 2.3.1указанного Порядка, вновь назначенные на должность руководители и специалисты организации допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем (или уполномоченным им лицом) с должностными обязанностями, в том числе по охране труда, с действующими в организации локальными нормативными актами, регламентирующими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организации).

Как следует из представленных материалов и установлено должностным лицом, в период с 28 июня 2019 года пол 25 июля 2019 года при проведении внеплановой выездной проверки государственной инспекцией труда в Челябинской области выявлено административное правонарушение, совершенное начальником отдела АО «ЗЭМЗ» Лукояновым К.А., а именно: в нарушение требований ст.ст. 225 и 76 ТК, допустил к самостоятельной деятельности заместителя начальника отдела ФИО5, который не прошел обучение по охране труда в соответствии п. 2.3.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», и не отстранил заместителя начальника отдела ФИО5.

Факт совершения административного правонарушения и вина Лукоянова К.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 26 июля 2019 года (л.д. 4 дела об административном правонарушении), актом внеплановой выездной проверки от 25 июля 2019 года ( л.д. 7-12 дела об административном правонарушении), приказом о приеме Лукоянова К.А. начальником отдела кадров с 01 января 2014 года ( л.д. 13 дела об административном правонарушении), достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 данного Кодекса.

Деяние, совершенное Лукояновым К.А. квалифицировано по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы жалобы об истечении срока давности привлечения Лукоянова К.А. к административной ответственности, суд приходит к выводу, что они основаны на неверном толковании норм права, так как лицо, привлеченное к административной ответственности, ссылается на не проведение инструктажей в отношении ФИО5, однако в вину Лукоянову К.А. вменяется допуск к работе ФИО5, не прошедшего обучение по охране труда, и не отстранение ФИО5 от работы.

Указанное правонарушение было выявлено в ходе проведенной проверки в период с 28 июня по 25 июля 2019 года, и на момент привлечения Лукоянова К.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ срок давности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При этом суд учитывает, что Лукоянов К.А., как начальник отдела кадров, обязан был обеспечить обучение с действующими локальными нормативными актами, регламентирующими порядок организации работ по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, а обучение должно было быть отражено в соответствующих документах организации.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не имеется.

Наказание лицу, привлеченному к административной ответственности, назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, и по своему размеру является минимальным.

Оснований для снижения размера назначенного наказания у суда не имеется, поскольку доводы жалобы о снижении размера наказания на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм КоАП РФ, так как указанная норма предусматривает снижение размера наказания юридическим лицам.

Кроме того, в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Однако, из материалов дела об административном правонарушении следует, что Лукоянов К.А. привлечен к административной ответственности, как должностное лицо, и штраф ему назначен в размере менее 50000 рублей.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления о назначении административного наказания, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л :

Постановление № о назначении административного наказания, вынесенное 31 июля 2019 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Деевой Е.А., в отношении начальника отдела АО «ЗЭМЗ» Лукоянова Константина Александровича о признании виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу Лукоянова К.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток в апелляционном порядке.

СУДЬЯ