Лукоянов Павел Леонидович

УИД: 34RS0008-01-2022-005956-65

Дело № 2-4208/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Любченко А.А.,

при помощнике судьи Потехиной З.М.,

с участием представителя истца Никулина С.А., представителя ответчика Горской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2022 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Лукоянова Павла Леонидовича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, и по встречному исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Лукоянову Павлу Леонидовичу о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Лукоянов П.Л. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование своих требований указал, что 13.01.2022 г. между Лукояновым П.Л. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства Киа Рио, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z94С241ВВJR076258, полис страхования № 005АТ-22/0100028, срок страхования по 12.01.2023 года, страховая премия составила 45811 руб.. Согласно страховому полису страховая сумма по риску «угон/хищение» составляет 1 100 000 рублей.

В период времени с 17 час. 00 мин. 14 марта 2022 года по 11 час. 00 мин. 15 марта 2022 года по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 91, автомобиль Киа Рио, государственный номер М793НЕ, 134, принадлежащий Лукоянову П.Л. был тайно похищен неустановленным лицом, по поводу этого истец обратился в правоохранительные орган...

...ы с заявлением. По факту хищения автомобиля было возбуждено уголовное дело № 12201180029000415 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. 15.03.2022 года Лукоянов П.Л. признан потерпевшим.

23.03.2022 г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, приложил необходимые документы. Однако до настоящего времени о результатах рассмотрения обращения Лукоянова П.Л. по факту наступления страхового случая страховой компанией не сообщено, не имеется ответа и на досудебную претензию о выплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лукоянова П.Л. страховое возмещение в размере – 1 100 000 руб. 00 коп., неустойку в размере – 45811 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В ходе судебного заседания от представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Горской Ю.В. поступило встречное исковое заявление к Лукоянову П.Л., в котором представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит признать недействительным договор страхования № 005АТ -22/0100028 от 13.01.2022 г., заключенный между Лукояновым П.Л. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец Лукоянов П.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Никулину С.А..

Представитель истца Никулин С.А. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования Лукоянова П.Л. и просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 1 100 000 рублей, неустойку 45811 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, указывая, что с момента, когда страховщик узнал о количестве предыдущих собственников, страховщик не предпринял никаких действий, направленных на пересмотр условий договора страхования и/или изменения размера страховой премии, в том числе, не предпринимал никаких действий об оспаривании договора страхования до наступления страхового случая или до подачи претензии страхователем. Документы, подтверждающие количество предыдущих собственников представлены страховщику 19 января 2022 года.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Горская Ю.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований Лукоянова П.Л., просила суд отказать в удовлетворении указанных требованиях в полном объеме, суду пояснила, что условия договора содержатся в тексте самого договора страхования, а также в правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора АО «Группа Ренессанс Страхование», что прямо указано в тексте договора страхования. Собственник транспортного средства был ознакомлен и согласен с условиями договора страхования, о чем свидетельствует подпись собственника транспортного средства в договоре страхования. Представитель ПАО«Группа Ренессанс Страхование» просила удовлетворить встречное исковое заявление, поскольку у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствовала возможность проверки сведений, необходимых для принятия решения о возможности заключения договора страхования. При заключении договора страхования № 005АТ-22/0100028 Лукоянов П.Л. предоставил недостоверную информацию о количестве предыдущих собственниках автомобиля Кia Rio, VIN Z94C241BBJRO76258, что является основанием для применения положений п. 3 ст. 944 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, а иск Лукоянолва П.Л. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ);

В силу частей 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2022 г. между Лукояновым П.Л. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства Киа Рио, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z94С241ВВJR076258, полис страхования № 005АТ-22/0100028, срок страхования по 12.01.2023 года, страховая премия составила 45811 рублей. Согласно страховому полису, страховая сумма по риску «угон/хищение» составляет 1 100 000 рублей.

В период времени с 17 час. 00 мин. 14 марта 2022 года по 11 час. 00 мин. 15 марта 2022 года по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 91, автомобиль Киа Рио, государственный номер М793НЕ,134, (VIN) Z94С241ВВJR076258, принадлежащий Лукоянову П.Л., был тайно похищен неустановленным лицом, в связи с чем, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением. По факту хищения было возбуждено уголовное дело № 12201180029000415 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. 15.03.2022 года по указанному уголовному делу Лукоянов П.Л. признан потерпевшим.

23.03.2022 г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Полагая заявленные встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего.

13.01.2022 года при заключении договора страхования по запросу Страховщика Лукояновым П.Л. был предоставлен договор купли-продажи автомобиля Киа Рио, государственный М793НЕ, 134, (VIN) Z94С241ВВJR076258 от 10.01.2022 года, заключенный между Бикмурзиным А.А. (продавцом) и Лукояновым П.Л. (покупателем), с указанием цены автомобиля в размере 1 100 000 рублей.

Согласно ответу на запрос ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду, 01.10.2021 года был заключен договор купли-продажи автомобиля Киа Рио, государственный номер М793НЕ,134, (VIN) Z94С241ВВJR076258 между Бикмурзиным А.А. и Уляевым Э.Р., согласно которому, Бикмурзин А.А. продал указанный автомобиль Уляеву Э.Р. за 150 000 рублей. После чего, 10.01.2022 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля Киа Рио, государственный номер М793НЕ,134, (VIN) Z94С241ВВJR076258, между Уляевым Э.Р. и Лукояновым П.Л., с указанием цены автомобиля в размере 1 100 000 рублей.

Таким образом, Бикмурзин А.А. по договору купли-продажи автомобиля Киа Рио, государственный номер М793НЕ,134, (VIN) Z94С241ВВJR076258, не мог 10.01.2022 года продать указанный автомобиль Лукоянову П.Л., поскольку по состоянию на 10.01.2022 года Бикмурзин А.А. не являлся владельцем указанного автомобиля. В связи с чем, договор купли-продажи автомобиля Киа Рио, государственный номер М793НЕ,134, (VIN) Z94С241ВВJR076258, от 10.01.2022 года, не соответствовал действительности, и фактически не мог быть заключен в силу указанных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Наличие имущественного интереса обусловлено наличием правомочий по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством.

Согласно п. 2 ст. 930 ГК РФ, договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно п. 10.2.2 Правил страхования, Страхователь обязан при заключении договора страхования сообщить Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих значение для оценки страхового риска (в том числе о фактах угона принадлежащих Страхователю ТС, изготовленных дубликатах ключей и утраченных ключах от страхуемого ТС), а также обо всех действующих или заключаемых договорах страхования в отношении данного ТС.

Однако Лукояновым П.Л. не были предоставлены достоверные сведения, имеющие значение при заключении договора страхования.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 6.3 Правил страхования, Тарифные ставки устанавливаются на основании базовых тарифных ставок с учетом конкретных условий страхования: характеристик ТС, условий и особенностей его эксплуатации, периода страхования, страхуемых рисков, покрываемых расходов, а также иных факторов, влияющих на вероятность наступления страхового случая и величину возможного ущерба.

Согласно п. 6.4 Правил страхования, размер страховой премии по договору зависит от следующих факторов (при этом при расчете могут использоваться как все факторы, так и часть из них, в зависимости от условий договора страхования):

6.4.18 количества предыдущих собственников ТС.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Лукояновым П.Л. не была предоставлена достоверная информация о количестве предыдущих собственников автомобиля Киа Рио, государственный номер М793НЕ, 134, (VIN) Z94С241ВВJR076258, а также о причинах значительного снижения цены указанного автомобиля на дату 01.10.2021 года (согласно договору купли-продажи, заключенному между Уляевым Э.Р. и Бикмурзиным А.А. стоимость автомобиля составила 150000 руб.), в связи с чем, у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствовала возможность проверки сведений, необходимых для принятия решения о возможности заключения договора страхования.

То обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля Киа Рио, государственный номер М793НЕ,134, (VIN) Z94С241ВВJR076258 между Лукояновым П.Л. и Бикмурзиным А.А. не заключался, а в действительности был заключен между Уляевым Э.Р. и Лукояновым П.Л., не освобождает Лукоянова П.Л. от обязанности предоставления информации страховщику, влияющей на возможность заключения договора страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ», следует, что, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

На основании изложенного, встречное исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Лукоянову П.Л. о признании недействительным договора страхования №005АТ-22/0100028 от 13.01.2022, заключенного между Лукояновым П.Л. и ПАО «Группа Ренесанс Страхование» подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что договор страхования №005АТ-22/0100028 от 13.01.2022, заключенный между Лукояновым П.Л. и ПАО «Группа Ренесанс Страхование» признан судом недействительным, то исковые требования Лукоянова П. Л. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, удовлетворению не подлежат.

Что же касается довода представителя истца о том, что 19.01.2022 года истец предоставил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» копию договора купли-продажи автомобиля от 10.01.2022 года, заключенный между Уляевым Э.Р. и Лукояновым П.Л., то данный довод является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство юридического знания не имеет, так как по состоянию на 13.01.2022 года договор страхования был заключен и выдан 13.01.2022 года полис страхования 005АТ-22/0100028.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ПАО «Группа Ренесанс Страхование» к Лукоянову Павлу Леонидовичу о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования №005АТ-22/0100028 от 13.01.2022 года, заключенный между Лукояновым Павлом Леонидовичем и ПАО Ренессанс Страхование».

В удовлетворении требований Лукоянова Павла Леонидовича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 1 100 000 рублей, неустойки в сумме 45 811 рублей, морального вреда в сумме 200 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 г.

Судья: /подпись/ А.А.Любченко

Дело № 2-6550/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2012г. г.Волгоград

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Безруковой О.А.,

с участием представителя истца Федерального Государственного Бюджетного Образовательного Учреждения Высшего профессионального образования «Волгоградская государственная академия физической культуры» - Бутко В.И., прокурора старшего помощника прокурора – Рашевской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального Государственного Бюджетного Образовательного Учреждения Высшего профессионального образования «Волгоградская государственная академия физической культуры» к Лукоянову П.Л. о выселении из студенческого общежития, взыскании задолженности по оплате, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное Государственное Бюджетное Образовательное Учреждение Высшего профессионального образования «Волгоградская государственная академия физической культуры» обратилось в суд с иском к Лукоянову П.Л. о выселении из студенческого общежития, взыскании задолженности по оплате, судебных расходов.

Свои требования мотивируют тем, что на основании договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФГБОУ ВПО «ВГАФК» и Лукояновым П.Л. последнему предоставлена комната №... студенческого общежития Академии в срочное возмездное владение и пользование. Срок найма жилья согласно п.1.2 договора установлена на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По истечении договора наниматель продолжает пользоваться жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление об освобождении занимаемой комнаты в общежитии по истечении трех месяцев с момента получения. Однако ответчик занимаемую комнату не освобо...

...ждает. Лукоянов П.Л. не является ни работником, ни студентом академии, ордер на право занятия жилого помещения ему не выдавался. Кроме того на протяжении длительного времени ответчик в нарушение п.2.2.6 договора коммерческого найма жилого помещения, не оплачивает занимаемую комнату. Задолженность составляет 22396 руб. 00 коп.

Просит считать договор от ДД.ММ.ГГГГ коммерческого найма комнаты №... студенческого общежития, расположенного по адресу: ..., заключенный с Лукояновым П.Л. прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, выселись ответчика из комнаты общежития, взыскать задолженность по оплате за пользование общежитием в размере 22396 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 871 руб. 88 коп.

В судебном заседании представитель истца Будко В.И., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Ответчики Лукоянов П.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, прокурора – старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Рашевскую Н.Е., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе жилые помещения в общежитиях. Жилые помещения в общежитиях в соответствии со ст.94 ЖК РФ предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно ст.101 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Кроме того, договор найма специализированного жилого помещения, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 ЖК РФ случаях.

В силу ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке, в том числе, в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

Статьи 100 и 103 ЖК РФ предусматривают, что по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения или уполномоченное им лицо обязуется передать другой стороне - гражданину данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В случае расторжение или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.102 ЖК РФ ч.2 ст.103 ЖК РФ.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".

Невнесение нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги является самостоятельным основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения. Выселение нанимателя и членов его семьи по данному основанию закон (подп. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 ЖК РФ) оговаривает рядом условий: 1) срок невнесения платы за жилое помещение или коммунальные услуги превышает шесть месяцев; 2) уклонение от уплаты надлежащих платежей обусловлено неуважительными причинами.

В судебном заседании установлено, что здание общежития, расположенное по адресу: ..., являющееся федеральной собственностью Российской Федерации находится в оперативном управлении ФГБОУ ВПО «Волгоградская государственная академия физической культуры», что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества (л.д.10).

Согласно пояснению представителя истца, Лукоянов П.Л. никогда не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО «Волгоградская государственная академия физической культуры», не является ее студентом.

Основанием для вселения ответчика в общежитие послужило заявление на имя Ректора академии с просьбой предоставить комнату для проживания на праве коммерческого найма (л.д.32).

Положением о студенческом общежитии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградская государственная академия физической культуры» в п. 1.2 установлена возможность заселения в студенческое общежитие посторонних лиц на правах коммерческого найма при согласовании со студенческим профкомом.

С ответчиком заключались договоры найма жилого помещения в студенческом общежитии от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года и от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год.

После истечения срока на проживание в общежитии после ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком и администрацией ФГБОУ ВПО «Волгоградская государственная академия физической культуры» договоров, позволяющих ему занимать место в общежитии, заключено не было.

Ответчик под категорию лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, которые не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не подпадает.

Лукоянов П.Л. предупрежден, что за нарушения правил проживания в общежитии, он подлежит выселению из занимаемой комнаты (л.д.33) о чем имеется расписка.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.67 ЖК РФ и ст.678 ГК РФ наниматель обязан ежемесячно производить внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В случае ненадлежащего исполнения гражданами указанной обязанности в течение 6 месяцев действующее законодательство (ст.83 ЖК РФ и ст. 687 ГК РФ) предусматривает возможность расторжения договора найма жилого помещения по требованию наймодателя.

Как следует из материалов дела, размер оплаты за проживание в студенческом общежитии устанавливается в соответствии с п.7.1 Положения о студенческом общежитии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградская государственная академия физической культуры» приказом ректора академии.

Приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ №... установлена плата за пользование жилым помещением в общежитии студентам и аспирантам академии. За стандартную двухместную комнату до 12 кв.м. с коммунальными удобствами установлена плата 1281 руб. в месяц (л.д.35). В соответствии с Приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ №... оплата стандартной 2-х местной комнаты до 12 кв.м. с коммунальными удобствами составляет 1404 руб. 00 коп. в месяц.

Пунктом 2.2.6 Договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи). Обязанность вносить плату за жилое помещение возникает с момента заключения настоящих договоров.

Пунктами 3.1.1; 3.1.3 указанных Договоров найма жилого помещение установлено, что наймодатель имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и требовать расторжения настоящего Договора в случаях нарушения нанимателем жилищного законодательства и условий настоящего договора.

Из представленной ответчиком справки о имеющейся задолженности по оплате за проживание в студенческом общежитии и акта сверки следует, что задолженность Лукоянова П.Л. составляет 22396 руб. 00 коп. (л.д.31).

Проверив представленный расчет задолженности, суд находит его математически верным и соответствующим материалам дела. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Согласно материалам дела ответчиком не вносится плата за жилое помещение в течение более года.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования истца законными, обоснованными и полагает возможным их удовлетворить, поскольку срок действия договора коммерческого найма общежития с Лукояновым П.Л. истек ДД.ММ.ГГГГ, более не пролонгировался, иной договор не заключен, ответчик занимать спорную комнату без каких-либо правовых оснований, ДД.ММ.ГГГГ Лукоянов П.Л. уведомлен о необходимости освободить занимаемое жилое помещение в добровольном порядке, а также то, что ответчиком более 6 месяцев не оплачивается жилое помещение.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального Государственного Бюджетного Образовательного Учреждения Высшего профессионального образования «Волгоградская государственная академия физической культуры» к Лукоянову П.Л. о выселении из студенческого общежития удовлетворить.

Признать договор коммерческого найма комнаты №... студенческого общежития, расположенного по адресу ... заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным Государственным Бюджетным Образовательным Учреждением Высшего профессионального образования «Волгоградская государственная академия физической культуры» и Лукояновым П.Л. прекращенным.

Выселить Лукоянова П.Л. из комнаты №... студенческого общежития, расположенного по адресу ....

Взыскать с Лукоянова П.Л. в пользу Федерального Государственного Бюджетного Образовательного Учреждения Высшего профессионального образования «Волгоградская государственная академия физической культуры» задолженность по оплате за пользование общежитием в размере 22396 руб. 00 коп.

Взыскать с Лукоянова П.Л. в пользу Федерального Государственного Бюджетного Образовательного Учреждения Высшего профессионального образования «Волгоградская государственная академия физической культуры» расходы по оплате госпошлины в размере 871 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня получения решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Шепунова

Судья Любченко А.А. дело № 33-2446/2023

№ 34RS0008-01-2022-005956-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4208/2022 по иску Лукоянова Павла Леонидовича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, и по встречному исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Лукоянову Павлу Леонидовичу о признании договора страхования недействительным,

по апелляционной жалобе Лукоянова Павла Леонидовича в лице представителя Никулина Сергея Алексеевича на решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 ноября 2022 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Лукоянову Павлу Леонидовичу о признании договора страхования недействительным, в удовлетворении исковых требований Лукоянова Павла Леонидовича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, отказано.

Договор страхования №№ <...> от 13 января 2022 года, заключенный между Лукояновым Павлом Леонидовичем и ПАО Ренессанс Страхование», признан недействительным.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя Лукоянова П.Л. – Никулина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Горскую Ю.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жал...

...обы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Лукоянов П.Л. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

В обосновании требований указал, что 13 января 2022 года между ним и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства Киа Рио, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, полис страхования № № <...>, срок страхования по 12 января 2023 года, страховая премия - 45 811 рублей. Страховая сумма по риску «угон/хищение» составляет 1 100 000 рублей.

В период времени с 17 час. 00 мин. 14 марта 2022 года по 11 час. 00 мин. 15 марта 2022 года по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 91, автомобиль Киа Рио, государственный номер № <...>, 134, принадлежащий Лукоянову П.Л., был тайно похищен неустановленным лицом, по поводу этого истец обратился в правоохранительные органы с заявлением. По факту хищения автомобиля было возбуждено уголовное дело № № <...> по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). 15 марта 2022 года Лукоянов П.Л. признан потерпевшим.

23 марта 2022 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, приложил необходимые документы. Однако до настоящего времени о результатах рассмотрения обращения Лукоянова П.Л. по факту наступления страхового случая страховой компанией не сообщено, не имеется ответа и на досудебную претензию о выплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, с учетом измененных исковых требований, просил суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лукоянова П.Л. страховое возмещение в размере 1 100 000 рублей, неустойку в размере 45 811 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

От ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило встречное исковое заявление к Лукоянову П.Л. о признании договора страхования недействительным по причине не сообщения Лукояновым П.Л. страховщику достоверных сведений о предыдущих собственниках транспортного средства Киа Рио, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>.

Просило признать недействительным договор страхования № № <...> от 13 января 2022 года, заключенный между Лукояновым П.Л. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лукоянов П.Л. в лице представителя Никулина С.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» встречных исковых требований, а исковые требования Лукоянова П.Л. удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя Горской Ю.В. выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает, поскольку судом были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2022 года между Лукояновым П.Л. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства Киа Рио, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, полис страхования № № <...>, срок страхования по 12 января 2023 года, страховая премия составила 45811 рублей. Согласно страховому полису страховая сумма по риску «угон/хищение» составляет 1 100 000 рублей.

В период времени с 17 час. 00 мин. 14 марта 2022 года по 11 час. 00 мин. 15 марта 2022 года по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 91, автомобиль Киа Рио, государственный номер № <...>,134, (VIN) № <...>, принадлежащий Лукоянову П.Л., был тайно похищен неустановленным лицом, в связи с чем, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением. По факту хищения было возбуждено уголовное дело № № <...> по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ. 15 марта 2022 года по указанному уголовному делу Лукоянов П.Л. признан потерпевшим.

23 марта 2022 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Удовлетворяя встречные исковые требования страховщика и признавая заключенный договор страхования недействительным, суд пришел к следующим выводам.

13 января 2022 года при заключении договора страхования по запросу страховщика Лукояновым П.Л. был предоставлен договор купли-продажи автомобиля Киа Рио, государственный № <...>, 134, (VIN) № <...> от 10 января 2022 года, заключенный между Бикмурзиным А.А. (продавцом) и Лукояновым П.Л. (покупателем), с указанием цены автомобиля в размере 1 100 000 рублей.

Согласно ответу на запрос ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду, 01 октября 2021 года был заключен договор купли-продажи автомобиля Киа Рио, государственный номер № <...>,134, (VIN) № <...> между Бикмурзиным А.А. и Уляевым Э.Р., согласно которому, Бикмурзин А.А. продал указанный автомобиль Уляеву Э.Р. за 150 000 рублей. После чего, 10 января 2022 года был заключен договор купли-продажи автомобиля Киа Рио, государственный номер № <...>,134, (VIN) № <...>, между Уляевым Э.Р. и Лукояновым П.Л., с указанием цены автомобиля в размере 1 100 000 рублей.

Таким образом, Бикмурзин А.А. по договору купли-продажи автомобиля Киа Рио, государственный номер № <...>,134, (VIN) № <...>, не мог 10 января 2022 года продать указанный автомобиль Лукоянову П.Л., поскольку по состоянию на 10 января 2022 года Бикмурзин А.А. не являлся владельцем указанного автомобиля, в связи с чем, договор купли-продажи автомобиля Киа Рио, государственный номер № <...>,134, (VIN) № <...>, от 10 января 2022 года не соответствовал действительности, и фактически не мог быть заключен в силу указанных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу пункта 10.2.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 12 апреля 2019 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного сторонами (далее – Правила страхования) Страхователь обязан при заключении договора страхования сообщить Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих значение для оценки страхового риска (в том числе о фактах угона принадлежащих Страхователю ТС, изготовленных дубликатах ключей и утраченных ключах от страхуемого ТС), а также обо всех действующих или заключаемых договорах страхования в отношении данного ТС.

Согласно пункту 6.4 Правил страхования размер страховой премии по договору зависит от следующих факторов (при этом при расчете могут использоваться как все факторы, так и часть из них, в зависимости от условий договора страхования): 6.4.18 количества предыдущих собственников транспортного средства.

По мнению суда первой инстанции, Лукояновым П.Л. не была предоставлена достоверная информация о количестве предыдущих собственников автомобиля Киа Рио, государственный номер № <...>, 134, (VIN) № <...>, а также о причинах значительного снижения цены указанного автомобиля на дату 01 октября 2021 года, в связи с чем, у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствовала возможность проверки сведений, необходимых для принятия решения о возможности заключения договора страхования.

На основании изложенного, суд удовлетворил встречное исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Лукоянову П.Л. о признании недействительным договора страхования №№ <...> от 13 января 2022 года, заключенного между Лукояновым П.Л. и ПАО «Группа Ренесанс Страхование».

В связи с тем, что договор страхования №№ <...> от 13 января 2022 года был признан недействительным, суд отказал в удовлетворении исковых требований Лукоянова П. Л. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений пункта 1 статьи 944 ГК РФ, на основании которой суд признал договор страхования недействительным, сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом не представление страховщику сведений о всех предыдущих собственниках застрахованного транспортного средства не имеет никакого значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность страхователя сообщать страховщику сведения о всех предыдущих собственниках не была предусмотрена ни страховым полисом, ни письменным запросом страховщика, ни пунктом 10.2.2 Правил страхования, на который сослался суд.

Количество предыдущих собственников транспортного средства могло повлиять только, исходя из пункта 6.4.18 Правил страхования, на размер страховой премии.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 944 ГК РФ страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

19 января 2022 года истец предоставил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» копии договора купли-продажи автомобиля от 01 октября 2021 года между Бикмурзиным А.А. и Уляевым Э.Р. и от 10 января 2022 года, заключенного между Уляевым Э.Р. и Лукояновым П.Л. Таким образом, через 6 дней после заключения договора страхования страховщику стало известно о всех ранее заключенных договорах купли-продажи и бывших собственниках. Следовательно, обстоятельства, о которых умолчал страхователь, отпали. Вместе с тем, каких-либо требований о доплате страховой премии или иных требований, касающихся спорного договора, до наступления страхового случая страховщик не предъявлял.

То обстоятельство, что страхователь через 6 дней после заключения договора страхования предоставил по собственной инициативе договоры купли-продажи автомобиля, опровергает вывод суда о наличии в действиях Лукоянова П.Л. признаков злоупотребления правом, то есть действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, либо иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания договора страхования, заключенного 13 января 2023 года между Лукояновым П.Л. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», недействительным, что влечет за собой отмену решения суда и принятие нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска страховщика.

Разрешая первоначальные исковые требования Лукоянова П.Л., судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно полису страхования № № <...> от 13 января 2022 года страховым риском является, в том числе, угон/хищение застрахованного транспортного средства, страховая сумма при наступлении страхового случая по риску «угон/хищение» – 1 100 000 рублей.

Материалами дела подтвержден факт того, что застрахованное транспортное средство Киа Рио, государственный номер № <...>, 134, (VIN) № <...>, принадлежащее истцу, было похищено неустановленным лицом. Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, а также доказательств причастности к нему истца, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Следовательно, у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение в сумме 1 100 000 рублей, а поскольку он не выплатил их добровольно, они подлежат взысканию с него в судебном порядке.

Ссылка страховщика на то, что истец не предоставил страховщику подлинник документа, подтверждающего изъятие правоохранительными органами документов на автомобиль, ключей от автомобиля, что требуется пунктом 11.28.3. Правил страхования, не освобождает страховщика от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения, так как к претензии от 27 апреля 2022 года, полученной страховщиком 04 мая 2022 года, страхователь приложит постановление следователя СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 19 апреля 2022 года, из которого следует, что 15 марта 2022 года проведен осмотр места происшествия, в ходе которого старшим следователем СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду Евдокимовой А.Ю. изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС на а/м марки «Киа Рио», г.р.н. № <...>, комплект ключей от автомобиля. Таким образом, из указанного постановления прямо следует, что документы на автомобиль и ключи от него были изъяты следователем.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде следственным органом 27 сентября 2022 года были представлены суду и приобщены судом к материалам дела протокол осмотра предметов и документов от 28 марта 2022 года и постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу: ПТС, свидетельство о регистрации ТС, пульт дистанционного управления с механическим ключом от автомобиля марки «Киа Рио», ключ от автомобиля марки «Киа Рио».

Однако в ходе рассмотрения дела страховщик также не исполнил свои обязательства добровольно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и определяя его размер, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», допустившего нарушение прав потребителя, в пользу Лукоянова П.Л. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, что будет соответствовать характеру допущенного ответчиком нарушения, степени вины причинителя вреда. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции отказывает.

Поскольку главой 48 «Страхование» ГК РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не урегулирована, то применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума № 20).

Согласно полису страхования № № <...> от 13 января 2022 года размер страховой премии по риску «угон/хищение» составляет 2908 рублей.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 04 июня 2022 года по день вынесения решения, составляет 2908 рублей.

Исходя из требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 552 454 рубля (1 100 000 + 2 000 + 2 908 ? 50%).

Оснований для применения к требованиям истца о взыскании штрафа положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых установленная законом сумма штрафа в рассматриваемом случае подлежит снижению.

Также с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 14 014 рублей 50 копеек, от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 ноября 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Лукоянова Павла Леонидовича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в пользу Лукоянова Павла Леонидовича (06 мая 1980 года рождения, паспорт 1814 №980078) страховое возмещение в размере 1 100 000 рублей, неустойку в размере 2908 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 552 454 рубля, отказав во взыскании неустойки и компенсации морального вреда в остальной части.

В удовлетворении встречных исковых требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Лукоянову Павлу Леонидовичу о признании недействительным договора страхования №№ <...> от 13 января 2022 года, заключенного между Лукояновым Павлом Леонидовичем и ПАО Ренессанс Страхование», отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 14 014 рублей 50 копеек.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-1218/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,

при секретаре судебного заседания – Силичеве М.Н.,

С участием представителя истца Шведова Р.А. – Персидского М.М., представителя ответчика Землянских К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведова Р.А. к открытому акционерному обществу СГ «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шведов Р.А. обратился в суд с иском к ОАО СГ «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лукоянову П.Л.. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Лукоянов П.Л., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ОАО СГ «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «РСТК». Поскольку страховая компания ОАО «РСТК» исключена из перечня страховых компании по прямому возмещению убытков, в связи с наступлением страхового случая, он обратился в страховую компанию виновника ОСО СГ «СОГАЗ», однако его обращение было проигнорировано. С целью установления стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, он обратился к независимому оценщику в «Экспертный центр» ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа определена в размере <данные изъяты>. Пр...

...осил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом лимита) в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по удостоверению документов в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца Персидский М.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований Шведова Р.А. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО СГ «СОГАЗ» Землянских К.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец Шведов Р.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо Лукоянов П.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только имуществу;

б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 14.1 названного Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 26.1 данного Закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шведову Р.А. автомобиля «Шевроле Класс» государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Лукоянову П.Л.. Гражданская ответственность Шведова Р.А. застрахована в ОАО «РСТК», которая исключена из перечня страховых компаний по прямому возмещению убытков. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Лукоянов П.Л., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ОАО СГ «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данные факты подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> (л.д.-11-12), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.-9), копией страхового полиса ССС № (л.д.-10), копия водительского удостоверения (л.д.-8), копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА> (л.д.-13), копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.-14).

Из текста искового заявления следует, что ОАО «РСТК» исключена из перечня страховых компаний по прямому возмещению убытков.

В связи с наступлением страхового случая, Шведов Р.А. <ДАТА> обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов (л.д.-19-19 оборот).

Согласно экспертному заключению № от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Клас» с учетом износа определена в размере <данные изъяты> (л.д.-29-44 оборот).

<ДАТА> истцом ответчику вручена досудебная претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта, согласно произведенной оценке, с учетом лимита, в размере <данные изъяты> и возмещении вынужденных расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.-45).

Сведений о произведенном возмещении истцу страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая ответчиком не представлено.

Представителем ответчика ОАО «СОГАЗ» Землянских К.Е. в судебном заседании представлен ответ на заявление Шведова Р.А. о страховой выплате от <ДАТА> года, согласно которому у ОАО СГ «СОГАЗ» отсутствуют законные основания дл дальнейшего рассмотрения представленных документов и осуществления страховой выплаты. Рекомендовано обратиться к страховщику, с которым у истца заключен договор ОСАГО.

Установив, что на дату обращения с заявлением о страховой выплате, ОАО «РСТК» была исключена из перечня страховых компаний по прямому возмещению убытков; соглашение, которым определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, между ОАО «РСТК» и ОАО СГ «СОГАЗ» не заключено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шведова Р.А. к ОАО СГ «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, а, следовательно, и в требованиях о взыскании стоимости расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя истца о том, что долго собирали документы для страховой компании, не может служить основанием для удовлетворения иска.

В судебном заседании также установлено, что полученные потерпевшей ФИО5 телесные повреждения не являются опасными и как вред здоровью не расцениваются.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца действиями (бездействием) ответчика, доказательств причинения истцу морального вреда какими-либо действиями ответчика, суду не представлено. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шведова Р.А. к ОАО СГ «СОГАЗ» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 102 ГПК РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Судом установлено, что Шведовым Р.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, удостоверению копий документов в размере <данные изъяты>, по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>, расходы на услуги экспресс-почты в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА> на сумму <данные изъяты>, кассовым чеком от <ДАТА> на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, квитанцией от <ДАТА> на сумму <данные изъяты>, талоном № от <ДАТА> (л.д.-20,22,24,46,48).

Однако, поскольку судом истцу уже отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы страховой выплаты и компенсации морального вреда, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Шведова Р.А. к ОАО СГ «СОГАЗ» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, удостоверению копий документов в размере <данные изъяты>, по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>, расходы на услуги экспресс-почты в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Шведова Р.А. к открытому акционерному обществу СГ «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья С.Н. Мальцев