Лукоянова Анна Алексеевна

Судья Бондарчук О.М. Дело № 33-2869/2023

24RS0040-01-2015-001027-05

А-2.116

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Федоренко В.Б.,

судей: Черновой Т.Л., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи ­­­­­Янзытовой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» к Лукоянову Артуру Геннадьевичу, Лукояновой Анне Алексеевне о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, по заявлению ООО «УК ОВД» о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе ООО «УК ОВД»,

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по заявлению ООО «УК ОВД» о замене стороны (процессуальное правопреемство) по гражданскому делу № 2-1126/2015».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от 16.04.2015 с Лукоянова А.Г., Лукояновой А.А. в солидарном порядке в пользу ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 27038,49 руб. Кроме того с Лукоянова А.Г. в пользу ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» была взыскана задолженность в размере 90875,92 руб.

20.07.2022 ООО «УК ОВД» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» его правопреемником ООО «УК ОВД», ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края № № от <дата> ООО «Оганер-Комплекс» признано банкротом, в отношении н...

...его открыто конкурсное производство. Победителем торгов признан Назин М.Ю., который по договору уступки прав требования (цессии) от <дата> передал ООО «УК ОВД» права требования задолженности с Лукояновых.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе директор ООО «УК ОВД» - Назин М.Ю. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом по существу выражает несогласие с вступившим в законную силу определением Норильского городского суда Красноярского края от <дата>, которым ООО «УК ОВД» было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Представитель ООО «УК ОВД», Лукоянов А.Г., Лукоянова А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили. Директор ООО «УК ОВД» - Назин М.Ю. представил письменное ходатайство о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя Общества. В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от 15.04.2015 удовлетворены исковые требования ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» к Лукоянову А.Г., Лукояновой А.А. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами. С ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» взыскана задолженность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами за период с 01.08.2012 по 23.01.2013 в размере 27038,49 рублей; с Лукоянова А.Г. в пользу истца взыскана задолженность по оплате ЖКУ за период с 24.01.2013 по 30.09.2014 в размере 87387,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3488,07 руб., а всего 90875,92 руб.

На принудительное исполнение указанного решения суда <дата> выданы исполнительные листы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу №А33-20480/2014 ООО «Оганер-Комплекс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от <дата> конкурсным управляющим утвержден Зятьков А.А., с <дата> конкурсным управляющим назначен Дьячков А.А.

В соответствии с протоколом от <дата> о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества ООО «Оганер-Комплекс» по лоту № победителем торгов признан Назин М.Ю.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от <дата> ООО «Оганер-Комплекс» (цедент) уступил Назину М.Ю. (цессионарию) право (требование) цедента к должникам, указанным в приложениях №1, 2, 3, в том числе к Лукояновым.

<дата> Назиным М.Ю. исполнена в полном объеме обязанность по оплате стоимости уступаемых прав требований.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от <дата> Назин М.Ю. уступил ООО «Оганер-взыскание долгов» право (требование) цедента к должникам, указанным в приложении №1, 2, 3, в том числе к ответчику Лукоянову А.А. Сторонами подписан акт приема-передачи.

В последующем ООО «Оганер-взыскание долгов» изменило наименование на ООО «УК «ОВД».

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 13.01.2022 в удовлетворении заявления ООО «УК «ОВД» о замене взыскателя по настоящему гражданскому делу ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» его правопреемником ООО «УК «ОВД» отказано. Определение вступило в законную силу.

Прекращая производство по заявлению ООО «УК «ОВД» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из тождественности рассматриваемого требования ранее заявленному и рассмотренному судом с вынесением определения об отказе в замене стороны взыскателя его правопреемником, поскольку оба заявления мотивированы ссылкой на заключение договора уступки прав требования (цессии) от 17.12.2019, иных обстоятельств, ООО «УК «ОВД» в повторно поданном заявлении не приведено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма относит прекращение производства по делу к процессуальным последствиям заявления в суд тех требований, которые однажды уже были рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), которое противоречило бы существу гражданского судопроизводства и принципам правовой определенности и обязательности судебных постановлений в гражданском судопроизводстве.

Данная правовая норма в настоящем случае подлежит применению по аналогии в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ.

Повторно предъявленное заявление о процессуальном правопреемстве полностью тождественно заявлению, ранее разрешенному определением суда 13.01.2022, при этом каких-либо новых обстоятельств заявителем не приведено.

Предъявлением повторного заявления ООО «УК ОВД» фактически пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене определения суда, поскольку по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу определения Норильского городского суда Красноярского края от 13.01.2022 и предметом настоящей проверки являться не могут.

Доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения о прекращении производства по заявлению ООО «УК ОВД» о замене стороны частная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 26 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК ОВД» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.05.2023

2-1126/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 16 апреля 2015 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Тетюцких В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» к Лукоянову А.Г. и Лукояновой А.А. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» (далее по тексту - ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС») обратилось в суд с иском к ответчикам Лукояновым о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп. (итог за электроэнергию), а также задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп.; взыскании с Лукоянова А.Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., а также задолженности по оплате за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., а также взыскании с ответчиков судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины с Лукоянова А.Г. в размере ... руб. ... коп., с Лукояновой А.А. в размере ... руб. ... коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Лукоянов А.Г. В указанном жилом помещении в качестве члена семьи собственника с ДД...

....ММ.ГГГГ была зарегистрирована жена Лукоянова А.Г. – Лукоянова А.А., которая снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не производили оплату за электроэнергию, в результате чего образовалась задолженность в размере ... руб. ... коп., а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лукоянов А.Г. не производил оплату за пользование указанным жилым помещением и коммунальными услугами, в результате чего, образовалась задолженность в размере ... руб. ... коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за электроэнергию в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» - Ильина Т.В., полномочия которой подтверждаются представленной в деле доверенностью (л.д. 23), в судебном заседании уточнила заявленные требования в связи с погашением суммы задолженности по оплате электроэнергии в размере ... руб. и просила взыскать с ответчиков Лукояновых в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп.; взыскать с Лукоянова А.Г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., а также взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины с Лукоянова А.Г. в размере ... руб. ... коп., с Лукояновой А.А. в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании ответчик Лукоянов А.Г. измененные исковые требования признал в полном объеме, подтверждал ненадлежащую уплату коммунальных платежей.

Ответчик Лукоянова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с этим следует признать извещение ответчика Лукояновой А.А. о дате, времени и месте слушания дела надлежащим, дающим основания для его рассмотрения без ответчика.

Заслушав объяснения явившихся участников судебного процесса, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме…

Частями 1 и 3 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.309 ГК РФ и в силу ст.310 ГК РФ, обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменения его условий не допускается.

В соответствии со ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. При этом из ч.1 ст.323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Лукоянов А.Г., что также подтверждается копией поквартирной карточки (л.д.9), выпиской из домовой книги (л.д.10).

Из указанных документов следует, что в указанном жилом помещении, в качестве членов семьи собственника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы жена – Лукоянова А.А. и дочь- Л.Р.А. (л.д.9).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время жилищные и коммунальные услуги владельцам жилых помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, оказывало ЗАО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС», что подтверждено договором управления многоквартирным домом.

Согласно договору управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ с собственником помещений муниципального жилищного ЗАО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» выполняет работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту мест общего пользования в многоквартирных домах, осуществляет санитарное содержание придомовой территории, обеспечивает потребителей коммунальными услугами установленного качества в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления, производит начисление и взимание платежей с нанимателей, собственников жилых помещений за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по тарифам, утвержденным, в установленном законом порядке (л.д.12-22). Согласно решению единственного акционера ЗАО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» было реорганизовано путем преобразования его в Общество с ограниченной ответственностью «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС».

В соответствии с п.4.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., собственник и наниматели муниципальных жилых помещений обязаны вносить ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, в соответствии с платежным документом, предоставленным Управляющей организацией.

Ответчики не исполняют свои обязательства по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность перед ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС»:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами в размере ... руб. ... коп. (л.д. 5);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за пользование жилым помещением и коммунальным услугам в размере ... руб. ... коп. (л.д.5).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

У суда нет оснований для критической оценки размера задолженности заявленной истцом к взысканию, поскольку ответчиками представленный расчет не оспаривался, доказательств, свидетельствующих об ином размере суммы задолженности, суду не представлено.

В свою очередь при определении сторон в обязательстве, а также долей несовершеннолетних членов семьи собственника в обязательстве по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к нижеследующему.

Солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, в соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ и п.2 ч.1 ст.292 ГК РФ, несут только дееспособные члены его семьи.

В силу ч.1 ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Как установлено в судебном заседании, несовершеннолетняя Л.Р.А., не является участником права собственности на жилое помещение, принадлежащее Лукоянову А.Г. и была зарегистрирована в указанном жилом помещении в качестве члена семьи собственника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абз.2 п.1 ст.56 СК РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими). При этом в силу абз.2 п.1 ст.64 СК РФ, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Анализируя вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетнюю возлагается на её законных представителей – Лукоянова А.Г. и Лукоянову А.А.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд признает заявленные ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» требования о взыскании в солидарном порядке с собственника жилого помещения – Лукоянова А.Г. и члена его семьи – Лукояновой А.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку являясь собственником жилого помещения, а также членом семьи собственника, ответчики несут солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и все виды коммунальных услуг, которыми они пользуется в принадлежащем Лукоянову А.Г. жилом помещении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков Лукоянова А.Г. и Лукояновой А.А. задолженности задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп.; с ответчика Лукоянова А.Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающее оплату госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований сумма подлежащей взысканию госпошлины, согласно требованиям ст. 333.19 НК РФ, составляет:

- по требованию о взыскании с Лукоянова А.Г. и Лукояновой А.А. в солидарном порядке задолженности в размере ... руб. из расчета ...), то есть с каждого по ... руб. ... коп. (...).

- по требованию о взыскании с Лукоянова А.Г. задолженности в размере ... руб. из расчета ...

Суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований с Лукоянова А.Г. в размере ... руб. ... коп. ... и с Лукояновой А.А. в размере ... руб. ... коп., а всего в сумме ... руб. ... коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Лукоянова А.Г. и Лукояновой А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» задолженность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Лукоянова А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... рублей ... копейки.

Взыскать с Лукояновой Анны Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Т.Н. Санькова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-19123/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 22 сентября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б., рассмотрел заявление ООО «УК ОВД» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №24RS0040-01-2015-001027-05 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ОВД» к Лукоянову А.Г., Лукляновой А.А. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ОВД» на определение Норильского городского суда Красноярского края от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2023 г.,

установил:

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2015 г., вступившим в законную силу, с Лукоянова А.Г., Лукояновой А.А. в солидарном порядке в пользу ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 27 038,49 руб. С Лукоянова А.Г. в пользу ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» взыскана задолженность в размере 90 875,92 руб.

20 июля 2022 г. ООО «УК ОВД» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» его правопреемником ООО «УК ОВД».

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Красноярского края №А33-20480/2014 от 13 января 2016 г. ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Победителем торгов признан Назин М.Ю., который по договору уступки ...

...прав требования (цессии) от 17 декабря 2019 г. передал ООО «УК ОВД» права требования задолженности с Лукояновых.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 26 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2023 г., прекращено производство по заявлению ООО «УК ОВД» о замене стороны (процессуальное правопреемство) по гражданскому делу №2-1126/2015.

Директором общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ОВД» Назиным М.Ю. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суд, первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО «УК ОВД» о замене взыскателя (ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС») на правопреемника (ООО «УК ОВД») по гражданскому делу №2-1126/2015 по иску ООО «Управляющая компания ОВД» к Лукоянову А.Г., Лукояновой А.А. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, пришел к выводу о прекращении производства по заявлению ООО «УК ОВД».

При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная правовая норма в данном случае подлежит применению по аналогии в силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2015 г. удовлетворены исковые требования ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» к Лукоянову А.Г., Лукояновой А.А. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами. С ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» взыскана задолженность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами за период с 1 августа 2012 г. по 23 января 2013 г. в размере 27 038,49 рублей; с Лукоянова А.Г. в пользу истца взыскана задолженность по оплате ЖКУ за период с 24 января 2013 г. по 30 сентября 2014 г. в размере 87 387,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 488,07 руб., а всего 90 875,92 руб.

На принудительное исполнение указанного решения суда 11 декабря 2015 г. выданы исполнительные листы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2016 г. по делу №A33-20480/2014 ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 6 июля 2016 г. конкурсным управляющим утвержден Зятьков А.А., с 13 августа 2019 г. конкурсным управляющим назначен Дьячков А.А.

В соответствии с протоколом от 1 июня 2019 г. о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» по лоту № победителем торгов признан Назин М.Ю.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от 3 июня 2019 г. ООО ««ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» (цедент) уступил Назину М.Ю. (цессионарию) право (требование) цедента к должникам, указанным в приложениях №1, 2, 3, в том числе к Лукояновым.

23 декабря 2019 г. Назиным М.Ю. исполнена в полном объеме обязанность по оплате стоимости уступаемых прав требований.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 17 декабря 2019 г. Назин М.Ю. уступил ООО «Оганер-взыскание долгов» право (требование) цедента к должникам, указанным в приложении №1, 2, 3, в том числе к ответчику Лукоянову А.А. Сторонами подписан акт приема-передачи.

В последующем ООО «Оганер-взыскание долгов» изменило наименование на ООО «УК ОВД».

Также установлено и следует из материалов дела, что 22 ноября 2021 г. ООО «УК ОВД» обращалось в суд заявлением о замене взыскателя (ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС») на правопреемника (ООО «УК ОВД») по делу №2-1126/2015 по иску ООО «Управляющая компания ОВД» к Лукоянову А.Г., Лукояновой А.А. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, ссылаясь на заключение договора уступки прав требования (цессии) от 17 декабря 2019 г.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 13 января 2022 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления было отказано.

20 июля 2022 г. ООО «УК ОВД» подано настоящее заявление, в котором представитель ООО «УК ОВД» Шкрабо А.В., ссылаясь на то же обстоятельство (заключение договора уступки прав требования (цессии) от 17 декабря 2019 г.) вновь заявляет о замене взыскателя в связи с переходом к ООО «УК ОВД» права требования задолженности с Лукояновых.

Проанализировав содержание приведенных выше судебных актов и заявлений, суды пришли к выводу об их тождественности, по которым стороны, предмет заявлений и основания одинаковы, суть спора не меняется.

В связи с чем, суд, учитывая, что основания и предмет заявления ООО «УК ОВД», рассмотренного Норильским городским судом Красноярского края 13 января 2022 г., совпадает с основаниями и предметом требований заявленных ООО «УК ОВД» в рамках настоящего спора, стороны по делу аналогичны, повторная судебная проверка соответствующих требований исключается, прекратил производство по заявлению ООО «УК ОВД».

Вывод суда первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, о прекращении производства по заявлению ООО «УК ОВД» о замене стороны по делу №2-1126/2015 по иску ООО «Управляющая компания ОВД» к Лукоянову А.Г., Лукояновой А.А. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует материальным и процессуальным нормам права.

Доводы кассационной жалобы излагались в частной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, судом апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Норильского городского суда Красноярского края от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ОВД» – без удовлетворения.

Судья Н.Б. Симон