Лукпанова Анаргуль Серековна

Дело № 10-7/2024

Мировой судья Суркова Е.В.

№ 1-136-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2024 г. г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пономарева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Силкиной Н.А.,

с участием:

помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Векильяна Н.А.,

осужденной Лукпановой А.С.,

защитника осужденной - адвоката Галушкиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №136 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 12 февраля 2024 года, согласно которому

Лукпанова Анаргуль Серековна, <данные изъяты>

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

Решены вопросы по мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционного представления, заслушав осужденную Лукпанову А.С. и ее защитника адвоката Галушкину О.Е., не возражавших против удовлетворения представления, помощника прокурора Векильяна Н.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лукпанова А.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159...

... УК РФ.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Головачева А.А. выражает несогласие с приговором в связи с нарушениями требований уголовного закона при его вынесении.

Указывает, что мировым судьей Лукпанова А.С. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Вместе с тем, осуждение при описании двух способов хищения – обмана и злоупотребления доверием не предусмотрено уголовным законом. Законодателем определена уголовная ответственность за мошенничество либо с использованием обмана, либо с использованием злоупотребления доверием, что прямо отражено в диспозиции ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В связи с чем, из осуждения Лукпановой А.С. по каждому эпизоду преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», поскольку материалами дела он не подтвержден и в приговоре не описан.

Также при назначении Лукпановой А.С. наказания в виде штрафа, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал о назначении наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяемой в случае назначения судом наиболее строгого вида наказания, которым согласно санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ, является лишение свободы.

Таким образом, ссылка на ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора; законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Лукпановой А.С., суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия ходатайства, заявленного ею добровольно в присутствии защитника. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка согласно протоколу судебного заседания не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Лукпанова А.С., подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимой по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении неё обвинительного приговора. При этом суд согласился с предложенной квалификацией её преступных действий, которая Лукпановой А.С. и её защитником не оспаривалась.

В соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе должны быть учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в приговоре, оценив степень общественной опасности совершенных Лукпановой А.С. деяний, отнесенных к категории небольшой тяжести, обоснованно пришел к выводу, что достижение целей исправления Лукпановой А.С. возможно при назначении наказания в виде штрафа. При определении размера наказания судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимой, наличие в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств.

Назначая наказание, суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принцип справедливости, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении Лукпановой А.С. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебные решения признаются законными, обоснованными и справедливыми, если они постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям обжалуемый приговор в отношении Лукпановой А.С. не отвечает.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, а также учитывая диспозицию ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, совершается двумя способами: путем обмана потерпевшего или злоупотребления его доверием, данные способы являются альтернативными, соответственно, взаимоисключают друг друга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесении изменений в приговор.

Из фактически установленных обстоятельств и материалов дела следует, что Лукпанова А.С. совершила мошенничество путем обмана потерпевшего - <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном вменении другого способа мошенничества, указанного в диспозиции ст. 159 УК РФ – «злоупотребления доверием», который подлежит исключению, как излишне вмененный.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал, что при назначении Лукпановой А.С. наказания применяет положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В то же время судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в абзаце 2 пункта 33 его постановления от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Поскольку осужденной Лукпановой А.С. мировой судья назначил не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению к назначенному наказанию не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор суда в отношении Лукпановой А.С. изменению по вышеуказанным основаниям в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановленного судом приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Головачевой А.А. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 12 февраля 2024 года в отношении Лукпановой Анаргуль Серековны изменить.

Исключить из осуждения Лукпановой Анаргуль Серековны по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на части 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 12 февраля 2024 года в отношении Лукпановой А.С. - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Пономарев Е.В.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи __________________

секретарь______________ Силкина Н.А.

«___»________________ 2024 г.