Ганичева Светлана Александровна

Дело 2а-283/2021

УИД 33RS0008-01-2020-004165-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Гусь-Хрустальный 25 февраля 2021 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре Платоновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области к Ганичевой Светлане Александровне о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее МИФНС России № 1) обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями к Ганичевой С.А., в которых просила взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 1483 руб., а также пени в размере 30,96 руб. за периоды с 02.12.2016 г. по 22.12.2016 г. и с 03.12.2019 г. по 03.02.2020 г., а всего на общую сумму 1513,96 руб.

19.02.2021 года от представителя административного истца - исполняющей обязанности начальника МИФНС № 1 по Владимирской области Миловой С.В. в суд поступило заявление, в котором она отказывается от административных требований в связи с полной оплатой административным ответчиком спорной задолженности 28.11.2020 г. и 14.02.2021 г., а также указывает, что последствия отказа от административного иска административному истцу известны.

Представитель административного истца МИФНС России № 1 по Владимирской области, административный ответчик Ганичева С.А....

... в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Изучив заявление об отказе от административных исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Установлено, что отказ представителя административного истца от административных исковых требований связан с добровольным и полным погашением административным ответчиком задолженности, выражен в письменной форме, не противоречит положениям КАС РФ, иным федеральным законам и не нарушает прав других лиц. Совершение указанного распорядительного действия по данной категории административных дел допускается.

В заявлении об отказе от административного иска указано, что предусмотренные законом последствия отказа от административного иска, представителю административного истца известны.

Суд принимает отказ представителя административного истца от административного иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 194, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области от административного иска к Ганичевой Светлане Александровне о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения суда.

Председательствующий Е.В. Забродченко

Дело № 2а-1890/2023

УИД 33RS0008-01-2023-003137-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 08 декабря 2023 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре Федуловой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области к Ганичевой Светлане Александровне о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Владимирской области обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с административным исковыми требованиями к Ганичевой С.А., в которых просило взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 1 618 руб., задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 33 руб., а всего на общую сумму 1 651 руб.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что Ганичева С.А. состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика и обязана уплачивать законно установленные налоги.

Налоговым огранном были исчислены соответствующие налоги и в адрес Ганичевой С.А. направлено требование № 303901 от 14.10.2015 г. об их уплате в срок до 24.11.2015 г.

До настоящего времени оплата спорной задолженности административным ответчиком не произведена.

Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, в обоснование которого указано, что налоговый орган в установленный ср...

...ок не обратился в суд с требованиями о взыскании спорной задолженности, в связи с предпринимаемыми попытками по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.

Представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области, административный ответчик Ганичева С.А. в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляли.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, явка которых обязательной признана не была.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес Ганичевой С.А. было направлено требование № 303901 от 14.10.2015 г. об уплате транспортного налога в размере 1 618 руб., пени в размере 77,75 руб., об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 33 руб., пени в размере 4,24 руб., в срок до 24.11.2015 г. (л.д.9).

Общая сумма задолженности, заявленная налоговым органом ко взысканию, составила 1 651 руб.

Сведения о погашении административным ответчиком данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент предъявления налогового требования) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (в редакции, действовавшей на момент предъявления налоговых требований административному ответчику).Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 N 211-О № 211-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щелкина Петра Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации» при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года N 1093-О, от 28 сентября 2021 года N 1708-О и др.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 48 и абз. 3 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При этом, обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от административного истца, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Поскольку обязанность административного ответчика по уплате задолженности по налогам согласно требованию № 303901 от 14.10.2015 г., наступила 24.11.2015 г., при этом сумма задолженности по нему не превысила 3 000 руб., то за выдачей судебного приказа о взыскании спорной задолженности, налоговый орган должен был обратиться в срок до 24.05.2019 г. (24.11.2015 г. + 3 года + 6 месяцев).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

03.11.2023 года данное административное исковое заявление поступило в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом значительно пропущен установленный законом срок подачи административного искового заявления о взыскании спорной задолженности.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как указано выше ч. 2 ст. 286 КАС РФ и п. 2, 3 ст. 48 НК РФ предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

При этом бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 62 КАС РФ.

Принудительное взыскание обязательных платежей за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, поэтому соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций.

В представленном ходатайстве о восстановлении вышеуказанного срока каких-либо доводов, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, административным истцом не приведено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования налогового органа о взыскании с Ганичевой С.А. задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области к Ганичевой Светлане Александровне, зарегистрированной по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 1 618 руб., задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 33 руб., а всего на общую сумму 1 651 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Забродченко

Мотивированное решение суда изготовлено 11.12.2023 года

Судья Е.В. Забродченко

№ 2-373/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тотьма 04 сентября 2017 год

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Линьковой Т.А.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попковой М.Н. к Закруткиной В.В., Закруткину В.Н. о признании фактически принявшей наследство и признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Попкова М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Закруткиной В.В. и Закруткину В.Н. о признании фактически принявшей наследство и признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что ....12.2015 г. умерла ее мать З.С.В., в связи с чем открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ... г...., 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: .... Наследником, принявшим наследство, является Закруткина В.В., которая отказывается оформить нотариусу заявление о том, что не возражает против подачи Попковой М.Н. заявления о принятии наследства за пределами шестимесячного срока. Попкова М.Н. считает себя фактически принявшей наследство, поскольку после смерти матери взяла ее икону, шаль, шкатулку, осуществляет уход за наследственным имуществом.

Протокольным определением от 29.06.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Закруткин М.А.

Протокольным определением от 20.07.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ганичева С.А.

В судебное заседание истец Попкова М.Н. не явилась, и...

...звещена надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщала.

Представитель истца Попковой М.Н. по доверенности Попков А.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщал, в ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования поддержал, показал, что Попкова М.Н. фактически приняла наследство после смерти своей матери, так как после похорон взяла постельное белье, икону и шкатулку, по мере возможности осматривает дом на наличие разрушений, проникновений, также осуществила оплату услуг по отключению газа и электроэнергии в доме после похорон.

Ответчик Закруткина В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебная повестка возвратилась за истечением срока хранения.

Ответчик Закруткин В.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная повестка возвратилась за истечением срока хранения.

Ответчик Закруткин М.А. исковые требования не признал, показал, что Попкова М.Н. не могла фактически принять наследство после смерти З.С.В., так как не приезжала даже на ее похороны, которыми занимались социальные службы. Ему известно, что ... медали и шкатулку взяла Закруткина В.В.

Ответчик Ганичева С.А. исковые требования не признала, показала, что Попкова М.Н. не приезжала на похороны З.С.В., поэтому лично взять какое-либо наследственное имущество не могла, с момента смерти З.С.В. Попкова М.Н. не занималась домом и вопросами его сохранности.

Третье лицо нотариус нотариального округа Тотемский район Вологодской области Онищенко А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Из материалов дела следует и документами подтверждено, что Попкова М.Н. является дочерью З.С.В., умершей ....12.2015 г.

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследственное имущество З.С.Ф. состоит из квартиры, расположенной по адресу: ..., 1/6 доли в праве собственности на автомобиль марки модель ...» регистрационный знак ..., 1/3 доли привилегированных именных акций ... в количестве ... штук, обыкновенных именных акций ... в количестве ... штук, 1/3 доли земельного участка площадью ... кв. м. и 1/3 доли жилого дома, расположенных по адресу: ....

...11.2011 г. З.С.В. оформлено завещание, согласно которого все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, она завещает сыну ФИО16., который согласно материалов наследственного дела №... с заявлением о принятии наследства либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обратился.

Ко дню смерти наследниками к имуществу З.С.В. являлись дети: Попкова М.Н., Закруткин В.Н., а также в порядке представления внуки Закруткина В.В., Закруткин М.А., Ганичева С.А.

Своевременно с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась лишь Закруткина В.В.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что Попковой М.Н. не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поскольку в судебном заседании установлено, что Попкова М.Н. на похоронах матери не была, следовательно, не имела личной возможности принять вещи наследодателя З.С.В., кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца Попковой М.Н. по доверенности Попков А.Я. указал, что Попкова М.Н. взяла икону, шкатулку, постельное белье, в то время как в иске заявлено об иконе, шали и шкатулке.

Доводы истца и его представителя о производстве работ, способствовавших сохранности наследственного имущества, а именно отключении дома от электроэнергии, надлежащего подтверждения не нашли, из представленного суду письма Акционерного общества «...» район электротеплосетей «...» следует, что заявок на отключение электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: ..., от ОАО «...» или потребителей не поступало.

Согласно письма ... аварийно-диспетчерского участка Акционерного общества «...» следует, что с заявлением об отключении газа в жилом доме, расположенном по адресу: ..., 14.12.2015 г. обращался Попков А.Я., вместе с тем документ об оплате 365 руб. оформлен на имя Закруткина В.Н.

Из перечисленных доказательств не усматривается каких-либо действий наследника Попковой М.Н., свидетельствующих о принятии наследства после смерти ее матери, доказательств поручения другим лицам, в том числе Попкову А.Я., на совершение действий по принятию наследства от ее имени материалы дела также не содержат.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Попковой М.Н. к Закруткиной В.В., Закруткину В.Н., Закруткину М.А., Ганичевой С.А. о признании фактически принявшей наследство и признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

Судья Т.А. Линькова

Решение принято в окончательной форме 04 сентября 2017 года.

Судья Т.А. Линькова