Белькевич Вячеслав Ильич

№ 2а-97/2025 (2а-3774/2024;)

УИД 04RS0021-01-2024-008115-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Власовой И.К., при секретаре Широковой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по ... к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по ... обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании суммы задолженности по налогам, пеням в размере 36333,86 рублей, в том числе транспортный налог за 2022 г. в размере 15337,00 рублей, налог на имущество физических лиц по ставке, прим. к объекту налогообложения в границах городского округа в размере 12407,00 рублей, земельный налог физических лиц в границах городских округов в размере 6251,00 рублей, пени, установленные Налоговым кодексом РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 2338,86 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО7 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика транспортного, земельного налога, налога на имущество физических лиц, и обязан уплатить налог за 2022 г.

На основании сведений органов, осуществляющих государственную регистрацию за ФИО3 зарегистрированы:

- транспортные средства:

- объекты недвижимости:

- земельные участки:

Налогоплательщику были направлены налоговые уведомления: ... от ДД.ММ.ГГГГ, где был исчислены транспортный налог – 15337 рублей, земельный налог – 6251,00 рублей, налог на имущество – 12407,00 рублей за налоговый период -2022 ... по уплате налогов в установленные сроки не исполнена. Согласно статьям 69 и 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате задолженности ... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 34096,98 рублей, с указанием срока добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в ко...

...тором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика в полном объеме не погашено. В связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате налогов начислены пени в размере 2338,86 рублей.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Элиса».

В судебное заседание представитель административного истца УФНС России по Республике Бурятия не явился, надлежаще извещены, заместитель руководителя ФИО4 при подаче административного искового заявления ходатайствовала о рассмотрении в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, от представителя по доверенности ФИО8 в суд поступило заявление о рассмотрении без участия и о признании административного иска, представлен чек ПАО Сбербанк от 19.02.2025г.,СУИП: 256413621714PLDG об уплате единого налогового платежа в сумме 38000,00руб.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Элиса» не явился.извещены надлежаще.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. При этом налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 357 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 398 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52 и пунктом 4 статьи 397 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате земельного налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ч.3 ст.46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Как следует из материалов дела, ФИО7 является собственником объектов налогообложения.

Как следует из сведений ФИС ГИБДД-М,,представленных МВД по ..., заФИО3 зарегистрированы транспортные средства

Из сведений ППК «Роскадастр» следует, чтоФИО1 на праве собственности принадлежат: здание по адресу

Налоговым органом в адрес ФИО2 направлено налоговое уведомление ... от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество, транспортного и земельного налога за 2022 г.

В связи с неуплатойФИО3 налога, налоговым органом направлено требование ... об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 34096,98 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование не исполнено.

В установленный законом шестимесячный срок – ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ... вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно п.4 ст. 48 Налогового кодекса РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С административным иском в суд налоговый орган обратился в установленные сроки 02.12.2024 г.

Таким образом, административным лицом соблюдены сроки обращения в суд.

Проверив правильность расчета заявленных ко взысканию сумм, приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате в бюджет налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налога за 2022 год в размере 33995,00 рублей.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Нарушение срока уплаты налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налога влечет начисление пени (ст. 75 Налогового кодекса РФ), сумма которых рассчитана налоговым органом верно, в связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию сумма пеней, установленных Налоговым кодексом РФ, распределяемых в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 2338,86 рублей, оснований полагать, что пени начислены необоснованно, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела задолженность административным ответчикомоплачена, что подтверждается представленным суду чеком ПАО Сбербанк от 19.02.2025г., об уплате ФИО3 единого налогового платежа в сумме 38000,00руб.

В силуч. 3 ст. 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Изложенное означает не только возможность формально признать иск, но и заплатить предъявленную сумму обязательных платежей и санкций.

Учитывая, что административным ответчиком единый налоговый платеж в сумме 38000,00руб. оплачен 19.02.2025г., суд принимает признание административного иска административным ответчиком.

В силу ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 61.1Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с принятием судом признания административным ответчиком требований административного искового заявления и удовлетворением административного иска, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ в размере 4000,00 рублей.

Руководствуясь ч.3ст.46, ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять от ФИО2 признание административного иска.

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ... в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия (ИНН0326022754) задолженность по налогу на имущество физических лиц, транспортному и земельному налогам за 2022 год в размере 33995,00 рублей, пени в размере 2338,86 рублей, всего взыскать 36333,86 рублей, но к исполнению не обращать, решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ...) в доход муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме решение принято 28.02.2025г.

Судья: подпись Власова И.К.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Власова И.К. поступило 18.04.2025

Номер дела суда 1 инст. 2а-97/2025 33а-1301/2025

УИД 04RS0021-01-2024-008115-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2025 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.,

судей коллегии Урбашкиевой Э.К., Матвеевой Н.А.,

при секретаре Мункуевой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Белькевичу В.И. о взыскании налогов и пени,

по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 февраля 2025 года (с учетом определения от 12 марта 2025 года об исправлении описки), которым требования удовлетворены, постановлено:

Принять от Белькевича В.И. признание административного иска.

Взыскать с Белькевича В.И. в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия задолженность по налогу на имущество физических лиц, транспортному и земельному налогам за 2022 год в размере 33 995,00 рублей, пени в размере 2 338,86 рублей, всего взыскать 36 333,86 рублей, но к исполнению не обращать, решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с Белькевича В.И. в доход муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апе...

...лляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обратилось в суд с административным иском, требуя взыскать с Белькевича В.И. задолженность за 2022 год - по транспортному налогу в размере 15 337,00 руб., налог на имущество физических лиц в размере 12 407,00 руб., земельный налог в размере 6 251,00 руб., а также пени, установленные Налоговым кодексом РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 2 338,86 руб., всего 36 333,86руб. Требования мотивированы тем, что должнику направлено требование об уплате задолженности, однако в установленный срок оплата налогов не произведена.

В судебное заседание представитель УФНС по Республике Бурятия, административный ответчик и его представитель не явились, извещены.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель УФНС по Республике Бурятия просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования о взыскании пени.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС по Республике Бурятия по доверенности Доржиева Э.В. доводы жалобы поддержала.

Административный ответчик Белькевич В.И. и его представитель не явились, извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса РФ - налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. При этом налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе транспортный налог, который в силу подпункта 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является региональным налогом.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

Статьей 388 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории «Сириус»), на территории которого введен налог (ст.389 НК РФ). Налоговым периодом признается календарный год (ст. 393 НК РФ).

Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним права на земельный участок, то есть внесения записи в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

На основании ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории «Сириус») следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно ч. 1 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.409 НК РФ налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Пунктом 1 ст. 409 НК РФ установлено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из оплаты административным ответчиком задолженности в сумме 38 000руб.

Проверяя законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Белькевич В.И. состоит на налоговом учете.

Согласно сведениям, представленным в налоговый орган в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации и подтвержденным выписками из ЕГРН, Белькевич В.И. является собственником следующего имущества:

-<...>

<...>

<...>

<...>

Кроме того, за Белькевичем В.И. зарегистрированы транспортные средства:

-<...>

<...>

<...>

Из дела видно, что административному ответчику начислены за налоговый период 2022 года: транспортный налог – 15 337руб.; налог на имущество физических лиц - 12407руб.; земельный налог - 6 251 руб.

Налоговое уведомление № 67607872 от 29 июля 2023 года об уплате налогов на имя Белькевича В.И. с предложением уплатить недоимки по налогам и пени в срок до 1 декабря 2023 направлено через личный кабинет налогоплательщика и получено им 13.09.2023.

Требование №266033 по состоянию на 08.12.2023 об уплате в срок до 09.01.2024 задолженности за 2022 год по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика через личный кабинет налогоплательщика и получено им 11.12.2023.

Административным истцом реализовано право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно материалам дела, 25.06.2024 мировым судьей судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогам в размере 33995 руб. и пени в размере 2338,86 руб.

Судебный приказ от 25 июня 2024 года отменен определением судьи от 16 июля 2024 года в связи с поступившими возражениями должника.

Представленные расчеты задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, транспортному налогу судом апелляционной инстанции проверены и признаются правильными.

Кроме того, из представленного в материалы дела расчета следует, что пени в размере 2338,86руб. исчислены за период с 02.12.2022 по 09.04.2024 на сумму отрицательного сальдо ЕНС в размере 33995руб.

Срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а также после его отмены, с административным исковым заявлением налоговым органом соблюден.

Признавая обязательства административного ответчика по налогам и пени за 2022 год исполненными, суд первой инстанции исходил из представленного в ходе рассмотрения дела чека от 19.02.2025 об уплате единого налогового платежа в сумме 38 000руб.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах:

1) неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов (далее в настоящей статье - суммы неисполненных обязанностей);

2) излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов, а также о суммах денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа физического лица, организации, индивидуального предпринимателя и не зачтенных в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (далее в настоящей статье - излишне перечисленные денежные средства).

На основании части 10 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" денежные средства, поступившие после 1 января 2023 года в счет погашения недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам, учитываются в качестве единого налогового платежа и определяются по принадлежности в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы (пункт 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае, если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 настоящей статьи сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 настоящей статьи, пропорционально суммам таких обязанностей (пункт 10 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в целях пункта 1 части 1 настоящей статьи в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 года истек срок их взыскания.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

На основании подпункта 1 пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" с 1 января 2023 года взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом следующих особенностей: требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

По данным информационного ресурса налогового органа, платеж от 19.02.2025 на сумму 38 000руб. поступил на единый налоговый счет и распределен в соответствии с п. 8 ст. 45 НК РФ следующим образом:

за налоговый период 2022 года: транспортный налог – 15 337руб.; налог на имущество физических лиц - 12407руб.; земельный налог - 6 251 руб.

за налоговый период 2023 года: транспортный налог – 1 776,16руб.; налог на имущество физических лиц – 1436,83руб.; земельный налог - 792,01 руб.

При этом, система единого налогового счета предполагает автоматическое определение принадлежности денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, со дня учета совокупной обязанности в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 45 НК РФ.

Указанный порядок позволяет обеспечить справедливое распределение денежных средств по налогам и бюджетам в зависимости от тех сумм, по которым у плательщика имеется обязанность перед соответствующим бюджетом.

Таким образом, единый налоговый платеж, осуществленный 19.02.2025, не мог быть зачтён в уплату задолженности по пени в размере 2338,86руб. при наличии задолженности по налогам за 2023 год и подлежал признанию в качестве единого налогового платежа с определением принадлежности по правилам пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанное подтверждено представленным налоговым органом уточнением требований согласно ст. 46 КАС РФ, в соответствии с которым просили взыскать с административного ответчика задолженность по пени в размере 2338, 86руб. (л.д.81-83).

С учетом указанного заявления налогового органа, административный ответчик требования признал (л.д. 84).

При установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с учетом заявления налогового органа, не настаивающего на взыскании задолженности по налогам в связи с их уплатой в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, с Белькевича В.И. подлежит взысканию сумма пени в размере 2338, 86 руб.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 февраля 2025 года изменить, абзац 3 резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Белькевича В.И. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия пени в размере 2 338,86 рублей».

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 06.05.2025.

Председательствующий: С.В.Булгытова

Судьи: Э.К.Урбашкиева

Н.А.Матвеева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 27 мая 2013 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Дашиевой Э.С., потерпевшего ФИО4, его законного представителя ФИО5, подсудимого Белькевич В.И., его защитника-адвоката Ринчиндоржиева Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Доржиевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Белькевич Вячеслава Ильича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Белькевич В.И. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут Белькевич В.И., находясь в <адрес>, стал управлять технически исправным автомобилем <данные изъяты> с транзитным номером №. Около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Белькевич В.И. в нарушение п.10.1. ч.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) - (далее Правил): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» и п.10.2 Правил «В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час...», со скоростью от 60 до 70 км/час следовал по средней полосе движения проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> к дорожной развязке «<адрес>» Белькевич В.И. увидел, что неустановленная в ходе следствия автомашина <данные изъяты> двигавшаяся в попутном с ним направлении по левой полосе движения проезжей части, стала перед ним совершать манёвр перестроения с левой на среднюю полосу движения. При этом Белькевич В.И., проявив преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ в виде причинения тяжкого вреда здоровью человеку по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, неправильно оценив дорожную ситуацию, в нарушение п.10.1 ч.2 Правил о том, что «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также п.1.5. Правил, требующего от участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы «не создавать опасности для движения и не причинять вреда», видя манёвр перестроения автомашины «<данные изъяты>), применил рабочее ...

...торможение и наряду с этим неоднократное маневрирование (манёвр не предусмотрен как способ предотвращения происшествия), вследствие чего потерял контроль за направлением движения автомобиля «<данные изъяты> с транзитным номером №, выехал за пределы проезжей части <адрес> на левую обочину по ходу движения его автомобиля, где совершил наезд на неподвижное препятствие - дерево (тополь), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в данной ситуации, при своевременном принятии мер к снижению скорости, вплоть до экстренного торможения (что в данных дорожных условиях было технически возможным без потери контроля над движением управляемого транспортного средства) имел реальную возможность сохранить контроль над движением своего автомобиля в пределах проезжей части <адрес>. Действия водителя <данные изъяты> не находились в причинной связи с потерей водителем Белькевич контроля над движением своего транспортного средства «<данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> с транзитным номером № ФИО4 причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, линейного перелома лобной кости справа с переходом на основание, перелом верхней челюсти, перелом клиновидной кости, ушиб мягких тканей лица в виде рвано-ушибленной раны верхней губы, параорбитальных гематом с обеих сторон, которые по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Нарушение водителем Белькевич В.И. требований пунктов 1.5, 10.1, 10.2. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с фактом наезда на препятствие и причинением пассажиру ФИО4 телесных повреждений.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Белькевич В.И. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Белькевич В.И. данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержал свое ходатайство о постановлении приговора, иного правового решения без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор, иное правовое решение по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, ином правовом решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник Ринчиндоржиев Е.В. поддержал заявленное Белькевич В.И. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что консультировал подзащитного перед судебным заседанием, разъяснив правовые последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший ФИО4, его законный представитель ФИО5 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый Белькевич В.И. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным вынести правовое решение по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Белькевич В.И. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. С учетом изложенного квалификацию действий подсудимого, данную органами следствия, суд считает верной и квалифицирует действия Белькевич В.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Потерпевший ФИО4, его законный представитель ФИО5 в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Белькевич В.И. в связи с примирением с ним, так как Белькевич В.И. возместил причиненный материальный вред, претензий к нему не имеют, они примирились.

Подсудимый Белькевич В.И., его защитник-адвокат Ринчиндоржиев Е.В. ходатайство потерпевшего и его законного представителя полностью поддержали, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Дашиева Э.С. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Белькевич В.И. за примирением сторон в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО4 и его законного представителя ФИО5, поддержанное подсудимым Белькевич В.И. и защитником Ринчиндоржиевым Е.В., и прекратить уголовное дело в отношении Белькевич В.И. за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Белькевич В.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, примирился с потерпевшим, который претензий к нему не имеет, загладил причиненный преступлением вред, положительно характеризуется по месту жительства и бывшему месту работы. При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего ФИО4 и его законного представителя ФИО5, поддержанное подсудимым Белькевич В.И. и защитником Ринчиндоржиевым Е.В., подлежит удовлетворению.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Белькевич Вячеслава Ильича по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Белькевич В.И. по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: автомобиль «SUBARU LEGACY В 4» (Субару Легаси Б-4) с транзитным номером АС 895 О 38 RUS – считать возвращенным законному владельцу Белькевич В.И.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Белькевич В.И. не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Т.Д. Доржиева

Апелляционное определение

24 февраля 2015 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрев частную жалобу представителя ОАО АК «БайкалБанк» Савченкова А.А. на Определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27 января 2015 г. об оставлении без движения искового заявления ОАО АК «БайкалБанк» к Белькевич В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27.01.2014г. исковое заявление ОАО АК «БайкалБанк» к Белькевич В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. оставлено без движения со ссылкой на неуплату государственной пошлины в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным Определением, представитель ОАО АК «БайкалБанк» Савченков А.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с частной жалобой, в которой просит отменить данное Определение.

В обоснование жалобы представитель истца указал, что 11.04.2014г. мировым судьей судебного участка № 2 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ... от ***. по состоянию на ***. в сумме ... руб. и расходов истца на оплату госпошлины в размере ... руб..

Определением от 23.12.2014г. судебный приказ отменен, в связи с чем требование к ответчику предъявляется в порядке искового производства (на большую сумму).

При этом истцом были к иску приложены платежное поручение на сумму ... руб. и заявление о зачете сумм...

...ы госпошлины ... руб., уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Отмена судебного приказа привела к отсутствию итогового правового решения по делу, т.е. результат, за которым обращался истец в судебные органы, не был достигнут. Согласно п.13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Считает, что истец не лишен возможности при обращении в суд с иском подать заявление о зачете уплаченной им госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, имеющиеся материалы дела, суд считает, что Определение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27.01.2015г. подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом, Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Белькевич В.И. задолженности по кредитному договору в сумме ... руб., также судебных расходов ... руб.. 11.04.2014г. мировым судьей судебного участка № 2 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности по кредитному договору, также расходов на оплату госпошлины в размере ... руб..

Определением от 23.12.2014г. по заявлению ответчика судебный приказ был отменен полностью, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины, взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Банк обратился к мировому судье с исковым заявлением к этому ответчику, представив в подтверждение оплаты госпошлины по данному иску платежное поручение на сумму ... руб. и заявление о зачете ранее уплаченной суммы госпошлины ... руб..

Суд считает, что в случае отмены судебного приказа возможно зачесть ранее уплаченную взыскателем госпошлину в счет уплаты госпошлины, уплачиваемой истцом при подаче иска. Поскольку, действительно, иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 ГПК РФ, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в связи с чем уплаченная ОАО АК «БайкалБанк» госпошлина в сумме ... руб. подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ... руб..

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27 января 2015 г. об оставлении без движения искового заявления ОАО АК «БайкалБанк» к Белькевич В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, дело направить мировому судье для дальнейшего рассмотрения по существу.

Судья Урбашкиева Э.К.