Сальцин Иван Петрович

Судья А.А. Сахабиева дело №33-9922/2017

учет № 167г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Л.Ф. Валиевой, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.П. Сальцина на решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Н.П. Сальцина и И.П. Сальцина к З.Г. Слимовой о признании недействительным завещания отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Н.П. Сальцина, И.П. Сальцина, С.П. Сальцина, А.П. Сальцина, К.П. Сальцина, З.П. Сидоровой, представителя Н.П. Сальцина и И.П. Сальцина – А.Х. Гатауллиной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.П. Сальцин и И.П. Сальцин обратились в суд с иском к З.Г. Слимовой о признании недействительным завещания.

В обоснование исковых требований указано, что 10 декабря 2015 года умер отец истцов – П.М. Сальцин.

Как указывают истцы, при жизни П.М. Сальцин страдал от <данные изъяты>, как следствие полученного ранения в голову в 1944, в период Великой Отечественной войны, что подтверждается выпиской из истории болезни за период с 27 октября 2013 года по 06 ноября 2013 года, выданной ГАУЗ «Госпиталь для ветеран...

...ов войн».

После смерти отца истцам стало известно, что при жизни П.М. Сальцин составил в пользу З.Г. Слимовой завещание, удостоверенное по месту жительства нотариусом Новошешминского нотариального округа А.Н. Скоковой.

Ответчица З.Г. Слимова не относится к числу наследников по закону, тогда как истцы являются наследниками первой очереди.

Полагают, что наследодатель в силу своего физического и психического состояния не мог выразить свою волю, завещание могло быть составлено под влиянием обмана либо заблуждения, П.М. Сальцин не понимал значения своих действий в силу своего состояния здоровья.

Просят признать недействительным завещание П.М. Сальцина от 20 сентября 2013 года по мотиву фактической недееспособности наследодателя П.М. Сальцина на момент его составления.

Определением суда от 06 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истцов без самостоятельных требований привлечены дети умершего П.М. Сальцина - К.П. Сальцин, А.П. Сальцин, С.П. Сальцин, А.П. Сальцин и З.П. Сидорова.

В судебном заседании истцы Н.П. Сальцин и И.П. Сальцин, их представитель Р.Р. Каримов поддержали исковые требования.

Ответчица З.Г. Слимова иск не признала.

Третьи лица К.П. Сальцин, А.П. Сальцин, С.П. Сальцин, А.П. Сальцин и З.П. Сидорова просили удовлетворить исковые требования.

Третье лицо нотариус Новошешминского нотариального округа А.Н. Скокова с исковыми требованиями не согласилась. При этом пояснила, что завещание было удостоверено на дому по адресу проживания П.М. Сальцина, в беседе с ним была проверена его дееспособность, память, выяснена воля наследодателя, объяснены условия. При составлении завещания присутствовали только наследодатель и нотариус, наследодатель сам расписался в завещании.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.П. Сальцин ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывает, что при рассмотрении дела он заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, его ходатайство было удовлетворено, производство по делу приостановлено. В последующем представитель истцов от их имени отказался от проведения почерковедческой экспертизы, однако, как указывает податель жалобы, он такого распоряжения представителю не давал. Также указывает, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании; по номеру, указанному в телефонограмме, извещен только его представитель Р.Р. Каримов. Считает, что наличие заболеваний, указанных в заключении судебной экспертизы, исключают возможность подписания П.М. Сальциным завещания собственноручно.

В возражении на апелляционную жалобу нотариус Новошешминского нотариального округа А.Н. Скокова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Как следует из статьи 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии со статьей 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Завещатель может указать в завещании другого наследника (подназначить наследника) на случай, если назначенный им в завещании наследник или наследник завещателя по закону умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный.

Согласно статье 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение установленных Гражданским кодексом Российской Федерации правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что П.М. Сальцин, 11 октября 1925 года рождения, умер 10 декабря 2015 года.

В соответствии со справкой №.... от 27 августа 2016 года, выданной Исполнительным комитетом Черемуховского сельского поселения Новошешминского муниципального района Республики Татарстан, П.М. Сальцин по день смерти проживал в доме З.Г. Слимовой.

Истцы Н.П. Сальцин и И.П. Сальцин являются сыновьями П.М. Сальцина, что подтверждается свидетельствами о рождении.

24 сентября 2013 года П.М. Сальцин составил завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое окажется ему принадлежащим ко дню его смерти, в чем бы оно ни заключалось, где бы оно ни находилось, в том числе права на денежные средства, внесенные на денежные вклады, хранящиеся в отделении «Банк Татарстан» №8610 открытого акционерного общества «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями, П.М. Сальцин завещал З.Г. Слимовой.

Завещание удостоверено нотариусом Новошешминского нотариального округа Республики Татарстан А.Н. Скоковой.

Из содержания завещания следует, что текст завещания записан нотариусом со слов П.М. Сальцина, до подписания прочитан лично завещателем в присутствии нотариуса. Завещание собственноручно подписано П.М. Сальциным. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Положения статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации завещателю нотариусом разъяснены.

Как следует из пояснений нотариуса А.Н. Скоковой, завещание было удостоверено на дому по адресу проживания П.М. Сальцина. Нотариус дважды совершила выезд к завещателю, в первый из которых была проведена беседа, проверена дееспособность и установлена его воля. Во время второго приезда нотариуса было подписано завещание.

08 июня 2016 года З.Г. Слимова обратилась к нотариусу Новошешминского нотариального округа Республики Татарстан А.Н. Скоковой с заявлением о принятии наследства.

08 июня 2016 года было заведено наследственное дело после смерти П.М. Сальцина.

09 июня 2016 года дети умершего П.М. Сальцина – С.П. Сальцин, А.П. Сальцин и А.П. Сальцин обратились с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство на обязательную долю.

16 июня 2016 года И.П. Сальцин и Н.П. Сальцин обратились с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти П.М. Сальцина.

Определением суда от 01 ноября 2016 года по ходатайству представителя истца Н.П. Сальцина – Р.Р. Каримова была назначена комплексная посмертная (заочная) судебно-психолого-психиатрическую экспертиза, производство которой поручено экспертам Республиканской клинической психиатрической больницы имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

В соответствии с заключением судебных психолого-психиатрических экспертов от 26 января 2017 года №...., в момент составления завещания у П.М. Сальцина имелись <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, согласно которым П.М. Сальцин с 1975 года наблюдался в поликлинике по месту жительства с диагнозом: <данные изъяты>, с 1997 года наблюдался с диагнозом: <данные изъяты>, в 2003 году установлен диагноз: <данные изъяты> в октябре 2013 года находился на стационарном лечении в госпитале для ветеранов войн с диагнозом: <данные изъяты>, в последующем наблюдался и лечился в поликлинике и в стационаре по месту жительства с тем же диагнозом. В медицинской документации и по материалам гражданского дела нет данных о наличии на юридически значимый период времени у П.М. Сальцина <данные изъяты>. В период составления завещания от 24 сентября 2013 года П.М. Сальцин мог понимать значение своих действий и руководить ими. П.М. Сальцин такими индивидуально-психологическими особенностями, которые бы оказывали существенное влияние на его способность к волеизъявлению, а именно подверженностью чужому влиянию, пассивной подчиняемостью, дефектами воспринимающих органов и т.п. не обладал.

Кроме того, определением суда от 02 марта 2017 года по ходатайству представителя Н.П. Сальцина – Р.Р. Каримова была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации; производство по делу приостановлено.

Определением суда от 14 марта 2017 года производство по данному делу было возобновлено в связи с отказом представителя истцов Р.Р. Каримова от проведения почерковедческой экспертизы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из презумпции добросовестности действий нотариуса, удостоверившего лично подписанного П.М. Сальциным завещания. Суд пришел к выводу, что истцами не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у завещателя в юридически значимый момент порока воли, в силу которого он утратил бы возможность полностью или частично отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и которые могли бы свидетельствовать о недействительности составленного им на имя ответчика завещания.

При этом суд руководствовался заключением судебных психолого-психиатрических экспертов от 26 января 2017 года №2-49.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом представленным доказательствам.

Принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебных психолого-психиатрических экспертов от 26 января 2017 года №...., судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение экспертов №2-49 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным советом Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой настоящей статьи.

Статьей 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

Осуществляя проверку законности и обоснованности постановленного решения, с учетом наличия нотариально удостоверенного завещания, суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что процедура нотариального удостоверения обеспечивает выявление действительной воли сторон (путем проверки личности лиц, подписывающих сделку, разъяснения им содержания сделки и последствий ее совершения), проверку правомерности и бесспорности сделки, защиту интересов сторон от злоупотреблений.

Так, в соответствии с положениями статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Из содержания завещания следует, что текст завещания записан со слов П.М. Сальцина нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью прочитано им в присутствии нотариуса, завещание составлено и подписано в двух экземплярах, каждый из которых собственноручно подписан завещателем.

Доказательств подписания завещания иным лицом, а не самим завещателем П.М. Сальциным не представлено.

Оснований для назначения почерковедческой экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из указанных фактических обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, дав правильное толкование нормам права, пришел к обоснованному выводу о том, что в П.М. Сальцин в момент составления завещания не был признан недееспособным или ограниченно дееспособным, мог понимать значение своих действий и руководить ими, порока воли у завещателя в момент подписания завещания не установлено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что истец Н.П. Сальцин не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Как указано в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве представителя истцов Н.П. Сальцина и И.П. Сальцина выступал Р.Р. Каримов на основании доверенности .... от 07 октября 2016 года.

Рассмотрение гражданского дела было назначено на 20 марта 2017 года.

Как следует из телефонограммы (л.д. 163), истцы Н.П. Сальцин, И.П. Сальцин и их представитель Р.Р. Каримов были извещены о слушании дела, назначенном на 20 марта 2017 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции предпринял возможные меры для надлежащего извещения истцов и их представителя.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.П. Сальцина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

дело №

УИД 16RS0№-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Фархаева Р.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за нарушение в период введенного режима повышенной готовности на территории Республики Татарстан при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в нарушение правил поведения, установленных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Чистопольский городской суд Республики Татарстан поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за нарушение в период введенного режима повышенной готовности на территории Республики Татарстан при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в нарушение правил поведения, установленных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции», который на служебной автомашине без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, осуществлял перевозку пассажира.

Изучение материалов дела свидетельствует о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший прот...

...окол, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, среди прочего, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Установлено, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1, не содержит указание на часть статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный недостаток является существенным и не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Указанный недостаток является существенным и не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу, что препятствует рассмотрению дела судьей, в связи с чем, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению в орган, составивший протокол, для устранения указанного недостатка.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 28.8, пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

возвратить протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности, в Отдел МВД России по <адрес>, для устранения выявленных недостатков.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Фархаева Р.А.

Копия.

16RS0046-01-2023-007774-47

Дело № 2-6034/2023

Строка 2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Шафигуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к АО «Почта России» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику АО «Почта России» о возмещении ущерба причиненного ДТП. В обоснование исковых требований указано, что ... в 08 часов 05 минут по адресу: ... возле ... произошло ДТП с участием т/с ... г/н ..., принадлежащего ответчику и под управлением ФИО5 и т/с ... г/н ..., принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 В результате т/с истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО5, являющийся работником АО «Почта России» был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии ТТТ .... Риск автогражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП был застрахован в СК «Ингосстрах» по полису серии ... ....

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате и в результате рассмотрения обращения ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 118300 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к экспертам ООО «...». Согласно заключения от 30.-5.2-23 г....

... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 243700 руб., с учетом износа – 171200 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 125 400 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 708 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования изменил, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 168000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4560 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 43000 руб.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду возражения, в которых требования не признал и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ... по адресу: ... возле ... произошло ДТП с участием т/с ... г/н ..., принадлежащего на праве собственности ответчику и под управлением ФИО5 и т/с ... г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... виновным в произошедшем ... ДТП является ФИО5

На момент ДТП ФИО5 состоял в трудовых отношениях с АО «Почта России», что подтверждается выпиской из приказа от ... ... «О приеме ФИО5», выполнял работу водителя и находился при исполнении трудовых обязанностей.

... истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», ... был составлен акт о страховом случае.

... САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 21799 руб., что подтверждается платежным поручением ..., ... - сумму в размере 96600 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Согласно экспертному заключению ООО «...» ...Ч от ... стоимость восстановительного ремонта т/с ... без учета износа составила 243721, 62 руб., без учета износа – 171202, 82 руб.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от ... с целью определения стоимости восстановительного ремонта по инициативе представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «...» стоимость восстановительного ремонта т/с ВАЗ ... ... г/н ... с учетом износа и без учета износа, с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной положением Банка России от ... ...-П, а также повреждений, полученных в результате ДТП от ... с учетом округления составляет: без учета износа 220900 руб., с учетом износа 147300 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с ... ... г/н ..., поврежденного в результате ДТП от ... составляет 286300 руб. без учета износа, 205700 руб. с учетом износа.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, истец требования изменил, просил взыскать сумму ущерба в сумме 168000 руб., исходя из следующего расчета: 268300-118300.

Заключение судебной экспертизы ООО «...» отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов, сами выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе выплатным материалом, фото с места ДТП, фото осмотра автомобиля и дополнительными материалами.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Материалами дела установлено, что ... между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 было заключено соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты.

Согласно акту о страховом случае от ... ДТП от .... признано страховым случаем. Размер ущерба, причиненного т/с ... г/н ..., подлежащий выплате, составил 118300 руб.

Из заключения ООО «...», принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П, с учетом износа составляет 147300 руб.

Таким образом, размер подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, на которое он был вправе рассчитывать, составляет 147300 руб.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, суд приходит к выводу, что ущерб в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, подлежит взысканию с причнителя вреда в пользу потерпевшего, как разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам без учета износа автомобиля) и надлежащим размером страхового возмещения в размере 139000 руб. (286300 -147 300).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 07.08.2023г. по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по ее проведению были возложены на АО «Почта России», которые ответчиком не были оплачены. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 33000 руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании 43000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, в подтверждение несения таких расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ... №б/н, акт выполненных работ по оказанию юридических услуг и оплате выполненных юридических услуг от ..., расписка о получении денежных средств от ... на сумму 43000 руб.

Установив факт оказания истцу юридических услуг по гражданскому делу, несение им судебных расходов, суд с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количества судебных заседаний, приходит выводу о взыскании с ответчика с АО «Почта России» в пользу ФИО1 в расходов на оплату юридических услуг в размере 23000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3980 руб. Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Почта России» о возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН ...) в ФИО1 (ИНН ...) ущерб в сумме 139 000 руб., расходы на экспертизу 7 000 руб., расходы на представителя 23 000 руб., возврат госпошлины в сумме 3 980 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН ...) в пользу ООО «...» (ИНН ...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...

Дело № 2-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Новошешминск

20 марта 2017 года - вынесена резолютивная часть

24 марта 2017 года – составлено мотивированное решение

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Астраханцевой Н.В., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сальцина Н.П. и Сальцина И.П. к Слимовой З.Г. о признании недействительным завещания,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Сальцин И.П. и Сальцин Н.П. обратились в суд с иском к ответчику Слимовой З.Г. о признании недействительным завещания, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец П, истцы являются родными сыновьями умершего. При жизни их отец П страдал от головокружений несистемного характера, шума, звона в голове, частично потери памяти как следствие полученного ранения в голову в ВОВ в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается выпиской из истории болезни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГАУЗ «Госпиталь для ветеранов войны». После смерти отца стало известно, что им было составлено завещание в пользу ответчика Слимовой З.Г. в нотариальной форме по месту проживания, удостоверенное нотариусом Новошешминского нотариального округа Скоковой А.Н. Ответчик Слимова З.Г. не относится к числу наследников по закону. Истцы в силу положений статьи 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди. Полагают, что наследодатель в силу своего физического и психического состояния не мог выразить свою волю, соответственно завещание могло быть составлено под влиянием обмана либо отец был введен в заблуждение и не понимал значения своих действий в силу свое...

...го состояния здоровья, в связи с чем, просят суд признать данное завещание недействительным по мотиву фактической недееспособности наследодателя П на момент его составления.

Истцы Сальцин Н.П. и Сальцин И.П., их представитель Каримов Р.Р. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Истец Сальцин Н.П. пояснил суду, что законными наследниками П являются, включая истцов, его родные дети, а именно: Сальцин Н.П., Сальцин И.П., Сальцин К.П., Сальцин А.П., Сальцин С.П., Сальцин А.П. и Сидорова З.П.. Их отец П, участник ВОВ, всю жизнь прожил в их родном селе Слобода <адрес> РТ. Когда умерла их мать, отец изъявил желание, что намерен остаться и дальше жить в деревне, затем он стал сожительствовать с матерью ответчика Слимовой З.Г. – М, проживал в доме сожительницы. Когда его сожительница заболела, то дочь последней Слимова З.Г. забрала их, т. е. М и П к себе домой. В ДД.ММ.ГГГГ году они переехали к Слимова З.Г., в ДД.ММ.ГГГГ году умерла М. Тогда они звали отца к себе жить, однако отец заявил, что всю жизнь он прожил в деревне и в дальнейшем намерен там проживать. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года П постоянно проживал у Слимовой З.Г., которая ухаживала за ним. Несколько раз в год они приезжали к отцу, т. е. к Слимова З.Г., иногда отец приезжал к ним. Как-то он спрашивал у отца по поводу наследства, на что отец сказал, что всем поровну разделит. Больше по этому поводу они не разговаривали. Незадолго до составления отцом оспариваемого ими завещания, в ДД.ММ.ГГГГ года они привозили отца в больницу в <адрес>, так как отец был в плохом состоянии, у него были головные боли. Привез его в Казань его брат Сальцин К.П. При этом отец даже не узнал его с женой, хотя до этого он его всегда узнавал. В последние годы он стал плохо узнавать людей, все больше отмалчивался, были случаи, что он не узнавал своих внуков.

Истец Сальцин И.П. подтвердил изложенные обстоятельства.

Ответчик Слимова З.Г. иск не признала, пояснив суду, что около 30 лет они прожили с сожителем её матери М - П дружно, одной семьей, всегда помогали им с матерью. После смерти матери забрали его к себе в дом. У них П прожил около 3 лет. Когда прошло 40 дней после смерти матери у них в доме собрались все дети П и она им сказала, что он им отец по крови, а ей отец по жизни, и она согласна, чтобы П и дальше остался проживать в её доме. С данным её предложением все согласились. Дети П приезжали к ним в основном летом. Она осуществляла постоянный уход за П В последние годы перед смертью у П стало ухудшаться зрение, в связи с чем он иногда мог кого-то не узнать. Как –то она спрашивала у него про его наследство, на что он ответил ей, что успеют еще данный вопрос обсудить. Спустя много времени П сам начал с ней разговор про завещание, интересовался, как можно составить завещание, на что она сказала ему, что нужно ехать к нотариусу. Он попросил привезти нотариуса к ним в дом, сама же она даже не поинтересовалась, на кого он желает оформить завещание. На следующий день к ним в дом приехала нотариус Скокова А.Н., оставшись наедине с П они долго о чем-то беседовали. Когда нотариус вышла из комнаты П, она сказала, что П желает составить завещание на неё. Тогда она зашла к П и спросила, почему он желает составить завещание на неё, а не на своих детей, на что он сказала ей, что он сам знает. Как пояснила суду Слимова З.Г., действительно, в последнее время перед смертью состояние здоровья у П резко ухудшилось, у него были скачки давления, его трясло, были головные боли. Но она всегда лечила его как могла, ухаживала за ним, кормила его, в результате чего его положение стабилизировалось и до последнего дня он был в памяти. Когда прошло полгода после смерти П, Сальцин К.П. поинтересовался у неё, какое имущество осталось у его отца, на что она ответила ему, что все завещанное имущество она отдаст им. Из наследственного имущества имелись денежный вклад в размере № рублей, из которых № рублей она отдала нотариусу, земельные паи, ветеранские перечисления, часть которых сразу же истратили на похороны.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истцов без самостоятельных требований Сальцин К.П., Сальцин А.П., Сальцин С.П., Сальцин А.П. и Сидорова З.П. также просили суд удовлетворить исковые требования.

Третье лицо Сальцин А.П. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году состояние здоровья их отца резко ухудшилось, и это было всем заметно. Ему звонили Слимова З.Г. и говорили, что его отцу плохо. Тогда они повезли его в <адрес>, к его брату Сальцину Н.П. Когда они завели отца в квартиру Н, отец не узнал Н и его жену с дочерью. На следующий день они повезли отца на обследование головы, в лечебном учреждении им порекомендовали пройти стационарное лечение в госпитале для ветеранов ВОВ. Однако отец отказался от стационарного лечения, сказал, что будет лечиться после дня его рождения. Он проходил лечение у себя на дому в <адрес>. После празднования дня рождения, его привезли в госпиталь, где он прошел курс лечения. После курса лечения отцу стало лучше, и в ДД.ММ.ГГГГ году он прожил относительно нормально, без жалоб. Однако в ДД.ММ.ГГГГ году у него вновь резко ухудшилось состояние здоровья, о чем ему позвонила и сообщила Слимова З.Г. Он привез отца в <адрес> к врачам, ему назначили лечение, говорили, что лечиться нужно в домашних условиях. Отец 10 дней проходил лечение у него в <адрес>, затем его опять увезли в <адрес>. Там он, прожив недолго, умер в ДД.ММ.ГГГГ года.

Третье лицо Сальцин К.П. суду пояснил, что отец у них был спокойным, доверчивым человеком. С сожительницей он прожил около 30 лет и никуда не хотел уезжать из своего родного села. Где-то в 2013 году он обратил внимание, что отец мог их не узнать.

Третье лицо Сальцин С.П. пояснил суду, что еще в ДД.ММ.ГГГГ году он стал замечать ненормальное с отцом, а именно у него были головные боли, шум в ушах, мог называть его другим именем. Когда отца положили в госпиталь на лечение, он приходил в госпиталь подменять брата ухаживать за отцом, и тогда отец его не узнал. Когда после смерти отца они пришли к нотариусу, она не приняла их заявление на принятие наследства и сказала, что всех их соберет и будут решать вопрос, но этого они так и не дождались.

Третье лицо Сальцин А.П. пояснил суду, что к отцу он приезжал не часто, поэтому, когда он в последние годы приезжал к нему, отец его уже не узнавал. Отец был человек неразговорчивый, у него часто болела голова. В 2015 году он приезжал к нему на день рожденье, там отец не узнал внучку.

Третье лицо Сальцина З.П. пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ годах отец чувствовал себя плохо, он в основном все лежал, детей он узнавал, внучку Аню только не узнал один раз. Полагает, что отец не мог от них отказаться, на него повлияли.

Третье лицо нотариус Новошешминского нотариального округа Скокова А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в суде и в письменном отзыве на иск (л.д.20) пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ей позвонила Слимова З.Г. из <адрес> и сказала, что П желает составить завещание. У нотариусов имеется инструкция, согласно которой нотариус проверяет дееспособность гражданина. Завещание было удостоверено на дому по адресу его проживания, выезжала два раза. В первый раз, когда приехала к ним, беседовала с П лично наедине, задавала вопросы, тем самым проверяла его дееспособность, память, выясняла волю наследодателя, объясняла все условия. При составлении завещания присутствовали только наследодатель и нотариус. П при беседе сказал ей, что будет писать завещание на неродную дочь – Слимова З.Г. При этом она все спрашивала у него, с какого он года, сколько ему лет, не передумал ли он. Он на все вопросы отвечал четко и правильно, сказал, что кому хочет, тому и пишет завещание. Таким образом, П обладал в полной мере дееспособностью, был адекватен, не путался в ответах, сам расписался в завещании и в реестре, сам выразил свою волю, никто его не принуждал. Все её действия записаны в книге вызовов. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № по заявлению Слимовой З.Г. В этот же день отправлены извещения наследникам на обязательную долю: Сальцину А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сальцину А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сальцину С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратились Сальцин С.П., Сальцин А.П., от них были приняты заявления о принятии наследства на обязательную долю и на выдачу свидетельства о праве на наследство. Она им сказала, чтобы они срочно позвонили другому брату - Сальцину А.П., наследнику на обязательную долю, чтобы он обратился к нотариусу по месту жительства с заявлением о принятии наследства, иначе пропустит шестимесячный срок для принятия наследства, а потом вышлет заявление в нотариальную контору. ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено и зарегистрировано в книге учета наследственных дел. Другие наследники к ней не обращались, как пишут в исковом заявлении Сальцин Н.П. и Сальцин И.П., от них заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, однако они не являются наследниками ни на обязательную долю ни по закону, так как все имущество было завещено.

Суд, выслушав истцов, их представителя, третьи лица, свидетелей, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст.1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 указанного Кодекса.

Несоблюдение установленных указанным Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 Гражданского кодекса РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным.

Как следует из материалов дела П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно представленной в материалы дела копии завещания серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Новошешминского нотариального округа Скоковой А.Н., зарегистрированного в реестре за №С-247 (подлинник завещания осмотрен в судебном заседании) П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все свое имущество, какое окажется принадлежащим ко дню его смерти, в чем бы оно не заключалось, где бы оно ни находилось, в том числе права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в отделении «Банк Татарстан» № ОАО «<данные изъяты>», с причитающимися процентами и компенсациями, завещает Слимовой З.Г. Зое Слимова З.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Природа, характер, правовые последствия завещания, содержание статьи 1149 Гражданского кодекса РФ ему нотариусом разъяснены и понятны (л.д.28).

Как усматривается из наследственного дела и письменного отзыва нотариуса на иск, после смерти П ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № по заявлению Слимовой З.Г. В этот же день отправлены извещения наследникам на обязательную долю: Сальцину А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сальцину А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сальцину С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратились Сальцин С.П., Сальцин А.П., от них были приняты заявления о принятии наследства на обязательную долю и на выдачу свидетельства о праве на наследство (л.д.21-50).

П являлся участником ВОВ, инвали<адрес> группы (л.д.83-86).

Свидетель М показала суду, что она являлась племянницей П, видела его 2-3 раза в год, в основном встречались по праздникам. В последние годы, а именно в 2013 году П был как глупый ребенок, её он не узнавал, иногда память к нему возвращалась, но потом он опять забывался.

Свидетель В показала суду, что она являлась снохой П Раз в 2 года П приезжал к ним в <адрес>, иногда они сами ездили к нему. В последние года он плохо себя чувствовал, жаловался на головные боли. В ДД.ММ.ГГГГ году почте все время лежал. Когда приехал к ним, он не узнал внучку.

Свидетель А показал суду, что он работал совместно с Сальциным А.П., приходилось с ним ездить по району, заезжали и останавливались ночевать и у П В последний раз он видел П ДД.ММ.ГГГГ на юбилее у Сальцина А.П. Увидев П, он подошел к нему и поздоровался с ним, однако последний его не узнал.

Свидетель Т показала суду, что она приходится сестрой снохи П – В. Они давно были знакомы с П В последние пять лет здоровье у него было неважное, памяти не было, когда она видела его в доме Л, он её не узнавал, спрашивал у Л, кто она такая, путал помещения в квартире, ему было тяжело передвигаться по дому.

Свидетель Е показала суду, что она работает главой Исполнительного комитета Черемуховского сельского поселения Новошешминского муниципального района, П знает с детства, по роду своей работы ей часто приходилось посещать его семью. В последний раз она была у него в день его рожденья, когда ему исполнилось 90 лет. Зная, что семья Слимова З.Г. готовятся к встрече гостей, он пришли с сельского поселения утром, поздравили его. П всегда был ухожен, доволен, общителен, всегда их узнавал, знал даже, чья она дочь. Он выходил с ними на кухню, сидел за столом, они его поздравляли, зачитывали поздравления от <адрес>, фотографировались с ним. П был адекватен.

Свидетель К показала суду, что она является односельчанкой П, в последний раз она его видела ДД.ММ.ГГГГ. Они приходили к нему домой поздравлять его как ветерана ВОВ. Он их всегда узнавал, общался с ними. Они к нему заглядывали раз в месяц, приглашали его на мероприятия, в ДД.ММ.ГГГГ году вручали ему медаль в клубе. Он был всегда общительный и гостеприимный.

Свидетель З показала суду, что она работает фельдшером Черемуховского ФАП, раз в три месяца они приходили к П, разговаривал он с ними совершенно адекватно. У него были скачки давления, делали ему иногда инъекции. Он всегда был опрятен и ухожен.

Свидетель С суду показал, что с П они живут в одном селе, знает его давно, он часто подстригал ему волосы, был всегда адекватным, нормальным человеком. Когда П приезжал из <адрес>, он иногда спрашивал его, не стоит ли ему остаться там жить, он всегда говорил, что ему у Слимова З.Г. лучше. Он стриг П за неделю до смерти, разговаривал он с ним вполне осознанно, был чист и опрятен.

Согласно справке из Исполкома <адрес> сельского поселения Новошешминского муниципального района РТ П на протяжении 11 лет проживал в доме Слимовой З.Г. После смерти М П остался жить в доме Слимова З.Г. по собственной воле, без принуждения. Всегда был ухожен, накормлен, получал максимум внимания со стороны неродной дочери. Всегда был в хорошем расположении духа, доволен условиями проживания, сохранял ясность ума, всегда узнавал тех, кто пришел его проведать (л.д.54).

Также судом исследована статья из газеты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, где опубликована статья о ветеране Великой Отечественной войны П, где есть записи: « несмотря на почтенный возраст, П не потерял ни ясность ума, ни чувство юмора» (л.д. 87-90).

В судебном заседании исследованы выписка из истории болезни №, из которой следует, что П находился на лечении в неврологическом отделении № ГАУЗ «ГдВВ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Цереброваскулярная болезнь. Хроническая ишемия головного мозга 3 степени в форме апраксии нижней половины туловища, нейрогенной детрузорной гиперактивности, пресбиатаксии. Амиостатических и умеренных когнитивных нарушений у пациента с атрофическими изменениями посттравматического характера в теменно-височно-затылочной области слева, смешанной заместительной гидроцефалии по МРТ данным 2013 <адрес> головная боль. Гипертоническая болезнь II стадии. Группа риска 3».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца судом назначена комплексная посмертная (заочная) судебно-психолого-психиатрическую экспертиза, с поручением производства экспертизы экспертам РКПБ им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения РТ и с постановкой перед ней следующих вопросов:

1.Страдал ли П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, психическим расстройством (если да, то каким именно, какова степень и характер расстройства?) и мог ли он осознавать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новошешминского нотариального округа Республики Татарстан Скоковой А.Н.?

2.Имелись ли у П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, индивидуально-психологические особенности, которые существенно нарушали или ограничивали его способность к свободному волеизъявлению в момент совершения завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новошешминского нотариального округа Республики Татарстан Скоковой А.Н.?

Из заключения судебных психолого-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в момент составления завещания у П имелись признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, согласно которым П с ДД.ММ.ГГГГ года наблюдался в поликлинике по месту жительства с диагнозом: посттравматическая энцефалопатия, церебральный атеросклероз, имело место церебрастеническая симптоматика, в ДД.ММ.ГГГГ г. установлен диагноз: последствия органического поражения ЦНС, в октябре ДД.ММ.ГГГГ г. находился на стационарном лечении в госпитале для ветеранов войн с диагнозом: Цереброваскулярная болезнь. Хроническая ишемия головного мозга, умеренные когнитивные нарушения, в последующем наблюдался и лечился в поликлинике и в стационаре по месту жительства с тем же диагнозом. В медицинской документации и по материалам гражданского дела нет данных о наличии на юридически значимый период времени у П психотической симптоматики, выраженных когнитивных нарушений, был адаптирован в быту, при обращении в медицинские учреждения излагал жалобы, соответствующие его соматическим заболеваниям, самостоятельно обращался за медицинской помощью. В период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ П мог понимать значение своих действий и руководить ими. П такими индивидуально-психологическими особенностями, которые бы оказывали существенное влияние на его способность к волеизъявлению, а именно подверженностью чужому влиянию, пассивной подчиняемостью, дефектами воспринимающих органов и т.п. не обладал.

В судебном заседании стороной истца также заявлялось ходатайство о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы с постановкой поставив перед ней следующего вопроса: «Кем, П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, или другим лицом от его имени выполнена подпись П на завещании, удостоверенном ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новошешминского нотариального округа РТ Скоковой А.Н.?», с поручением производства экспертизы экспертам Государственного Учреждения Средне-Волжского Регионального Центра Судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. Однако в дальнейшем данное ходатайство истцами отозвано (л.д.160).

Исследовав и оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, поскольку стороной истца не представлены суду неоспоримые и бесспорные доказательства, ставящие под сомнение действительность составленного П завещания.

При этом суд исходит из того, что миссией нотариата является, в том числе предупреждение гражданско-правовых споров, обязательная нотариальная форма некоторых сделок - одна из правозащитных мер. Это необходимо там, где права и интересы участников гражданского оборота должны быть защищены особо надежно, в своей деятельности нотариус независим и беспристрастен, нотариально удостоверенные документы обладают не только повышенной доказательственной силой, они также выполняют предупредительную функцию. Участие нотариуса при совершении значительных юридических сделок позволяет обеспечить формирование действительной воли сторон на совершение юридических действий. Нотариус уполномочен государством и не имеет материальной заинтересованности в споре.

Рассматривая данный иск, суд исходит из презумпции добросовестности действий нотариуса. Данные нотариусом Скоковой А.Н. в судебном заседании объяснения какими-либо доказательствами объективно не опровергнуты, каких-либо оснований не доверять объяснениям нотариуса относительно обстоятельств личного подписания П завещания, у суда не имеется.

Также суд исходит из отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у П на юридически значимый момент порока воли, в силу которого он утратил возможность полностью или частично отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и которые могли бы свидетельствовать о недействительности составленного им на имя ответчика завещания. При разрешении вопроса о признании завещания недействительным законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя. Истцом и его представителем не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о нахождении завещателя в момент подписания завещания в состоянии утраты им волевого контроля и морально-этического снижения личности, неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.

Обстоятельств, свидетельствующих о нахождении завещателя в состоянии неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, не установлено. Завещатель в установленном законом порядке не был признан недееспособным или ограниченно дееспособным. При таких обстоятельствах, суд не может считать обоснованной позицию истцов и их представителя, что в момент совершения завещания завещатель не обладал дееспособностью в полном объеме либо страдал пороком воли. Принимая во внимание пояснения участников процесса, исследованные материалы дела суд, в том числе, исходит из достаточности доказательств, необходимых для установления обстоятельств дела для принятия законного и обоснованного решения по иску.

Судом установлено, что удостоверяя оспариваемое завещание, нотариус Скокова А.Н. выполнила требования, содержащиеся в ст. ст. 54, 57 Основ законодательства о нотариате, п.8 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 04/04 от 1 - ДД.ММ.ГГГГ), беседовала с П, личность которого и дееспособность ею были проверены, при этом сомнений в дееспособности не возникало, разъяснила ему смысл и значение указанного документа, убедилась, что содержание завещания соответствует действительному намерению П о передаче принадлежащего ему на праве собственности имущества Слимовой З.Г. Доказательств того, что завещание не было подписано лично П судом не установлено.

Из текста завещания следует, что текст завещания записан со слов П нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью прочитано им в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписался. Также П подтверждено, что ему понятны смысл, значение и правовые последствия завещания, нотариусом личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Процедура удостоверения завещания соблюдена, завещание по форме соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к составлению завещания.

Истцы, на которых лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, не представили суду доказательства, с достоверностью подтверждающих тот факт, что П в момент подписания завещания в силу своего состояния не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Согласно статье 22 Гражданского кодекса РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

Рассматривая спор, суд исходит из презумпции дееспособности завещателя и добросовестности действий нотариуса, оснований ставить под сомнение добросовестность действий нотариуса Скоковой А.Н. и выполнение ею при удостоверении завещания П требования порядка совершения нотариальных действий, не имеется.

В судебном заседании проверялись ссылки истца и его представителя на состояние здоровья завещателя в момент составления завещания, в ом числе и посредством назначения комплексной судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца.

Доводы истцов и третьих лиц – детей П о том, что при наличии у него детей – наследников первой очереди, отец не мог завещать свое имущество неродной дочери, не может поставить под сомнение или опровергнуть вышеизложенные выводы суда, поскольку, согласно статье 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса РФ. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сальцина Н.П. и Сальцина И.П. к Слимовой З.Г. о признании недействительным завещания - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение вступило в законную силу: «____» ____________ 2017 года.