Лукьянченко Артем Викторович

Дело № 1-195/2021

УИД: 26RS0030-01-2021-001424-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

станица Ессентукская 19 мая 2021 года

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Суворов Д.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Предгорного района ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО15, предоставившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Предгорного муниципального округа, <адрес>, имеющего неполное среднее, работающего по найму - арматурщиком-бетонщиком государственной дорожной службы, холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края Журавлевой З.В., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, которое им...

Показать ещё

... отбыто не было.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1, осознавая тот факт, что он не имеет права управления транспортными средствами и ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и игнорируя это, находясь в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, стал управлять автомобилем марки «ВАЗ-21043» государственные регистрационные знаки № регион от двора своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> по проезжей части <адрес> края до домовладения №, где примерно в 19 часов 10 минут был остановлен сотрудником ГИБДД, тем самым, умышленно нарушил п. 2.1.1, п._2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, посягая на безопасность дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на проезжей части <адрес> края в районе домовладения № по законному требованию инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Предгорному району лейтенанта полиции ФИО9, на основании акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором «Алкотестер 6810», заводской номер ARAC-0448, которым в 19 часов 42 минуты указанных суток была установлена степень его опьянения - 0,44 мг/л, после чего, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения в Ессентукский филиал ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», расположенный по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, улица Маркова, дом № 19, в ходе которого, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения подтвердилось. На основании постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 – факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

На стадии предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, желание о производстве по уголовному делу дознание, по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подтверждено подсудимым и в судебном заседании.

Судом проверена добровольность заявленного ходатайства, наличие предварительной консультации с защитником, отсутствие оснований, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ и суд, считает возможным провести судебное разбирательство по правилам гл. 32.1 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Показаниями ФИО1 о том, что он проживает по адресу: <адрес> со своей сожительницей (гражданской супругой), а также со своими родителями. В 2019 году, после обучения в автошколе и сдачи экзаменов в ГИБДД, он получил водительское удостоверение на управление транспортными средствами категорий «В,С», и с этого момента, он стал управлять автомобилями. Примерно в мае 2019 года, с утра, он ехал на автомашине марки «Камаз», государственный регистрационный знак В803ЕР/126 регион по работе, направляясь в <адрес>. Проезжая по <адрес> края, он был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. В ходе проверки документов сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал отказ, так как накануне вечером выпивал пиво, после чего в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде Предгорного района Ставропольского края прошло судебное заседание по рассмотрению составленного в отношении него административного протокола за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на котором он присутствовал. В ходе данного судебного заседания он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ему был назначен штраф в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортных средств сроком на 1 год 6 месяцев. После суда, он судебное постановление не обжаловал. Штраф он не оплатил, в виду тяжелого финансового положения. Водительское удостоверение, впоследствии он сдал в ГИБДД Предгорного района СК. При этом, родителям он не говорил о том, что был лишен своего водительского удостоверения по решению суда и они об этом не знали, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, он выпил одну бутылку пива. После этого, примерно в 19 часов 00 минут он решил съездить на автомашине марки «ВАЗ-21043», государственные регистрационные знаки № регион в магазин, расположенный неподалеку от его дома за сигаретами. Данный автомобиль по наследству принадлежит его маме, но автомобиль еще не переоформлен, так как не было на это время и денег. Данным автомобилем с разрешения мамы он управлял по мере необходимости. При этом, когда ДД.ММ.ГГГГ он поехал на данном автомобиле за сигаретами в магазин, мамы дома не было, о поездке в магазин он никому не говорил. Так, сев в вышеуказанный автомобиль, он запустил двигатель и поехал в магазин. Проехав примерно 50 метров от своего дома, на <адрес> МО СК, он был остановлен экипажем сотрудников ДПС для проверки документов. В ходе проверки документов он предъявил все необходимые документы на автомашину, однако водительское удостоверение он не предъявил, пояснив, что лишен права управления транспортными средствами. Далее сотрудник ДПС пригласил его присесть в патрульную автомашину ДПС, что он и сделал. Затем, инспектор ДПС пояснил, что его поведение не соответствует обстановке и от него исходит запах алкоголя из полости рта при разговоре, в связи с чем, в отношении него будет составляться административный материал. Далее сотрудник ДПС пригласил двух понятых, после чего он был отстранен от управления автомашиной. Далее сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился, после чего продул в трубку прибора и был установлен факт нахождения его в состоянии опьянения, а именно 0,44 мг/л. Далее сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. Приехав в город Ессентуки в ГБУЗ СК «ККНД» на улицу Маркова, врачом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и продул в прибор, в ходе медицинского освидетельствования было также установлено состояние его опьянения, а именно 0,43 мг/л. Далее врачом был выдан акт прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудники ДПС составили административный материал, в котором он проставил свои подписи. После составления административного материала, был вызван эвакуатор и его автомашина была задержана и поставлена на специализируемую автостоянку. В настоящий момент он понимает, что в связи с тем, что он ранее лишен права управления транспортными средствами и вновь находился в состоянии опьянения при управлении автомашиной, в его деяниях образовалось преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ. Вину в совершенном им преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 63-67).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Предгорному району. ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут он, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Предгорному району лейтенантом полиции ФИО8, на служебном автомобиле ДПС, заступил на службу на маршрут патрулирования по селу Винсады, на административной территории Предгорного муниципального округа Ставропольского края. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, он с инспектором ДПС ФИО7 находились на <адрес>, где следили за безопасностью дорожного движения. В районе домовладения № по <адрес>, примерно в 19 часов 10 минут, он остановил для проверки документов автомобиль марки «ВАЗ-21043» государственные регистрационные знаки № регион, водитель которого ехал со стороны <адрес>. Он представился водителю автомобиля, и попросил предъявить документы на автомобиль и на право управления им. Водитель автомобиля, как было установлено в ходе проверки документов, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе проверки документов заметно нервничал, при этом, в ходе разговора с ним, он почувствовал запах алкоголя из полости рта водителя. Так как гражданин ФИО1 управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, и имелось подозрение, что он нарушает п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, им, в присутствии приглашенных понятых, гражданину ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора - алкотестер «ARAC-0448», дата поверки до ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования, алкотестер показал 0,44 мг/л., что соответствует состоянию алкогольного опьянения. При этом, на принтере к прибору алкотестер не получилось распечатать чек с результатами освидетельствования гражданина ФИО16_А.В., в связи с неизвестной ему технической неисправностью. Гражданин ФИО1 признался, что до поездки на автомобиле выпил немного алкогольного напитка – «пиво». После этого, водитель ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Ессентукский филиал ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер». По результатам медицинского освидетельствования, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут, был получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено состояние опьянения ФИО1 При проверке по учетным базам данных – «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ранее, в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП (за отказ от выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения), по результатам рассмотрения которого, судьей судебного участка № 4 Мирового суда Предгорного района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, согласно которого гражданин ФИО1 был признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Таким образом, в деянии ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, им по данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который вместе с собранным административным материалом был передан в ДЧ Отдела МВД России по Предгорному району для регистрации. По факту управления гражданином ФИО1 автомобилем, лишенным права управления транспортными средствами, в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП (л.д. 96-98).

Показания свидетеля ФИО8 гласят о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Предгорному району с августа 2019 года и по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут он, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Предгорному району лейтенантом полиции Пляшешниковым_А.В., на служебном автомобиле ДПС, заступил на службу на маршрут патрулирования по селу Винсады, на административной территории Предгорного муниципального округа Ставропольского края. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, он с инспектором ДПС ФИО17. находились на <адрес>, где следили за безопасностью дорожного движения. В районе домовладения № по <адрес>, примерно в 19 часов 10 минут, им был остановлен для проверки документов автомобиль марки «ВАЗ-21043» государственные регистрационные знаки № регион, водитель которого ехал со стороны <адрес>. Водитель данного автомобиля, как было установлено в ходе проверки документов, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заметно нервничал, при этом, в ходе разговора с ним, от него исходил запах алкоголя из полости рта. Так как гражданин ФИО1 управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, и имелось подозрение, что он нарушает п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, ФИО1, в присутствии приглашенных понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора - алкотестер «ARAC-0448», дата поверки до ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования водителя ФИО1 на состояние опьянения на месте, он производил видеосъемку, видеозапись была приобщена к составленному административному материалу. По результатам освидетельствования, алкотестер показал 0,44 мг/л., что соответствует установлению состояния алкогольного опьянения. Гражданин ФИО1 признался, что до поездки на автомобиле выпил немного алкогольного напитка – «пиво». После этого, водитель ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Ессентукский филиал ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер». По результатам медицинского освидетельствования, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут, был получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено состояние опьянения ФИО1 При проверке по учетным базам данных – «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ранее, в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП (за отказ от выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения), по результатам рассмотрения которого, судьей судебного участка № 4 Мирового суда Предгорного района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о признании ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Таким образом, в деянии гражданина ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, инспектор ДПС ФИО9 по данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который вместе с собранным административным материалом был передан в ДЧ Отдела МВД России по <адрес> для регистрации. В отношении ФИО1 по факту управления им автомобилем, лишенным права управления транспортными средствами, был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП (л.д. 99-101).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он управлял своим автомобилем по <адрес> края. В указанное время, в районе домовладения №, его автомобиль остановил инспектор ДПС для проверки документов. После проверки документов инспектор ДПС поинтересовался у него, может ли он оказать ему помощь, а именно, поучаствовать в качестве понятого при составлении административного протокола на ранее незнакомого ему мужчину, на что он дал свое согласие. После этого он проследовал за сотрудником ДПС к их патрульному автомобилю, возле которого находился малознакомый парень, как он впоследствии понял, второй приглашенный понятой, в патрульном автомобиле на пассажирском сиденье находился мужчина, в отношении которого инспектор ДПС собирался составлять административный протокол. Инспектор ДПС разъяснил ему и второму понятому права и обязанности понятых, а гражданину, как он узнал, ФИО1, разъяснил положение статьи 51 Конституции РФ. Затем инспектор ДПС составил протокол отстранения от управления транспортным средством в отношении ФИО1, и, в его присутствии и присутствии второго понятого, предложил гражданину ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора – алкотестер, модель и номер которого он не помнит, на что ФИО1 согласился и стал продувать в прибор. Согласно показаниям алкотестера – 0,44 мг/л, было установлено состояние опьянения ФИО1 Инспектор ДПС составил в отношении ФИО1 акт освидетельствования, после чего предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился и его повезли в наркологию. После медицинского освидетельствования гражданина ФИО1, где состояние его опьянения подтвердилось, инспектор ДПС задержал автомобиль марки «ВАЗ-21043», с государственными регистрационными знаками № регион, на котором был остановлен ФИО1 и, на эвакуаторе направил автомобиль на штрафстоянку. Во всех составленных протоколах в отношении ФИО1 он и второй понятой расписались после ознакомления, после чего их опросили, и он далее поехал по своим личным делам (л.д. 48-50).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он проходил по <адрес> края. В указанное время, в районе домовладения №, к нему обратился инспектор ДПС, который представился и попросил его оказать ему помощь, а именно, поучаствовать в качестве понятого при составлении административного протокола на ранее незнакомого ему мужчину, на что он дал свое согласие. На обочине дороги стоял патрульный автомобиль ДПС, к которому он проследовал за инспектором. К патрульному автомобилю также инспектор ДПС пригласил малознакомого ему парня, являющегося также жителем села Винсады, как он впоследствии понял, также в качестве понятого. В патрульном автомобиле на пассажирском сиденье находился мужчина, в отношении которого инспектор ДПС собирался составлять административный протокол. Инспектор ДПС разъяснил ему и второму понятому права и обязанности понятых, а гражданину, сидевшему на пассажирском сиденье в патрульном автомобиле ДПС, как он узнал, ФИО1, разъяснил положение статьи 51 Конституции РФ. Затем инспектор ДПС составил протокол отстранения от управления транспортным средством в отношении ФИО1 и, в его присутствии и присутствии второго понятого, предложил гражданину ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора – алкотестер, модель и номер которого он не помнит, на что ФИО1 согласился и стал продувать в прибор. Согласно показаниям алкотестера – 0,44 мг/л, было установлено состояние опьянения гражданина ФИО1 Инспектор ДПС составил в отношении ФИО1 акт освидетельствования, после чего предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился и его повезли в наркологию. После медицинского освидетельствования гражданина ФИО1, инспектор ДПС задержал автомобиль марки «ВАЗ-21043», с государственными регистрационными знаками № регион, на котором был остановлен ФИО1 и, на эвакуаторе направил автомобиль на штрафстоянку. Во всех составленных протоколах в отношении ФИО1 он и второй понятой расписались после ознакомления, после чего их опросили, затем он далее направился по своим личным делам (л.д. 51-53).

Показания свидетеля ФИО12 гласят о том, что она проживает по адресу: <адрес> вместе со своим супругом, сыном - ФИО1 и его сожительницей. После смерти её отца – ФИО2, она по истечении установленного законом срока получила по наследству, ранее принадлежавший ФИО2 автомобиль марки «ВАЗ-21043», государственные регистрационные знаки № регион. Однако данный автомобиль она не переоформила, так как не было свободного времени. Данным автомобилем с её разрешения управлял её супруг и сын, у которых имеются водительские права. Управляли они автомобилем в любое время при необходимости. У неё водительского удостоверения нет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в гостях у своих знакомых. Примерно в 20 часов 00 минут, ей на её мобильный телефон позвонила сноха (сожительница её сына) и сообщила, что её сына на автомобиле задержали сотрудники ДПС недалеко от их дома. Впоследствии, от ФИО1 ей стало известно, что сын управлял автомобилем после употребления пива. О том, что её сын выпил пива и сел за руль автомобиля, она не знала. Также ей не было известно о том, что её сына лишили права управления транспортными средствами (л.д. 83-85).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, она проживает по адресу: <адрес> вместе со своим сожителем (гражданским супругом) – ФИО1 и его родителями. С ФИО1 она проживает совместно примерно несколько лет, но официально их отношения они пока не зарегистрировали. В настоящее время она беременна от ФИО1, срок примерно 6 недель, и в ближайшее время они планируют зарегистрировать брак. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и в вечернее время занималась уборкой. ФИО1 после работы был в гараже и наводил там порядок. Примерно в 19 часов 30 минут, ей на её мобильный телефон позвонил её гражданский супруг (сожитель) и сообщил, что его на автомобиле задержали сотрудники ДПС недалеко от их дома. Впоследствии от ФИО1 ей стало известно, что её сожитель управлял автомобилем после употребления пива. Когда ФИО1 успел выпить пиво и уехать на машине, она не видела (л.д. 80-82).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО1 и его защитника ФИО15, был осмотрен участок местности, являющийся придворовой территорией к домовладению, расположенный по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употреблял алкогольный напиток «пиво» непосредственно перед управлением автомобилем марки «ВАЗ-21043» с государственными регистрационными знаками № регион; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Предгорному району лейтенантом полиции ФИО9, был осмотрен кабинет медицинского освидетельствования наркологического отделения Ессентукского филиала ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, улица Маркова, дом № 19, где ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого было установлено наличие у него состояния алкогольного опьянения; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Предгорному району лейтенантом полиции ФИО9, был осмотрен участок местности размером, расположенный перед ограждение территории частного домовладения по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, в ходе которого было установлено место остановки автомобиля «ВАЗ-21043», государственные регистрационные знаки № регион под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждает вину подсудимого и факт совершения преступления на территории Предгорного района СК (л.д. 77-79, л.д. 37-42, л.д. 43-46);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, согласно которого установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, что подтверждает вину подсудимого в совершении данного преступления (л.д.14-16);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Предгорному району лейтенант полиции ФИО9 отстранил ФИО1 от управления автомобилем «ВАЗ-21043», государственные регистрационные знаки № регион при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 42 минут инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Предгорному району лейтенант полиции ФИО9 на месте при помощи прибора «Алкотестер 6810», заводской номер ARAC-0448 провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, по результатам освидетельствования, установлено 0,44 мг/л, то есть установлено состояние опьянения у ФИО1; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО9 в 19 часов 45 минут направил ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 56 минут во время первого исследования при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmetr SD-400 у ФИО1, прибор показал 0,48 мг/л, при повторном исследовании в 21 час 00 минут – показал 0,43 мг/л, и в 21 час 35 минут был вынесен акт, согласно которого установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ у освидетельствуемого ФИО1; протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Предгорному району лейтенант полиции ФИО9 задержал автомобиль «ВАЗ-21043», имеющего государственные регистрационные знаки № регион, которым управлял ФИО1 и направил его на специализированную стоянку в <адрес>, что изобличает подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния (л.д. 6, л.д. 7, л.д. 8, л.д. 9, л.д. 10);

- справкой инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Предгорному району майора полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой постановление мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение гражданином ФИО1 сдано в ОГИБДД ОМВД России по Предгорному району ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен, что изобличает подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния (л.д. 25).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 является доказанной.

Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый ФИО1 и с учетом предъявленного обвинения его действия квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд исходит из того, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательными, принудительными работами с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишением свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, степень общественной опасности, а также, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, так как назначение наказания в виде штрафа не работающему подсудимому является не справедливым, а назначение наказания в виде принудительных работ и лишения свободы является чрезмерно суровым и не отвечает целям наказания, связанным с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений.

Индивидуализируя уголовное наказание ФИО1 в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При учете личности подсудимого судом принимается во внимание его возраст, уровень образования, имущественное и семейное положение, состояние здоровья, поведение в быту, в семье, общественных местах, характеристику по месту его жительства.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, наличие беременности его гражданкой жены, со слов подсудимого престарелый возраст его бабушки и отца, состояние их здоровья, состояние здоровья подсудимого и иных родственников.

Вместе с тем, оснований для признания данных обстоятельств исключительными и назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, не имеется, как и не имеется предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с их выполнением в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- административный материал, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту управления им транспортным средством «ВАЗ-21043», государственные регистрационные знаки № регион в состоянии алкогольного опьянения, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №; протокол о задержании транспортного средства <адрес>; компакт-диск с двумя фрагментами видеозаписей с названиями: «BQOQ6455» и «BJCN5280», на которых зафиксировано освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 на месте при помощи прибора «Алкотестер 6810», и установлено состояние опьянения ФИО1 и задержание автомобиля, которым управлял ФИО1, упакованный в бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском печати № ОД ОМВД России по Предгорному району - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Д. Суворов

Свернуть