Лукьянченко Султан Рушанович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77 - 3998/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

26 ноября 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием прокурора Семенищева Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Смоленцева Д.В. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 2 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., выступление прокурора Семенищева Н.А., поддержавшего доводы кассационного представления, суд

установил:

приговором Сызранского городского суда Самарской области от 2 мая 2024 года

Л.С.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый 22 декабря 2016 года Сызранским городским судом Самарской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 годам с отбыванием в исправительной колонии особого режима, на основании постановления суда от 25 декабря 2017 года на основании со ст. 70 УК РФ путем частично присоединения неотбытой части наказания по приговору от 29 июля 2011 года с учетом постановления суда от 17 июня 2016 года окончательно к лишению свободы на срок 4 года 10 дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден 17 июля 2020 года по отбытию наказания,

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год;

на основании ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена о...

...бязанность;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.

Л. признан виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 10 августа 2023 года на территории Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Смоленцев, оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств, просил обжалуемый судебный акт изменить, исключить из осуждения Л. квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта», снизить размер назначенного наказания, мотивировав тем, что суд не учел разъяснения, данные в п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Незаконное хранение относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица. Из показаний самого осужденного и сотрудников полиции С.А.В. и М.Д.М. следует, что Л. фактически был задержан во время незаконного сбора частей растения дикорастущей конопли. Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о незначительном периоде нахождения у Л. наркотического средства, что ставит под сомнение выводы суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака «незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления сторон, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Л., не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, но неверно применил уголовный закон, квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под понятие незаконного приобретения наркотических средств в том числе подпадает и сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств.

В силу разъяснений, данных в п. 7 того же постановления, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением такими растениями или их частями. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило собранные растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Таким образом, в случае задержания лица непосредственно при сборе растений, их частей его действия подлежат квалификации как незаконное приобретение растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей.

Из показаний самого осужденного, свидетелей С.А.В. и М.Д.М. положенных в основу приговора, следует, что Л. был задержан на месте сбора дикорастущей конопли, что его противоправные действия были пресечены непосредственно после приобретения наркотического средства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Л. также совершил незаконное хранение наркотических средств, является необоснованным, что повлекло ошибочную юридическую квалификацию его действий по указанному признаку, и является существенным нарушением уголовного закона. По изложенным мотивам обжалуемый судебный акт подлежит пересмотру.

За исключением вносимых изменений обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемым к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обосновано признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде наказания. Он соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Л., положениям ст. 53 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

В тоже время с учетом вносимых изменений размер назначенного наказания подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сызранского городского суда Самарской области от 2 мая 2024 года в отношении Л.С.Р. изменить:

исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и из квалификации указание на осуждение Л.С.Р. за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере;

считать Л.С.Р. осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере;

назначенное наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ смягчить до <данные изъяты> ограничения свободы;

в остальной части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зининой А.Ю.

с участием старшего помощника прокурора г. Сызрани Антоновой В.М.,

административного истца МУ МВД России «Сызранское» в лице представителя Васильевой Ю.С., административного ответчика Лукьянченко С.Р.,

при секретаре Рахманкуловой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 1891/2024 по административному исковому заявлению МУ МВД России «Сызранское» к Лукьянченко С. Р. о дополнении ранее установленных административных ограничений,

у с т а н о в и л:

МУ МВД России «Сызранское» обратилось в суд с административным исковым заявлением с требованиями о дополнении ранее установленных административных ограничений Лукьянченко С.Р. в виде: обязательной явки один раз в месяц, а всего четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий, и участие в них, а именно посещение спортивных, культурно-зрелищных мероприятий.

В обоснование своих требований административным истцом было указано, что Лукьянченко С.Р., * * *, ранее судимый <дата> Сызранским городским судом Самарской области по ст. 111 ч. 2 п «з», ст. 70 (ст. 115 ч.1) УК РФ к 4-м годам 10-ти дням лишения свободы в ИК особого режима (с изменениями по постановлению Сызранского городского суда от <дата>). Освобожден <дата> по отбытии срока наказания. Решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> в отношении Лукьянченко С.Р. установлен административный надзор по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 3 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 сроком на 8 лет и установлены ограничения: обязательная явка в отдел полиции по месту жительства на регистрацию 3 раза в месяц; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22-00 часов до 06-00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой; запрещение посещения организаций, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив. Лукьянченко С.Р. поставлен на учет в МУ МВД России «Сызранское» <дата>. В течение календарного года Лукьянченко С.Р. совершены следующие административные правонарушения, а именно: <дата> участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МУ МВД России «Сызранское» Гуриным А.Н. в отношении Лукьянченко С.Р. составлен протокол об административном правонарушении № ***, согласно которому <дата> в 18-00 час., находясь по адресу своего проживания: г. Сызрань <адрес>, путем курения употребил наркотическое средство «конопля», т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которо...

...е предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. <дата> назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. Лукьянченко С.Р. уклонился от прохождения диагностики и консультации у врача-нарколога, назначенной постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области, мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.9.1 КоАП РФ. <дата> назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. Лукьянченко С.Р. уклонился от прохождения диагностики и консультации у врача-нарколога, назначенной постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области, мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.9.1 КоАП РФ. <дата> назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. Лукьянченко С.Р. на путь исправления вставать не желает, совершает административные правонарушения, склонен к совершению повторных правонарушений. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ, в целях предупреждения преступлений и других правонарушений, а также оказания на гражданина Лукьянченко С.Р. индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов было предъявлено настоящее административное исковое заявление.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Представитель МУ МВД России «Сызранское» Васильева Ю.С. в судебном заседании требования поддержала полностью, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, дополнив, что в настоящее время Лукьянченко С.Р. трудоустроен, встал на учет в наркологическом диспансере со слов самого Лукьянченко С.Р.

В судебное заседание Лукьянченко С.Р. требования признал, показал, что ущерб по приговору суда полностью не возместил, официального трудоустроен, встал на учет в СНД, на данный момент доказательств этому нет. Оплачивает алименты, имеет долг по алиментам. В настоящее время наркотики не употребляет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В силу ч. 2 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ от 25 марта 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

При этом в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в ред. от 22.12.2022) разъяснено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Копия

№ ***

63RS0№ ***-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Решетниковой Е.П.,

при секретаре Гайдук А.Ю.,

с участием государственных обвинителей Асановой Л.Р., Гасановой С.Э.,

подсудимого Лукьянченко С.Р.,

защитника – адвоката Герр Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № *** в отношении

Лукьянченко Султана Рушановича, * * *, судимого:

- <дата> Сызранским городским судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. На основании постановления Сызранского городского суда Самарской области от <дата> в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию по приговору от <дата> частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> (с учетом постановления от <дата>), окончательно назначено наказание в виде 04 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. Освобожден <дата> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянченко С.Р. заведомо зная, что оборот наркотического средства каннабис (марихуана) на территории РФ запрещен, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, не позднее 16 час. 20 мин. <дата>, точные дата и время не установлены, находясь на участке местности, расположенном примерно в 150 метрах от <адрес> г.Сызрань Самарской области, путем сбора неустановленного количества растения конопля незаконно приобрел ...

...наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии не менее 36,69 гр., т.е. в значительном размере, которое для удобства хранения сложил в полиэтиленовый пакет и стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного употребления.

<дата> примерно 16 час. 20 мин., более точное время не установлено, в 150 метрах от <адрес> г.Сызрань, на участке местности соответствующем географическим координатам 53.1254333, 48.395911, сотрудниками Сызранского МОВО – ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области был остановлен Лукьянченко С.Р. и в ходе осмотра места происшествия (вышеуказанного участка местности), проведенного в период с 18 час. 00 мин. по 18 час. 30 мин., на поверхности земли был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с находившимся в нем веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № *** от <дата> является каннабисом (марихуана), включенным в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и отнесено к наркотическим средствам, массой 36,69 грамма (в высушенном состоянии) (масса указана согласно справке об исследовании № *** от <дата>), что на основании Постановления Правительства РФ от <дата> № *** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ» соответствует значительному размеру.

Каннабис (марихуана) включен в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от <дата> № ***, и отнесен к наркотическим средствам.

В судебном заседании подсудимый Лукьянченко С.Р. согласился с предъявленным обвинением, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, суду показал, что <дата> поехал в район «Монгора», где в лесополосе собирал части дикорастущей конопли для личного употребления, которые складывал в полиэтиленовый пакет. В какой-то момент он повернулся, увидел сотрудника полиции, после чего отбросил от себя пакет. Сотрудник полиции подошел, представился, спросил, что он тут делает. Он не стал скрывать, сказал, что собирает коноплю для личного употребления. Через какое-то время приехали еще сотрудники и понятые, в присутствии которых пакет с коноплей, которую он собирал, был изъят и упакован. Составлен процессуальный документ, в котором он расписался. Затем его доставили в ОП № ***, где провели его личный досмотр.

Давая оценку показаниям Лукьянченко С.Р., суд полагает возможным принять за основу обвинения его показания, данные в суде, они объективны, достоверны, допустимы, согласуются с иными, приведенными ниже доказательствами в их совокупности, даны с участием защитника, отказа от которого Лукьянченко С.Р. не заявлял. Оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает.

Кроме полного признания своей вины подсудимым Лукьянченко С.Р., его вина в совершении преступления полностью подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает должности полицейского-водителя Сызранского МОВО — ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области. <дата> с 09 час. 00 мин. он совместно с Свидетель №1 находились на закрепленном маршруте патрулирования № *** (Юго-Западный). В дневное время, при патрулировании улиц, в районе <адрес> г.Сызрани у лесополосы их внимание привлек молодой мужчина, собирающий в полимерный пакет растение, похожее внешне на коноплю, который тот отбросил от себя примерно на 2 метра, заметив их приближение. Подойдя к мужчине, они представились, предъявили удостоверения, мужчина предъявил паспорт на имя Лукьянченко С.Р. Затем было сделано сообщение в дежурную часть. По прибытию дознавателя, в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого выброшенный Лукьянченко С.Р. пакет с частями растения дикорастущей конопли был изъят и упакован. Затем они с Свидетель №1 доставили Лукьянченко С.Р. в отдел полиции, где был проведен его личный досмотр, после чего они убыли на маршрут патрулирования.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает в должности старшего полицейского Сызранского МОВО — ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области. В начале августа 2023 он вместе с водителем Свидетель №2 находились на маршруте патрулирования № *** (Юго-Западный). В послеобеденное время, при патрулировании улиц, в районе <адрес> г.Сызрани у лесополосы, они заметили мужчину, собирающего в пакет растения дикорастущей конопли. Пока водитель припарковывал автомобиль, он подошел к мужчине, который, увидев его, отбросил пакет примерно на 2 метра от себя. Подойдя к мужчине, он представился и попросил представиться мужчину. Тот предъявил ему СНИЛС и паспорт, после чего на заданный вопрос, что находится в пакете, тот ответил, что дикорастущая конопля, которую он собирал для личного употребления. По данному факту было сделано сообщение в дежурную часть, и пока они ждали СОГ, были приглашены двое понятых. Когда приехала следственно-оперативная группа, в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого пакет с частями растения конопля был изъят, упакован и опечатан. После этого Лукьянченко С.Р. был доставлен в ОП «Юго-Западный» МУ МВД России «Сызранское» для дальнейшего разбирательства, где им был осуществлен личный досмотр в рамках доставления, после чего они со Свидетель №2 убыли на закрепленный за ними маршрут патрулирования.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №3, данным на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.229-231) <дата> примерно в 17 часов он был приглашен сотрудником Росгвардии для участия в следственном действии в качестве понятого. Они проследовали к участку местности, расположенному в районе <адрес> г. Сызрани, в лесополосе, подходя к которому, он увидел еще одного сотрудника Росгвардии и неизвестного ранее мужчину, который оказался вторым понятым, а также еще одного мужчину, который впоследствии представился как Лукьянченко С.Р., рядом с которым на земле лежал полимерный пакет черного цвета. Через некоторое время на данное место приехали сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения. Затем сотрудник полиции пояснил, что будет происходить осмотр места происшествия, разъяснил всем участвующим лицам порядок проведения, а также права и обязанности. Далее пакет был изъят с земли, и его содержимое было им продемонстрировано. Внутри пакета находились части растения, которые являлись со слов Лукьянченко С.Р. веществом растительного происхождения – наркотическим средством «конопля». Изъятый пакет был упакован, опечатан, составлен протокол, где все участвующие лица расписались, после чего проследовали в ОП «Юго-Западный» МУ МВД России «Сызранское» для дальнейшего опроса.

Вина подсудимого Лукьянченко С.Р. также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

- сообщением о происшествии, поступившем <дата> в 17 час. 00 мин., согласно которому Лукьянченко С.Р. пойман с веществом растительного происхождения напротив <адрес> г.Сызрань (т.1 л.д.133);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности в 150 метрах от <адрес> г.Сызрань, в ходе осмотра изъят полимерный пакет с частями растения, внешне схожего с растением «конопля» (т.1 л.д.135-136);

- справкой об исследовании № *** от <дата>, согласно которой вещество массой 36,69 гр. (в высушенном состоянии), изъятое в ходе ОМП с участием Лукьянченко С.Р., является частями наркосодержащего растения конопли (растение рода Cannabis) (т.1 л.д.147);

- заключением эксперта № *** от <дата>, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения массой 36,60 гр., изъятое у Лукьянченко С.Р., является каннабисом (марихуана) (т.1 л.д.240-242);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен пакет из полимера черного цвета с пояснительной надписью «к заключению эксперта № *** от <дата>, остаток вещества каннабис (марихуана) - 36.40 гр.», целостность упаковки не нарушена (т.1 л.д.162-164).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Вышеприведенные доказательства получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, судом не установлено, процессуальных нарушений при их получении не допущено, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела в отношении понятых, участвующих при производстве следственных действий, либо сотрудников правоохранительных органов, судом так же не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими, исследованными судом доказательствами, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении Лукьянченко С.Р. ложные показания или оговорить его не установлено, личных неприязненных отношений между подсудимым и кем-либо из свидетелей не установлено.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений или их частей, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Согласно п.7 названного Постановления под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, растений или их частей, содержащих наркотические средства, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, растение, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Обязательный признак объективной стороны рассматриваемого преступления «в значительном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно утвержденному постановлением Правительства РФ от <дата> № *** списку запрещенных к обороту в РФ наркотических средств, наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 36,69 грамма (в высушенном состоянии) является значительным размером.

Исследовав все доказательства по делу, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Лукьянченко С.Р. в совершении незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Действия Лукьянченко С.Р. квалифицируются судом по ч.1 ст.228 УК РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимого было проверено, достоверно установлено, что Лукьянченко С.Р. в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики; может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст.97 УК РФ) не нуждается. Лукьянченко С.Р. страдает синдромом опиоидной зависимости (шифр F 11.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра), состояние ремиссии, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (предусмотренных ст. 72.1 УК РФ), показаний не имеет, о чем свидетельствует заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № *** от <дата> (т.2 л.д.6-7). Таким образом, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Согласно данным, характеризующим личность Лукьянченко С.Р., он судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с 2023 года с диагнозом: «синдром зависимости от употребления нескольких ПАВ», является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает - по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний и сообщение обстоятельств совершенного преступления, по ч.2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, поддержание ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, положительную характеристику по месту жительства, занятие общественно-полезным трудом, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, оказание помощи отцу-пенсионеру.

Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено, и стороной защиты также не представлено.

Лукьянченко С.Р., имея не снятую и непогашенную судимость по приговору от <дата> за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, вновь совершил умышленное преступление, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, материальное положение и состояние здоровья подсудимого, наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую суд признает исключительной, проанализировав санкцию ч.1 ст.228 УК РФ, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения Лукьянченко С.Р. наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости уголовного наказания.

Суд считает необходимым назначить Лукьянченко С.Р. наказание в виде ограничения свободы, с установлением в порядке ст. 53 УК РФ ограничений на период отбывания основного наказания, полагая, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершению новых преступлений.

Учитывая, что Лукьянченко С.Р. совершено преступление небольшой тяжести, назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, а также принимая во внимание, что судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, а также для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Принимая во внимание выводы комиссии экспертов, изложенные в заключении № *** от <дата>, согласно которым Лукьянченко С.Р. не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, суд не усматривает оснований для возложения обязанности, предусмотренной ч.1 ст.72.1 УК РФ.

Меру процессуального принуждения Лукьянченко С.Р. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лукьянченко Султана Рушановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить Лукьянченко С.Р. следующие ограничения:

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.о.Сызрань Самарской области.

Обязать Лукьянченко С.Р. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить Лукьянченко С.Р. без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- полимерный пакет с остатком вещества каннабис (марихуана) массой 36,40 гр., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Решетникова Е.П.

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ____________Е.П. Решетникова

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится

в деле № ***г. л.д. ______

Судья __________ Е.П. Решетникова

Секретарь____________

УИД № 63RS0030-01-2024-006044-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Королевой Г.А.,

при секретаре Кондратьевой И.Ф.,

с участием старшего помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти - Бугайцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3696/2024 по административному исковому заявлению Отдела полиции по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти к Лукьянченко С.Р. об установлении дополнительных ограничений административного надзора

установил:

Отдел полиции по Комсомольскому району У МВД России по г.Тольятти обратился с административным исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений Лукьянченко С.Р., указав, что решением Центрального районного суда Самарской области от ... года Лукьянченко С.Р. был установлен административный надзор сроком на 8 лет со следующими ограничениями: являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства 3 раза в месяц в установленные этим органом дни; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00 часов, кроме случаев связанных с работой; запрет посещения организаций, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив.

При постановке на учет Лукьянченко С.Р. был письменно предупрежден об установлении ему дополнительных ограничений, в случае совершения им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и административных прав...

...онарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и на здоровье населения и общественную нравственность.

Однако, Лукьянченко С.Р. в течении года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений, установленных судом.

С учетом названных обстоятельств административный истец просит установить Лукьянченко С.Р. дополнительное ограничение: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребыванием поднадзорного лица в период с 21:00 до 06:00 часов, кроме случаев связанных с работой.

Представитель административного истца Мамошина Д.И. в судебное заседание не явилась, письменным заявлением ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, поддержала административное исковое заявление в полном объеме.

Административный ответчик Лукьянченко С.Р. в судебное заседание не явился, согласно расписке имеющейся в материалах дела, о дате, месте и времени извещен, просил о рассмотрении дела без его участия, указав, что согласен с заявленными требованиями.

Как следует из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 (ред. от 22.12.2022) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 КАС РФ).

В случае признания обязательной явки лица, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, суд возлагает на орган внутренних дел обязанность обеспечить его явку в судебное заседание (часть 1 статьи 272 КАС РФ, пункт 6 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре).

При рассмотрении дела судом явка административного ответчика Лукьянченко С.Р. в судебное заседание не признана обязательной, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные доказательства, с учетом заключения помощника прокурора Бугайцевой И.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 64-ФЗ (ред. от 01.10.2019) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – ФЗ об административном надзоре) под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 ФЗ Об административном надзоре административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 4 п. 1 ФЗ Об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, в том числе, в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение посещение мест, осуществляющих продажу спиртосодержащей продукции на розлив, запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них, запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

Как следует из разъяснений в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 (ред. от 22.12.2022) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" – суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Как следует из представленных материалов и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ... года Лукьянченко С.Р. был установлен административный надзор сроком на 8 лет со следующими ограничениями: являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства 3 раза в месяц в установленные этим органом дни; запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00 часов, кроме случаев связанных с работой; запрещено посещение организаций, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив.

При постановке на учет Лукьянченко С.Р. был письменно предупрежден об установлении ему дополнительных ограничений, в случае совершения им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и на здоровье населения и общественную нравственность.

... года решением Сызранского городского суда Самарской области Лукьянченко С.Р. были установлены дополнительные ограничения:

-обязательная явка один раз в месяц, а всего четыре раза в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

-запрещено посещение мест проведения массовых мероприятий, а именно посещение спортивных, культурно-зрелищных мероприятий и участие в них.

С момента постановки на учет поднадзорный неоднократно совершал административные правонарушения, предусмотренные указанными главами КоАП РФ.

... года вынесено постановление по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1000 рублей;

... года вынесено постановление по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1000 рублей;

... года вынесено постановление по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1000 рублей;

... года вынесено постановление по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1000 рублей;

... года вынесено постановление по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1000 рублей;

... года вынесено постановление по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1000 рублей;

... года вынесено постановление по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ;

... вынесено постановление по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде 40 часов обязательных работ.

Вышеуказанные постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу.

Таким образом, в период действия административного надзора ответчик неоднократно совершал умышленные административные правонарушения, за что подвергался административной ответственности и наказаниям, в частности за неисполнение административных ограничений, связанных с административным надзором. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что цели административного надзора в виде предупреждения совершения поднадзорным новых преступлений и правонарушений не достигнуты, а установленные судом административные ограничения для этого были явно недостаточны.

Согласно характеристике, выданной УУП отдела полиции по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти Лукьянченко С.Р. состоит как лицо в отношении которого установлен административный надзор сроком на 8 лет, по месту жительства проживает с гражданской женой, имеет постоянное место работы, жалоб от соседей на него не поступало. Неоднократно привлекался административной ответственности.

Принимая во внимание, что Лукьянченко С.Р., несмотря на предупреждение о негативных правовых последствиях при совершении правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, многократно в течении года совершил правонарушения против порядка управления, в том числе по факту не уплаты штрафа в доход государства, с учетом характеристики личности административного ответчика, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Лукьянченко С.Р. необходимо установить дополнительное ограничение: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребыванием поднадзорного лица в период с 21:00 до 06:00 часов, кроме случаев связанных с работой.

Указанное дополнительное ограничение необходимо для усиления контроля за административным ответчиком, оно не являются чрезмерным и отвечает целям административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 272-273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Отдела полиции по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти - удовлетворить.

Установить Лукьянченко С.Р. дополнительное ограничение:

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребыванием поднадзорного лица в период с 21:00 до 06:00 часов, кроме случаев связанных с работой.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2024 года.

Судья Г.А. Королева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

прокурора ФИО3;

при секретаре ФИО4;

с участием:

представителя по доверенности административного истца ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> ФИО5;

административного ответчика ФИО1 (через ВКС);

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2523/2020 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> к ФИО1 об установлении административного надзора,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ФИО1, осужден ДД.ММ.ГГГГ Сызранским городским судом <адрес> по статье 111 ч.2 п. «з» УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Постановлением Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании статей 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (ст.115 ч.1 УК РФ срок 3 месяца исправительных работ) окончательно срок 4 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, ФИО1 освобождается ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес>, следует к месту жительства: <адрес> и имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве. Осужденный за время отбытия наказания в местах лишения свободы не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, установленный режим содержания нарушал, имеет 22 взыскания (5 из которых являются действующими), 5 поощрений, вину п...

...о приговору признал полностью. Трудоустроен на швейном производстве. Связь с родственниками поддерживает путем свиданий и телефонных переговоров.

Просит установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на восемь лет с момента постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, но не более чем до ДД.ММ.ГГГГ и наложить на срок административного надзора следующие ограничения: обязать являться 3 раза в месяц в отдел полиции по месту жительства для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 22-00 до 06-00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой; запретить посещать организации, осуществляющие продажу алкогольной продукции на розлив.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1, участвуя в судебном заседании посредством системы видео-конференц связи, против исковых требований не возражал, однако просил снизить количество явок для регистрации.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и административного ответчика, заключение прокурора полагавшего возможным заявление удовлетворить, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела:

об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы).

В соответствии со ст. 3 ФЗ-64 от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ФИО1, осужден ДД.ММ.ГГГГ Сызранским городским судом <адрес> по статье 111 ч.2 п. «з» УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Постановлением Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании статей 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (ст.115 ч.1 УК РФ срок 3 месяца исправительных работ) окончательно срок 4 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 освобождается из ИК-29 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкое преступление – по истечении восьми лет после отбытия наказания. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

В соответствии со ст. 3 ч. 2 ФЗ-64 от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу действующего законодательства, суд полагает, что заявление об установлении в отношении ФИО1 административного надзора подлежит удовлетворению, поскольку он имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Суд считает, что установление административного надзора и возложение в связи с этим на ФИО1 ограничений будет способствовать предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений и оказанию на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании ст. 4 ч. 1, ст. 5 ч. 1 п. 1, ст. 5 ч. 3 п. 2 ФЗ-64 от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости, в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Судом установлено, что ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, освобождается из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления составляет 8 лет, в связи с чем суд считает необходимым установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, но не более чем до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характеристику личности ФИО1, суд считает возможным возложить на него следующие ограничения: обязать являться в отдел полиции по месту жительства на регистрацию 3 раза в месяц; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 22-00 до 06-00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой; запретить посещать организации, осуществляющие продажу алкогольной продукции на розлив.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-273, 298 КАС РФ, суд,

решил:

Требования удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет с момента постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, но не долее чем до ДД.ММ.ГГГГ.

Наложить на ФИО1, на срок административного надзора, следующие ограничения:

- обязать являться в отдел полиции по месту жительства на регистрацию 3 раза в месяц;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 22-00 до 06-00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой;

- запретить посещать организации, осуществляющие продажу алкогольной продукции на розлив.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, на него может быть подано апелляционное представление в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: