Лукьянченко Виталий Иванович

№ 2-496/2025

26RS0001-01-2024-010891-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 11.03.2025

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Охременко Т.Д.,

с участием:

истца – Лукьянченко В.И.,

истца по ордеру – адвоката Богдановой Н.А.,

представителя ответчика по доверенности Шестаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лукьянченко Виталия Ивановича к Лукьянченко Татьяне Алексеевне о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, встречному исковому заявлению Лукьянченко Татьяны Алексеевны к Лукьянченко Виталию Ивановичу о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянченко В.И. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Лукьянченко Т.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мама истца – Л.Т.И.. В течение месяца после её смерти истцом было подано заявление о вступлении в права наследования на оставшееся после её смерти имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, находящихся по <адрес>, право собственности на которые зарегистрированы на её имя. После подачи заявления, нотариусу были предоставлены все необходимые документы для введения истца в права наследования на жилой дом и земельный участок, оставшиеся после смерти его матери и находящиеся по <адрес>. Однако, по истечении времени, нотариусом было сообщено истцу в письменном виде, что отсутствует возможность введения его в права наследование на вышеуказанные жилой дом и земельный участок по тем основаниям, что данное имущество было приобретено его матерью в совместном браке с его отцом, супр...

...ужеская доля которого не выделена. В случае смерти обоих супругов механизм определения долей в праве общей собственности на имущество, приобретенное ими в период брака, в бесспорном (в нотариальном) порядке действующее законодательство не содержит.

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ родного брата истца – Л.А.И., наследницей по праву представления, после смерти родителей истца: Л.И.В. и Л.Т.И., наряду с ним является их внучка (дочь родного брата истца) – Лукьянченко Татьяна Алексеевна (ответчик).

После смерти ДД.ММ.ГГГГ отца истца – Л.И.В., ответчик вступила в права наследования по завещанию на квартиру, принадлежащую на праве собственности отцу истца, расположенную по <адрес>

Ответчик, являясь наследницей по праву представления, по закону и по завещанию, после смерти ДД.ММ.ГГГГ своего дедушки – Л.И.В., должна была обратиться в суд о выделе его супружеской доли, в домовладении, принадлежащем на праве собственности его супруге – Л.Т.И., в течение трех лет с момента его смерти, т.е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ином случае пропущен срок исковой давности. С учетом данного обстоятельства, право собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по <адрес> сохраняется за Л.Т.И. (мамой истца, бабушкой ответчика) в полном объёме и неизменном виде.

Истец также указывает, что он всегда считал, что имущество между родителями поделено по достигнутой между ними договоренности и закреплено документально. Его уверенность основывалась на том, что на отца было оформлено право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, а на маму – жилой дом и земельный участок, находящиеся по <адрес>.

Более того, после смерти ДД.ММ.ГГГГ родного брата истца, было принято решение, что квартира, принадлежащая их отцу – Л.И.В. (дедушка ответчика), расположенная по <адрес>, после его смерти останется дочери его родного брата (ответчику, племяннице истца). В связи с чем, Л.И.В. (отец истца, дедушка ответчика) составил завещание на внучку (ответчик), в отношении данной квартиры и после его смерти – ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира стала собственностью Лукьянченко Татьяны Алексеевны (ответчик). О наличии данного завещания истцу было известно. В связи с тем, что он не сомневался в наличии реального раздела имущества между его родителями и отсутствием у него права на обязательную долю в наследстве, с заявлением о вступлении в права наследования после смерти его отца – Л.И.В., истец не обращался.

Родители, которых истец дохаживал, оберегал, заботился и достойно похоронил, поставили его в известность о том, что жилой дом и земельный участок, находившиеся в собственности его мамы по <адрес>, перейдут в его собственность после её смерти. Такое ими было принято решение о разделе их имущества между детьми, что также не давало истцу повода сомневаться в реальном разделе имущества между родителями.

После смерти отца истец полностью занимался содержанием дома, где проживала его мать (<адрес>), в исправном состоянии. После её смерти он продолжил этим заниматься – фактически приняв наследство. Регулярно осуществлял денежные переводы на оплату коммунальных платежей домовладения матери её соседке.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ Л.И.В. (отец истца, дедушка ответчика), вопрос о выделе его супружеской доли в жилом доме и земельном участке (<адрес>), принадлежащих на праве собственности матери истца, не ставился.

Данные обстоятельства указывают на тот факт, что у истца не было оснований сомневаться в реальном разделе совместно нажитого имущества между его родителями.

Однако, с учетом полученного ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № и после ознакомления с наследственным делом своего отца, представленным нотариусом в суд, истцу стало известно, что реального раздела имущества между родителями не было.

В случае возможного выявления иного имущества (наследственной массы), оставшегося после смерти его отца, ему необходимо восстановить срок для принятия наследства после смерти отца.

На основании изложенного (с учетом уточнения иска) просит суд:

- восстановить Лукьянченко Виталию Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства после смерти его отца - Л.И.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ,

- признать Лукьянченко Виталия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшим наследство после смерти его отца - Л.И.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ,

- определить 1/2 доли за ним в наследственном имуществе после смерти его матери – Л.Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 65,8 кв. м. и признать за ним право собственности на указанную долю;

- определить 1/2 доли за ним в наследственном имуществе после смерти его матери – Л.Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 800 кв.м., кадастровый № и признать за ним право собственности на указанную долю;

- определить 1/2 доли за Лукьянченко Татьяной Алексеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в наследственном имуществе после смерти Л.Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 65,8 кв. м. и признать за ней право собственности на указанную долю;

- определить 1/2 доли за Лукьянченко Татьяной Алексеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в наследственном имуществе после смерти Л.Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 800 кв.м., кадастровый № и признать за ней право собственности на указанную долю.

Ответчик Лукьянченко Т.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Лукьянченко В.И., в котором указала, что Л.Т.И. и Л.И.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе семейной жизни у супругов было приобретено совместно нажитое имущество: квартира, расположенная по <адрес> земельный участок с жилым домом, расположенные по <адрес>. От данного брака было рождено двое сыновей: Лукьянченко Виталий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Л.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем выдано свидетельство о рождении №.

Земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес> были приобретены Л.Т.И. в период брака с Л.И.В.. Л.Т.И. стала их правообладательницей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что между Л.Т.И. и Л.И.В. отсутствовал брачный договор, вышеуказанный земельный участок и жилой дом являлся их общей совместной собственностью супругов.

ДД.ММ.ГГГГ Л.А.И. умер, о чем выдано свидетельство о смерти №. У него осталась дочь - Лукьянченко Татьяна Алексеевна,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, доля Л.А.И. в наследстве его отца - Л.И.В. перешла его дочери - Лукьянченко Татьяне Алексеевне,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ умер Л.И.В., оставивший после смерти завещание №, согласно которому квартиру, расположенную по <адрес> он завещал внучке - Лукьянченко Татьяне Алексеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Перед смертью Л.И.В. Лукьянченко Татьяна Алексеевна заботилась об Иване Васильевиче, выделяя денежные средства на его содержание, также принимала участие в организации похорон, после его смерти.

Довод о том, что между Л.И.В. и Л.Т.И. была договоренность о том, что спорный жилой дом будет передан по наследству Лукьянченко Виталию Ивановичу несостоятелен, поскольку не соответствует действительности.

Пережившая супруга умершего Л.Т.И. написала отказ от наследства от ДД.ММ.ГГГГ Л.И.В., в связи с чем на все денежные средства, оставшиеся после его смерти, Лукьянченко Татьяне Алексеевне было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Л.Т.И..

Лукьянченко Татьяна Алексеевна обратилась к нотариусу Некрасовой А.Н. с заявлением о вступлении в наследство. ДД.ММ.ГГГГ нотариус направила ответ №, согласно которому рекомендовано вопрос о включении долей, принадлежащих Лукьянченко И.В. и Лукьянченко Т.А. в состав наследства, разрешить в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании абз. 2 п. 4 ст. 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Согласно п. 1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Исходя из толкования абз. 2 п. 4 ст. 256 ГК РФ можно сделать вывод о том, что после смерти Л.И.В. пережившему супругу – Л.Т.И. принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная 1/2, а Л.И.В. 1/2 соответственно.

В связи с тем, что земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес> являлся общей совместной собственностью супругов Л.И.В. и Л.Т.И., 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом, как часть от совместно нажитого имущества должна была быть включена в наследственную массу, оставшуюся после смерти Л.И.В., а 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом, как часть от совместно нажитого имущества должна была быть включена в наследственную массу, оставшегося после смерти Л.Т.И., и на них имеет право Лукьянченко Татьяна Алексеевна, обратившаяся с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, по 1/4 доли соответственно.

На основании изложенного просит суд:

- определить размер в праве на общее имущество супругов Л.Т.И. и Л.И.В. на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, с кадастровым номером 26:11:100403:290, расположенные по <адрес>, принадлежащий Л.И.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/2 доли, принадлежащей Л.Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/2 доли.

- включить 1/2 доли в праве на общее имущество супругов Л.Т.И. и Л.И.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> 1/2 доли на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, в состав наследства, оставшегося после смерти Л.И.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве на общее имущество супругов Л.Т.И. и Л.И.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> 1/2 доли на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, в состав наследства, оставшегося после смерти Л.Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ,

- признать за Лукьянченко Татьяной Алексеевной право собственности на 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> 1/4 доли на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, оставшихся после смерти Л.И.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

- признать за Лукьянченко Татьяной Алексеевной право собственности на 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> 1/4 доли на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, оставшихся после смерти Л.Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Лукьянченко В.И. и его представитель Богданова Н.А. поддержали заявленные исковые требования, против удовлетворения встречного иска в части определения долей в спорном имуществе не возражали, так как они аналогичны требованиям истца.

Ответчик (истец по встречному иску) Лукьянченко Т.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Шестакова Т.А. просила суд встречные исковые требования удовлетворить, против применения сроков исковой давности к требованиям о выделе супружеской доли умершего Лукьянченко И.В. возражала, а также возражала против восстановления срока для принятия наследства истцу.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика (истца по встречному иску) Лукьянченко Т.А.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Как следует из ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Частью 2 указанной статьи установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Материалами дела подтверждено, что Л.Т.И. и Л.И.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе семейной жизни у супругов было приобретено совместно нажитое имущество квартира, расположенная по <адрес> земельный участок с жилым домом, расположенные по <адрес>.

От данного брака было рождено двое сыновей: Лукьянченко Виталий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Л.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Земельный участок с жилым домом, расположенные по <адрес> были приобретены Л.Т.И. в период брака с Л.И.В..

Л.Т.И. стала их правообладательницей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что между Л.Т.И. и Л.И.В. отсутствовал брачный договор, вышеуказанный земельный участок и жилой дом являлся их общей совместной собственностью супругов.

ДД.ММ.ГГГГ Л.А.И. умер, о чем выдано свидетельство о смерти Н-ДН №.

Наследником после его смерти является дочь - Лукьянченко Татьяна Алексеевна,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, доля Л.А.И. в наследстве его отца - Л.И.В. перешла его дочери - Лукьянченко Татьяне Алексеевне,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ умер Л.И.В..

Нотариусом нотариальной палаты СК Ставропольского городского нотариального округа Эйсмонт А.С. открыто наследственное дело № после смерти Лукьянченко И.В..

Согласно завещания №, составленного Лукьянченко И.В., квартиру, расположенную по <адрес> он завещал внучке - Лукьянченко Татьяне Алексеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Пережившая супруга умершего - Л.Т.И. отказалась от наследства после смерти Л.И.В., в связи с чем на все денежные средства, оставшиеся после его смерти, Лукьянченко Татьяне Алексеевне было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Л.Т.И.. Нотариусом по Шпаковскому районному нотариальному округу Ставропольского края Некрасовой А.Н. открыто наследственное дело после ее смерти.

Истцом (ответчиком по встречному иску) Лукьянченко В.И. заявлено об истечение срока исковой давности, в части выдела супружеской доли его отца в имуществе, принадлежащем на праве собственности его матери, так как с момента открытия наследства, после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ, прошло более трёх лет.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ДД.ММ.ГГГГ Лукьянченко Т.А. получено свидетельство № о праве на наследство по завещанию, после смерти ДД.ММ.ГГГГ Л.И.В..

ДД.ММ.ГГГГ Лукьянченко Т.А. получено свидетельство № о праве на наследство по закону, после смерти ДД.ММ.ГГГГ Л.И.В..

Лукьянченко Т.А. своевременно вступила в права наследования, после смерти дедушки – Л.И.В., более того, как указано Лукьянченко Т.А., перед смертью она (ответчик) заботилась об Иване Васильевиче, выделяя денежные средства на его содержание, также принимала участие в организации похорон, после его смерти.

Также указала, что между Л.И.В. и Л.Т.И. была договоренность о том, что спорный жилой дом будет передан по наследству Лукьянченко Виталию Ивановичу (истец) несостоятелен, поскольку не соответствует действительности.

Таким образом, будучи племянницей Лукьянченко В.И. и внучкой Л.И.В. и Л.Т.И., зная о наличии у бабушки с дедушкой жилого дома и земельного участка, находящихся по <адрес>, ответчик не воспользовалась своим правом о выделе супружеской доли Л.И.В. в общем имуществе супругов на протяжении более трёх лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает возможным применить срок исковой давности, об истечении которого заявлено истцом по первоначальному иску к требованию Лукьянченко Т.А. по встречному исковому заявлению о выделе супружеской доли Л.И.В. в общем имуществе супругов – на жилой дом и земельный участок, находящихся по <адрес> принадлежащем на праве собственности его супруге – Л.Т.И..

Таким образом, право собственности на жилой дом и земельный участок, находящихся по <адрес>, должно быть сохранено за Л.Т.И. на дату ее смерти - ДД.ММ.ГГГГ.

Лукьянченко Т.А. обратилась к нотариусу Некрасовой Анне Николаевне с заявлением о вступлении в наследство.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Некрасова Анна Николаевна в адрес Лукьянченко Т.А. направила ответ №, согласно которому рекомендовано вопрос о включении долей, принадлежащих Л.И.В. и Л.Т.И. в состав наследства разрешить в судебном порядке.

Исходя из толкования абз. 2 п. 4 ст. 256 ГК РФ можно сделать вывод о том, что после смерти Л.И.В. пережившему супругу - Л.Т.И. принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная 1/2, а Л.И.В. 1/2 соответственно.

1/2 доли в праве на общее имущество супругов, принадлежавшей Л.И.В. подлежали разделу между тремя наследниками по закону: Л.Т.И. - 1/6 доли, Лукьянченко Виталию Ивановичу - 1/6 доли Лукьянченко Татьяне Алексеевне - 1/6 доли (наследующей по праву представления после смерти Л.А.И.).

В связи с тем, что земельный участок и жилой дом, расположенный по <адрес> являлся общей совместной собственностью супругов Л.И.В. и Л.Т.И., и в связи с отказом от наследства, оставшегося после смерти Л.И.В. - Л.Т.И., 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом, как часть от совместно нажитого имущества должна быть включена в наследственную массу, оставшегося после смерти Л.И.В., а 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом, как часть от совместно нажитого имущества, должна быть включена в наследственную массу, оставшегося после смерти Л.Т.И., и на них имеет право Лукьянченко Татьяна Алексеевна, обратившаяся с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, по 1/4 доли соответственно.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, со смертью гражданина открывается наследство.

Статьей 1114 ГК РФ предусмотрено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу требований ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Судом установлено, что на день открытия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ Л.И.В. (отец Лукьянченко В.И., дедушка Лукьянченко Т.А.), не была выделена его супружеская доля в домовладение и земельном участке по <адрес>, принадлежащем на праве собственности его супруге – Л.Т.И..

Заявляя требования о восстановлении срока для принятия наследства, истец (ответчик по встречному иску) указывает, что он после смерти своего отца с заявлением о вступлении в наследство не обращался, поскольку у него не было оснований сомневаться в реальном разделе совместно нажитого имущества между его родителями.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у истца (ответчика по встречному иску) были объективные причины пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти его отца Лукьянченко И.В. в связи, с чем пропущенный срок для вступления в наследство подлежит восстановлению.

В связи с тем, что после смерти Л.Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Лукьянченко Татьяна Алексеевна является единственной наследницей по праву представления, а Лукьянченко Виталий Иванович является единственным наследником по закону, их доли в наследственном имуществе, состоящем из жилого дома и земельного участка, находящихся по <адрес>, являются равными.

В данном случае, несмотря на различный правовой подход сторон истца Лукьянченко Виталия Ивановича (ответчика по встречному иску), ответчика Лукьянченко Татьяны Алексеевны (истца по встречному иску), их заявленные требования о признании долей в праве являются тождественными, так как каждая из сторон просит признать за ней право собственности на ? доли в наследственном имуществе, находящемся по <адрес>.

Согласно абз. 2 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Учитывая указанные нормы материального права, суд приходит к выводу о возникновении у сторон права собственности в порядке наследования.

Таким образом, суд считает возможным исковые требования Лукьянченко В.И. удовлетворить в полном объеме.

При этом, встречные исковые требования ответчика Лукьянченко Т.И. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьянченко Виталия Ивановича к Лукьянченко Татьяне Алексеевне о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство - удовлетворить.

Встречные исковые требования Лукьянченко Татьяны Алексеевны к Лукьянченко Виталию Ивановичу о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности – удовлетворить частично.

Восстановить Лукьянченко Виталию Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства после смерти его отца – Л.И.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Лукьянченко Виталия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшим наследство после смерти его отца – Л.И.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определить 1/2 доли за Лукьянченко Виталием Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в наследственном имуществе после смерти – Л.Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок, расположенные по <адрес>, площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес>, общей площадью 65,8 кв.м.

Определить 1/2 доли за Лукьянченко Татьяной Алексеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в наследственном имуществе после смерти – Л.Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок, расположенные по <адрес>, площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес>, общей площадью 65,8 кв.м.

Признать за Лукьянченко Виталием Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок, расположенные по <адрес>, площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес>, общей площадью 65,8 кв.м.

Признать за Лукьянченко Татьяной Алексеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок, расположенные по <адрес>, площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес>, общей площадью 65,8 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований Лукьянченко Татьяны Алексеевны к Лукьянченко Виталию Ивановичу о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий судья Г. В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025

Дело №

26КЫ0№-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре Соновой А.А.,

с участием истца Лукьянченко В.И. и его представителя по ордеру адвоката Богдановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянченко В. И. к Лукьянченко Т. А. о восстановлении срока для принятия наследства, выделении супружеской доли наследодателя признании прав на недвижимое наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лукьянченко В.И. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, в котором просит суд восстановить срок для принятия наследства после смерти отца Лукьянченко И.В., признать его принявшим наследство, выделить супружескую долю Лукьянченко И.В. в размере <данные изъяты> доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; определить доли Лукьянченко В.И. и Лукьянченко Т.А. в наследственном имуществе, признав за каждым право на <данные изъяты> доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании на обсуждение участников процесса судом вынесен вопрос о передаче дела по подсудности в Шпаковский районный суд <адрес> по правилам об исключительной подсудности.

Истец Лукьянченко В.И. и его представитель по ордеру адвокат Богданова Н.А. в судебном заседании не возражали против передачи дела по подсудности в Шпаковский районный суд <адрес> по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Ответчик Лукьянченко Т.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений...

... о причинах своей неявки суду не сообщила. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу разъяснений, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Поскольку истцом заявлены требования о правах на наследственное имущество в виде объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, на который не распространяется юрисдикция <адрес>, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Шпаковский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Лукьянченко В. И. к Лукьянченко Т. А. о восстановлении срока для принятия наследства, выделении супружеской доли наследодателя признании прав на недвижимое наследственное имущество передать для рассмотрения по подсудности в Шпаковский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Старовойтова Н.Г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ставрополь «04» апреля 2022 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

Председательствующего судьи: Бондаренко А.Н.

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Уракчиевой З.Х.

защитника-адвоката Гаркуша А.В.

подсудимого Лукьянченко В.И.

при секретаре Бабаеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Лукьянченко Виталия Ивановича, 28 июля 1972 года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ДНТ Импульс, <адрес>-4, <адрес> «А», проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянченко Виталий Иванович с 01.10.2016, в соответствии с выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 08.11.2016 № 584 л/с, был назначен на должность инспектора по особым поручениям контрольно-профилактического отдела управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Лукьянченко В. И., в 2020 году, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественных последствий и желая их наступления, с целью незаконного приобретения, хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, пренебрегая нормами общественной безопасности, не имея специального разрешения, в нарушение Федерального закона Российской Федерации № 150-ФЗ от дата «Об оружии» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Прав...

...ительства Российской Федерации от дата №, незаконно приобрел исправный и пригодный для производства выстрелов пистолет конструкции «Sauer mod. 1930 (Behordenmodell)», калибра 7,65 мм, номера 205421, который относится к категории короткоствольного нарезного огнестрельного оружия, изготовленный промышленным способом (Германия) в 1930 году, а также не менее 7 патронов «7,65 mm Browning» калибра 7,65 мм, являющиеся боеприпасами к нему.

После приобретения, Лукьянченко В.И., действуя умышленно, незаконно носил при себе, а также незаконно хранил в гараже, расположенном во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ Виктория, <адрес>, пистолет «Sauer mod. 1930 (Behordenmodell)», калибра 7,65 мм, номера 205421 и не менее 7 патронов «7,65 mm Browning» калибра 7,65 мм.

В указанный момент в 2020 году, после приобретения, у Лукьянченко В. И. возник умысел, направленный на безвозвратное возмездное отчуждение незаконно хранящегося у него огнестрельного оружия - пистолета конструкции «Sauer mod. 1930 (Behordenmodell)», калибра 7,65 мм, номера 205421 и 7 патронов «7,65 mm Browning» калибра 7,65 мм, с целью получения денежных средств.

дата в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, Лукьянченко В. И., действуя умышленно, носил при себе, а также незаконно перевозил на своем автомобиле марки «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак У565НУ 26 регион пистолет «Sauer mod. 1930 (Behordenmodell)», калибра 7,65 мм, номера 205421 и не менее 7 патронов «7,65 mm Browning» калибра 7,65 мм., после чего продолжил хранить данный пистолет и патроны в гараже, расположенном во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ Виктория, <адрес>.

Реализуя возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Лукьянченко В.И. договорился с Цараевым В.Б. о незаконном сбыте путем продажи последнему пистолета «Sauer mod. 1930 (Behordenmodell)», калибра 7,65 мм, номера 205421 и 7 патронов «7,65 mm Browning» калибра 7,65 мм., за 200 000 рублей.

Продолжая реализовывать возникший преступный умысел, направленный на незаконный сбыт огнестрельного оружия, дата в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, Лукьянченко В.И., действуя умышленно, незаконно носил при себе, а также незаконно перевозил на своем автомобиле марки «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак У565НУ 26 регион пистолет «Sauer mod. 1930 (Behordenmodell)», калибра 7,65 мм, номера 205421 и не менее 7 патронов «7,65 mm Browning» калибра 7,65 мм.

дата в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, Лукьянченко В. И., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, находясь на автомобильной парковке ГБУЗ СК «<адрес>вой клинический многопрофильный центр», расположенного по адресу: <адрес>, безвозвратно и незаконно сбыл путем продажи за 200 000 рублей Цараеву В. Б., действовавшему в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», исправный и пригодный для производства выстрелов пистолет конструкции «Sauer mod. 1930 (Behordenmodell)», калибра 7,65 мм, номера 205421, который относится к категории короткоствольного нарезного огнестрельного оружия, изготовленный промышленным способом (Германия) в 1930 году, а также 7 патронов «7,65 mm Browning» калибра 7,65 мм, являющиеся боеприпасами к нему.

В судебном заседании подсудимый Лукьянченко В. И. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся и суду показал, что пистолет ранее принадлежал его дяде, который ему передел его отец и его дед с войны как трофей. Данный пистолет хранился у него дома на камине среди разных муляжей. Дядя пояснял, что данный пистолет не является рабочим, не пригоден для стрельбы, они из него не стреляли. Он продавал пистолет как имеющий историческую ценность как антиквариат. Он согласен с выводами эксперта, что пистолет пригоден для стрельбы. У него на иждивении находится сын с серьезной болезнью, на лечение которой постоянно требуется большое количество денег, кроме тех которые выдает на лечение данного заболевания государства. Также на иждивении у него находится мама, инвалид. Пистолет он хранил дома в гараже. Продажа была вызвана необходимостью погашения кредита, взятого на лечение ребенка. Он полностью согласен с проведенными следственными действиями, активно им способствовал, на все вопросы отвечал честно. У него был умысел на продажу огнестрельного оружия. Он не трудоустроен, на пенсии, уволен из органов МВД, ему назначена пенсия, в настоящее время в поисках работы. Вину полностью признает, просит суд не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Вина подсудимого Лукьянченко В. И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля Цараева В. Б. о том, что в десятых числах сентября 2021 года, он находился в компании своих знакомых, друзей и других лиц. Во время застолья, он познакомился с мужчиной по имени Сергей, фамилии его он не знает. В ходе разговора с ним, он сообщил Сергею о том, что его брат осуществляет продажу старинных предметов. Сергей сообщил ему, что у него имеется знакомый сотрудник полиции, который продает антикварный пистолет, но более точные данные у него в тот момент он не уточнял. Он, так как хотел подарить своему брату какое-нибудь антикварное оружие, так как он любит такие вещи, он заинтересовался данной информацией и Сергей пообещал его встретить с данным сотрудником полиции. В последующем, Сергей сказал ему куда можно подъехать и поговорить с его знакомым по поводу продажи, что он и сделал. дата примерно в 16 часов 00 минут, он встретился районе заправки «Ставнефть» на <адрес> со знакомым Сергея, как позже он выяснил им является Лукьянченко В. И. Во время общения с Лукьянченко В. И., последний ему сразу передал в руки пистолет и также семь патронов. Он стал сомневаться, так как он понял, что данный пистолет, скорее всего рабочий и относится к огнестрельным видам оружия. Он намеревался купить антикварное ружье, а не огнестрельное оружие, более того с имеющимися патронами. Он даже подумал, что может быть его каким-то образом собираются подставить, так как он планировал все-таки сразу на месте купить антикварное оружие. Он думал и намеревался купить антикварное оружие, которое не является рабочим и не может причинить кому-либо вреда. Это оружие должно было быть подарком брату и использоваться лишь для вида. В связи с тем, что Лукьянченко, насколько ему на тот момент было известно, является действующим сотрудником полиции, он обратился по данному факту в ГУСБ МВД России. После чего он был опрошен оперуполномоченным по ОВД 17 отдела «К» оперативного управления ГУСБ МВД России Кулумбеговым А. Н. После дачи объяснения, ему было предложено принять участие в оперативно - розыскном мероприятии «Проверочная закупка», на что он дал свое добровольное согласие. В последующем, действуя в рамках мероприятия, он назначил встречу с Лукьянченко В. И. и они с ним договорились встретиться на тот же месте дата. дата, ему и приглашенным двум понятым, которые также добровольно дали согласие на проведение оперативно-розыскного мероприятия, сотрудником ГУСБ МВД России Кулумбеговым А. Н. были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Он участвовал в качестве лица, имитирующего роль покупателя огнестрельного оружия и патронов у сотрудника полиции Лукьянченко В. И. После этого, сотрудником полиции в салоне автомобиля, припаркованном на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, № «А», в присутствии понятых, на предмет наличия предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств, был произведен его личный досмотр и досмотр его вещей с его согласия. Он был одет в куртку черного цвета, брюки синего цвета, туфли черного цвета, свитер серого цвета, при себе у него был мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета. При этом, в ходе личного досмотра предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств у него не обнаружено, о чем был составлен акт. Затем, Кулумбеговым А.Н. на автомобильной парковке, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «А», в присутствии его и понятых, на наличие предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств, был произведен досмотр автомобиля «BMW Х-5» черного цвета, используемого при проведении проверочной закупки. В результате досмотра салона, технических ниш, багажника, а также подкапотного пространства и пространства под сидениями автомобиля, предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было, о чем составлен соответствующий акт. После этого, Кулумбеговым А. Н. в салоне автомобиля, припаркованном на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, напротив здания № «А», в присутствии его и понятых осмотрены денежные средства, в сумме 20 000 рублей купюрами достоинством 5 000 Тысяч рублей каждая, в количестве 4 штук, с сериями и номерами:!) СА 6907817; 2) БМ 0551685; 3) СИ 6799912; 4) ММ 9855518; а также муляжи денежных купюр достоинством 5000 рублей в количестве 36 штук. В ходе сравнения серий и номеров указанных купюр с сериями и номерами купюр, имеющихся на ксерокопиях указанных купюр, заблаговременно откопированных на черно-белом ксероксе и заверенных печатью «Для пакетов №» 17 отдел («К») ГУСБ МВД России» было установлено, что они полностью совпадают. После чего листы с ксерокопиями вышеуказанных купюр были заверены подписями участников проверочной закупки, а осмотренные денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей и муляжи денежных купюр достоинством 5 000 рублей в количестве 36 штук Кулумбеговым А. Н. ему вручены, о чем составлен акт, в котором расписался он и понятые. Далее все участники мероприятия, в том числе и понятые проехали к торговому центру «Космос», расположенному по <адрес>, где остановились на парковке. Через несколько минут все участники оперативно-розыскного мероприятия поехали по <адрес> по направлению <адрес>, проехав перекресток с круговым движением, расположенный напротив автовокзала рынка «Южный» <адрес>, остановились на обочине справа. Он позвонил Лукьянченко В. И. и сообщил, что он на месте. Через некоторое время к нему подъехал Лукьянченко В.И. на своем автомобиле, сравнялся с ним, махнул рукой и сказал, чтобы он следовал за ним. Что он и сделал и направился на автомобильную стоянку, расположенную напротив медицинского центра по <адрес>. Он вышел из машины и подошел к автомобилю «Suzuki Grand Vitara», в котором сидел Лукьянченко В. И. Он сел в автомобиль, он стал общаться с Лкьянченко В. И. и в ходе разговора, он передал ему пистолет, который он смотрел ранее, а также семь патроном к нему. В свою очередь он положил денежные средства в сумме 200 000 рублей между сидениями, по указанию Лукьянченко В. И. Он в этот момент был снаряжен техническим записывающим устройством, который фиксировал их разговор с Лукьянченко В. И. Далее, он вышел из автомобиля, сел в свой автомобиль и направился в сторону сотрудника ГУСБ и понятых. При встрече с участниками оперативно-розыскного мероприятия, он рассказал о том, что им получен предмет, похожий на пистолет и патроны в количестве семи штук, в свою очередь им переданы денежные средства в сумме 200 000 рублей, с учетом муляжей. Им полученные пистолет и патроны добровольно выданы сотруднику ГУСБ при понятых. Предмет похожий на пистолет и 7 патронов, упакованы в два бумажных конверта, которые были заклеены, опечатаны отрезком белой бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» 17 отдел («К») ГУСБ МВД России», на котором расписался он, а также понятые и сотрудник ГУСБ. Далее, он был досмотрен на предмет отсутствия у него запрещенных в гражданском обороте предметов, а также денежных средств. Таковых при нем не было, о чем составлен соответствующий акт. Затем, на наличие предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств, был произведен повторный досмотр автомобиля «BMW Х-5», используемого при проведении проверочной закупки. В результате досмотра салона, технических ниш, багажника, а также подкапотного пространства и пространства под сидениями автомобиля, предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было, о чем составлен акт. Им поставлены соответствующие подписи в процессуальных документах, замечаний и заявлений у него не было (Том 1 л. д. 205-210).

Показаниями, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетеля Кулумбегова А.Н. от дата о том, что дата в 17 отдел «К» оперативного управления ГУСБ МВД России поступило сообщение от гражданина Цараева В. Б. о том, что сотрудник полиции Лукьянченко В. И. намеревается сбыть ему исправное огнестрельное оружие и патроны в количестве семи штук. Им было получение объяснение у Цараева В. Б. об обстоятельствах его сообщения о преступлении, после чего им вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Цараев В.Б. добровольно дал свое согласие на участие при проведении ОРМ «Проверочная закупка». дата, им приглашены понятые для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которые дали свое согласие на участие. Понятым и Цараеву В. Б. им разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Цараев В. Б. участвовал в качестве лица, имитирующего роль покупателя огнестрельного оружия и патронов у сотрудника полиции Лукьянченко В. И. После этого, им в салоне автомобиля, припаркованном на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, № «А», в присутствии понятых и Цараева В. Б. на предмет наличия предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств, был произведен личный досмотр и досмотр вещей Цараева В. Б. с его согласия. Цараев В. Б. был одет в куртку черного цвета, брюки синего цвета, туфли черного цвета, свитер серого цвета, при себе у него был мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета. При этом, в ходе личного досмотра предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств у Цараева В.Б. не обнаружено, о чем был составлен акт. Затем, им на автомобильной парковке, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «А», в присутствии Цараева В. Б. и понятых, на наличие предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств, был произведен досмотр автомобиля «BMW Х-5», используемого при проведении проверочной закупки. В результате досмотра салона, технических ниш, багажника, а также подкапотного пространства и пространства под сидениями автомобиля, предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт. После этого, им в салоне автомобиля, припаркованном на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, напротив здания № «А», в присутствии Цараева В.Б. и понятых осмотрены денежные средства, в сумме 20 000 рублей купюрами достоинством 5 000 тысяч рублей каждая, в количестве 4 штук, с сериями и номерами:!) СА 6907817; 2) БМ 0551685; 3) СИ 6799912; 4) ММ 9855518; а также муляжи денежных купюр достоинством 5000 рублей в количестве 36 штук. В ходе сравнения серий и номеров указанных купюр с сериями и номерами купюр, имеющихся на ксерокопиях указанных купюр, заблаговременно откопированных на черно-белом ксероксе и заверенных печатью «Для пакетов №» 17 отдел («К») ГУСБ МВД России» было установлено, что они полностью совпадают. После чего листы с ксерокопиями вышеуказанных купюр были заверены подписями участников проверочной закупки, а осмотренные денежные средства в сумме 20 000 рублей и муляжи денежных купюр достоинством 5 000 рублей в количестве 36 штук им были вручены Цараеву В.Б., о чем составлен акт, в котором расписались все участники мероприятия. Также без участия приглашенных граждан Цараев В. Б. снабжен специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации. Далее, все участники мероприятия и гражданин Цараев В.Б. проследовали на <адрес>, где остановились на автомобильной стоянке около торгового центра «Космос». Затем гражданин Цараев В.Б. с мобильного телефона осуществил звонок на абонентский номер Лукьянченко В. И. В ходе непродолжительного разговора Лукьянченко В.И. попросил Цараева В. Б. проехать по <адрес> на выезд в сторону <адрес>, где проехав круговое движение, расположенное напротив рынка «Южный» остановиться напротив АЗС. Все участники мероприятия проехали к ранее обозначенному Лукьянченко В. И. месту, после чего Цараев В.Б. припарковался вдоль дороги напротив АЗС, а участники мероприятия остановились так, чтобы визуально был виден автомобиль Цараева В. Б. Через несколько минут к автомобилю Цараева В. Б. подъехал автомобиль «Suzuki Grand Vitara», регистрационный знак У565НУ/26, под управлением Лукьянченко В. И. Последний жестом указал Цараеву В.Б. следовать за ним, после чего Цараев В.Б. проследовал за автомобилем Лукьянченко В. И., который поехал в сторону <адрес>, где заехал на стоянку, расположенную напротив СККМЦ. Далее Цараев В. Б. припарковал свой автомобиль рядом с автомобилем Лукьянченко В. И. Затем Цараев В. Б. в 15 часов 25 минут пересел в автомобиль Лукьянченко В.И., через несколько минут Цараев В. Б. пересел обратно в свой автомобиль, а Лукьянченко В. И. выехал со стоянки и проследовал по <адрес>, автомобиль Цараева В. Б. остался на парковке. Далее, Цараев В. Б. в присутствии понятых, в 15 часов 35 минут выдал предмет внешне похожий на пистолет, который находился в полимерном прозрачном пакете, а также патроны в количестве 7 штук, которые с его слов он только что приобрел, за 200 000 рублей у Лукьянченко В. И. Предмет похожий на пистолет и 7 патронов, были упакованы в два бумажных конверта, которые были заклеены, опечатаны отрезком белой бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» 17 отдел («К») ГУСБ МВД России», на котором расписались участники мероприятия. Далее, Цараев В. Б. был досмотрен на предмет отсутствия у него запрещенных в гражданском обороте предметов, а также денежных средств. Таковых при нем не было, о чем составлен соответствующий акт. Затем, на наличие предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств, был произведен повторный досмотр автомобиля «BMW Х-5», используемого при проведении проверочной закупки. В результате досмотра салона, технических ниш, багажника, а также подкапотного пространства и пространства под сидениями автомобиля, предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен акт. Далее он совместно с понятыми проехали на переулок Лазурный <адрес>, который находился недалеко от места, где изъят предмет похожий на пистолет. На обочине проезжей части пер. Лазурный они увидели автомобиль «Suzuki Grand Vitara», и автомобиль «TOYOTA CAMRY». Вблизи данных автомобилей находился задержанный Лукьянченко В. И. Лукьянченко В. И., открыл правую дверь своего автомобиля и сказал, что желает выдать денежные средства, которые как он пояснил, получил за продажу пистолета. В присутствии понятых серии и номера выданных денежных средств, были сверены с ранее представленными ксерокопиями денежных купюр, которые были вручены закупщику. При сверке, обнаруженные купюры у Лукьянченко В. И., совпали с ксерокопией денежных средств, врученных закупщику. Далее данные денежные средства в сумме 20 000 рублей, а также муляжи денежных купюр в количестве 36 штук были пересчитаны сотрудником полиции, затем упакованы в белый бумажный конверт, который был заклеен, опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» 17 отдел («К») ГУСБ МВД России», о чем составлен акт, в котором расписались участники оперативно-розыскного мероприятия. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Лукьянченко В. И. сотрудниками ГУСБ и ФСБ физическая сила не применялась, моральное давление не оказывалось. Перед проведениями всех процессуальных действий, в том числе и с Лукьянченко В. И., всем участвующим лицам, в том числе и Лукьянченко В. И., разъяснялись их права и обязанности. Всеми участвующими лицами, в том числе и Лукьянченко В. И. в процессуальных документах поставлены соответствующие подписи, замечаний сделано не было и заявлений ни от кого не поступало (Том 1 л. д. 187-192).

Показаниями, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля Васютенко В. С. о том, что дата, он и второй гражданин приглашены сотрудниками полиции на ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>, где находясь в салоне автомобиля, им было предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», на что он и второй приглашенный гражданин дали свое добровольное согласие. После этого, ему и второму приглашенному гражданину, сотрудником полиции Кулумбеговым А. Н. разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Далее им представлен гражданин Цараев В. Б. в качестве лица, имитирующего роль покупателя огнестрельного оружия и патронов у сотрудника полиции Лукьянченко В. И. После этого, сотрудником полиции в салоне автомобиля, припаркованном на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, № «А», в присутствии их, на предмет наличия предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств, произведен личный досмотр и досмотр вещей Цараева В. Б., на что последний дал свое согласие. В результате досмотра установлено, что Цараев В. Б. одет в куртку черного цвета, брюки синего цвета, туфли черного цвета, свитер серого цвета, при себе имеет мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета. При этом, в ходе личного досмотра Цараева В. Б. предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств не обнаружено, о чем был составлен акт. Затем, сотрудником полиции на автомобильной парковке, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «А», в присутствии их, а также Цараева В.Б., на наличие предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств, произведен досмотр автомобиля «BMW Х-5» черного цвета, используемого при проведении проверочной закупки. В результате досмотра салона, технических ниш, багажника, а также подкапотного пространства и пространства под сидениями автомобиля, предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт. После этого, сотрудником полиции в салоне автомобиля, припаркованном на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, напротив здания № «А», в присутствии их, а также Цараева В. Б. осмотрены денежные средства, в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей купюрами достоинством 5 000 тысяч рублей каждая, в количестве 4 (четырех) штук, с сериями и номерами: 1) СА 6907817; 2) БМ 0551685; 3) СИ 6799912; 4) ММ 9855518; а также муляжи денежных купюр достоинством 5000 рублей в количестве 36 штук. В ходе сравнения серий и номеров указанных купюр с сериями и номерами купюр, имеющихся на ксерокопиях указанных купюр, заблаговременно откопированных на черно-белом ксероксе и заверенных печатью «Для пакетов №» 17 отдел («К») ГУСБ МВД России» было установлено, что они полностью совпадают. После чего листы с ксерокопиями вышеуказанных купюр были заверены подписями участников проверочной закупки, а осмотренные денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей и муляжи денежных купюр достоинством 5 000 рублей в количестве 36 штук сотрудником полиции вручены Цараеву В. Б. о чем был составлен акт, в котором расписался он, второй приглашенный гражданин и участники оперативнорозыскного мероприятия. Далее все участники мероприятия, он и второй гражданин проехали к торговому центру «Космос» расположенному по <адрес>, где остановились на парковке. Через несколько минут все участники оперативно-розыскного мероприятия поехали по <адрес> по направлению <адрес>, проехав перекресток с круговым движением, расположенный напротив автовокзала рынка «Южный» <адрес>, остановились на обочине справа. Примерно через 5- 10 минут, он, второй приглашенный гражданин и сотрудник полиции проехали на автомобильную стоянку, расположенную напротив медицинского центра по <адрес>, где он увидел автомашину «BMW Х-5», на которой ранее был гражданин выступающий в качестве закупщика - Цараев В. Б. В присутствии его и второго приглашенного гражданина, примерно в 15 часов 35 минут Цараев В. Б. выдал предмет внешне похожий на пистолет, который находился в полимерном прозрачном пакете, а также патроны в количестве 7 штук, которые с его слов он только что приобрел, за 200 000 рублей у Лукьянченко В. И. Предмет похожий на пистолет и 7 патронов, были упакованы в два бумажных конверта, которые были заклеены, опечатаны отрезком белой бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» 17 отдел («К») ГУСБ МВД России», на котором расписался он и второй гражданин, а также сотрудник полиции и закупщик. Далее, через 10 минут, закупщик досмотрен на предмет отсутствия у него запрещенных в гражданском обороте предметов, а также денежных средств. Таковых при нем не было, о чем был составлен соответствующий акт. Затем, на наличие предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств, был произведен повторный досмотр автомобиля «BMW Х-5» черного цвета, используемого при проведении проверочной закупки. В результате досмотра салона, технических ниш, багажника, а также подкапотного пространства и пространства под сидениями автомобиля, предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен акт. Далее, он, второй приглашенный гражданин и сотрудник полиции проехали на переулок Лазурный <адрес>, который находился недалеко от места, где был изъят предмет похожий на пистолет. На обочине проезжей части пер. Лазурный они увидели автомобиль «Сузуки Г. В.», регистрационный знак он не помнит, и автомобиль «TOYOTA CAMRY», рядом с которыми также стояли несколько человек. Когда они подошли к автомобилю «Suzuki Grand Vitara», то вблизи данного автомобиля стоял мужчина примерно 50 лет, среднего роста, как ему стало известно впоследствии, им оказался Лукьянченко В. И., который являлся сотрудником полиции. Затем Лукьянченко В. И., открыл правую дверь своего автомобиля и сказал, что желает выдать денежные средства, которые как он пояснил, получил за продажу пистолета. В его присутствии и присутствии второго приглашенного гражданина, серии и номера выданных денежных средств, были сверены с ранее им представленными ксерокопиями денежных купюр, которые были вручены закупщику. При сверке, обнаруженные купюры у Лукьянченко В. И. совпали с ксерокопией денежных средств, врученных закупщику. Далее данные денежные средства в сумме 20 000 рублей, а также муляжи денежных купюр в количестве 36 штук были пересчитаны сотрудником полиции, затем упакованы в белый бумажный конверт, который был заклеен, опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» 17 отдел («К») ГУСБ МВД России», о чем был составлен акт, в котором расписались он, второй приглашенный гражданин и сотрудники полиции. В ходе проведения оперативнорозыскных мероприятий в отношении Лукьянченко В. И. сотрудниками ГУСБ физическая сила не применялась, моральное давление не оказывалось. Перед проведениями всех процессуальных действий, в том числе и с Лукьянченко В. И., всем участвующим лицам, в том числе и Лукьянченко В. И., разъяснялись их права и обязанности. Всеми участвующими лицами, в том числе и Лукьянченко В. И. в процессуальных документах поставлены соответствующие подписи, замечаний сделано не было и заявлений ни от кого не поступало (Том 1 л. д. 193-198).

Показаниями, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля Андрющенко В. И. о том, что дата, он и второй гражданин приглашены сотрудниками полиции на ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>, где находясь в салоне автомобиля, им предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», на что он и второй приглашенный гражданин дали свое добровольное согласие. После этого, ему и второму приглашенному гражданину, сотрудником полиции Кулумбеговым А. Н. разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Далее им представлен гражданин Цараев В. Б. в качестве лица, имитирующего роль покупателя огнестрельного оружия и патронов у сотрудника полиции Лукьянченко В. И. После этого, сотрудником полиции в салоне автомобиля, припаркованном на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, № «А», в присутствии их, на предмет наличия предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств, произведен личный досмотр и досмотр вещей Цараева В. Б., на что последний дал свое согласие. В результате досмотра установлено, что Цараев В. Б. одет в куртку черного цвета, брюки синего цвета, туфли черного цвета, свитер серого цвета, при себе имеет мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета. При этом, в ходе личного досмотра Цараева В.Б. предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств не обнаружено, о чем составлен акт. Затем, сотрудником полиции на автомобильной парковке, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «А», в присутствии их, а также Цараева В. Б., на наличие предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств произведен досмотр автомобиля «BMW Х-5» черного цвета, используемого при проведении проверочной закупки. В результате досмотра салона, технических ниш, багажника, а также подкапотного пространства и пространства под сидениями автомобиля, предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт. После этого, сотрудником полиции в салоне автомобиля, припаркованном на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, напротив здания № «А», в присутствии их, а также Цараева В. Б., осмотрены денежные средства, в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей купюрами достоинством 5 000 тысяч рублей каждая, в количестве 4 (четырех) штук, с сериями и номерами: 1) СА 6907817; 2) БМ 0551685; 3) СИ 6799912; 4) ММ 9855518; а также муляжи денежных купюр достоинством 5000 рублей в количестве 36 штук. В ходе сравнения серий и номеров указанных купюр с сериями и номерами купюр, имеющихся на ксерокопиях указанных купюр, заблаговременно откопированных на черно-белом ксероксе и заверенных печатью «Для пакетов №» 17 отдел («К») ГУСБ МВД России» было установлено, что они полностью совпадают. После чего листы с ксерокопиями вышеуказанных купюр были заверены подписями участников проверочной закупки, а осмотренные денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей и муляжи денежных купюр достоинством 5 000 рублей в количестве 36 штук сотрудником полиции вручены Цараеву В. Б. о чем был составлен акт, в котором расписался он, второй приглашенный гражданин и участники мероприятия. Далее все участники мероприятия, он и второй гражданин проехали к торговому центру «Космос» расположенному по <адрес>, где остановились на парковке. Через несколько минут все участники оперативно-розыскного мероприятия поехали по <адрес> по направлению <адрес>, проехав перекресток с круговым движением, расположенный напротив автовокзала рынка «Южный» <адрес>, остановились на обочине справа. Примерно через 5-10 минут, он, второй приглашенный гражданин и сотрудник полиции проехали на автомобильную стоянку, расположенную напротив медицинского центра по <адрес>, где он увидел автомашину «BMW Х-5», на которой ранее был гражданин, выступающий в качестве закупщика - Цараев В. Б. В присутствии его и второго приглашенного гражданина, примерно в 15 часов 35 минут Цараев В.Б. выдал предмет внешне похожий на пистолет, который находился в полимерном прозрачном пакете, а также патроны в количестве 7 штук, которые с его слов он только что приобрел, за 200 ООО рублей у Лукьянченко В. И. Предмет похожий на пистолет и 7 патронов, были упакованы в два бумажных конверта, которые были заклеены, опечатаны отрезком белой бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» 17 отдел («К») ГУСБ МВД России», на котором расписался он и второй гражданин, а также сотрудник полиции и закупщик. Далее, через 10 минут, закупщик досмотрен на предмет отсутствия у него запрещенных в гражданском обороте предметов, а также денежных средств. Таковых при нем не было, о чем составлен соответствующий акт. Затем, на наличие предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств произведен повторный досмотр автомобиля «BMW Х-5», используемого при проведении проверочной закупки. В результате досмотра салона, технических ниш, багажника, а также подкапотного пространства и пространства под сидениями автомобиля, предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен акт. Далее, он, второй приглашенный гражданин и сотрудник полиции проехали на переулок Лазурный <адрес>, который находился недалеко от места, где был изъят предмет похожий на пистолет. На обочине проезжей части пер. Лазурный они увидели автомобиль «Сузуки Г. В.», регистрационный знак он не помнит, и автомобиль «TOYOTA CAMRY», рядом с которыми также стояли несколько человек. Когда они подошли к автомобилю «Сузуки Г. В.», то вблизи данного автомобиля стоял мужчина примерно 50 лет, среднего роста, как ему стало известно впоследствии, им оказался Лукьянченко В. И., который являлся сотрудником полиции. Затем Лукьянченко В. И., открыл правую дверь своего автомобиля и сказал, что желает выдать денежные средства, которые как он пояснил, получил за продажу пистолета. В его присутствии и присутствии второго приглашенного гражданина, серии и номера выданных денежных средств, были сверены с ранее им представленными ксерокопиями денежных купюр, которые были вручены закупщику. При сверке, обнаруженные купюры у Лукьянченко В. И., совпали с ксерокопией денежных средств, врученных закупщику. Далее данные денежные средства в сумме 20 000 рублей, а также муляжи денежных купюр в количестве 36 штук были пересчитаны сотрудником полиции, затем упакованы в белый бумажный конверт, который был заклеен, опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» 17 отдел («К») ГУСБ МВД России», о чем составлен акт, в котором расписались он, второй приглашенный гражданин и сотрудники полиции. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Лукьянченко В. И. сотрудниками ГУСБ физическая сила не применялась, моральное давление не оказывалось. Перед проведениями всех процессуальных действий, в том числе и с Лукьянченко В. И., всем участвующим лицам, в том числе и Лукьянченко В. И., разъяснялись их права и обязанности. Всеми участвующими лицами, в том числе и Лукьянченко В. И. в процессуальных документах поставлены соответствующие подписи, замечаний сделано не было и заявлений ни от кого не поступало (Том 1л. д. 193-198).

Показаниями, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетеля Найденко О. В. о том, что она является двоюродной сестрой Лукьянченко В. И. Ее отец - Кривенко М. И. умер дата. До смерти, в доме ее отца, расположенном по адресу: <адрес>, на камине Кривенко М. И. всегда хранил разные сувенирные предметы, среди которых она видела необычный пистолет серебристого цвета. Если сравнивать с пистолетом «ПМ», он был поменьше. Со слов ее отца этот пистолет со времен Великой Отечественной Войны, но как он к нему попал, ей это не известно, она этого не спрашивала. Она не знаю, был ли он пригодным для стрельбы, так как ей это не известно, по крайней мере, ей отец про это ничего не говорил. Но чтобы он стрелял из него, она тоже не слышала. По поводу патронов и боеприпасов, она пояснить ничего не может, так как она их не видела. Но, хочет пояснить, что у ее отца имелось наградное оружие и охотничье ружье, которые были пригодны для стрельбы. В связи с чем, данные пистолет и ружье, отец всегда хранил в сейфе, вдалеке от чужих глаз. Поэтому, если бы данный пистолет со времен ВОВ был пригодным для стрельбы, то он его не хранил бы на виду у всех, так как ее отец умел обращаться с оружиями и знал, как это делать. Уже когда отец умер, и они разбирали все его вещи, данного пистолета со времен ВОВ, уже не было среди его вещей. (Том 2 л. д. 31-34).

Кроме того, вину подсудимого Лукьянченко В. И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ подтверждают следующие доказательствами, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: заключение эксперта № от дата, согласно которого представленный на исследование пистолет № является пистолетом «Sauer mod. 1930 (Behordenmodell)» калибра 7,65 мм - короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, пригодным к стрельбе, изготовленным промышленным способом. 6. 6 представленных на исследование патронов являются пистолетными патронами «7,65 Browning» калибра 7,65 мм - боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию - пистолету Sauer mod. 1930 (Behordenmodell), пистолетам системы Browning, пистолету Walther РР и Walther РРК, пистолету-пулемёту Scorpion и другим образцам оружия, предназначенным для стрельбы данными патронами, изготовлены промышленным способом. 3 из 6-ти представленных патронов пригодны к стрельбе. 3 из 6-ти представленных патронов непригодны к стрельбе. Представленная на исследование гильза являлась составной частью пистолетного патрона «7,65 Browning» калибра 7,65 мм - боеприпаса к нарезному огнестрельному оружию - пистолету Sauer mod. 1930 (Behordenmodell), пистолетам системы Browning, пистолету Walther РР и Walther РРК, пистолету-пулемёту Scorpion и другим образцам оружия, предназначенным для стрельбы данными патронами. 3 из 6-ти представленных патронов пригодны к стрельбе из представленного пистолета «Sauer mod. 1930 (Behordenmodell)» № калибра 7,65 мм. (Том 1 л.д. 124-135); протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 20 000 рублей и муляжи денежных купюр 5 000 рублей в количестве 36 штук, изъятые дата у Лукьянченко В. И. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (Том 1 л. д. 86-87, 88-89); протокол осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрены пистолет конструкции «Sauer mod. 1930 (Behordenmodell)», калибра 7,65 мм, номера 205421, а также 6 патрона и 1 гильза «7,65 mm Browning» («.32 АСР») калибра 7,65 мм, изъятые дата в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (Том 1 л. д. 93-96); протокол осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрены компакт-диск с аудиозаписью, полученной в рамках проведения оперативнорозыскного мероприятия «Проверочная закупка» дата, а также компакт - диск с аудиозаписью, представленной Цараевым В. Б. в рамках оперативно-розыскного мероприятия (Том 1 л. д. 211-215); протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Лукьянченко В. И. от дата, согласно которого Лукьянченко В. И. на месте происшествия подтвердил свои ранее данные признательные показания (Том 1 л. д. 221-226); протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрен дом, гараж и дворовая территория дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ Виктория, <адрес>, где в гараже Лукьянченко В. И. незаконно хранил пистолет конструкции «Sauer mod. 1930 (Behordenmodell)», калибра 7,65 мм и 7 патронов (Том 1 л. д. 234-235); протокол осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara» белого цвета, государственный регистрационный знак У565НУ 26 регион, изъятый дата в ходе выемки у подозреваемого Лукьянченко В. И., в котором последний незаконно перевозил пистолет конструкции «Sauer mod. 1930 (Behordenmodell)», калибра 7,65 мм и 7 патронов (Том 2 л. д. 1-2); протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены пистолет конструкции «Sauer mod. 1930 (Behordenmodell)», калибра 7,65 мм, номера 205421, а также 3 патрона и 4 гильзы «7,65 mm Browning» («.32 АСР») калибра 7,65 мм, изъятые дата в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (Том 2 л. д. 12-13); акт досмотра покупателя от дата, согласно которому у Цараева В. Б. в ходе проведения личного досмотра предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств не обнаружено (Том 1 л. д. 11-12); акт досмотра транспортного средства от дата, согласно которого в автомобиле, принадлежащем Цараеву В. Б. предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств не обнаружено (Том 1 л. д. 13-14); акт осмотра и вручения денежных средств от дата, согласно которого Цараеву В. Б. вручены денежные средства в сумме 20 000 рублей и муляж денежных средств, номиналом 5 000 рублей в количестве 36 штук (Том 1 л. д. 15-16); акт добровольной сдачи от дата, согласно которого Цараев В.Б. добровольно выдал имеющийся при себе пистолет конструкции «Sauer mod. 1930 (Behordenmodell)», калибра 7,65 мм и 7 патронов, которые ему сбыл Лукьянченко В.И. (Том 1 л. д. 18-20); акт досмотра покупателя после проведения оперативно - розыскного мероприятия от дата, согласно которому у Цараева В. Б. в ходе проведения личного досмотра предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств не обнаружено (Том 1 л. д. 21-22); акт досмотра транспортного средства после проведения оперативно-розыскного мероприятия от дата, согласно которого в автомобиле, принадлежащем Цараеву В.Б. предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств не обнаружено (Том 1 л. д. 23-24); акт №с проведения проверочной закупки, согласно которому зафиксирован сбыт Лукьянченко В. И. пистолета конструкции «Sauer mod. 1930 (Behordenmodell)», калибра 7,65 мм и 7 патронов Цараеву В.Б. (Том 1 л. д. 28-32); протокол обследования транспортного средства от дата, согласно которому в автомобиле, принадлежащем Лукьянченко В.И. обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 20 000 рублей и муляж денежных средств, номиналом 5 000 рублей в количестве 36 штук (Том 1 л. д. 34-36).

В порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству стороны защиты оглашены следующие материалы уголовного деда: копия паспорта на имя Лукьянченко В. И. (том 2 л.д. 44-45); требование ГИАЦ МВД России (том 2 л. д. 46); требование ИЦ ГУ МВД РФ по <адрес> (том 2 л. д. 47); справка, согласно которой Лукьянченко В. И. под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоит (том 2 л. д. 49); справка согласно которой Лукьянченко В. И. под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоит (том 2 л. д. 51); характеристика, согласно которой по месту проживания Лукьянченко В. И. характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 53); служебная характеристика на подполковника полиции Лукьянченко В.И., согласно которой за весь период службы последний зарекомендовал себя с положительной стороны (том 2 л. д. 29); выписка из медицинской карты ГФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по СК» Лукьянченко В. И., согласно которой последнему поставлен диагноз хронический бронхит, бронхиальная астма, псориаз (том 1 л.д. 107); выписка из медицинской карты ГБУЗ «СККПБ» согласно которой Лукьянченко В.И. поставлен диагноз рассеянный склероз, дорсопатия, остеохондроз шейного отдела (том 1 л. д. ПО); свидетельство о смерти Лукьянченко И.В. (том 1 л. д. 111); справка об инвалидности Лукьянченко Т. И. (том 1 л. д. 112); удостоверение пенсионера Лукьянченко Т. И. (том 1 л. д. 113); копия паспорта Лукьянченко Т. И. (том 1 л. д. 114); копия справки ФГАОУ ВО «Северо- Кавказский федеральный университет», согласно которой Лукьянченко В.В. является студенткой 4 курса очной формы обучения, справка Темнолесского территориального отдела администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> от дата, согласно которой Лукьянченко Т.И. является пенсионером, инвалидом III группы, уход осуществляет Лукьянченко В.И., справка СНТ «Виктория» от дата, о том, что Лукьянченко В.И. проживает совместно с семьей Лукьянченко Г.М., Лукьянченко А.В., Лукьянченко В.В., справка Ставропольского аграрного университета от дата, согласно которой Лукьянченко А.В. является студентом 5 курса, выписка из послужного списка в отставке Лукьянченко В.М. о прохождении службы от дата, копии паспортов членов семьи Лукьянченко Г. М., Лукьянченко В. В., Лукьянченко А. В.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину Лукьянченко В. И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ доказанной вышеприведенными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора. Суд квалифицирует действия подсудимого Лукьянченко В. И. по ч. 2 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, перевозка, ношение и сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания не имеется.

Согласно частям 1, 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому Лукьянченко В. И. суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и личность виновного, который женат, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно по месту службы, а также состояние здоровья подсудимого, а именно наличие ряда хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Лукьянченко В. И. в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по прежнему месту работы, наличие ряда хронических заболеваний, отсутствие судимости, инвалидность матери виновного; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Решая вопрос о наличии в действиях Лукьянченко В.И. смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что подсудимый дал признательные показания в качестве подозреваемого, добровольно сообщив изобличающие подробности совершения им преступления, которые не были известны правоохранительным органам, в деталях рассказал следствию о схеме и способах приобретения, хранения, перевозки, ношения и сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в связи с чем суд признает в действиях подсудимого указанное смягчающее наказание обстоятельство.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Лукьянченко В. И. в силу п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Учитывая, что подсудимый Лукьянченко В. И. в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, как личность не представляет повышенную опасность для общества, он женат, ранее не судим, положительно характеризуется по прежнему месту работы, а также с учетом его состояния здоровья и условий жизни его семьи, суд считает, что исправление осужденного, а также решение задач и достижение целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и без применения дополнительных видов наказания с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание не связанное с реальным лишением свободы будет справедливым и соразмерным, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Также с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положения, предусмотренного ст. 47 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Руководствуясь ст. ст. 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным подсудимого Лукьянченко Виталия Ивановича в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лукьянченко Виталию Ивановичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на осужденного Лукьянченко Виталия Ивановича обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно - исполнительную инспекцию по месту регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лукьянченко Виталия Ивановича отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пистолет конструкции «Sauer mod. 1930 (Behordenmodell)», калибра 7,65 мм, номера 205421, а также 3 деформированных патрона и 3 гильзы «7,65 mm Browning» («.32 АСР») калибра 7,65 мм, изъятые 29.09.2021 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. Ставрополю ГУ МВД России по Ставропольскому краю - по вступлению приговора в законную силу уничтожить; компакт-диск с аудиозаписью, полученной в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 29.09.2021; компакт-диск с аудиозаписью, представленной Цараевым В. Б. в рамках оперативно-розыскного мероприятия, по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела; Автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara» белого цвета, государственный регистрационный знак У565НУ 26 регион, изъятый 21.11.2021 в ходе выемки на дворовой территории дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, СНТ Виктория, ул. Вишневая, д. 203, у подозреваемого Лукьянченко В. И., возвращенный подозреваемому Лукьянченко В. И. по вступлению приговора в законную силу оставить в ведении законного владельца; тампон с образцом слюны подозреваемого Лукьянченко В.И., изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования 24.10.2021; зонды со смывами с пистолета в количестве двух штук; зонды со смывами с денег в количестве двух штук, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю по вступлению приговора в законную силу уничтожить; денежные средства в сумме 20 000 рублей (4 купюры номиналом 5 000 рублей) и муляжи денежных купюр 5 000 рублей в количестве 36 штук, изъятые 29.09.2021 у Лукьянченко В. И. в ходе проведения оперативнорозыскного мероприятия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю - по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Судья ФИО7 материал № 22-10/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 января 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

осужденного Лукьянченко В.И.,

его защитника – адвоката Смыкова С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лукьянченко В.И. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 ноября 2023 года, которым

Лукьянченко ФИО8

осужденному 04.04.2022 Промышленным районным судом города Ставрополя по ч. 2 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.04.2022.

Изучив материалы производства, выслушав объяснения осужденного Лукьянченко В.И. и его защитника – адвоката Смыкова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости удовлетворить, мнение прокурора просившей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Лукьянченко В.И. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Промышленного районного суда г. Ста...

...врополя от 04.04.2022, которым он осужден по ч. 2 ст. 222 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 ноября 2023 года в данном ходатайстве осужденного отказано.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба осужденным Лукьянченко В.И., который просит об отмене обжалуемого постановления суда и удовлетворении заявленного им ходатайства, полагая, что в период условного осуждения он доказал свое исправление, за период отбывания наказания нарушений порядка и условий отбывания наказания им не допущено, обязанности, возложенные на него судом исполняет, своим поведение он действительно доказал, что встал на путь исправления, цели назначенного ему наказания достигнуты, за время отбывания наказания к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, женат, имеет на иждивении двоих детей. Вывод о том, что он своим поведением не доказал свое исправление в течение испытательного срока, в обжалуемом постановлении суд фактически не мотивировал, при этом указывает, что привлечение его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, не является нарушением порядка и условий отбывания условного осуждения. Суд не обосновал конкретными фактическими обстоятельствами необходимость отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку отказ обоснован лишь тем, что данные о личности осужденного уже учитывались при назначении ему условного осуждения, сведений о том, что данные о личности осужденного существенно изменились, суду не представлено. Просит постановление отменить, отменить ему условное осуждение и снять судимость до истечения установленного испытательного срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред, причиненный преступлением, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Разрешая ходатайство осужденного Лукьянченко В.И. об отмене условного осуждения по приговору Промышленного районного суда города Ставрополя от 04.04.2022 к 5 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ основная мера наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, и снятии с него судимости, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего сделал правильный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Лукьянченко В.И. об отмене условного осуждения и снятии с него судимости, ввиду отсутствия убедительных оснований полагать, что Лукьянченко В.И. доказал свое исправление в течение истекшего испытательного срока.

Представленные осужденным Лукьянченко В.И. в суд первой инстанции сведения, в частности о том, что он положительно характеризуется, не совершал в период испытательного срока правонарушений, трудоустроен, не свидетельствуют о высокой степени исправления, являющейся основанием для отмены условного осуждения.

Отсутствие жалоб и заявлений на поведение Лукьянченко В.И., отсутствие нарушений порядка отбытия условного наказания и положительные характеристики с мест работы и жительства, согласие с ходатайством осужденного представителя уголовной инспекции, также не могут являться достаточными основаниями к отмене условного осуждения и снятию судимости, поскольку надлежащее поведение по месту жительства, исполнение требований условного осуждения является нормой такого поведения.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Кроме того соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости с Лукьянченко В.И., суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные для отмены условного осуждения причины в ходатайстве свидетельствуют о том, что осужденный добросовестно исполняет возложенные на него судом обязанности, в случае невыполнения которых может быть поставлен вопрос об отмене ему условного осуждения и направления его для дальнейшего отбывания наказания в места лишения свободы. Положительные характеристики Лукьянченко В.И. судом были учтены при постановлении приговора и являлись одним из оснований для назначения ему условной меры наказания. Иных данных, свидетельствующих о том, что Лукьянченко В.И. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем контроле со стороны уголовно исполнительной инспекции, не имеется.

Таким образом, достаточных и убедительных данных о том, что Лукьянченко В.И. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и нуждается в отмене условного осуждения, в настоящее время не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Исходя из вышеприведенных положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, характера и общественной опасности преступления, за которое осужден Лукьянченко В.И., срока отбытого им условного наказания, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены по доводам, указанным в апелляционной жалобе осужденного, не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 ноября 2023 года, которым осужденному Лукьянченко ФИО9 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.04.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гуз