Лукъянчиков Олег Михайлович

Дело № 2- 10763/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре ФИО2,

в отсутствии истца ФИО3, представителя истца ООО «Право», представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представителя третьего лица САО «ЭРГО», третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Лукьянчикова ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лукьянчиков ФИО7. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Истец Лукъянчиков ФИО8 представитель истца ООО «Право», представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица САО «ЭРГО», третье лицо Ерохин ФИО9 будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явились в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Заявлений об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку истец, представитель истца, ответчик, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились в суд по вторичному вызову, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, суд считает возможным оставить иск бе...

...з рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Лукьянчикова ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов - оставить без рассмотрения, в связи с повторной неявкой сторон.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья Киктева О.А.

Дело № 2-3357/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Волгоград 28 февраля 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре Зинченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгсострах» о взыскании о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, по страховому случаю от 14.07.2015г., в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки Форд Фокус гос.номер № были причинены механические повреждения.

Судебное заседание по делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, о чём истец ФИО1, представитель истца ООО «Право» были извещены судом надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отложении рассмотрения дела не представил.

В связи с неявкой истца, судебное заседание было отложено на 14.02.2017г. в 11.00 часов, о чем в адрес истца направлено судебное извещение, представитель истца телефонограммой.В связи с очередной неявкой истца, судебное заседание было отложено на 28.02.2017г. в 10.00 часов, о дате и времени рассмотрения которого истец был уведомлен надлежащим образом.

Однако в назначенное время истец ФИО1 по вторичному вызову в суд не явилс...

...я, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Согласно п. 7 ст. 222 ГПК РФ – суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В. Гринченко

Дело № 2-6812/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 07 ноября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.

при секретаре судебного заседания Кириченко М.А.,

с участием представителя истца Брежнева А.А., представителя третьего лица САО «ЭРГО» Дмитриева Н.П., третье лицо Ерохин С.Ц.

в отсутствии истца Лукъянчикова О.М., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукъянчикова О.М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лукъянчиков О.М. обратился в суд с иском о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ерохин С.Ц., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>. Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Лукъянчиков О.М. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата не была произведена. Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту ООО «Пегас-Авто», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, составляет 219 400 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 11 000 рублей. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о выплате страхового возмещения, осталась без удовлетворения. П...

...росит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 219 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы за нотариальное оформление документов в размере 150 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 465 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Лукъянчиков О.М., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца Брежнев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Третье лицо Ерохин С.Ц., представитель третьего лица САО «ЭРГО» Дмитриев Н.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Лукъянчикову О.М на праве собственности, получил механические повреждения.

На основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ результатом происшедшего ДТП явилось нарушение водителем Ерохиным С.Ц., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> ПДД РФ и КоАП РФ.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования (полис серии ССС №), Лукъянчиков О.М. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата не была произведена.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что виновник оспорил свою вину в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для осуществления страховой выплаты у страховщика не имеется.

Согласно решения Тракторозаводского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Авдеева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении Ерохина С.Ц. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, возвращено на новое рассмотрение должностным лицом.

Для определения размера причиненных убытков, Лукъянчиков О.М. обратился к независимому эксперту ООО «Пегас-Авто», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, составляет 219 400 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 11 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о выплате страхового возмещения, осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, определением суда от 14 июля 2017 года по делу в ООО АНО «Эксперт» была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, водитель транспортного средства <данные изъяты> должен был руководствоваться только п. 6.2 ПДД, то есть соблюдать требования сигналов светофора. Так как невозможно установить, на какой сигнал светофора ТС проезжало перекресток, следовательно, невозможно и установить факт нарушения данного пункта правил. Водитель транспортного средства <данные изъяты> нарушил п. 13.4 ПДД. Кроме того согласно судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила с учетом износа 160 700 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля 228 000 рублей, стоимость годных остатков 58 700 рублей.

Выполненное судебным экспертом заключение суд считает обоснованным, мотивированным и достоверным, так как оно содержит анализ исследованных данных, проведенных с использованием научно обоснованных методик, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, специалистом, имеющим соответствующее авто-техническое образование, специальность оценщика транспортных средств, прошел курсы квалификации экспертов-автотехников, стоимость ремонта транспортного средства проведена с использованием методик определения стоимости запасных частей и работ, сложившихся в регионе.

При определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение ООО АНО «Эксперт» суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

Поскольку судом установлено, что имеется обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, то степень вины должна определяться страховщиком в размере 50% от суммы страхового возмещения каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора, если иное не установлено законом, односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается.

Судом установлен факт не надлежащего исполнения ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Лукъянчикова О.М. подлежит взысканию сумма страхового возмещения (228 000 рублей – 58 700 рублей/2) 84 650 рублей.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Удовлетворяя требования истца о взыскании почтовые расходы в размере (800/2) 400 рублей, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку не превышают лимит гражданской ответственности страховщика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму штрафа (84 650 рублей + 400 рублей /2) в размере 42 525 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ, от 21.12.2004 № 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 15 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 11 000 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Лукъянчикова О.М.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за нотариальное оформление документов в размере 150 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 465 рублей, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании ст.103 ГПК РФ в размере 2739 рублей 50 копеек, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден об уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36. п.2 п.4 НК РФ.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с Лукъянчикова О.М. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО АНО «Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукъянчикова О.М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лукъянчикова О.М. страховое возмещение в размере 84 650 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы за нотариальное оформление документов в размере 150 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 465 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 42 525 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лукъянчикова О.М. – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2739 рублей 50 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Взыскать с Лукъянчикова О.М. в пользу ООО АНО «Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Судья Киктева О.А.