Лукьянчук Евгения Юрьевна

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Рябов А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Лукьянчук Е.Ю., <данные скрыты>

У С Т А Н О В И Л:

15 сентября 2020 г. в 17.30 час. Лукьянчук Е.Ю., находилась в магазине «Магнит», по адресу: <адрес>Б, без использования медицинской маски или иных их заменяющих изделий, тем самым нарушила подпункт 1 пункта 12 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ (с изменениями, внесенными Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 11.09.2020 № 198-РГ) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным Законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», которым с 18 марта 2020 года до особого распоряжения введен режим «Повышенная готовность» и установлена обязанность граждан при посещении объектов, где приобретаются товары, использовать медицинские маски или иные их заменяющие изделия.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, по ходатайству Лукьянчук Е.Ю. дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из протокола объяснений Лукьянчук Е.Ю. следует, что о введении масочного режима при посещении объектов, где приобретаются товары, она знала, однако находилась в магазине «Магнит», по а...

...дресу: г. Ижевск, ул. Краева, 40Б без маски.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что вина Лукьянчук Е.Ю. в совершении административного правонарушения установлена протоколом об административном правонарушении, а также объяснениями ФИО4 и ФИО5, рапортом сотрудника ФИО6

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, оснований считать совершенное деяние малозначительным не имеется.

Суд квалифицирует действия Лукьянчук Е.Ю. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении меры наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Лукьянчук Е.Ю. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.5 – 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Лукьянчук Е.Ю. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Дело № 1- 575/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск УР 28 октября 2020 года

Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Хохряковой М.В., при секретаре Белоусовой-Ясавиевой Г.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Походиной Е.С., подсудимой Лукьянчук Е.Ю., защитника- адвоката Савостина А.В., представившего удостоверение № 1313 и ордер № 0003058 от 28.10.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Лукьянчук Е.Ю., <данные скрыты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянчук Е.Ю. совершила хищение имущества ООО «Агроторг». Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, на основании постановления мирового судьи судебного участка <данные скрыты> г. Ижевска УР от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, Лукьянчук Е.Ю.. была признана виновной в совершении <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьи 158.1 УК РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ Лукьянчук Е.Ю., считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ - мел...

...кое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьи 158.1 УК РФ.

Однако Лукьянчук Е.Ю. должных выводов для себя не сделала и совершила умышленное, корыстное преступление против собственности.

Так, <дата> около 20 часов 16 минут Лукьянчук Е.Ю. находилась в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, где у неё из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг»

Реализуя свой преступный умысел, Лукьянчук Е.Ю., будучи подвергнута административной ответственности за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес> <дата> около 20 часов 16 минут убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и никто не сможет помешать осуществлению её преступного умысла, осознавая общественную опасность своих преступных действий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, зная, что данное имущество ей не принадлежит, грубо нарушая законные права собственника, с целью безвозмездного незаконного изъятия чужого имущества и легкой наживы, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитила с витрины на которой имеется открытая выкладка товара в торговом зале магазина «Пятёрочка» 1 бутылку водки «Зеленая марка» емкостью 0,7 литра стоимостью 243 рубля 74 копейки, принадлежащую ООО «Агроторг». Похищенный товар Лукьянчук Е.Ю., убрала в находящуюся на ней сумку, вышла за пределы кассовой зоны магазина без оплаты товара, осознавая, что все её преступные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершены, и, не желая быть привлеченной к уголовной ответственности, с места совершения преступления скрылась, обратив похищенную водку в свою собственность, пользуясь и распоряжаясь ей по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Лукьянчук Е.Ю. причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 243 рубля 74 копейки.

В судебном заседании Лукьянчук Е.Ю. и ее защитник Савостин А.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Лукьянчук Е.Ю. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что Лукьянчук Е.Ю характеризуется положительно, из случившегося сделала выводы, загладила причиненный преступлением вред.

В судебном заседании государственный обвинитель Походина Е.С. считает возможным удовлетворить ходатайство Лукьянчук Е.Ю и ее защитника Савостина А.В., поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.

В силу ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Все необходимые условия для прекращения уголовного дела в отношении Лукьянчук Е.Ю. имеются, а именно Лукьянчук Е.Ю. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, характеризуется положительно, загладила причиненный преступлением вред, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, о чем в материалах уголовно дела имеются сведения, в связи с чем, считает возможным прекратить уголовное дело, назначив подсудимой меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более ста тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, его материального положения.

В соответствии с п. 7.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.15 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56) с учетом того, что судебный штраф, назначаемый на основании статьи 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ "Иные меры уголовно-правового характера", правила статьи 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает вышеизложенные положения законодательства, касающиеся размера судебного штрафа, а также материальное положение Лукьянчук Е.Ю.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствие с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76.2 УК РФ, 25.1, 446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Лукьянчук Е.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, по ч.1 ст. 25.1 УПК РФ и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные скрыты>.

Судебный штраф должен быть уплачен Лукьянчук Е.Ю. не позднее <дата>.

Разъяснить Лукьянчук Е.Ю. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ- в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Меру пресечения в отношении Лукьянчук Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- <данные скрыты>

<данные скрыты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Судья - М.В. Хохрякова

Дело № 1-633/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск УР 4 декабря 2020 года

Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Назаровой О.М.,

при секретаре Гусельниковой Д.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Иванцовой Е.В.,

подсудимой Лукьянчук Е.Ю.,

защитника- адвоката Панкова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лукьянчук Е. Ю., <дата> <данные скрыты>

с мерой пресечения по настоящему уголовному делу в виде – подписки о невыезде и надлежащем поведении (под стражей не содержалась),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянчук Е.Ю. совершила преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Ижевска УР от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, Лукьянчук Е.Ю., была признана виновной в совершении <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьи 158.1 УК РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные ...

...скрыты>.

В соответствии со ст.4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ Лукьянчук Е.Ю., считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьи 158.1 УК РФ.

Однако, Лукьянчук Е.Ю. должных выводов для себя не сделала и совершила умышленное, корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> около 17 часов 20 минут Лукьянчук Е.Ю. находилась в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> «Б», где у неё из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер»

Реализуя свой преступный умысел, Лукьянчук Е.Ю., будучи подвергнута административной ответственности за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> «Б» <дата> около 17 часов 20 минут убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и никто не сможет помешать осуществлению её преступного умысла, осознавая общественную опасность своих преступных действий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, зная, что данное имущество ей не принадлежит, грубо нарушая законные права собственника, с целью безвозмездного незаконного изъятия чужого имущества и легкой наживы, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитила с витрины на которой имеется открытая выкладка товара в торговом зале магазина «Магнит» шампунь «SHAUMA 7 трав» емкостью 380 мл., в количестве 2 флаконов, стоимостью <данные скрыты> за 1 флакон принадлежащие АО «Тандер», на общую сумму <данные скрыты>. Похищенный товар Лукьянчук Е.Ю., убрала в находящуюся на ней сумку, вышла за пределы кассовой зоны магазина без оплаты товара, осознавая, что все её преступные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершены, и, не желая быть привлеченной к уголовной ответственности, с места совершения преступления попыталась скрыться, обратив похищенный шампунь в свою собственность, пользуясь и распоряжаясь ей по своему усмотрению, однако довести свой преступный умысел не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, так- как была задержана товароведом магазина «Магнит»-ФИО6

Своими умышленными преступными действиями Лукьянчук Е.Ю., покушалась причинить АО «Тандер» материальный ущерб в размере <данные скрыты>.

Подсудимая Лукьянчук Е.Ю. предъявленное ей обвинение признала полностью, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, поддержала.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Лукьянчук Е.Ю. обосновано и помимо её собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, что Лукьянчук Е.Ю., обвинение признала полностью, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства осознала, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявила добровольно, после проведения консультации со своим защитником – адвокатом и в его (адвоката) присутствии, а также учитывая то, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны на рассмотрение дела в особом порядке, о чем последний представил суду письменное заявление, суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, т.е. без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд квалифицирует деяние подсудимой Лукьянчук Е. Ю. по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая, что согласно сведениям БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» Лукьянчук Е.Ю. на учете у психиатра не состоит (л.д.89), а так же других сведений о личности подсудимой, свидетельствующих о мотивированном, осмысленном поведении при совершении преступления, суд признает подсудимую Лукьянчук Е.Ю. вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лукьянчук Е.Ю., предусмотренными ст.61 УК РФ судом признаются: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, явка с повинной (л.д.17).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сведений о том, что опьянение повлияло на поведение подсудимой во время совершения преступления, суду не представлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Лукьянчук Е.Ю., суд принимает во внимание личность подсудимой, которая ранее не судима, привлекалась к административной ответственности, в тоже время имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, степень тяжести и характер общественной опасности совершенного последней преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, в связи с чем, полагает, что в соответствии с целями наказания, принципами справедливости и гуманизма исправление Лукьянчук Е.Ю. возможно путем назначения ей наказания в виде штрафа с учетом правил, предусмотренных ст.46 УК РФ.

Оснований для применения к Лукьянчук Е.Ю. ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лукьянчук Е. Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные скрыты>, в доход государства.

Меру пресечения в отношении Лукьянчук Е.Ю. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- 2 флакона шампуня «SHAUMA 7 трав» ёмкостью 380 мл. – считать возвращенными представителю потерпевшего.

<данные скрыты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Этот же приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Председательствующий Назарова О.М.

5-3623/2021 публ.

18RS0002-01-2021-011367-54

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20.12.2021 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Алабужева С. В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Лукьянчук ФИО4, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 20.48 час. Лукьянчук ФИО5. находилась в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, без использования медицинской маски, респиратора повязки или иных заменяющих изделий обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека в нарушение Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ (с изменениями, внесенными Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 12.11.2021 № 319-РГ) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 года № 5, от 13.03.2020 года № 6 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Федеральным Законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», которым на территории Удмуртской Республики с 11 сентября 2020 года граждане обязаны использовать маски и иные заменяющие их изделия при посещении объектов, где прио...

...бретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги).

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, по ходатайству Лукьянчук ФИО6. дело рассмотрено без её участия.

Из объяснений Лукьянчук ФИО7. при составлении протокола об административном правонарушении следует, что <дата> в 20.48 час. находилась в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, без использования медицинской маски.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, оснований считать совершенное деяние малозначительными не имеется.

Вина Лукьянчук ФИО8., кроме её признания в совершении административного правонарушения, содержащегося в протоколе об административном правонарушении, подтверждается: рапортом сотрудника полиции от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата> в отношении Лукьянчук ФИО9. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях Лукьянчук ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При квалификации действий суд исходит из того, что действия правонарушителя совершены в условиях режима «Повышенная готовность», определенных Распоряжениями Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ (с изм. от 12.11.2021 № 319 РГ).

При назначении меры наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд считает возможным назначить наказание Лукьянчук ФИО10. в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.5 – 29.11, КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Лукьянчук ФИО12 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР через Первомайский районный суд <адрес> УР в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья С. В. Алабужева

Дело № 1-496/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск УР 20 сентября 2021 года

Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Назаровой О.М.,

при секретаре Бакулевой П.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Ибрагимовой Л.Ш.,

подсудимой Лукьянчук Е.Ю.,

защитника- адвоката Морозова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лукьянчук Е. Ю., <дата> <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

с мерой пресечения по настоящему уголовному делу в виде – подписки о невыезде и надлежащем поведении (под стражей не содержалась),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянчук Е.Ю. совершила умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Ижевска УР от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, Лукьянчук Е.Ю., была признана виновной в совершении <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьи 158.1 УК РФ, и подвергнута административному наказанию в виде администрати...

...вного штрафа в размере <данные скрыты>.

В соответствии со ст.4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ Лукьянчук Е.Ю., считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьи 158.1 УК РФ.

Однако Лукьянчук Е.Ю. должных выводов для себя не сделала и совершила умышленное, корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> около 20 часов 16 минут Лукьянчук Е.Ю. находилась в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес> «а», где у неё из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг»

Реализуя свой преступный умысел, Лукьянчук Е.Ю., будучи подвергнута административной ответственности за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес> «а» <дата> около 20 часов 16 минут убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и никто не сможет помешать осуществлению её преступного умысла, осознавая общественную опасность своих преступных действий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, зная, что данное имущество ей не принадлежит, грубо нарушая законные права собственника, с целью безвозмездного незаконного изъятия чужого имущества и легкой наживы, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитила с витрины, на которой имеется открытая выкладка товара, в торговом зале магазина «Пятёрочка» 1 бутылку водки «Зеленая марка» емкостью 0,7 литра стоимостью <данные скрыты>, принадлежащую ООО «Агроторг». Похищенный товар Лукьянчук Е.Ю., убрала в находящуюся на ней сумку, вышла за пределы кассовой зоны магазина без оплаты товара, осознавая, что все её преступные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершены, и, не желая быть привлеченной к уголовной ответственности, с места совершения преступления скрылась, обратив похищенную водку в свою собственность, пользуясь и распоряжаясь ей по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Лукьянчук Е.Ю. причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере <данные скрыты>.

В судебном заседании подсудимая Лукьянчук Е.Ю. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, суду показала, что <дата> в районе 20:00 часов она зашла в магазин «Пятерочка», по адресу: <адрес>. Приобрела продукты, а так же взяла бутылку водки «Зеленая марка», которую положила в сумку. Далее на кассе оплатила продукты, а водку из сумки не достала и не оплатила. Выйдя из магазина, решила переложить похищенную водку и случайно ее разбила. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возместила в полном объеме.

Помимо признания вины подсудимой Лукьянчук Е.Ю. её виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания не явившихся представителя потерпевшего и свидетеля обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным на предварительном следствии, представитель потерпевшего ФИО6 показал, что в должности менеджера по безопасности и качеству ООО «Агроторг» работает с <дата>. В магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> «а», под номером 13627 имеются камеры видеонаблюдения, фиксируется обстановка в магазине как в подсобных, служебных помещениях, так и в торговом зале. <дата> в вечернее время ему позвонила администратор магазина ФИО7 С ее слов стало известно, что в вечернее время около 20 часов 30 минут в магазине была задержана женщина за покушение на хищение 1 бутылки водки, в виду того, что женщина устроила конфликт, был вызван наряд сотрудников полиции, кроме того ФИО7, пояснила, что ею был просмотрен архив видеозаписи с камер видеонаблюдения и было установлено, что указанная женщина ранее за 15-20 минут до ее задержания уже заходила в магазин и похитила 1 бутылку водки «Зеленая марка», емкостью 0,7 литра, стоимость которой без учета НДС согласно товарной накладной составляет 243 рубля74 копейки, он попросил ФИО7, подать отношение в полицию. Как в последующем ему стало известно, женщиной совершившей хищение в магазине является Лукьянчук Е. Ю., <дата> рождения. Таким образом, ООО «Агроторг» Лукьянчук Е.Ю., причинила материальный ущерб на сумму <данные скрыты> (л.д.30-31).

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования свидетель ФИО7 показала, что в должности администратора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет трудовую деятельность с <дата>. <дата> в вечернее время около 20 часов 30 минут она находилась в торговом зале магазина, где заметила женщину которая показалась подозрительной, так как она видела, что женщина взяв с витрины в отделе алкогольной продукции одну бутылку водки марки «Талка» положила ее в находящуюся при ней сумку, далее она начала наблюдать за указанной женщиной и когда она прошла на кассу, увидела, что из корзины для продуктов она предъявила к оплате только растительное масло, бутылку которую она положила в свою сумку к оплате кассиру она не предъявила, о чем ею сразу было сообщено сотруднику ГБР торгового комплекса «Ключевой» в котором находится магазин «Пятерочка», далее сотрудник ГБР прошел к кассе где находилась женщина и поинтересовался у нее, есть ли при ней не оплаченный товар, сначала женщина отрицала, что при ней находится одна бутылка водки которую она ранее положила в сумку, но в последующем она достала ее из своей сумки и положила в корзину для продуктов, так как женщина пыталась конфликтовать с сотрудником ГБР, она позвонила в полицию и сообщила о данном инциденте, далее по приезду сотрудников полиции женщина была передана им для дальнейшего разбирательства, была установлена ее личность сотрудниками полиции как Лукьянчук Е. Ю., <дата>, в виду того, что товар был возвращен в магазин и ущерба собственнику ООО «Агроторг» причинено не было, отношения писать не стали. Далее в вечернее время со слов продавцов-кассиров было установлено, что указанная женщина уже в этот день приходила незадолго до данного инцидента в магазин и совершала покупку продуктов питания, после чего ею была просмотрена запись видеонаблюдения с камер установленных в магазине и было установлено, что Лукьянчук Е.Ю., похитила бутылку водки марки «Зеленая Марка» емкостью 0,7 литра, аналогично положив ее в свою сумку, после чего пройдя на кассу оплатила за продукты питания на кассе, а бутылку к оплате не предъявила, утаила ее от оплаты унесла в своей сумке и вышла из магазина. В виду того, что женщина совершила хищение 1 бутылки водки марки «Зеленая Марка» емкостью 0,7 литра стоимостью <данные скрыты>, согласно товарной накладной, без учета НДС, она написала отношение по данному факту и подала его в полицию. Ранее указанная женщина неоднократно приходила в магазин, сейчас после произошедшего инцидента в магазин она не приходит (л.д.32-34).

Указанные показания представителя потерпевшего и свидетеля обвинения признаны судом в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом также исследованы письменные доказательства стороны обвинения, а именно:

- отношение ФИО7, являющейся администратором магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес> «а», зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от <дата>, согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <дата>, путем свободного доступа совершило хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес> «а»: водка «Зеленая марка» 0.7 литра 1 штука стоимостью <данные скрыты> без учета НДС, причинив своими действиями ущерб ООО «Агроторг» на указанную сумму (л.д.9);

- протокол ОМП от <дата> по адресу: <адрес> «а», в ходе которого было осмотрено место совершения преступления - торговый зал магазина «Пятёрочка», непосредственно после совершения преступления (л.д.19-23);

- копия товарной накладной АП-490767 от <дата>, предоставленная ООО «Агроторг», согласно которой стоимость одной бутылки водки «Зеленая марка» емкостью 0,7 литра похищенной Лукьянчук Е.Ю., составляет <данные скрыты> (л.д.13);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен CD- R диск с видеозаписью с камер видео наблюдения установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> «а» от <дата>, подтверждающей совершение Лукьянчук Е.Ю. преступления (л.д. 45-50);

- расписка от <дата>, согласно которой ФИО6 получил от Лукьянчук Е.Ю. денежные средства в размере <данные скрыты> в счет возмещения материального ущерба (л.д. 57).

Указанные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаны судом в качестве допустимых, не противоречащих требованиям УПК РФ.

Исследовав вышеприведенные доказательства, проанализировав, как доводы стороны обвинения, так и доводы стороны защиты, суд приходит к выводу о виновности Лукьянчук Е.Ю. в совершении вышеуказанного преступления, поскольку её вина нашла свое подтверждение, как в показаниях самой подсудимой, данных ею в судебном заседании, так и в показаниях представителя потерпевшего и свидетеля, протоколах следственных действий, а также других материалах уголовного дела и не вызывает сомнений.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетеля обвинения, суд не находит оснований не доверять им. Показания представителя потерпевшего и свидетеля не противоречат друг другу, последовательны, заинтересованности в их показаниях оговорить подсудимою суд не усматривает.

В основу обвинительного приговора, суд кладет признательные показания Лукьянчук Е.Ю. данные ею в судебном заседании. Признавая указанные показания подсудимой допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не вызывают сомнений.

Указанные показания Лукьянчук Е.Ю. объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 – администратора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», согласно показаниям которой, <дата> в вечернее время Лукьянчук Е.Ю., похитила бутылку водки марки «Зеленая Марка» емкостью 0,7 литра, положив ее в свою сумку, после чего пройдя на кассу оплатила за продукты питания на кассе, а бутылку к оплате не предъявила.

Признавая указанные показания свидетеля допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не вызывают сомнений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина подсудимой Лукьянчук Е.Ю. в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части приговора доказана в полном объеме.

Действия Лукьянчук Е. Ю. суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом, так же, исследованы материалы уголовного дела, относящиеся к личности подсудимой и влияющие на назначение ей наказания, а именно:

- копия паспорта на имя Лукьянчук Е.Ю. (л.д.35-36);

- характеристика, согласно которой, Лукьянчук Е.Ю. по месту жительства характеризуется положительно (л.д.61);

- справка БУЗ УР «РНД МЗ УР», согласно которой Лукьянчук Е.Ю. состоит под диспансерным учетом с июля 2013 года с диагнозом: «Синдром зависимости, вызванный алкоголем» (л.д.62);

- справка БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР», согласно которой Лукьянчук Е.Ю. на учете не состоит (л.д.63);

- требование ИЦ МВД УР, согласно которому Лукьянчук Е.Ю. на момент совершения преступления судимостей не имела (л.д.64);

- справка об административных правонарушениях, согласно которой Лукьянчук Е.Ю. привлекалась к административной ответственности (л.д.64);

- копия приговора Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата> в отношении Лукьянчук Е.Ю.;

- копия приговора Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> в отношении Лукьянчук Е.Ю.;

- копия приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Ижевска от <дата> в отношении Лукьянчук Е.Ю.

Учитывая, что согласно сведениям БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» Лукьянчук Е.Ю. на учете не состоит, а так же других сведений о личности подсудимой, свидетельствующих о мотивированном, осмысленном поведении при совершении преступления, суд признает подсудимую Лукьянчук Е.Ю. вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лукьянчук Е.Ю., предусмотренными ст.61 УК РФ судом признаются: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие пожилого отца, имеющего хронические заболевания и нуждающегося в постороннем уходе, состояние здоровья подсудимой, в том числе наличие рада тяжелых хронических заболеваний, требующих лечения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Лукьянчук Е.Ю., согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сведений о том, что опьянение повлияло на поведение подсудимой во время совершения преступления, суду не представлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Лукьянчук Е.Ю., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, которая на момент совершения преступления не судима, имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется положительно, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной на условия жизни её семьи, в связи с чем считает, в соответствии с целями наказания, принципами справедливости и гуманизма, исправление Лукьянчук Е.Ю. может быть достигнуто путем назначения ей наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией правовой нормы, а именно - в виде штрафа, в соответствии со ст.46 УК РФ, при этом оснований для применения к последней при назначении наказания ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Ижевска от <дата> – подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лукьянчук Е. Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные скрыты>, в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Ижевска от <дата> – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Назарова О.М.

Дело №1-253/2021 (12101940017051209)

УИД: 18RS0003-01-2021-003645-81

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

7 июня 2021 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чуркиной Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Перевощиковой Е.А.,

подсудимой Лукьянчук Е.Ю.,

защитника – адвоката Паршуковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лукьянчук Е.Ю., <данные изъяты>, судимой:

- 4 декабря 2020 года Первомайским районным судом г. Ижевска УР по ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб., в доход государства, штраф не оплачен;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Лукьянчук Е.Ю. открыто похитила имущество ООО «Талан-П» при следующих обстоятельствах.

14 марта 2021 года около 10 час. 10 мин. Лукьянчук Е.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Баско», расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, д. 140, где у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно одну бутылку водки «Глазов особая» объемом 0,5 л. стоимостью 203 руб., принадлежащей ООО «Талан-П».

Реализуя свой преступный умысел, Лукьянчук Е.Ю., находясь в торговом зале магазина по вышеуказанному адресу, и осознавая, что ее действия носят открытый характер для окружающих и сотрудника магазина ПЖВ, относясь к этому безразлично, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, не намереваясь оплачивать товар на кассе, открыто похитила имущество, принадлежащее ООО «Талан-П», а именно одну бутылку водки «Глазов особая» объемом 0,5 л. стоимостью 203 руб., взяв ее с витрины в торговом зале магазина, и удерживая при себе...

... указанное имущество, направилась к выходу из магазина, не оплатив товар, тем самым действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитила имущество, принадлежащее ООО «Талан-П», а именно одну бутылку водки «Глазов особая» объемом 0,5 л. стоимостью 203 руб., с места преступления скрылась, обратив похищенное в свою, пользуясь и распоряжаясь им по своему усмотрению, причинив ООО «Талан-П» материальный ущерб в размере 203 рубля 00 копеек.

На досудебной стадии производства по уголовному делу Лукьянчук Е.Ю. заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая пояснила, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение ей понятно, с ним полностью согласна, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Лукьянчук Е.Ю. обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

У участников процесса нет возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Оснований для прекращения дела нет.

Материалы дела, отсутствие сведений о психических заболеваниях у Лукьянчук Е.Ю. (л.д. 105, 106), ее поведение в период предварительного и судебного следствия не вызывают сомнений в ее вменяемости, поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Суд квалифицирует действия Лукьянчук Е.Ю. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Лукьянчук Е.Ю. будучи судимой за преступление корыстной направленности вновь совершила преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, официально не трудоустроена, на учете в БУЗ СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» и БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее заявление, как явку с повинной в совершении преступления (л.д. 81), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата имущества, <данные изъяты>.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание наличие у виновной несовершеннолетнего ребенка, не имеется, поскольку Лукьянчук Е.Ю. лишена родительских прав.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, оснований для признания в качестве отягчающего Лукьянчук Е.Ю. наказания обстоятельства ее нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривается, поскольку отсутствуют достоверные сведения, что именно указанное состояние явилось причиной совершения ею преступления.

Таким образом, с учетом личности подсудимой, фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершённого ею преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ей наказания в виде обязательных работ.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Оснований для применения в отношении Лукьянчук Е.Ю. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении Лукьянчук Е.Ю. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения Лукьянчук Е.Ю. наказания с применением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание Лукьянчук Е.Ю. не в максимально возможных пределах.

Поскольку Лукьянчук Е.Ю. совершено преступление после ее осуждения по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 04.12.2020 г., по которому наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. подсудимой не отбыто, подлежат применению положения ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лукьянчук Е.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить ей наказание в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 04.12.2020 г. в размере 5000 руб.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Лукьянчук Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, установив срок ее действия до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск, следы рук на темной дактилопленке, пара рукавиц, пара перчаток – уничтожить; бутылку водки «Глазов Особая» - считать выданной потерпевшему ТАВ

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска, за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Н.А. Чуркина

копия верна: судья

секретарь

Дело № 1-206/2022

18RS0002-01-2022-000560-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ижевск 21 марта 2022 года

Первомайский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Померанцева И.Н., при секретаре судебного заседания Зориной А.Б., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска УР – Спиридоновой А.А.,

подсудимой– Лукьянчук Е.Ю.

её защитника–адвоката Ожегова В.Г., представившего удостоверение № 348, и ордер № 014230/81269 от 11 марта 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении: Лукьянчук Е.Ю., <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянчук Е.Ю. подвергнутая административным наказаниям за мелкие хищения, предусмотренные ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, вновь совершила мелкое хищение чужого имущества.

Так, <дата> в период времени с 09 часов 29 минут до 09 часов 30 минут Лукьянчук Е.Ю. после употребления алкогольных напитков, находилась в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, «а», где у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, Лукьянчук Е.Ю., ранее подвергнутая административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Ижевска от <дата> по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла ...

...с витрины 1 бутылку водки «Глазов» емкостью 0,7 литра стоимостью 245 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», после чего с данным товаром вышла за пределы кассовой зоны магазина и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 245 рублей 00 копеек.

Органом дознания действия Лукьянчук Е.Ю. квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ –мелкое хищение, чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российско Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, <дата> в период времени с 17 часов 50 минут до 17 часов 53 минут Лукьянчук Е.Ю. после употребления алкогольных напитков, находилась в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, «а», где у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, Лукьянчук Е.Ю., ранее подвергнутая административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Ижевска от <дата> по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с витрины 1 бутылку водки «Матушка» емкостью 0,7 литра стоимостью 245 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», после чего с данным товаром вышла за пределы кассовой зоны магазина и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 245 рублей 00 копеек.

Органом дознания действия Лукьянчук Е.Ю. квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ –мелкое хищение, чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российско Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, признала вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте. В судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. Ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником. Она осознает характер, последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, считают возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшего, поступило заявление, в котором указано, что против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства он не возражает, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Исковых требований не имеет (л.д. 195).

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Выяснив действительность волеизъявления подсудимой, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Государственный обвинитель предъявленное обвинение поддержала, предложила квалифицировать действия Лукьянчук Е.Ю.:

-по эпизоду <дата> по ст. 158.1 УК РФ –мелкое хищение, чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российско Федерации об административных правонарушениях.

-по эпизоду <дата> по ст. 158.1 УК РФ –мелкое хищение, чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российско Федерации об административных правонарушениях.

Защитник, не оспаривая предложенную квалификацию, просил суд учесть, что подсудимая вину в совершенном преступлении признала и раскаялась в содеянном.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия Лукьянчук Е.Ю.:

-по эпизоду <дата> в объеме обвинения, поддержанного государственным обвинителем по ст. 158.1 УК РФ –мелкое хищение, чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российско Федерации об административных правонарушениях.

-по эпизоду <дата> в объеме обвинения, поддержанного государственным обвинителем по ст. 158.1 УК РФ –мелкое хищение, чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российско Федерации об административных правонарушениях.

Преступление, совершенное относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Лукьянчук Е.Ю. <данные скрыты>

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лукьянчук Е.Ю. признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие пожилого отца, имеющего хронические заболевания и нуждающегося в постороннем уходе, состояние здоровья подсудимой, в том числе наличие рада тяжелых хронических заболеваний, требующих лечения.

Лукьянчук Е.Ю. совершила преступление в период непогашенных судимостей, в том числе за совершение преступления средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в её действиях наличествует рецидив преступлений, что является отягчающим её наказание обстоятельством.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на её исправление, учитывая положения ч.2 ст.68 УК РФ, суд назначает Лукьянчук Е.Ю. наказание в виде лишения свободы, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение Лукьянчук Е.Ю. в состоянии опьянения не имеется, поскольку, как установлено судом, факт употребления ей алкогольных напитков, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, не оказал влияния на поведение подсудимой и возникновение преступного умысла.

В связи с установлением обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд принимает во внимание правила ч.7 ст.316, ч. 5 ст. 62 УПК РФ, поскольку дело было рассмотрено судом в особом порядке.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной совершившей умышленное преступление корыстной направленности, влияние назначенного наказания на её исправление, суд назначает Лукьянчук Е.Ю. наказание в виде лишения свободы, назначение более мягкого вида наказания, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Поскольку подсудимая вину в содеянном признала и раскаялась, имеет постоянное место жительства, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что её исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет ст.73 УК РФ и назначает наказание условно.

Окончательное наказание Лукьянчук Е.Ю. суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диски, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговоры Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата>, Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> в отношении Лукьянчук Е.Ю. подлежат самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Лукьянчук Е.Ю. признать виновной в совершении преступлений предусмотренных:

- ст. 158.1 УК РФ, (по эпизоду <дата>) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на <данные скрыты>

- ст. 158.1 УК РФ, (по эпизоду <дата>) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на <данные скрыты>;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Лукьянчук Е.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком <данные скрыты>

Обязать Лукьянчук Е.Ю. в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде в отношении Лукьянчук Е.В. отменить после вступления приговора в законную силу.

<данные скрыты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в десятидневный срок после оглашения приговора. Дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья И.Н. Померанцев