Лукьяненко Руслан Витальевич

Дело № 2а-6335/2022

47RS0004-01-2022-003525-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года

г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Н. С.,

при секретаре Коновалове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "ОТП Банк" к Судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по ЛО П. Ю. В., УФССП России по ЛО, Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Всеволожского Р. П. Ю.В., Всеволожскому РОСП, УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия незаконным. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что предъявил во Всеволожский РОСП исполнительный документ, по которому является взыскателем, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем П. Ю.В., однако какие-либо исполнительные действия приставом не осуществляются, в связи с чем административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, ненаправлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законода...

...тельством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ПятинаЮ.В., представитель административных ответчиков Всеволожский РОСП, УФССП России по Ленинградской области, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Лукьяненко Р.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, возражений по существу дела не представила.

Оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем П. Ю.В. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Лукьяненко Р.В.

Основания и порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих урегулированы главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом согласно требованиям ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по смыслу ст.226 КАС РФ следует, что для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были неоднократно направлены запросы в органы регистрирующие право собственности, ПФ, ФНС, ФМС, ГИБДД, ЗАГС, кредитные организации и другие организации с целью установления имущества и денежных средств должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах исполнительного производства имеется полная информация об имущественном положении должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

При этом, оценивая доводы административного истца о длительном неисполнении требований исполнительных документов, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Кроме того, в соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства не имеется сведений об обращении взыскателя с какими-либо ходатайствами в рамках указанного исполнительного производства, в том числе с ходатайством о предоставлении информации о ходе исполнения исполнительного документа и совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Исходя из вышеизложенного, бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий в отношении должника судом не установлено, поскольку судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые действия, направленные на установление имущественного положения должника.

Судом отклоняются также доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес административного истца процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, поскольку административным истцом не указано, не направление каких процессуальных документов нарушают права административного истца.

Судом учитывается, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Таким образом, оснований для вывода о том, что оспариваемое бездействие административного ответчика каким-либо образом нарушило права и свободы административного истца, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Всеволожского Р. П. Ю.В., Всеволожскому РОСП, УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2022 года.

Судья

Дело № 2-12-3142-1 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2012 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Ремизовой А.В., с участием судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Завьяловой Е.Н., должника Лукьяненко Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по заявлению Жила В.П. об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя ОСП Ковровского района КА и признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя о не принятии своевременных и необходимых действий в рамках исполнительного производства № 20067/11/10/33, возбужденного 21.03.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

26.09.2012 г. Жила В.П. обратился в Ковровский городской суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя ОСП Ковровского района КА и признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя о не принятии своевременных и необходимых действий в рамках исполнительного производства № 20067/11/10/33, возбужденного 21.03.2011 г., на основании исполнительного листа Ухтинского городского суда Республики Коми от 03.02.2011г. № 2-62/11, предмет исполнения: взыскание с Лукьяненко Р.В. в пользу Жила В.П. денежных средств в общем размере 110 122 руб. 14 коп.

Считал, что незаконное бездействие ОСП выразилось в не принятии своевременных и необходимых действий в рамках исполнительного производства № 20067/11/10/33, возбужденного 21.03.2011 г., не установлению данных супруги должника, не установлению имущества должника на которое могло быть обращено взы...

...скание, не сообщению в адрес взыскателя сведений о произведенных действиях в рамках исполнительного производства.

Заявленные требования обосновывал положениями ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.441 ГПК РФ.

В судебное заседание Жила В.П. не явился. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия и настаивал на удовлетворении заявления ( л.д.11), посредством телефонограмм на сотовый телефон, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. Суд полагает неявку заявителя уважительной и рассматривает дело без его участия по представленным доказательствам.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав- исполнитель ОСП Ковровского района Завьялова Е.Н. в судебном заседании возражала против заявления.

Пояснила что, ОСП Ковровского района в рамках исполнительного производства № 20067/11/10/33, возбужденного 21.03.2011 г., на основании исполнительного листа Ухтинского городского суда Республики Коми от 03.02.2011г. № 2-62/11, предмет исполнения: взыскание с Лукьяненко Р.В. в пользу Жила В.П. денежных средств в общем размере 110 122 руб. 14 коп., осуществлялись и осуществляются до настоящего времени все необходимые исполнительные действия.

Со стороны Ковровского ОСП противоправного бездействия в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда о взыскании с должника денежных сумм в пользу взыскателя Жила В.П., не допускалось.

Заинтересованное лицо Лукьяненко Р.В. в судебном заседании возражал против заявления, и указал, что в отношении него осуществлялись исполнительные действия по принудительному исполнению решения суда о взыскании с должника денежных сумм в пользу взыскателя Жила В.П.

Изучив доводы сторон, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми с Лукьяненко Р.В. в пользу Жила В.П. взысканы денежные средства в общем размере 110 122 руб. 14 коп., выдан исполнительный лист от 03.02.2011г. № 2-62/11.

21.03.2011 г. ОСП Ковровского района возбуждено исполнительное производство № 20067/11/10/33.

В рамках исполнительного производства Ковровским ОСП в период с 21.03.2011 г. по октябрь 2012 г. осуществлялись и осуществляются необходимые действия по принудительному исполнению решения суда о взыскании с должника денежных сумм в пользу взыскателя Жила В.П., в т.ч. по установлению имущества должника Лукьяненко Р.В., понуждению должника к частичной оплате взысканных денежных средств, принятие мер о временном ограничении должника выезда из Российской Федерации, установлении места работы должника в ООО «УралНефтеГазСтрой», установлении супруги должника и принадлежащего ей имущества.

ОСП Ковровского района осуществлялись выходы по месту жительства должника, актирование действий ОСП, получение объяснений и истребование документов.

Суд принимает доводы судебного пристава- исполнителя, что исполнительные действия судебных приставов-исполнителей ОСП Ковровского района осуществлялись в пределах возбужденного 21.03.2011 г. исполнительного производства, в рамках своей компетенции и в целях принудительного исполнения исполнительного документа.

Никаких незаконных действий, бездействий и (или) превышений должностных полномочий в нарушение требований ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства № 20067/11/10/33, судебными приставами– исполнителями ОСП Ковровского района не допущено.

В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", дела по жалобам на действия (бездействия) судебных приставов- исполнителей рассматриваются по правилам Главы 25 ГПК РФ.

В силу положений ст.254 Главы 25 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Процессуальный порядок признания судом недействительным решения должностного лица предусмотрен Главой 25 ГПК РФ с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

Суд полагает, что оспариваемые бездействия должностных лиц ОСП Ковровского района осуществлены в строгом соответствии с положениями действующего законодательства РФ в т.ч. в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве", и осуществлены в установленном порядке и рамках предоставленных полномочий, не нарушали законных прав и охраняемых законом интересов взыскателя Жила В.П., не создавали препятствий к осуществлению им прав и свобод, не возлагали на него незаконно каких-либо обязанностей, и не привлекали незаконно к ответственности.

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности все доводы сторон и доказательства по делу, суд в силу п.3 ст.196 ГПК РФ принимая решение по заявленным требованиям, находит заявление Жила В.П. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199, ст.441 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Заявление Жила В.П. об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя ОСП Ковровского района КА и признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя о не принятии своевременных и необходимых действий в рамках исполнительного производства № 20067/11/10/33, возбужденного 21.03.2011 г., оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца.

Судья подпись Д.Е. Самойлов

ВЕРНО:

26.11.2012г.

Судья Д.Е.Самойлов

Секретарь И.В.Девятаева

Справка: решение суда вступило в законную силу 20 ноября 2012 года. Подлинное решение подшито в материалах гражданского дела № 2-12-3142-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Д.Е.Самойлов

Секретарь И.В.Девятаева

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

У С Т А Н О В И Л:

Жила В.П. обратился в суд с указанным иском к Лукьяненко Р.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование своих требований истец указал, что . ., произошло ДТП. Водитель Лукьяненко Р.В., управляя автомобилем М. нарушив п.1.5, 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Ж. под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно отчету А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ;., с учетом износа – ;. Гражданская ответственность Лукьяненко Р.В. по договору ОСАГО застрахована в Страховом обществе «РЕСО-Гарантия», которым истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере ;. и затраты истца на оплату услуг эксперта в сумме ;. Оставшуюся сумму в размере ; истец просит взыскать с ответчика «РЕСО-Гарантия», разницу между стоимостью устранения дефектов без учета процента износа и страховой суммой в размере ;. – с ответчика Лукьяненко Р.В. Кроме того, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения ;, моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, истец оценивает в ; и просит взыскать с Лукьяненко Р.В. В связи с обращением в суд истец понес дополнительные расходы по оплате услуг представителя в сумме ;., по оплате госпошлины в сумме ;., которые истец также просит взыскать с ответчиков.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, определенную исходя из оценки Б., с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - ;., с Лукьяненко Р.В. – ;., компенсацию мо...

...рального вреда в сумме ;., с обоих ответчиков – понесенные судебные расходы.

Истец в судебном заседании исковые требования подержал, по поводу возражений ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» об объеме повреждений указал, что все имеющиеся на автомобиле повреждения были причинены в результате ДТП , до указанных событий автомобиль повреждений не имел. На момент ДТП автомобиль был в грязи из-за дождей, в связи с чем не все повреждения могли быть обнаружены на месте. На представленных им фотографиях, сделанных непосредственно после ДТП, зафиксированы оспариваемые ответчиком повреждения.

Представитель истца Борисенко С.П. исковые требования поддержал.

Ответчик Лукьяненко Р.В., его представитель Лукьяненко Е.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Ранее в судебных заседаниях исковые требования Жила В.П. не признавали, выражая несогласие с размером ущерба.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В письменном отзыве на исковое заявление выразил несогласие с иском, указав, что сумма страховой выплаты Жила В.П. была определена на основании отчета Н., определившего сумму расходов без учета износа – ;., с учетом износа- ;. Указанная сумма выплачена истцу, в связи с чем полагает, что ответчиком в полном объеме выполнены обязательства перед пострадавшим. С представленным отчетом А. не согласны,полагая, что в нем необоснованно завышены стоимость нормо-часов по выполнению работ, среднерыночная стоимость заменяемых запчастей, заключение составлено не в соответствии с нормативной трудоемкостью выполнения работ, установленных заводом-изготовителем. Полагает также необоснованным включение в число повреждений фонаря заднего левого, крыла заднего левого, двери задней левой/правой, молдингов дверей задней правой/левой, поскольку они не указаны в справке ГИБДД, не являются скрытыми повреждениями и могли быть выявлены в момент оформления ДТП.

Выяснив мнение сторон, выслушав показания свидетелей исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Жила В.П. следует удовлетворить по следующим основаниям.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что . на автодороге ., водитель Лукьяненко Р.В., управляя принадлежащим ему автомобилем М., нарушил требования п.1.5, 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Ж.

В результате ДТП пассажиру автомобиля Ж. Щ. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшей. Из материалов дела об административном правонарушении Ухтинского городского суда .. следует, что в результате ДТП в МУЗ «Ухтинская станция скорой медицинской помощи» обратились Жила В.П. ; Щ. ; Проведенным судебно-медицинским освидетельствованием установлено, что в связи с отказом Жила В.П. от прохождения осмотра в отделении СМЭ, в представленной медицинской документации объективных признаков телесных повреждений не описано. В отношении Щ. установлено причинение легкого вреда здоровью. В связи с допущенными нарушениями Лукьяненко Р.В. постановлением Ухтинского городского суда .. от привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме ;. Постановление вступило в законную силу.

Факт причинения Жила В.П. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи от , актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от , в которых отражено на жалобы Жила В.П. ;, справкой МУ «Ухтинская городская больница №1», согласно которой Жила В.П. обращался за медицинской помощью ;

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан установлено, что в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией РФ каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье. В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, как и иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия Жила В.П.был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях непосредственно от полученных телесных повреждений, а также нарушено его здоровье.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При перечисленных выше обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной. С учетом всех установленных по делу обстоятельств при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Лукьяненко Р.В. в пользу Жила В.П. суд учитывает характер, степень тяжести, причиненных истцу телесных повреждений и их последствий (в том числе и в будущем), связанные с этим переживания, возраст потерпевшего, факт отсутствия нахождения Жила В.П. на лечении, а также требования разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с Лукьяненко Р.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ;.

Исковые требования Жила В.П. о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, владельцем автомобиля М. является Лукьяненко Р.В., на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность как владельца указанного транспортного средства была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ;

В результате ДТП автомобиля истца были причинены повреждения. Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения № . составленному инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Ухте З. ; в присутствии понятых К., Г., у автомобиля Ж. зафиксированы следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, задний левый фонарь, глушитель, возможны скрытые повреждения.

Аналогичные повреждения отражены в справке о ДТП от , составленной инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ухте У.

Согласно акту осмотра транспортного средства А., автомобилю истца были причинены повреждения следующих элементов: бампер задний деформирован с разломами и нарушением лакокрасочного покрытия (ЛКП); крышка багажника деформирована с нарушением ребер жесткости; фонарь задний левый разбит; пол багажника деформирован с нарушением ребер жесткости; крыло заднее правое деформировано с нарушением ЛКП; дверь задняя правая- нарушено ЛКП; дверь задняя левая деформирована с нарушением ЛКП; крыло заднее левое нарушено ЛКП; панель задка деформирована с нарушением ребер жесткости, образованием жестких складок и нарушением ЛКП; глушитель деформирован по всей длине; лонжероны задние правый и левый деформированы с образованием жестких складок; щиток теплоизоляционного туннеля деформирован; парктроник деформирован; подкрылок задний правый деформирован с разрывами; хомут соединительный глушителя деформирован; молдинги дверей задней правой и левой деформированы.

Цена первоначального иска Жила В.П. была основана на отчете А. согласно которому стоимость восстановления указанных повреждений была определена в сумме ;. без учета износа, с учетом износа ;% в сумме ;.

По ходатайству представителя ответчика Лукьяненко Е.В., выразившего несогласие с оценкой, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Б. Согласно заключению экспертизы ; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ;., с учетом износа – ;

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» выразил несогласие с данным отчетом и ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить Е. Представитель ответчика Лукьяненко Е.В. также не согласилась с выводами эксперта Б. поддержала ходатайство о поручении производства экспертизы Е.

Согласно экспертному заключению Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа составляет ;., с учетом износа ;% - ;

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд принимает во внимание экспертное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При вынесении решения суд основывается на экспертном заключении Е. учитывая, что данная экспертиза была проведена на основании определения суда, вопросы на разрешение эксперта были поставлены судом с учетом мнения сторон, участвующих в деле. Экспертное заключение произведено в соответствии с Законом РФ от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», экспертом, обладающим познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Ремонтные работы по восстановлению автомобиля соответствуют повреждениям, в справке о ДТП от , извещении о ДТП, справке об участии в ДТП, не оспариваются сторонами. Суд также принимает во внимание отсутствие возражений сторон против оценки Е.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» о необоснованном включении в перечень повреждений фонаря заднего левого, крыла заднего левого, двери задней левой/правой, молдингов дверей задней правой/левой.

На наличие повреждения фонаря заднего левого прямо указано в справке о ДТП и в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения № . .

Факт повреждения крыла заднего левого, двери задней левой/правой, молдингов дверей задней правой/левой подтверждается представленными истцом фотографиями, сделанными на месте ДТП , а также показаниями свидетелей.

Свидетель Г. показал, что . перед пешеходным переходом остановился автомобиль Ж. и в него сзади въехал М.. Свидетель с товарищем проходил мимо, их привлекли в качестве понятых. Раньше свидетель работал автослесарем кузовных работ в Б. Столкновение произошло в заднюю часть а/м Ж. Удар был настолько сильный, что М. «сложилась». У а/м Ж. был поврежден задний бампер, крышка багажника, зажаты двери, повреждены лонжероны, пол багажника. От удара сзади по крыльям а/м пошли «волны». Двери заклинило, на задней левой двери была вмятина. Поскольку были зажаты двери, то молдинги тоже были повреждены. Когда свидетель стал указывать сотрудникам ГИБДД на зазоры в дверях, они сказали, что пишут это все в одной графе «скрытые дефекты». Перечень указанных сотрудниками ГИБДД повреждений не полный.

Свидетель И. показала, что истец является ее отцом, в его собственности имеется а/м Ж. До событий в аварии на этой машине никто не попадал, никаких повреждений на машине не было. свидетель должна была встретиться с родителями после института. После обеда ей позвонила мама и сказала, что они с отцом попали в ДТП . Свидетель прибежала туда, на месте увидела, что машина М. въехала сзади в Ж. Видимые повреждения на машине отца были на бампере, крышке багажника, задний левый фонарь, заднее крыло (какое не помнит). Помнит, что задняя правая дверь плохо закрывалась, были ли повреждения на второй двери, свидетель не помнит. Свидетель не очень внимательно рассматривала повреждения на машине. Сотрудники ГИБДД говорили, что они описывают только видимые повреждения, а все остальные они просто пишут в графу «скрытые дефекты».

Свидетель В. показала, что является оценщиком в Б. производила осмотр а/м истца. Осмотр проводили в гараже, поднимали машину на подъемник. Повреждены были: крыло заднее левое, на нем была вмятина 10-15 см. в диаметре, глубиной 1-2 мм. На фотографии эту вмятину не видно. На задней левой двери было повреждено лакокрасочное покрытие (небольшой объем повреждений). В сумерках возможно было не заметить повреждение лакокрасочного покрытия. Молдинги задних дверей были повреждены, разорваны на 2-3 см. Это повреждение также можно было не заметить, при невнимательном осмотре, либо если машина была грязная.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что все повреждения, отраженные в актах осмотра, в том числе оспариваемые ответчиком, относятся к рассматриваемому ДТП, в связи с чем их восстановление подлежит включению в размер ущерба.

Согласно материалам дела, ОСАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата потерпевшему Жила В.П. в сумме ;. и возмещены дополнительные расходы по оплате услуг эксперта А. в сумме ;

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с ч.3 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ч.5 ст. 12 Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подп. «Б» ст. 63 Правил обязательного страхования ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, сумма ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности, должна быть возмещена страховой компанией, в связи с чем с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма ;

Исковые требования Жила В.П. о взыскании с Лукьяненко Р.В. разницы между восстановительной стоимостью транспортного средства без учета износа и произведенной страховой компанией выплатой подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, с ответчика Лукьяненко Р.В. подлежит взысканию сумма, определенная в виде разницы между стоимостью восстановительных работ транспортного средства без учета износа и лимитом ответственности страховой компании. Согласно отчету Е. указанная сумма составляет ;

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме ; суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям ; т.е. в сумме ; при этом с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма ;., с Лукьяненко Р.В. – ; Кроме того, с Лукьяненко Р.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ;. в доход государства в связи с удовлетворением требований истца о компенсации морального вреда.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме ; Факт оплаты истцом услуг представителя в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру .. ..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что соразмерной проделанной представителем истца работе (участие в 5 судебных заседаниях) является сумма ;., которая подлежит взысканию с ответчиков, при этом с Лукьяненко Р.В. подлежит взысканию сумма ; с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - ;

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Сыктывкаре, .

в пользу Жила В.П., .,

денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме ; расходы по оплате услуг представителя в сумме ; по оплате госпошлины в сумме ;

Взыскать с Лукьяненко Р.В., .

в пользу Жила В.П., .,

денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме ;., компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме ;., расходы по оплате услуг представителя в сумме ;., по оплате госпошлины в сумме ;

Взыскать с Лукьяненко Р.В. госпошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в сумме ;.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РК в течение 10 дней со дня вынесения через Ухтинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2011 г.

Судья О.Н.Чурина

Дело № 2-358/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 12 января 2015 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Шабаршиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жила В. П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ковровскому району,

УСТАНОВИЛ:

Жила В.П. обратился в Ковровский городской суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ковровскому району, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника Лукьяненко Р.В., а также не направлении в адрес заявителя копии указанного документа и не совершении исполнительских действий, направленных на исполнение решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.06.2012 г.

В обоснование заявления указано, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.06.2012 г. в его пользу с Лукьяненко Р.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> 17 к. 07.12.2012 в адрес отдела судебных приставов Ковровского района было направлено заявление и исполнительный лист на принудительное взыскание денежных средств с должника, документы были получены ОСП Ковровского района 13.12.2012 г. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не поступало, никаких принудительных мер по исполнению решения судебным приставом-исполнителем не предпринимается. Полагает, что незаконным бездействием судебного пристава-...

...исполнителя существенно нарушаются права и законные интересы заявителя, в связи с чем просит признать указанное бездействие незаконным.

В судебное заседание заявитель Жила В.П. не явился, будучи извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в материалах имеется заявление от 16.12.2014 г. о рассмотрении дела в его отсутствие, что не препятствует рассмотрению дела в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Добродеева Е.С. в судебном заседании категорически возражала против удовлетворения заявления Жила В.П., пояснив суду, действительно 13.12.2012 г. в ОСП Ковровского района поступил исполнительный лист, выданный на основании решения Ухтинского городского суда Республики Коми № 2-2153 от 28.06.2012 г., согласно которому с Лукьяненко Р.В. в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> 17 к. и заявление взыскателя о принудительном исполнении. 17.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем Е.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 106806/12/10/33, которое было направлено в том числе в адрес заявителя. Исполнительный лист был направлен по месту работы должника в ООО «УралНефтеГазСтрой», согласно сообщению которого на 18.12.2013 г. долг по исполнительному производству от 17.12.2012 г. № 106806/12/10/33 погашен полностью, исполнительный лист возвращен в ОСП Ковровского района. Постановлением судебного пристава-исполнителя К.М. от 23.12.2013 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Должник Лукьяненко Р.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался, мнении е по заявлению не представил.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, в том числе исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 17 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 14, ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 64.1 "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, по настоящему делу должен быть установлен, в том числе, факт нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района прав Жила В.П.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2012 г. в ОСП Ковровского района поступил исполнительный лист, выданный на основании решения Ухтинского городского суда Республики Коми № 2-2153 от 28.06.2012 г., согласно которому с Лукьяненко Р.В. в пользу Жила В.П. взыскана индексация денежных средств, взысканных ранее решением Ухтинского городского суда № 2-61/11 от 03.02.2011 г. в сумме <данные изъяты> 17 к. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> 17 к., а также заявление взыскателя о принудительном исполнении решения суда. 17.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем Е.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 106806/12/10/33, которое было направлено в том числе в адрес заявителя в день его вынесения. Исполняя решение суда, исполнительный документ был направлен по месту работы должника в ООО «УралНефтеГазСтрой» по адресу: <адрес>, для удержания денежных средств из его заработной платы, согласно сообщению работодателя на 18.12.2013 г. долг по исполнительному производству от 17.12.2012 г. № 106806/12/10/33 погашен полностью, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя К.М. от 23.12.2013 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, из представленных письменных материалов видно, что, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Лукъяненко Р.В., предприняты все необходимые исполнительные действия, приведшие в результате к исполнению решения суда в полном объеме и взыскании денежных средств в пользу Жила В.П., что опровергает доводы заявителя о незаконном бездействии должностного лица и нарушении прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Судебным приставом-исполнителем вынесены необходимые процессуальные документы по исполнению решения суда в установленные законом сроки и направлены заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Жила В. П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ковровскому району по исполнению решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.06.2012 г., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю.Мочалова

ВЕРНО

Судья Е.Ю.Мочалова

Секретарь И.С. Саблина

Справка: решение суда вступило в законную силу 17 февраля 2015 года.

Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-358/2015, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Е.Ю.Мочалова

Секретарь И.С. Саблина

Дело №2-5074/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 29 декабря 2014 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

с участием представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Комаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жила В. П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ковровскому району А.А. ,

УСТАНОВИЛ:

Жила В.П. обратился в Ковровский городской суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ковровскому району А.А. , выразившегося в не осуществлении контроля за произведенными взысканиями и выплатами по исполнительному производству <№> возбужденному 21.03.2011 года в отношении должника Лукьяненко Р.В., в не совершении в полном объеме исполнительных действий, направленных на исполнение решения <данные изъяты> от 03.02.2011 года.

В обоснование заявления указал, что решением <данные изъяты> от 03.02.2011года в его пользу с Лукьяненко Р.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> 21.03.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ковровского района в Отношении Лукъяненко Р.В. возбуждено исполнительное производство <№> За период с 21.03.2011года по 04.06.2014 года с должника взыскано <данные изъяты> Размер недоплаты составил <данные изъяты> После 04.06.2014года каких-либо выплат со стороны должника не имелось, исполнительные действия не осуществлялись. Последние известные заявителю меры, при...

...нятые судебным приставом-исполнителем А.А. , датированы 28.08.2012 года. Полагает, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя существенно нарушаются права и законные интересы заявителя. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя А.А. незаконным.

В судебное заседание заявитель Жила В.П. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление от 16.12.2014 года о рассмотрении заявления в его отсутствие, что не препятствует рассмотрению дела в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель Комарова Н.С., которая в настоящее время осуществляет исполнительное производство в отношении Лукьяненко Р.В., возражала против удовлетворения заявления Жила В.П. Указала на то, что А.А. в ОСП Ковровского района не работает. И исполнительное производство <№> в отношении Лукьяненко Р.В. в пользу Жила В.П. было передано ей 06.03.2014 года. 17.03.2014 года должник Лукьяненко Р.В. вызван на прием к судебному приставу-исполнителю. На приеме должник пояснил, что работает в ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> и с 26.09.2012 года в пользу Жила В.П. производятся удержания из его заработной платы. Судебным приставом-исполнителем неоднократно запрашивались с места работы должника сведения о размерах произведенных перечислений, в том числе 26.12.2014 года. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Согласно телефонограмме от 29.12.2014, должник Лукьяненко Р.В. с апреля 2014 года в г. Коврове не проживает, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Дело рассматривается в его отсутствие.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя Комарову Н.С., исследовав представленные документы, приходит к следующему.

В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 17 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 14, ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 64.1 "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ и п. 28 этого же Постановления Пленума, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, по настоящему делу должен быть установлен, в том числе, факт нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района прав Жила В.П.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Судом установлено, что на основании решения <данные изъяты> от 03.02.2011 года в пользу Жила В.П. с Лукъяненко Р.В. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>

По заявлению Жила В.П. от 07.03.2011 года Отделом судебных приставов Ковровского района 21.03.2011 года возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с Лукъяненко Р.В. денежных средств в сумме <данные изъяты>, о чем объявлено должнику Лукъяненко Р.В.

06.06.2011 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес> Установлено, что Лукъяненко Р.В. официально не трудоустроен, находящееся в квартире имущество принадлежит его супруге. Не отказываясь от уплаты долга, Лукъяненко Р.В. обязался оплачивать задолженность частями.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2011 года временно ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

После этого, 20.07.2011 года Лукъяненко Р.В. перечислил в счет погашения долга перед Жила В.П. <данные изъяты>, 08.09.2011 года – <данные изъяты>

31.05.2012 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, в результате которого ни должника, ни его имущества по указанному адресу не обнаружено. Со слов супруги Е.В. установлено место работы должника в ООО <данные изъяты>

После уточнения места работы Лукъяненко Р.В., получения фактических сведений о получаемом им доходе, постановлением от 28.08.2012 года исполнительный лист о взыскании в пользу Жила В.П. денежных средств в сумме <данные изъяты> направлен в ООО <данные изъяты> для ежемесячный удержаний из заработной платы должника в размере 30 процентов.

Также 28.08.2012 года по месту работы Лукъяненко Р.В. направлена копия исполнительного листа о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

09.10.2012 года судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения должника, вновь был осуществлен выход по месту регистрации Лукъянова Р.В. Как следует из акта совершения исполнительных действий от 09.10.2012 года, принадлежащего ему ликвидного имущества не обнаружено. В момент выхода Лукъяненко Р.В. дома не оказалось, там находились его супруга и двое несовершеннолетних детей.

Явившийся 09.10.2012 года в ОСП Ковровского района по вызову судебного пристава-исполнителя Лукъяненко Р.В. пояснил, что иного дохода, кроме заработной платы в ООО <данные изъяты> иного дохода он не имеет.

17.03.2014 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации Лукъяненко Р.В., которого дома не оказалось, дверь квартиры никто не открыл. Должнику оставлена повестка с вызовом на прием к судебному приставу.

Согласно представленной по запросу судебного пристава-исполнителя 01.04.2014 года информации ООО <данные изъяты> с сентября 2012 года по февраль 2014 года из заработной платы Лукъяненко Р.В. в пользу Жила В.П. ежемесячно удерживались денежные средства в размере 30 процентов, всего удержано <данные изъяты>

Как следует из представленных взыскателем сведений, по состоянию на 04.06.2014 года Лукъяненко Р.В. по решению суда перечислил Жиле В.П. <данные изъяты>, размер задолженности составляет <данные изъяты>

26.12.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района сделан запрос по месту работы должника о предоставлении сведений о произведенных перечислениях по исполнительным листам, ответ на который до настоящего времени не поступил.

Таким образом, из представленных письменных материалов видно, что, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Лукъяненко Р.В. проведен целый комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта и взыскании денежных средств в пользу Жила В.П., что в совокупности не подтверждает доводы заявителя о его незаконном бездействии и нарушении прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Само по себе неисполнение решения суда в двухмесячный срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом также установлено, что Лукъяненко Р.В. снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и с апреля 2014 года зарегистрирован в <адрес> в <адрес>.

Довод заявителя о нарушении его прав, связанных с длительным неисполнением судебного акта, несостоятелен, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры к установлению места нахождения должника, определению имущества, на которое может быть обращено взыскание, и другие исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта. Значительные временные затраты исполнительного производства связаны объективно с объемом совершаемых действий и к нарушению прав заявителя не привели. В большей части решение суда о взыскании с Лукъяненко Р.В. денежных средств в пользу Жила В.П. исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Жила В. П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Одинцова

ВЕРНО

Судья Н.В. Одинцова

Секретарь Р.Ю. Старостенко

Справка: решение суда вступило в законную силу 03 февраля 2015 года.

Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-5074/2014, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.В. Одинцова

Секретарь Р.Ю. Старостенко

Дело №2-1040/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 05 марта 2015 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Королева А.Н.

при секретаре Медведевой Н.Е.

с участием представителя заинтересованного лица старшего судебного пристава ОСП Ковровского района - судебного пристава-исполнителя Комаровой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жила В. П. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Жила В. П. обратился в Ковровский городской суд с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю, в котором просит:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района по не осуществлению контроля за подчиненными сотрудниками по совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение заочного решения мирового судьи судебного участка №5 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 11.01.2013 по делу №2-1845/5-14, в отношении должника Лукьяненко Р.В., по направленному Жила В.П. заявлению от 26.10.2013 и исполнительному листу о взыскании <данные изъяты> рублей:

Не направлении Жила В.П. копии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС <№> по делу №2-1845/5-14 от 11.01.2013;

Не обращения взыскания на банковские средства должника;

Не обращения взыскания на имущество должника;

Не наложения ареста на имущество должника и взыскания за счет реализации ...

...этого имущества;

Не осуществления запрета на выезд должника из Российской Федерации;

Не производства взыскания с заработной платы должника.

В обоснование заявления указал, что заочным решением мирового судьи в пользу Жила В.П. с должника Лукьяненко Р. В., зарегистрированного по адресу: <адрес>, взыскано <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени копия постановления судебного пристава-исполнителя не получена, решение мирового судьи не исполняется, взыскание не производится. Старший судебный пристав обязан по закону осуществлять контроль за действиями подчиненных ему работников, однако данная обязанность им не исполняется, что привело к неисполнению судебного решения.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо старший судебный пристав ОСП Ковровского района направил представителя по доверенности Комарову Н.С., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила соответствующий отзыв.

Должник Лукьяненко Р.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав заинтересованное лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 данного закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства следует, что 07.11.2013 судебным приставом-исполнителем в отношении Лукьяненко Р. В. возбуждено исполнительное производство.

18.03.2014 по указанному исполнительному производству обращено взыскание на заработную плату должника.

Согласно части 1 статьи 98 указанного закона, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, решение об обращении взыскания на заработную плату является правильным, так как в настоящее время размер долга составляет <данные изъяты> рублей.

Исполнительное производство не прекращалось и не приостанавливалось, судебный пристав-исполнитель продолжает совершать исполнительные действия для взыскания суммы долга в пользу заявителя.

В силу части 17 статьи 30 указанного закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из объяснений представителя старшего судебного пристава следует, что копия постановления была направлена заявителю простым письмом.

Законом и организационно-распорядительными документами ФССП России не предусмотрена обязанность направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель заинтересованного лица обязалась выслать данную копию заказным письмом.

Решение вопроса о запрете выезда должника за границу относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель не обязан совершать все исполнительные действия одновременно. Поскольку в настоящее время производятся удержания из заработной платы должника, то не установление запрета на выезд должника не может считаться нарушением прав заявителя.

При этом Жила В.П. не лишен права ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем об установлении такого запрета.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации

Старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;

взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов;

организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу и (или) ребенка;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель принимает необходимые исполнительные действия по исполнению судебного решения в пользу Жила В.П., в связи с чем суд считает, что старшим судебным приставом надлежащим образом организован контроль за подчиненными работниками в рамках исполнительного производства в пользу Жила В.П.

Таким образом, незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Жила В. П. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Ковровского района по не осуществлению контроля за подчиненными сотрудниками по совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение заочного решения мирового судьи судебного участка №5 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 11.01.2013 по делу №2-1845/5-14, в отношении должника Лукьяненко Р.В., по направленному Жила В.П. заявлению от 26.10.2013 и исполнительному листу о взыскании <данные изъяты> рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Королев

Дело №2-1039/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 05 марта 2015 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Королева А.Н.

при секретаре Медведевой Н.Е.

с участием заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Комаровой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жила В. П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Жила В. П. обратился в Ковровский городской суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Комаровой Н.С. по исполнительному производству №<№>, по не совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на взыскание оставшейся суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей в целях исполнения решения Ухтинского городского суда республики Коми от 03.02.2011 по делу 2-62/11 в отношении должника Лукьяненко Р.В., выразившихся:

Не обращения взыскания на банковские чета должника;

Не обращения взыскания на имущество должника;

Не наложения ареста на имущество должника и взыскания за счет арестованного имущества;

Не наложения запрета на выезд должника из Российской Федерации;

Не производства взыскания с заработной платы должника.

В обоснование заявления указал, что в производстве ОСП Ковровского района находится исполнительное производство <№> в отношении должника Лукьяненко Р. В., зарегистрированного по адресу: <адрес>. Предмет исполнения – взыскание на сумму <данные изъяты> рублей. За период ведения исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнены....

... Судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на банковские средства должника, на его имущество, не запрещен выезд должника за границу, не производятся взыскания с заработной платы должника.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Комарова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила соответствующий отзыв.

Должник Лукьяненко Р.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав заинтересованное лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 данного закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет исполнительные действия, которые он должен совершать для исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что 21.03.2011 судебным приставом-исполнителем в отношении Лукьяненко Р. В. возбуждено исполнительное производство.

06.03.2014 указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Комаровой Н.С.

Должник вызван судебным приставом-исполнителем в ОСП Ковровского района, в ходе получения объяснения установлено, что должник работает в ООО «<данные изъяты>» (Москва).

По постановлению судебного пристава-исполнителя из данного общества производятся перечисления в пользу заявителя Жила В.П.

Согласно части 1 статьи 98 указанного закона, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, решение об обращении взыскания на заработную плату является правильным, так как в настоящее время размер долга составляет <данные изъяты> рублей.

Исполнительное производство не прекращалось и не приостанавливалось, судебный пристав-исполнитель продолжает совершать исполнительные действия для взыскания суммы долга в пользу заявителя.

Решение вопроса о запрете выезда должника за границу относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель не обязан совершать все исполнительные действия одновременно. Поскольку в настоящее время производятся удержания из заработной платы должника, то не установление запрета на выезд должника не может считаться нарушением прав заявителя.

При этом Жила В.П. не лишен права ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем об установлении такого запрета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Жила В. П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Королев

№ 33- 1738/2015 Докладчик Самылов Ю.В.

Судья Королев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Судаковой Р.Е.,

и судей Самылова Ю.В. и Огудиной Л.В.,

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 июня 2015 года дело по заявлению Жила В.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Жила В.П. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05 марта 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении требований Жила В.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя ОСП Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по доверенности Добродеевой Е.С., судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Зотовой О.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жила В.П. обратился в Ковровский городской суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Комаровой Н.С.

В обоснование заявления указал, что в производстве ОСП Ковровского района находится исполнительное производство №**** в отношении должника Лукьяненко Р.В., зарегистрированного по адресу: ****. Предмет исполнения – взыскание на сумму **** рублей. За период ведения исполнительного производства требования исполнительного документа полностью не исполнены. Судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на бан...

...ковские средства должника, на его имущество, не запрещен выезд должника за границу, не производятся взыскания с заработной платы должника.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Комарова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что незаконного бездействия не было.

Заинтересованное лицо должник Лукьяненко Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Жила В.П. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия заявителя Жила В.П., заинтересованного лица Лукьяненко Р.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 98 названного закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Исследуя материалы исполнительного производства, суд установил, что **** в ОСП Ковровского района судебным приставом-исполнителем в отношении Лукьяненко Руслана Витальевича возбуждено исполнительное производство.

**** указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Комаровой Н.С.

**** должник вызван судебным приставом-исполнителем в ОСП Ковровского района, в ходе получения объяснения установлено, что должник работает в ООО ****. Постановлением судебного пристава-исполнителя взыскание обращено на заработную плату должника. В настоящее время размер долга составляет **** рублей.

Как следует из пояснений представителя ОСП Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по доверенности Добродеевой Е.С., судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Зотовой О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обращение взыскания на заработную плату должника произведено в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Материалами дела и взыскателем указанные обстоятельства не опровергаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должностным лицом Комаровой Н.С. принимались предусмотренные законом меры для исполнения решения суда и незаконного бездействия не допущено.

Доводы заявителя об отсутствии запрета выезда должника за границу суд первой инстанции проверил и обоснованно отметил, что в данном случае неустановление запрета на выезд должника не может считаться нарушением прав заявителя.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жила В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: Ю.В.Самылов

Л.В. Огудина

№ 33- 1736/2015 Докладчик Самылов Ю.В.

Судья Королев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Судаковой Р.Е.,

и судей Самылова Ю.В. и Огудиной Л.В.,

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 июня 2015 года дело по заявлению Жила В.П. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Жила В.П. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05 марта 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении требований Жила В.П. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Ковровского района по неосуществлению контроля за подчиненными сотрудниками по совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение заочного решения мирового судьи судебного участка №5 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 11.01.2013 по делу №****, в отношении должника Лукьяненко Р.В., по направленному Жила В.П. заявлению от **** и исполнительному листу о взыскании **** рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя ОСП Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по доверенности Добродеевой Е.С., судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Зотовой О.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жила В.П. обратился в Ковровский городской суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного ...

...пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

В обоснование заявления указал, что заочным решением мирового судьи от 11.01.2013 по делу №**** в пользу Жила В.П. с должника Лукьяненко Р.В., зарегистрированного по адресу: ****, взыскано **** рублей. Однако до настоящего времени копия постановления судебного пристава-исполнителя не получена, решение мирового судьи не исполняется, взыскание не производится. Старший судебный пристав обязан по закону осуществлять контроль за действиями подчиненных ему работников, однако данная обязанность им не исполняется, что привело к неисполнению судебного решения.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо старший судебный пристав ОСП Ковровского района направил представителя по доверенности Комарову Н.С., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что незаконного бездействия не было.

Заинтересованное лицо должник Лукьяненко Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Жила В.П. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия заявителя Жила В.П., заинтересованного лица Лукьяненко Р.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации организует работу подразделения судебных приставов и осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исследуя материалы исполнительного производства, суд установил, что в ОСП Ковровского района судебным приставом-исполнителем в отношении Лукьяненко Р.В. возбуждено исполнительное производство и совершаются меры принудительного исполнения, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Как следует из пояснений представителя ОСП Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по доверенности Добродеевой Е.С., судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Зотовой О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ввиду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» произведено обращение взыскания на заработную плату должника в ****

Материалами дела и взыскателем указанные обстоятельства не опровергаются.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель принимает необходимые исполнительные действия по исполнению судебного решения в пользу Жила В.П., в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что старшим судебным приставом надлежащим образом организован контроль за подчиненными работниками в рамках исполнительного производства в пользу Жила В.П.

Незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что старшим судебным приставом принимались предусмотренные законом меры контроля для исполнения решения суда и незаконного бездействия им не допущено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жила В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: Ю.В.Самылов

Л.В. Огудина

Материал № 5-191/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Ухтинского федерального городского суда Найдина Г.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Лукьяненко Р.В.

установил:

Лукьяненко Р.В. управляя транспортным средством нарушив п.1,5 и п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, не справился с управлением в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением Т. В результате, чего пассажиру автомобиля С. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Таким образом, Лукьяненко Р.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Лукьяненко Р.В. вину свою в совершении административного правонарушения признал полностью. Пояснил, что двигаясь на машине .. в прямом направлении отвлекся на драку, проходящую на правой стороне улицы, в результате чего совершил столкновение с автомобилем . Просил суд не применять наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, потерпевшей принес свои извинения.

Потерпевшая С. подтвердила обстоятельства совершения Лукьяненко Р.В. правонарушения, указанные в протоколе; меру наказания просила оставить на усмотрения суда.

Представитель ГИБДД УВД г.Ухты по доверенности М. в судебном заседании просил признать Лукьяненко Р.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, меру наказания просил применить на усмотрение суда.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет налож...

...ение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Исследовав представленные материалы, судья полагает, что вина Лукьяненко Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, доказана.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, судья полагает возможным не назначать Лукьяненко Р.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

постановил:

Лукьяненко Руслана Витальевича привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 1200 (одной тысячи двести) рублей.

Назначенный штраф уплатить по следующим реквизитам:

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Ухтинский федеральный городской суд.

Судья Г. В. Найдина

Дело №2-4221/2023

УИД 63RS0045-01-2023-003579-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 г. Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Мироновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4221/2023 по иску ООО ЦДУ «Инвест» к Лукьяненко Руслану Витальевичу о взыскании задолженности по договору потребительской займа,

установил:

Истец ООО ЦДУ «Инвест» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Лукьяненко Р.В., в обосновании своих требований указал, что ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Лукьяненко Р.В., заключили Договор потребительского займа №. В соответствии с Договором Ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 руб., сроком на 15 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО "ЦДУ Инвест", в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО "ЦДУ Инвест".

Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право Истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Предмет Договора №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предо...

...ставления и обслуживания микрозаймов.

Расчет задолженности по Договору: сумма невозвращенного основного долга- 30 000,00 руб.; сумма начисленных процентов – 4500 руб., сумма просроченных процентов – 38 580 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням: 1920 руб., всего 75 000,00 руб.

По заявлению ООО "ЦДУ Инвест” мировым судьей Судебный участок № Промышленного судебного района <адрес> выдан судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ отменен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Лукьяненко Р.В. в пользу Истца ООО "ЦДУ Инвест" сумму задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (136 календарных дней) - 75 000,00 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 165,60 руб., а так же госпошлину в размере 2 450,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Лукьяненко Р.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Лукьяненко Р.В. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Лукьяненко Р.В. был предоставлен займ в размере 30 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой 365 % годовых.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011№-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ст. 5 ФЗ от 06.04.2011№-ФЗ, видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ст. 6 ФЗ №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи Заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

Сумма займа в 30 000 руб. ответчиком получена на банковский счет.

Заемщик Лукьяненко Р.В. в нарушение условий договора займа не возвратила в срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и не уплатил проценты за пользование им, обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КапиталЪ-НТ» уступило АО «ЦДУ Инвест» право требования по договору займа.

Доказательств ничтожности договоров уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая, что Лукьяненко Р.В. не является участником данного договора, а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность, первоначальному либо новому кредитору, и замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав ответчика, не влияет на размер задолженности и не освобождает его от обязанности по уплате долга.

Таким образом, к АО «ЦДУ Инвест» (истцу) перешли права на получение исполнения по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком Лукьяненко Р.В., АО «ЦДУ Инвест» является надлежащим истцом по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком Лукьяненко Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Лукьяненко Р.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЦДУ Инвест», который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями должника.

В настоящее время ООО «ЦДУ Инвест» заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа с заемщика Лукьяненко Р.В. в исковом порядке.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность заемщика – ответчика Лукьненко Р.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 000 руб. в том числе: 30 000 руб. – задолженность по основному долгу, сумма начисленных процентов – 4500 руб., сумма просроченных процентов – 38580 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням: 1920 руб., всего 75 000,00 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих расчеты истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные данным договором, ответчиком суду представлено не было.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, ее наличие по указанным суммам не оспорена, доказательства уплаты задолженности не представил.

Суд признает расчет суммы задолженности правильным, поскольку подтверждается представленным истцом расчетом, ответчиком он не опровергнут, контррасчет не предоставлен.

Законных оснований для снижения суммы процентов за пользование займом и штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании с Лукьяненко Р.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 75 000 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании судебных расходов на почтовые отправления в размере 165,60 руб. суд считает подлежащими удовлетворению, как основанные на законе и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2450 руб. с зачетом в силу п. 7 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ государственной пошлины, оплаченной банком при подаче заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» - удовлетворить.

Взыскать с Лукьяненко Руслана Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 165,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 руб., а всего взыскать 77 615,6 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 23.06.2023

Председательствующий- Османова Н.С.