Лукьянов Роман Михайлович

Судья Ландаренкова Н.А. № 21-212

№ 12-162/2020

67RS0003-01-2020-001376-21

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 августа 2020 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при секретаре Трищенкове А.В., рассмотрев жалобу начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами Ковалевой Л.Г. на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 июня 2020 г., которым постановлено:

«постановление начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами № 03-01-06/11/20 от 04.03.2020 о привлечении директора областного государственного бюджетного автотранспортного учреждения администрации Смоленской области Лукьянова Романа Михайловича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания с административного штрафа в размере 30000 руб., назначив административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление № 03-01-06/11/20 от 04.03.2020 оставить без изменения, а жалобу Лукьянова Романа Михайловича – без удовлетворения»,

установил:

постановлением начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами № 03-01-06/11/20 от 04.03.2020 Лукьянов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание...

... в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Судьей Промышленного районного суда г. Смоленска 04.06.2020 постановлено вышеназванное решение, которое в жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное начальник Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами Ковалева Л.Г.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Шкуратова Е.С., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ административным правонарушением признается заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

В соответствии с ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ) участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Согласно ч.ч. 1, 10 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ по результатам проведения аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем аукциона в электронной форме на условиях, указанных в документации и извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

Из положений ч. 2 ст. 34 названного Закона следует, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 настоящего Федерального закона.

Так, при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 6 ст. 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения аукциона в электронной форме от 05.09.2019 <данные изъяты> заказчиком (директором областного государственного бюджетного автотранспортного учреждения Администрации Смоленской области Лукьяновым Р.М.) заключен контракт <данные изъяты> (реестровый номер контракта – <данные изъяты>) на условиях, отличных от условий документации об электронном аукционе в части указания места доставки товара (в Приложении № 2 к названному контракту указан перечень АЗС, большая часть которых расположена более чем в 3 км. от адреса заказчика).

Данное обстоятельство свидетельствует о заключении контракта с условиями, отличными от условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, что послужило основанием для привлечения Лукьянова Р.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Указанное нарушение не оспаривается и лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку должностным лицом государственного заказчика – Лукьяновым Р.М. при заключении государственного контракта, не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что у административного органа имелись достаточные доказательства для установления вины должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

В то же время полагаю, состоявшееся судебное решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении постановления в части назначенного наказания и, применив положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначил Лукьянову Р.М. наказание в виде предупреждения, поскольку правонарушение Лукьяновым Р.М. совершено впервые и не повлекло причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Этот вывод суда основан на неверном толковании норм права.

Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Таким образом, данной нормой предусматриваются условия замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в отношении работников юридических лиц, относящихся к числу субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела областное государственное бюджетное автотранспортное учреждение Администрации Смоленской области к таким субъектам не относится. Соответственно к директору этого учреждения положения указанной нормы закона применены быть не могут.

В то же время установленные судом первой инстанции конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о малозначительности содеянного.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение совершено Лукьяновым Р.М впервые, заключенный контракт в настоящее время исполнен в полном объеме, срок его действия истек, степень нарушения охраняемых общественных отношений была незначительна и не повлекла каких-либо последствий.

Таким образом, ненадлежащее исполнение должностным лицом государственного заказчика служебных обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок не создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, лишь формально содержало признаки состава административного правонарушения.

Учитывая указанные выше обстоятельства, полагаю необходимым применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение (Лукьянова Р.М.), от административной ответственности в виду малозначительности деяния, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 июня 2020 г. отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в виду малозначительности административного правонарушения, объявив Лукьянову Роману Михайловичу устное замечание.

Судья О.А. Иванова

Производство №12-162 /2020

УИД 67RS0003-01-2020-001376-21

Решение

по делу об административном правонарушении

04 июня 2020 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Ландаренкова Н.А., при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев жалобу директора Областного государственного бюджетного автотранспортного учреждения Администрации Смоленской области Лукьянова Романа Михайловича,

на постановление начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами № 03-01-06/11/20 от 04.03.2020,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ

установил:

постановлением начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами № 03-01-06/11/20 от 04.03.2020 Лукьянов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Лукьяновым Р.М. подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности допущенного административного правонарушения, объявив ему устное замечание.

В судебном заседании представить заявителя по доверенности Шкуратов Е.С. доводы жалобы поддержал, дополнив, что при заключении контракта, в силу положений ч. 7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при исполнении контракта допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются у...

...лучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. Следовательно, расширение перечня заправок по сравнению с тем, что был заявлен на аукцион, свидетельствует об изменении условий контракта в сторону улучшения, что Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, допускает.

Департамент Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судья, заслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В рамках административной процедуры самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом Департамента от 27.12.2019 № 348-ОД проведена плановая проверка соблюдения Областным государственным бюджетным автотранспортным учреждением Администрации Смоленской области требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на 1-е полугодие 2020 года.

При проведении проверки установлено, что в нарушение части 2 статьи 34, а также части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по результатам проведения аукциона в электронной форме от 05.09.2019 № (4095-аэф/т) заказчиком 30.09.2019 заключен контракт №_ГПБ (реестровый номер контракта – 2№) на условиях, отличных от условий документации об электронном аукционе в части указания места доставки товара (в Приложении № к указанному контракту указан перечень АЗС, большая часть которых расположена более чем в 3 км от адреса заказчика).

По данному факту, 21.02.2020 в отношении директора Областного государственного бюджетного автотранспортного учреждения Администрации Смоленской области Лукьянова Романа Михайловича составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, а в дальнейшем, постановлением № от 04.03.2020 Лукьянов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

В соответствии с ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

В соответствии с ч. 1 ст. 83.2, ч. 10 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, по результатам проведения аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем аукциона в электронной форме на условиях, указанных в документации и извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Так, в силу ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе, при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме от 05.09.2019 № (4095-аэф/т) заказчиком 30.09.2019 заключен контракт №_ГПБ (реестровый номер контракта – 2№) на условиях, отличных от условий документации об электронном аукционе в части указания места доставки товара (в Приложении №2 к указанному контракту указан перечень АЗС, большая часть которых расположена более чем в 3 км от адреса заказчика).

Данное обстоятельство свидетельствуют о заключении контракта с условиями, отличными от условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.30 КоАП РФ.

На основании статьи 2.4. КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности, в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Частью 1 ст. 107 Закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 6.4 Устава Областного государственного бюджетного автотранспортного учреждения Администрации Смоленской области от 07.08.2009 № 944-р/адм (в редакции от 07.06.2011 № 957-р/адм) директор действует на принципе единоначалия по вопросам, отнесенным к его компетенции, и несет персональную ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.5 Устава, директор планирует, организует и контролирует работу учреждения, а также заключает от имени Учреждения договоры.

В соответствии с распоряжением Администрации Смоленской области от 20.03.2017 № 383-р/адм, срочным трудовым договором от 21.03.2017 № 1041-ТД, дополнительным соглашением от 19.03.2018 к трудовому договору от 21.03.2017 № 1041-ТД, директором Областного государственного бюджетного автотранспортного учреждения Администрации Смоленской области является Лукьянов Р.М.

Контракт №_ГПБ подписан директором Областного государственного бюджетного автотранспортного учреждения Администрации Смоленской области Лукьяновым Р.М.

Таким образом, вопреки доводам жалобы факт совершения Лукьяновым Р.М. административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Действия Лукьянова Р.М.., являющейся в силу положений примечания к ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 N 316-ФЗ, вступившим в действие с 04 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1. В силу части 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение, как мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, директор Областного государственного бюджетного автотранспортного учреждения Администрации Смоленской области Лукьянов Р.М. ранее к административной ответственности не привлекался, заключенный контракт в настоящее время исполнен, срок его действия истек. Таким образом, совершенное Лукьяновым Р.М. правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным заменить назначенное Лукьянову Р.М. административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

При таких обстоятельствах постановление начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами № 03-01-06/11/20 от 04.03.2020, вынесенное в отношении директора областного государственного бюджетного автотранспортного учреждения Администрации Смоленской области Лукьянова Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, подлежит изменению путем замены назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами № 03-01-06/11/20 от 04.03.2020 о привлечении директора областного государственного бюджетного автотранспортного учреждения Администрации Смоленской области Лукьянова Романа Михайловича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания с административного штрафа в размере 30 000 руб., назначив административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление № 03-01-06/11/20 от 04.03.2020 оставить без изменения, а жалобу Лукьянова Романа Михайловича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения

Судья Н.А. Ландаренкова

УИД:16RS0047-01-2020-002280-35 Дело № 5-1282/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 года город Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Галимов Р.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукьянова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба» -1, уч. 76

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 8 минут Лукьянов Р.М.,находился в общественном транспорте – автобусе № на ООТ «Парк Петрова», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор) и без использования средств индивидуальной защиты рук (перчатки), в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Лукьянов Р.М. в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие..

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на г...

...раждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологических правил «СП ДД.ММ.ГГГГ-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Пунктом 8 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №) с ДД.ММ.ГГГГ до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки запрещён вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также нахождение граждан в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы); вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты рук (перчатки);

Судьей установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 8 минут Лукьянов Р.М.,находился в общественном транспорте – автобусе № на ООТ «Парк Петрова», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор) и без использования средств индивидуальной защиты рук (перчатки), в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, тем самым нарушил запрет, установленный пункт 8 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции».

Нахождение Лукьянова Р.М. по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции».

С учетом представленных доказательств действия Лукьянова Р.М. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность Лукьянова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Лукьянова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом.

Не доверять сотрудникам Управления МВД России по <адрес>, которые являются должностными лицами и которым предоставлено право государственного надзора и контроля за исполнением мер по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции, у судьи нет оснований.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также вызывающих сомнения относительно виновности Лукьянова Р.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований для освобожденияЛукьянова Р.М. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, а также данные о личности Лукьянова Р.М., признание вины.

Учитывая повышенную опасность совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, в целях предупреждения совершения Лукьяновым Р.М. новых правонарушений и воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции», судья приходит к выводу о целесообразности назначения Лукьянову Р.М. административного наказания в виде административного штрафа, так как именно такая мера государственного принуждения сможет обеспечить достижение воспитательной предупредительной цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Лукьянова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления получателю:

- получатель штрафа УФК по РТ (отдел полиции № «Зареченский» УМВД России по <адрес>), ГРКЦ НБ Республики Татарстан, БИК 049205001, ИНН 1654002978, КПП 165501001, ОКТМО 92701000, КБК 18№, р/с 40№, УИН 18№.

Квитанция подлежит представлению в канцелярию Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан (ул. Шоссейная д. 3).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Р.Ф. Галимов

Дело №2-689/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Редченковой М.А.,

С участием представителя истца Ковалевой Ю.А. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова Р.М. к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии,

у с т а н о в и л:

Лукьянов Р.М. обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска, в котором просит сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по указанному адресу, принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Без получения соответствующего разрешения органов местного самоуправления Лукьяновым Р.М. были выполнены работы по перепланировке и переустройству, повлекшие изменение технико-экономических показателей. По заключению специализированной организации перепланировка и переустройство не нарушают прав и законных интересов граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, произведенные работы согласованы с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Смоленской области» (л. д. 2-3).

Истец Лукьянов Р.М. в судебное заседание не явился. Представитель истца Ковалева Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, сославшись на доводы и основания...

..., изложенные в иске.

Представитель ответчика, Администрации г. Смоленска, Трегубова М.Ю. в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что возражений против удовлетворения исковых требований Лукьянова Р.М. не возражает (л.д.22,23).

Третьи лица, Ильюхина О.Н. и Дворцевая Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив суду письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, и указав, что не имеют возражений относительно сохранения спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).

Переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть1 ст. 26 ЖК РФ).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения органа, осуществляющего согласование, признаются самовольными (часть 1 статьи 29, часть 6 статьи 26 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг., квартира № в <адрес> принадлежит Лукьянову Р.М. на праве собственности (л. д. 8-10).

Из выписки по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что совместно с Лукьяновым Р.М. по указанному адресу зарегистрированы: его супруга Дворцевая Е.В., несовершеннолетние дети ФИО7, <данные изъяты> года рождения, ФИО8, <данные изъяты> года рождения (л. д. 28).

По данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГг., общая площадь <адрес> составляла <данные изъяты>, в том числе жилая - <данные изъяты> (л. д. 11).

Из поэтажного плана после перепланировки, составленного Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по данным на ДД.ММ.ГГГГг., заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что в названной квартире были выполнены следующие работы по перепланировке и переустройству:

- демонтированы ненесущие перегородки между помещениями ванной (№), туалета (№), кладовой (№), и устроены новые перегородки, в результате чего образовано помещение санузла (№) площадью <данные изъяты>

- в результате проведения отделочных работ площадь помещения кухни (№) уменьшилась с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.;

- в помещении санузла установлено сантехническое оборудование (умывальник, унитаз, ванная), к санитарному оборудованию осуществлен подвод и отвод воды от общедомовых инженерных сетей;

- в помещении санузла выполнена гидроизоляция пола рубероидом.

В результате перепланировки и переустройства общая площадь квартиры уменьшилась с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Жилая площадь осталась без изменения и составляет <данные изъяты>. (л. д. 12, 15-17).

Доказательств, свидетельствующих о получении соответствующего разрешения на выполнение перепланировки и переустройства жилого помещения, суду не представлено.

С учетом положений ч.1 ст.29, ч.2 ст.26 ЖК РФ произведенные истцом перепланировка и переустройство жилого помещения признаются самовольными.

Согласно выводам, содержащимся в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., выполненные в квартире № в <адрес> перепланировка и переустройство соответствуют требованиям «СП 54.13330.2011 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», Федеральному закону Российской Федерации от 30 декабря 2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; конструкции здания находятся в исправном состоянии, возведенные перегородки не увеличивают нормативную и расчетную нагрузки на монтажное перекрытие. При изменении местоположения сантехнического оборудования общедомовые инженерные сети не затрагивались (л. д. 14-16).

Заключение подготовлено организацией, имеющей соответствующее свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации и обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д.18-19), в достаточной степени аргументировано и мотивировано, в связи с чем оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Произведенная перепланировка ДД.ММ.ГГГГг. согласована истцом с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области», что свидетельствует о соблюдении санитарно - эпидемиологических требований (л.д.12).

Третьи лица - Дворцевая Е.В., зарегистрированная в спорной квартире, а также Ильюхина О.Н., являющаяся собственником нижерасположенной квартиры № в <адрес>, в представленных суду письменных заявлениях высказались об отсутствии каких-либо возражений относительно сохранения квартиры № в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Не представлено каких-либо возражений относительно требований истца и представителем ответчика, Администрации г. Смоленска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что произведенные в квартире № в <адрес> перепланировка и переустройство ничьих прав и законных интересов не нарушают и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Лукьянова Р.М. удовлетворить.

Сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, при общей площади <данные изъяты>, в том числе жилой - <данные изъяты>, в соответствии с поэтажным планом, составленным Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по данным на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий Е.А. Степченкова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 января 2019 года г. Сафоново

Федеральный судья Сафоновского районного суда Смоленской области Козлов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Лукьянова Р. М., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг в <данные изъяты> Лукьянов Р.М., находясь <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Лукьянов Р.М. свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Вина Лукьянова Р.М. подтверждается: надлежаще составленным протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями свидетелей, а также другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Таким образом, с учетом собранных и исследованных по делу доказательств, суд находит, что в действиях Лукьянова Р.М. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность вино...

...вного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что Лукьянов Р.М. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, ранее к административной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу о том, что в отношении него следует избрать наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Лукьянова Р. М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей в доход бюджета.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Федеральный судья: А.А. Козлов