Лукьянова Альбина Анатольевна

Дело № 2-76/2023 (2-1999/2022)

18RS0021-01-2022-002767-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Можга УР 23 января 2023 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием истца Лукьяновой А.А., её представителя Мешкова А.В.,

представителя ответчика – Врио начальника МБУ «Управление заказчика» города Можги Тратканова И.В., действующего на основании Устава,

представителя третьего лица администрации МО «Город Можга» Куракиной И.Ф., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Альбины Анатольевны к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление заказчика» города Можги о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Лукьянова Альбина Анатольевна обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление заказчика» города Можги о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление мотивировано тем, что 19.04.2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком А380КТ18 получило механические повреждения (переднее левое колесо, передний бампер, решетка переднего бампера, кронштейн датчика парковки). Причиной возникновения механических повреждений является наезд водителем указанного транспортного средства на неровность в дорожном покры...

...тии.

Полномочиями по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования «Город Можга» наделено МБУ «Управление заказчика» города Можги. Автомобильная дорога, расположенная по адресу: <***>, включена в Реестр муниципального имущества муниципального образования «Город Можга».

На основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб (с учетом уточнений) в размере 110000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Лукьянова А.А., представитель ответчика МБУ «Управление заказчика» города Можги Тратканов И.В. пришли к обоюдному решению, заключили мировое соглашение о размере и порядке возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из письменного заявления об утверждении мирового соглашения усматривается, что представленные сторонами условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку стороны добровольно пришли к мировому соглашению, мировое соглашение составлено в письменном виде, подписано лично истцом и уполномоченным представителем ответчика, условия соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, сторонам понятны последствия заключения мирового соглашения, суд считает возможным утвердить представленное мировое соглашение и производство по делу прекратить.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание, что сторонами заключено мировое соглашение, суд полагает возможным вернуть истцу госпошлину в сумме 2380 руб. (70% от ранее уплаченной суммы госпошлины в размере 3400 руб.).

руководствуясь ст. ст. 39, 153.10, 220-221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу по иску Лукьяновой Альбины Анатольевны к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление заказчика» города Можги о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- на следующих условиях:

1. Ответчик МБУ «Управление заказчика» города Можги (ИНН 1830001972) обязуется выплатить истцу Лукьяновой Альбине Анатольевне (паспорт гражданина РФ №*** выдан дд.мм.гггг МО УФМС России по Удмуртской Республике в гор. Можге) денежную сумму в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей до 31 марта 2023 г., после утверждения мирового соглашения судом. Истец материальных требований к ответчику в рамках данного гражданского дела не имеет.

2. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, в том числе, расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы прямо или косвенно, связанные с настоящим делом.

Производство по делу по иску Лукьяновой Альбины Анатольевны к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление заказчика» города Можги о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Госпошлина в размере 2380 руб. подлежит возврату Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике в порядке ст. 333.40 НК РФ истцу Лукьяновой Альбине Анатольевне (чек-ордер ПАО Сбербанк от 16.12.2022 г. на сумму 620 руб., от 28.10.2022 г. на сумму 2780 руб.).

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.

Дело 2-2025/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Можга УР 01 ноября 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Зубковой М.С.,

с участием истца Лукьяновой А.А., представителя ответчика ООО «Деферент» Алибалаева В.А., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьяновой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Деферент» о взыскании долга,процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянова А.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Деферент» денежных средств в размере <***> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <***> руб.

В обосновании иска указано, что дд.мм.гггг между сторонами был заключен договор займа денежных средств №***, по условиям которого истец передала в кассу ООО «Деферент» денежные средства в размере <***> руб. на срок дд.мм.гггг

Факт передачи денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером №*** от дд.мм.гггг

Согласно условий договора займа, ООО «Деферент» обязался вернуть дд.мм.гггг <***> руб., из которых <***> проценты за пользование чужими денежными средствами.

В установленный срок ООО «Деферент» не выполнило свои обязательства и сумму не выплатило.

Истец неоднократно предлагала ответчику погасить образовавшуюся задолженность, в том числе в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени задолженность так и не погашена.

На основании изложенного и руководствуясь положениями Гражданского Кодекса Российс...

...кой Федерации, истец просит заявленные требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела дд.мм.гггг истец увеличила исковые требования, о чем представила заявление об увеличении сумма иска, согласно которого просит взыскать с ответчика <***> руб., из которых <***> руб. долг,<***>. проценты за пользование займом.

В судебном заседании стороны представили суду заявление об утверждении мирового соглашения на нижеследующих условиях:

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст.39,173 ГПК РФ, а также с учетом ст.101 ГПК РФ в целях устранение спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа №*** от дд.мм.гггг

Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчику уплачивает истцу денежные средства в размере 50 000 000,00 руб.

Сумма денежных средств в размере, указанном в п.2 настоящего мирового соглашения, будет выплачиваться ответчиком истцу в следующем порядке:

В течение трех дней, со дня утверждения настоящего мирового соглашения, ответчик перечисляет на лицевой счет истца денежные средства в размере 50 000 000,00 руб.

По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме.

В случае не перечисления ответчиком денежных средств в размере предусмотренном п.2 настоящего соглашения в срок предусмотренный п.3.1 настоящего мирового соглашения, истец вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой из сторон и для Можгинского района УР.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что заключенное мировое соглашение в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220, 221 ГПК РФ при утверждении судом мирового соглашения, производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, в случае уклонения стороны от исполнения условий мирового соглашения, оно исполняется принудительно.

Таким образом, данное мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу - прекращению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 39,173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение заключенное между истцом Лукьяновой А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Деферент» по гражданскому делу по исковому заявлению Лукьяновой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Деферент» о взыскании долга по договору займа- на следующих условиях:

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст.39,173 ГПК РФ, а также с учетом ст.101 ГПК РФ в целях устранение спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа №*** от дд.мм.гггг.

Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчику уплачивает истцу денежные средства в размере 50 000 000 пятьдесят миллионов ) руб. 00 коп.

Сумма денежных средств в размере, указанном в п.2 настоящего мирового соглашения, будет выплачиваться ответчиком истцу в следующем порядке:

В течение трех дней, со дня утверждения настоящего мирового соглашения, ответчик перечисляет на лицевой счет истца денежные средства в размере 50 000 000,00 руб.

По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме.

В случае не перечисления ответчиком денежных средств в размере предусмотренном п.2 настоящего соглашения в срок предусмотренный п.3.1 настоящего мирового соглашения, истец вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой из сторон и для Можгинского района УР.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Лукьяновой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Деферент» о взыскании долга по договору займа – прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня вынесения через Можгинский районный суд УР.

Судья Дериглазова Л.С.

Дело №2-592/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Можга УР 11 апреля 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием:

представителя истца Шемякиной Д.А., действующей на основании доверенности от 11 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дефакто» к Лукьяновой Альбине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дефакто» (далее по тексту – ООО «Дефакто») обратилось в суд с иском к Лукьяновой А.А. о взыскании неосновательного обогащение в размере 300 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что ООО «Дефакто» перечислило денежные средства на счет Лукьяновой А.А. 18 <***>, что подтверждается платежными поручениями №*** от 18 марта 2016 года и №*** от 22 марта 2016 года.

При перечислении денежных средств в платежных поручениях указаны основания – «Перечисление по договору займа. НДС не облагается», при этом заемные отношения между сторонами не были оформлены.

После перечисления истец обратился к Лукьяновой А.А. с требованием о возврате денежных средств. Ответчик деньги не вернула.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, сумма перечисленная истцом ответчику представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

В судебное заседание истец директор ООО «Дефакто» Алибалаев В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не яви...

...лся, направив ходатайство об отказе от исковых требований. Также просит возвратить уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца ООО «Дефакто» Шемякина Д.А. ходатайство Алибалаева В.А. поддержала и попросила производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска

Ответчик Лукьянова А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном случае отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, отказ истца от иска может быть судом принят, а производство по делу в этой прекращено.

Истцу разъяснено, что в соответствии со ст.ст.220, 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При подаче искового заявления ООО «Дефакто» уплачена государственная пошлина в размере 6 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №*** от дд.мм.гггг.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

В связи с указанным, уплаченная ООО «Дефакто» государственная пошлина в размере 62 200 руб. 00 коп. подлежит возврату полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять от общества с ограниченной ответственностью «Дефакто» отказ от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дефакто» к Лукьяновой Альбине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей прекратить.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России №7 по УР возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дефакто» государственную пошлину в размере 6 200 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №*** от дд.мм.гггг.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Шуравин А.А.