Лукьянова Наталья Эдуардовна

Дело № 12-48/2012

РЕШЕНИЕ

г.Тосно 03 мая 2012 года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области

Смирнова В.А.,

при секретаре Тетюхиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукьяновой <данные изъяты> на постановление государственного инспектора Тосненского района Ленинградской области по пожарному надзору от 27 марта 2012 года,

установил:

Постановлением государственного инспектора Тосненского района Ленинградской области по пожарному надзору № 65 от 27 марта 2012 года Лукьянова Н.Э. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

В жалобе Лукьяновой Н.Э. содержится просьба о признании незаконным протокола об административном правонарушении № 65 от 13 марта 2012 года, акта проверки № 139 от 13 марта 2012 года и предписания № 139/1/63 от 13 марта 2012 года, об отмене постановления от 27 марта 2012 года, прекращении производства по делу.

В жалобе указывается на нарушение процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении в ее отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте его составления; на нарушение требований КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, что выразилось в том, что в качестве доказательств ее вины принят: протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением закона (в протоколе не указаны ее паспортные данные; датой совершения правонарушения указано время составления акта проверки по результатам выездной проверки, проведенной надзорным органом, а не время обнаружения нарушений) и акт проверки, который не содержит прямых ...

...ссылок на конкретные дату и время обнаружения нарушений, что указывает на недопустимость данных доказательств. Кроме того, указывается на фактическое отсутствие нарушений, перечисленных в протоколе об административных правонарушениях, недоказанность вины и на незаконность выданного ЗАО «Тубекс» предписания.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие Лукьяновой Н.Э., поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, ходатайств об отложении дела не заявила.

Защитник Лукьяновой Н.Э. Бурых А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. В дополнение к жалобе указал, что помещения, указанные в протоколах по делу и постановлении не являются складом готовой продукции, а имеющийся у общества склад готовой продукции органом пожарного надзора не проверялся.

Государственный инспектор Тосненского района по пожарному надзору Сивцова Ю.В. в судебном заседании пояснила, что при проведении проверки в ЗАО «Тубекс» выявлены, в том числе, нарушения Правил пожарной безопасности, перечисленные в протоколе об административном правонарушении № 65 от 13.03.2012г. и отраженные в акте проверки № 139 от 13.03.2012г. Поскольку ответственной за их соблюдение Приказом генерального директора ЗАО «Тубекс» № 53 от 28.10.2011г. назначена заведующая складом Лукьянова Н.Э., пришла к выводу о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности ЗАО «Тубекс» проводилась на основании распоряжения № 139 от 07.02.2012г. в период с 16 февраля 2012 года по 13 марта 2012 года. В ходе проверки 27 февраля 2012 года был осуществлен выезд в ЗАО «Тубекс» по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, п.Ульяновка, ул.Калинина, д.224а, и проведен визуальный осмотр помещений и территорий, в результате чего выявлены, в том числе, указанные в протоколе № 65 нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а 13 марта 2012 года в отношении Лукьяновой Н.Э. был составлен протокол об административном правонарушении № 65 и акт по результатам проверки № 139. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Лукьянова Н.Э. была уведомлена надлежащим образом письмом в ЗАО «Тубекс», полученным 11 марта 2012 года под входящим номером 20. Поскольку Лукьянова Н.Э. не явилась, протокол был составлен в ее отсутствие, копия протокола, в котором она была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, направлена по месту жительства. На рассмотрении дела Лукьянова Н.Э. не присутствовала, а присутствовал ее защитник Бурых А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника Лукьяновой Н.Э. Бурых А.В., государственного инспектора Тосненского района по пожарному надзору Сивцову Ю.В., суд приходит к следующим выводам.

Предметом обжалования по настоящему делу об административном правонарушении является постановление государственного инспектора Тосненского района по пожарному надзору от 27 марта 2012 года.

Предписание же органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) обжалуется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц.

А потому, предписание № 139/1/63 от 13 марта 2012 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданное закрытому акционерному обществу «Тубекс» Отделом надзорной деятельности Тосненского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ленинградской области не может являться предметом обжалования по настоящему делу.

Акт проверки и протокол об административном правонарушении, являющиеся в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по данному делу об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования и КоАП РФ не предусматривает порядка их обжалования. Доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изложенные как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении подлежат оценке судом в совокупности со всеми материалами дела при вынесении судебного акта.

Учитывая изложенное, самостоятельные требования жалобы о признании незаконными акта проверки № 139 от 13 марта 2012 года, протокола об административном правонарушении № 65 от 13 марта 2012 года и предписания № 139/1/63 от 13 марта 2012 года, не основаны на законе и не подлежат рассмотрению.

Ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

В силу положений статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, при проверке закрытого акционерного общества «Тубекс» были выявлены, в том числе, нарушения требований нормативных документов, устанавливающих обязательные требования по обеспечению пожарной безопасности: Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.07.2003 года № 313, зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003 года, регистрационный № 4838, а именно:

- не обеспечена на дверях склада готовой продукции (ГП) (1 этаж пом.25) категория по взрывоопасной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ППБ 01-03 п.33);

- в складе ГП допускается розлив пожароопасных жидкостей (масло в бочках) (ППБ 01-03 п.505), в связи с чем в отношении Лукьяновой Н.Э. был составлен протокол об административном правонарушении № 65 от 13 марта 2012 года по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении при составлении протокола об административном правонарушении требований ст.28.2 КоАП РФ о соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем неизвещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд считает несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

Так, 11 марта 2012 года письмом в адрес ЗАО «Тубекс» направлено извещение о необходимости явки в отдел надзорной деятельности Тосненского района Ленинградской области 13 марта 2012 года в 10 часов 30 минут для составления протоколов об административных правонарушениях ответственных за обеспечение пожарной безопасности должностных лиц, в том числе, заведующей складом Лукьяновой Н.Э. Данное письмо получено ЗАО «Тубекс» 11 марта 2012 года за вх.№ 20.

При таких обстоятельствах, извещение должностного лица по месту его работы, не может расцениваться как ненадлежащее, и составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Лукьяновой Н.Э. не противоречит требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Кроме того, как пояснил защитник Лукьяновой Н.Э. Бурых А.В. в судебном заседании, указанное извещение было получено, а неявка должностных лиц на составление протоколов является принципиальной позицией.

Ссылка в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных паспорта Лукьяновой Н.Э. не основана на законе, поскольку все сведения о лице, необходимые для рассмотрения дела, в протоколе отражены, а обязательного указания паспортных данных лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, КоАП РФ не требует.

Постановлением государственного инспектора Тосненского района по пожарному надзору № 65 от 27 марта 2012 года Лукьянова Н.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что, являясь заведующей складом, и лицом, в силу приказа генерального директора ЗАО «Тубекс» № 53 от 28.10.2011г. «Об усилении пожарной безопасности на объекте и назначении ответственных лиц за пожарную безопасность в структурных подразделениях, а также за эксплуатацию инженерных сетей» назначенным ответственным за пожарную безопасность, нарушила вышеуказанные требования нормативных документов, устанавливающих обязательные требования по обеспечению пожарной безопасности.

Между тем, в силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Для привлечения должностного лица к административной ответственности необходимо установить, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение данным лицом своих должностных обязанностей, выяснить, принимало ли указанное лицо меры к надлежащему их исполнению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иного, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, анализ протокола об административном правонарушении от 13 марта 2012 года и постановления государственного инспектора Тосненского района по пожарному надзору № 65 от 27 марта 2012 года позволяет сделать вывод о том, что из данных процессуальных документов, содержащих описание выявленных нарушений, нельзя установить, в чем именно заключаются противоправные действия (бездействие) заведующей складом ЗАО «Тубекс» Лукьяновой Н.Э., вытекающие из ее полномочий, которые составляли бы объективную сторону административного правонарушения.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что в рассматриваемом случае днем обнаружения и выявления нарушений требований пожарной безопасности, указанных в протоколе об административном правонарушении № 65 от 13 марта 2012 года и акте проверки № 139 от 13 марта 2012 года, то есть датой события, квалифицированного как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, является дата проверки ЗАО «Тубекс» с выездом по месту нахождения общества, то есть 27 февраля 2012 года. Эта же дата является началом течения срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при производстве по данному делу были существенно нарушены процессуальные требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, требования п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Тосненского района по пожарному надзору № 65 от 27 марта 2012 года подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу не истек, оно подлежит направлению на новое рассмотрение в Отдел надзорной деятельности Тосненского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ленинградской области.

Учитывая отмену обжалуемого постановления и направление дела на новое рассмотрение, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление государственного инспектора Тосненского района по пожарному надзору № 65 от 27 марта 2012 года, вынесенное в отношении Лукьяновой <данные изъяты> по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело направить в Отдел надзорной деятельности Тосненского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья Смирнова В.А.