Лукьянова Нина Дмитриевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.<адрес> 29 августа 2022 года

Березовский районный суд под председательством судьи Березовского районного суда <адрес> – Югра ФИО9. с участием помощника судьи ФИО6, осуществляющей полномочия секретаря судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 и ФИО4 к ответчикам ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Березовский районный суд поступил иск ФИО3 и ФИО4 к ответчикам ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 86:05:0310139:10, на котором расположен их жилой дом по адресу пгт.Березово <адрес>. соседним участком является земельный участок с кадастровым номером 86:05:0310139:6 на котором располагается квартира по адресу пгт.Березово <адрес> собственниками которого являются ответчики. Земельный участок ответчиков расположен ниже земельного участка истцов. Ответчики на своем земельном участке выстроили сарай и производят захламление своего земельного участка в результате чего вода, стекающая вниз по участку задерживается и происходит заболачивание земельного участка истцов. Истцы неоднократно просили почистить сточную канаву, которая идет по земельному участку ответчиков, однако, их требование осталось без удовлетворения. После обращения в администрацию <адрес>, ответчикам было выдано требование о необходимости восстановить сточную канаву, однако, ответчики, требования игнорируют. В виду этого истцы обратились в суд в целях устранения нарушения его права пользования земельным участком, хотя эти нарушения не соединены с лишением владения, просит обязать ФИО2 и ФИО1 устрани...

...ть препятствия в пользовании ФИО3, ФИО4 земельным участком, расположенным по адресу: ХМАО-<адрес>, пгт.Березово <адрес> кадастровым номером 86:05:0310139:10 путем восстановления водосточной канавы на границе с участком, расположенном по адресу ХМАО-Югра, пгт.Березово <адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием другого истца ФИО3

Истец ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по изложенным в нем доводам. Считает, что ранее имелась водосточная канава, по которой с его участка вода стекала на участок ответчиков, в дальнейшем данная канава вела дальше по участку вниз. Так как в настоящее время на месте где была канава выстроен сарай, находятся различные материалы – канава захламлена и вода стоит на его участке, тем самым происходит заболачивание участка. Считает, что действиями ответчика, так как тот не производит водоотвод, нарушаются права пользования земельным участком. И просит устранить данное нарушение путем возложения указанной в иске обязанности на ответчиков.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, судом ее неявка признана неуважительной и принято решение о продолжении заседания в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании показал, что он является со собственником земельного участка по адресу пгт.Березово <адрес>. В настоящее время он совместно с ФИО1 не проживает около четырех лет, какой либо водосточной канавы он на земельном участке <адрес> не видел.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии паспорта РФ ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы и проживают по адресу пгт.Березово <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки с ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на здание по адресу пгт.Березово <адрес> его правообладателями являются ФИО4 и ФИО3 по ? доле каждый. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ году. Объект недвижимости располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 86:05:0310139:10.

Согласно выписки с ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 86:05:0310139:10 по адресу пгт.Березово <адрес> его правообладателями являются ФИО4 и ФИО3 по ? доле каждый. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ году. Согласно плана земельного участка по одной из границ земельного участка смежным является земельный участок имеющий показатель :6 (86:05:0310139:6).

Согласно выписки с ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 86:05:0310139:6 по адресу пгт.Березово <адрес>, 1 его правообладателями являются ФИО2 и ФИО1. Общая совместная собственность с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки с ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на помещение с кадастровым номером 86:05:0000000:4597 по адресу пгт.Березово <адрес>, 1 его правообладателями являются ФИО2 и ФИО1. Общая совместная собственность с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа администрации <адрес> на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка по <адрес>. Провести осмотр земельного участка по <адрес> не представилось возможным в виду отсутствия собственника. Указано, что собственнику дома по адресу <адрес> благоустройства г.<адрес>. Разъяснено право на обращение в суд.

Согласно акта № осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе специалиста отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> ФИО7 осуществила осмотр территории – земельного участка по адресу пгт.Березово <адрес> по результатам осмотра выявила нарушения требований, установленных Правилами благоустройства: собственник участка 32 по <адрес> допустил засорение, захламление водоотводной канавы на меже между домами 75 по <адрес> и 32 по <адрес> путем засыпки ее строительным мусором, песком, образовавшимся в процессе строительства бани. В результате чего талые и дождевые воды не уходят с участка 75 по <адрес> и приводят к заболачиванию принадлежащего ФИО3 участка. Приложена фототаблица на которой зафиксирован забор из сетки «рабица». С обратной стороны забора располагается стена деревянного строения примерно в 1 метре от забора, между строением и забором растут растения, лежит канистра и доска.

Согласно предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ выданного собственникам земельного участка по адресу пгт.Березово <адрес> указано, что в ходе осмотра земельного участка были выявлены нарушения и предупреждает о необходимости устранить допущенные нарушения – восстановить водосточную канаву на границе с участком <адрес>.

Согласно ответа администрации <адрес> от 29.082022 года сообщено, что не имеется сведений об объектах водоотведения, расположенных на земельных участках пгт.Березово по <адрес>.

Судом в целях выяснения обстоятельств гражданского дела решено произвести осмотр участков пгт.Березово по <адрес>. С разрешения владельца участка ФИО3 осуществлен вход на участок <адрес>. В ходе осмотра участка по <адрес> установлено, что перед фасадной частью земельного участка имеется водоотводная канава, которая ведет вдоль всего участка до его окончания (фото 1-3). На границе участков Собянина 73 и 75 не было обнаружено каких-либо канав, имеется гребень небольшой величины, разделяющий земельные участки (фото 4). На северном углу участка <адрес> граничащего с участком <адрес>какого-либо заболачивания не установлено. На участке <адрес> стоит жилой дом, крыша двускатная, один из скатов направлен на границу с участком <адрес>. Граница с участком <адрес> огорожена забором сеткой «рабицей». На участке <адрес>1 расположен сарай, примерно в 1 метре от забора, так же имеется насаждения кустарника малины, а так же различный строительный мусор. Между сараем <адрес>1 и жилым домом <адрес>, имеется забор, труба, место заросло травой и различным кустарником (фото 5-8, 10). Судом с использованием уровня по границе с участками <адрес> было установлено наличие небольшого уклона земельного участка в направлении участка <адрес>1. (фото 9). С разрешения владельца участка <адрес> ФИО1 был осуществлен вход на участок. На участке <адрес> каких-либо водосточных канав не обнаружено, имеются надворные постройки в виде сараев, гаража, дома. Справой стороны сарая, находящегося у границы участка <адрес> выявлено захламление различным строительным мусором, место так же заросло различной травой и кустарником. (Фото 14-16) Перед осмотренным сараем имеются грядки, высажен картофель (Фото 17-18). С фасадной стороны <адрес> по ее четной части отсутствует ливневый (дождевой сток) (Фото 13). Вход во двор участка <адрес> ведет через ворота. Вся фасадная часть двора от дома до его границы огорожена забором. (фото 19)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

В соответствии с ч.5 ст.23 Градостроительного кодекса РФ на градостроительных планах и картах отображаются планируемые для размещения объекты местного значения поселения, городского округа, относящиеся к следующим областям: в том числе водоотведение.

Согласно ст.17 Правил Благоустройства территории г.<адрес>, утвержденных Решением совета депутатов г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указано.

Индивидуальный (частный) жилой сектор - группы индивидуальных жилых домов (домовладений) с прилегающими, как правило, земельными садово-огородными участками и/или палисадниками, надворными хозяйственными и иными постройками; участки регулярной малоэтажной застройки усадебного типа, преимущественно с правом частной собственности на строения и землю.

В систему санитарной очистки индивидуального жилого сектора входят:

1) уличные объекты санитарной очистки (маршруты движения мусоровозов с пунктами погрузки бытовых отходов, площадки накопления ТКО (контейнерные площадки), водоотводящие лотки и канавы, сети закрытой ливневой канализации, сети и колодцы хозбытовой канализации);

2) дворовые объекты санитарной очистки (выгребные ямы, индивидуальные контейнеры для мусора, компостные ямы, лотки и сети ливневой и хозбытовой канализации).

3. Собственники, владельцы, пользователи и арендаторы объектов индивидуального жилого сектора обязаны:

содержать в чистоте свои участки, палисадники, своевременно удаляя отходы, содержимое выгребных ям своими силами и средствами или силами специализированных предприятий по уборке поселения на договорной основе (ртутьсодержащих отходов осветительных устройств, электрических ламп и иные подобные отходы утилизировать в соответствии с действующим законодательством)

иметь оборудованную выгребную яму (септик в случаи наличия автономной канализации в жилом доме), не допускать сооружения выгребных ям на газонах, вблизи трасс питьевого водопровода, водоразборных колонок, объектов уличного благоустройства (цветников, скамеек, беседок);

не допускать сжигания, захоронения в земле и выбрасывания на улицу (включая водоотводящие лотки, канавы, закрытые сети и колодцы ливневой и хозфекальной канализации) отходов (в т. ч. упаковочных материалов, пластиковых бутылок, полиэтиленовых пакетов, металлических банок, стекла, строительного мусора, рубероида, садово-огородной гнили), трупов животных, пищевых отбросов и фекальных нечистот;

не допускать складирования стройматериалов, хранение разукомплектованных транспортных средств, иной техники и оборудования, на землях общего пользования;

своевременно доводить до сведения администрации <адрес> о необходимости вырубки деревьев, растущих на землях общего пользования между домом и тротуаром;

своевременно вырубать деревья и кустарники, растущие на собственном земельном участке между домом и тротуаром (дорогой) и мешающие беспрепятственному передвижению по тротуару (дороге).

Требования об устранении иных препятствий в пользовании земельным участком, выражающихся в затоплении участка истцов дождевыми и талыми водами, в том числе об оборудовании (переоборудовании), уничтожении системы водоотвода с учетом обстоятельств дела могут быть удовлетворены вне зависимости от местоположения смежной границы.

Так согласно пункту 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Вместе с тем для удовлетворения указанных требований истцам необходимо доказать факт нарушения их прав действиями (бездействием) ответчика, наличие вины ответчиков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

При подготовке к судебному заседанию обязанность по доказыванию обстоятельств указанных в иске возложена на истцов.

Суду в качестве доказательств по делу представлен акт осмотра территории, выполненный представителем администрации в отсутствие ответчиков, в котором сделан вывод, что ответчиками захламляется водоотводная канава по меже между земельными участками.

Однако, суду не предоставлено доказательств, что на земельном участка ответчиков имелась водоотводная канава, которая утверждена в градостроительном плане территории, отсутствуют доказательства, что в результате действий или бездействий ответчика происходит заболачивание участка истца.

Данные обстоятельства были подтверждены проведенным осмотром земельных участков истцов и ответчиков. На границе участков истцов и ответчиков имеется забор, место между строениями (сарай ответчика и жилой дом истца) на земельных участках занято зарослями травы и кустарников. Небольшой уклон земельного участка имеется в направлении <адрес> скат крыши <адрес> выходит на сторону земельного участка, который по мнению истца заболачивается.

Представленный суду со стороны истцов акт осмотра не подтверждает находящейся водосточной канавы, так как на фотографиях изображены аналогичное состояние земельного участка и надворных построек как и в ходе осмотра земельных участков в ходе судебного заседания. Так же с администрации <адрес> представлено письмо об отсутствии каких-либо водосточных канав на границах участков <адрес>.

Истцом суду не предоставлено, что по вине ответчика происходит заболачивание земельного участка истца, кроме того не предоставлено доказательств, что ответчиками уничтожена либо приведена в негодность путем захламления имевшаяся ранее водосточная канава.

Судом в ходе осмотра таковая не обнаружена на границе участков истцов и ответчиков.

Так как истцом не доказаны обстоятельства подлежащие доказыванию, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 и ФИО4 к ответчикам ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры через Березовский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца с момента принятия.

Судья Березовского

районного суда ФИО10

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Давыдов А. А. № 33-7727/2022 (№ 2-417/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И. Е.

судей Воронина С. Н., Протасовой М. М.

при секретаре Тороповой К. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Н.Г., Л.Н.Д. к К.П.Н., К.Ф.Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом

по апелляционной жалобе истцов на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2022.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером (номер), по адресу: ХМАО – Югра, р-н (адрес)., с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером (номер). В ходе строительства хозяйственных построек на смежном земельном участке с кадастровым номером (номер) по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), пгт. Березово, (адрес), собственниками смежного земельного участка К.П.Н., К.Ф.Л. частично захламлена водосточная канава, что стало приводить к затоплению и заболачиванию принадлежащего истцам земельного участка.

Ответчики обращения о восстановлении водосточной канавы игнорируют, в связи с чем истцы обратились в администрацию (адрес), которой составлен акт осмотра, подтвердивший захламление водоотводной канавы, а 31.08.2021 ответчикам вынесено предупреждение об устранении нарушения и обязании в добровольном порядке в...

...осстановить водосточную канаву, что ответчиками сделано не было.

На основании изложенного просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: ХМАО – Югра, пгт. Березово, (адрес) кадастровым номером (номер) путем восстановления водосточной канавы на границе с участком, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истцы не согласились, в апелляционной жалобе, настаивая на доводах иска, просят решение отменить и принять по делу новое решение об его удовлетворении в полном объеме. Ссылаются, что факт нарушения ответчиками прав истцов подтвержден актом осмотра земельного участка администрацией и вынесенным ей в адрес ответчиков предупреждением.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что Л.Н.Г. и Л.Н.Д. на праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером (номер). общей площадью 682 +/-18 кв. м., почтовый адрес ориентира: ХМАО – Югра, район Березовский, (адрес).

Смежный земельный участок с кадастровым номером (номер), почтовый адрес ориентира: ХМАО – Югра, (адрес), пгт. Березово, (адрес),1, на праве общей совместной собственности принадлежит К.П.Н. и К.Ф.Л.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 17 Правил благоустройства территории г.п. Березово № 145 от 26.07.2018, дал оценку находящимся в материалах гражданского дела доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что доводы иска о заболачивании и затоплении земельного участка истцов не нашли своего подтверждения в материалах дела, пришел к выводу об отклонении исковых требований.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, судебной коллегией признаны правильными.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истцы, ссылаясь на акт осмотра администрации, настаивают на заболачивания своего земельного участка в результате действий ответчиков, подлежат отклонению.

Действительное состояние земельного участка истцов как не имеющего указанного в иске состояния, судом установлено по результатам его осмотра на месте в соответствии со ст. 184 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе выездного судебного заседания, что занесено в протокол судебного заседания, сделанные в ходе осмотра схема и фотографии земельного участка приобщены.

Акту осмотра администрации в решении судом дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований для переоценки доказательств исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.12.2022.

Председательствующий Романова И. Е.

судьи Воронин С. Н.

Протасова М. М.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества “Уренгойжилсервис” к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Открытое акционерное общество “Уренгойжилсервис” (ОАО “УЖС”) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 с требованием о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в размере 44.254 рублей 19 копеек, пени в размере 11.361 рублей 37 копеек и расходов по оплате государственной пошлины. Иск мотивирован тем, что ответчики проживают в <адрес>, однако вопреки требованиям закона оплату жилищно-коммунальных услуг длительное время ФИО8 не производят.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ. Возражений на иск ответчики не представили, об отложении дела не ходатайствовали. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дел...

...а, суд приходит к следующему.

Как установлено, в <адрес> проживают и зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетний ФИО1, 1997 года рождения, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Жилой <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обслуживается ОАО “Уренгойжилсервис” на основании Протокола общего собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома.

Из представленных документов о помесячном начислении оплаты оказанных услуг установлена суммарная задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44.254 рублей 19 копеек. Данные расчёты ответчиками оспорены не были, поэтому суд принимает их за основу при вынесении решения.

Согласно ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании указанных норм закона с ФИО1, ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг общей суммой 44.254 рублей 19 копеек.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Ввиду несвоевременной оплаты ФИО9 коммунальных услуг с них в пользу ОАО “УЖС” следует взыскать пени в размере 11.361 рублей 37 копеек.

Помимо этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 1.868 рублей 47 копеек.

Таким образом, общая сумма взыскания с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО “УЖС” составит: 44.254 рублей 19 копеек (в счёт долга по оплате жилищно-коммунальных услуг) + 11.361 рублей 37 копеек (в счёт пеней) + 1.868 рублей 47 копеек (в счёт оплаты государственной пошлины), итого 57.484 рублей 3 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск Открытого акционерного общества “Уренгойжилсервис” удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества “Уренгойжилсервис” задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 44.254 рублей 19 копеек, пени в размере 11.361 рублей 37 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.868 рублей 47 копеек, а всего 57.484 рубля (пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят четыре рубля) 3 копейки.

Ответчики вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: (судья Белоусов А. В.)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 29 апреля 2015 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин М.М., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Лукьяновой Нины Дмитриевны, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ...; фактически проживающей по адресу: ..., ...

У С Т А Н О В И Л:

В Каменский городской суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Лукьяновой Н.Д.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... в 19 часов 30 минут, Лукьянова Н.Д., находясь около ... учинила в отношении ФИО3 хулиганские действия.

Исследовав дело об административном правонарушении, нахожу его подлежащим возвращению в орган, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из-за неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ч.3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство ...

...по делу, является обязательным.

В соответствии с ч.4 ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Лукьянова Н.Д. в суд не доставлена, без её участия в судебном заседании, административное дело рассмотрено быть не может, поскольку это противоречило бы положениям закрепленных в ч.3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Лукьяновой Нины Дмитриевны в ОМВД России по ....

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

М.П.

Секретарь

Дело №2-882/2017г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

22 ноября 2017 года п.Добринка Липецкой области

Судья Добринского районного суда Липецкой области Наставшева О.А., при секретаре Шибкове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» к Лукьяновой Нине Дмитриевне об обязании устранить нарушения охранной зоны объектов электросетевого хозяйства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» обратилось в суд с иском к Лукьяновой Нине Дмитриевне об обязании устранить нарушения охранной зоны объектов электросетевого хозяйства. В обосновании своих требований указывает на то, что в непосредственной близости от объекта электросетевого хозяйства в пределах охранной зоны воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ ф.4 от КТП №48 ВЛ 10кВ Добринка №5 от ПС 110/35/10 кВ «Добринка» в пролете опор 16-17 Лукъяновой Н.Д. осуществлено возведение самовольной постройки строительство здания. Данное сооружение возведено без письменного согласования с ПАО «МРСК Центра» как с собственником объекта электросетевого хозяйства, как этого требует закон. ВЛ-0,4 кВ ф.4 от КТП №48 ВЛ 10кВ Добринка №5 от ПС 110/35/10 кВ «Добринка» ПАО «МРСК Центра» владеет и пользуется на праве аренды с 12.12.2005г. заключенный между ПАО «МРСК Центра» и Областным государственным унитарным предприятием «Липецкая областная коммунальная компания» (ОГУП «ЛОКК»). Данная ВЛ указана в п.636 в Дополнительном соглашении № от 30.12.2015г. к договору аренды государственного имущества №340 от 12.12.2005г. По результатам очередного осмотра воздушной линии истцом выявлен факт нарушения норм федерального законодательства в сфере охранных зон объектов электросетевого хозяйства, о чем составлен комиссионный акт от 20.09.2015г.: сооружение ответчика расположено в охранной зоне ВЛ (непосредственно под проводами ВЛ), утвержденной действующим законодательством. Таким образом, строительство (возведение) сооружений ответчика, без письменного согласования с сетевой организацией грубо нарушает порядок установленных охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий и...

...спользования земельных участков, расположенных в границах зон утвержденные Постановлением Правительства от 24.02.2009г. №160. Просит обязать Лукьянову Нину Дмитриевну устранить нарушение охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, установленные Правилами установления охранных зон объектов электросестевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. №160 путем сноса (переноса) самовольно возводимой постройки в виде строительства здания (хозяйственной постройки) за пределы охранной зоны воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ ф. 4 от КТП №48 ВЛ 10кВ Добринка №5 от ПС 110/35/10 кВ «Добринка» - не менее чем на 2 м. от крайних проводов ВЛ-0,4 кВ ф.4 от КТП №48 ВЛ 10кВ Добринка №5 от ПС 110/35/10 кВ «Добринка» при не отключенном их положении в пролете опор №15-16.

Истец – представитель ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго», не явился в судебное заседание, назначенное на 13.11.2017г. в 10ч. 00мин., о времени, месте и дате слушания дела извещен своевременно и в установленном законом порядке.

Повторно дело назначено к слушанию на 22.11.2017г. в 10ч. 30мин. в помещении Добринского районного суда. Истец повторно не явился. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Ответчик Лукьянова Н.Д. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя истца.

В соответствии со ст.222 абз.7 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления данного искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» к Лукьяновой Нине Дмитриевне об обязании устранить нарушения охранной зоны объектов электросетевого хозяйства - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право подачи ходатайства об отмене данного определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Добринский районный в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.А. Наставшева

Дело №2-179/2018г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Наставшевой О.А.,

при секретаре Кашириной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» к Лукьяновой Нине Дмитриевне об устранении нарушения охранной зоны объектов электросетевого хозяйства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» обратилось в суд с иском к Лукьяновой Нине Дмитриевне об устранении нарушения охранной зоны объектов электросетевого хозяйства. В обоснование заявленных требований указало, что в непосредственной близости от объекта электросетевого хозяйства в пределах охранной зоны воздушной линии электропередачи ... (далее «ВЛ») ответчиком осуществлено возведение самовольной постройки строительство здания (хозяйственная постройка). Данное сооружение возведено без письменного согласования с ПАО «МРСК Центра» как с собственником объекта электросетевого хозяйства) как того требует закон. ... «Добринка» ПАО «МРСК Центра» владеет и пользуется на праве аренды с 12.12.2005г., заключенным между ПАО «МРСК Центра» и Областным государственным унитарным предприятием «Липецкая областная коммунальная компания» (ОГУП «ЛОКК»). Данная ВЛ указана в п.1122 в Дополнительном соглашении № от 30.12.2015г. к договору аренды государственного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам очередного осмотра воздушной линии истцом выявлен факт нарушения норм федерального законодательства в сфере охранной зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах зон утвержденные Постановлением Правительства от 24.02.2009г. №160, а до ввода данного закона действовала правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 г. № 255. В понятие электрические сети включены воздушные линии электропередач. Соблюдение особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон ВЛ осуществляет организация, в ведении которой находятся линии электропередач и относящиеся к ней сооружения. Строительство (возведение) сооружений ответчика без письменного согласования с сетевой организацией грубо нарушает...

... порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах зон, утвержденные Постановлением Правительства от 24.02.2009г. №. Ответчику направлялось требование о необходимости устранения нарушений охранной зоны электрических сетей, однако каким – либо образом ответчик на данное требование не отреагировал. Просит обязать Лукъянову Нину Дмитриевну устранить нарушение охранной зоны объектов элекстросетевого хозяйства, установленные Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009г. №160 путем сноса (переноса) самовольно возведенной постройки в виде здания (гаража) за пределы охранной зоны воздушной линии электропередачи ... - не менее чем на 2м. от крайних проводов при неотклоненном их положении пролете опор №№15-16 на земельном участке по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Гриднев Н.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении и приведенным в установочной части решения. Суду пояснил, что ответчиком без согласования с истцом, под линией электрической сети, произведено самовольное возведение гаража. Указанное нарушение выявлено при обследовании охранной зоны и зафиксировано актом, а также фотоизображениями постройки. Указанная линия электропередачи была установлена и введена в эксплуатацию в 2004 году.

Ответчик Лукъянова Н.Д. в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что линии электропередач были проведены в 2004г., а гараж построен в 2002г., до возведения линии электропередачи. Спорный гараж является капитальным, на фундаменте, был построен после приобретения жилого дома.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля Лукьянова С.В., суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.89 ЗК РФ землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч.1). В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для: размещения гидроэлектростанций, атомных станций, ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов; размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики (ч.2).

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору. Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 26 марта 2003г. №35-ФЗ«Об электроэнергетике» к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечение электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160, закреплен порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

Охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии при нормальном классе напряжения до 1киловольта – 2 метра.

В охранных зонах электрических сетей без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений и др.

Судом установлено:

Согласно выписке ЕГРП, Лукьянова Н.Д. является собственником <адрес>, расположенного по <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. с участием представителей филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», начальника Добринского РЭС - Терновских Н.С., мастера Центрального мастерского участка Добринского РЭС – Черникина В.А., главы администрации сельского поселения Добринский сельский совет Добринского муниципального района Чижова Н.В. составлен акт о нарушении охранной зоны электрических сетей ... акт составлен о том, что Лукьянова Нина Дмитриевна по адресу: <адрес> нарушила охранную зону электрических сетей ...», ширина охранной зоны составляет 0 м. Замерами определена исходная точка, от которой произведены замеры до гаража от проекции крайнего провода .... Расстояние от точки крайнего провода ВЛ до объекта находящегося в охранной зоне до металлического гаража составляет 0м. при нормативе 2 метра. Указанный акт подписан Чижовым Н.В.

После установления указанных нарушений Лукьяновой Н.Д. начальником Добринского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» Терновских Н.С. было направлено письмо о необходимости устранения нарушений охранной зоны электрических сетей. В подтверждение данного обстоятельства предоставлена копия почтового уведомления о вручении корреспонденции.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт возведения постройки – гаража и расположения его под линией электропередачи.

Свидетель Лукьянов С.В. в судебном заседании показал, что он со своей супругой - Лукъяновой Н.В. проживает по адресу: <адрес>. Гараж построен в октябре 2002г. с помощью строительной бригады, которую наняли сами владельцы. Гараж представляет собой кирпичную капитальную постройку с фундаментом.

Исследованным в судебном заседании материалом инвентаризационного дела на <адрес> установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав домовладения входили: жилой дом, холодная пристройка, четыре сарая, года постройки: 1979 г., 1985 г.

Из представленных представителем истца документом на ВЛ установлено, последняя установлена в 2004 г., то есть после возведения ответчиком спорного гаража.

Таким образом судом установлено, что гараж был построен в 2002г., т.е. до возведения воздушной линии электропередачи ..., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было нарушено прав истца возведением спорной постройки.

Также суд не принимает в качестве доказательства нарушения прав истца акт от 28.09.2015 г. поскольку последний не подписан всеми лицами, участвующими в обследовании, а приложенные к акту фотоизображения линии ВЛ и объекта недвижимости, не содержат указания на привязку к адресу, замерах.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» к Лукьяновой Нине Дмитриевне об устранении нарушения охранной зоны объектов электросетевого хозяйства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Добринский районный суд Липецкой области.

Председательствующий судья Наставшева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2018 г.