Лукьянович Станислав Георгиевич

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023г. по делу № 33-3133/2023

судья Лопаткина Н.В. 43RS0001-01-2022-008323-94

Дело № 2-693/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катаевой Е.В.

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе АО «Альфастрахование» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

Иск Козлова К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Козлова К.В. страховое возмещение в размере .., . – неустойку за период с 06<дата>. на сумму ., .. - неустойку, начисленную за период с <дата> на сумму .., .. - убытки по оценке ущерба, .. - убытки по обращению к финансовому уполномоченному, ... - страховое возмещение, . - расходы на оплату услуг представителя, ... - расходы на оформление доверенности на представителя, .. - почтовые расходы, .. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Козлова К.В. неустойку в размере 1%, начисленную на сумму .., за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с <дата>. по день фактического исполнения обязательства, совокупно не превышающую ..

В удовлетворении иска в оставшейся части, в иске к ООО «Группа Компаний «Д-Транс» - отказать.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Смирнову Ж.В., поддержавшую доводы жалобы, поддержавшего доводы...

Показать ещё

... жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Козлов К.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ООО «Группа Компаний «Д-Транс» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов, указывая, что <дата>. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Лукьяновича С.Г., управлявшего транспортным средством ..., по причине падения льда с кабины управляемого им транспортного средства, был причинен ущерб автомобилю .., принадлежавшему Казаковцевой Г.В. Собственником транспортного средства .. является ООО «Группа Компаний «Д-Транс». На дату ДТП гражданская ответственность ООО «Группа Компаний «Д-Транс» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Казаковцевой Г.В. застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО. <дата> Казаковцева Г.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства. <дата> между Казаковцевой Г.В. и Козловым К.В. заключен договор уступки прав (цессии), по которому она уступила право требования на получение страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, соответствующее уведомление направлено страховщику. Истец также уведомил страховщика о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта на СТОА и <дата>. обратился к страховщику с претензией об организации восстановительного ремонта на СТОА или доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа. <дата>. страховщик выплатил страховое возмещение в размере .. руб. с удержанием НДФЛ в размере ... руб., <дата> истцу перечислена неустойка в размере .. и финансовая санкция в размере ... с удержанием НДФЛ. Решением финансового уполномоченного от <дата>. со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ... (удержанный размер НДФЛ), которое выплачено <дата> Истец организовал оценку восстановительного ремонта, согласно заключению от № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ... Размер недоплаченного страхового возмещения составил ... В связи с невыплатой страхового возмещения в размере .... в установленный срок со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> в размере ... В связи с невыплатой страхового возмещения в размере ... неустойка за период <дата> составляет ... и подлежит взысканию также за период <дата> по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истцом понесены убытки в связи с оценкой ущерба в сумме ... и обращением к финансовому уполномоченному в размере ..

Размер ущерба, установленный в соответствии с заключением эксперта <дата>, превышающий выплаты по ОСАГО, просит взыскать с собственника транспортного средства- ООО «ГК «Д-Транс» в размере ... и убытки, связанные с проведением экспертизы, в размере ...

С учетом уточненных требований, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере ...., неустойку в размере ..., начисленную за период с <дата> суммы страхового возмещения ...., неустойку в размере ..., начисленную за период с <дата>. с суммы ... неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с <дата>. по день фактического исполнения обязательства с суммы страхового возмещения в размере ... убытки за проведение независимой экспертизы в размере ... убытки в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере .. почтовые расходы в размере ... расходы за нотариальную доверенность в размере ....., расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере ... убытки за проведение экспертизы в размере ...., взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере ..

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе АО «Альфастрахование» просил решение отменить, принять по делу новое решение, либо изменить в части размера неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов. Указывает, что первоначально ответчиком произведена страховая выплата потребителю Казаковцевой Г.В. в установленный законом срок, после получения заявления истца об организации восстановительного ремонта или доплате страхового возмещения, выплата по договору ОСАГО произведена в пользу истца <дата> учетом износа и удержания суммы НДФЛ. Считает, что страховое возмещение в отсутствие доказательств фактического ремонта автомобиля, подлежит выплате по методике с учетом износа. Считает, что неустойка подлежит начислению на сумму выплаченного страхового возмещения за период с <дата> Полагает, что оснований для взыскания неустойки, начисленной на страховую выплату в размере ... не имелось, поскольку <дата> ответчиком в пользу истца выплачена неустойка за задержку выплаты страхового возмещения в размере ... с удержанием суммы налога в размере ... Считает, что неустойка на сумму страхового возмещения в размере ... подлежит взысканию только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения за вычетом ранее выплаченной ответчиком неустойки в размере ..., при этом общий размер неустойки не может превышать установленный законом предел в .... Считает, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам. Считает, что размер взысканной неустойки чрезмерно завышен, не соответствует последствия нарушенного обязательства, а также требованиям разумности, направлен не на восстановление нарушенного права, а на получение необоснованного обогащения, в связи с чем, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки штрафа. Считает, что размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, не соответствует принципу разумности, объему оказанных услуг и категории спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Козлова К.В. по доверенности Шмакова О.А. полагает обоснованными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения без учета износа, размер которого определен заключением ИП Сенина А.П. Считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов. Полагая решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата> на <адрес> с кабины транспортного средства .. под управлением водителя Лукьяновича С.Г., произошло падение льда на автомобиль ., под управлением водителя Казаковцева А.А., в результате чего автомобиль .. получил механические повреждения.

На момент ДТП собственником транспортного средства .. являлось ООО «Группа Компаний «Д-Транс», собственником ..., являлась Казаковцева Г.В.

Автогражданская ответственность виновника ООО «Группа Компаний «Д-Транс» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис № №) и договору страхования средств наземного транспорта № гражданская ответственность Казаковцевой Г.В. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО (полис № №

<дата>. Казаковцева Г.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно заключению ООО «.... подготовленного по поручению АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила ..., с учетом износа – ...

<дата>. между Казаковцевой Г.В. и Козловым К.В. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Казаковцева Г.В. уступает, а Козлов К.В. принимает в полном объеме право требования к АО «АльфаСтрахование» на получение страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем <дата>., в котором получило повреждение принадлежащее Казаковцевой Г.В. транспортное средство. Также к Козлову К.В. переходит право на возмещение сопутствующих расходов, понесенных в связи с определением размера причиненного ущерба, оплату юридических услуг, неустойки, штрафа.

<дата>. Козлов К.В. направил в АО «АльфаСтрахование» уведомление о замене выгодоприобретателя по договору № № по страховому случаю от <дата> также просил произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

<дата>. АО «АльфаСтрахование» перечислило Казаковцевой Г.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ...

<дата> в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) Козлова К.В. о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, финансовой санкции.

<дата> АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Казаковцевой Г.В. уведомление о необходимости возврата ошибочно перечисленной суммы страхового возмещения в размере ...

<дата>. АО «АльфаСтрахование» выплатило Козлову К.В. страховое возмещение в размере ... с удержанием суммы НДФЛ в размере ...

<дата> АО «АльфаСтрахование» выплатило Козлову К.В. неустойку в размере .... и финансовую санкцию в размере .... с удержанием НДФЛ.

<дата> Козлов К.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения без учета износа и неустойки.

Решением финансового уполномоченного принято решение № № с АО «АльфаСтрахование» в пользу Козлова К.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ...

<дата> АО «АльфаСтрахование» перечислило Козлову К.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ...

Согласно заключениям ИП Сенина А.П. <дата>., по договору ОСАГО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .., с учетом износа составляет .... руб., без учета износа в размере ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., рассчитанная в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе, по состоянию на дату ДТП, без учета износа деталей, в размере ..

Разрешая спор, суд 1 инстанции в соответствии со ст.ст.15,310, 393, 397 ГК РФ, п.п.15.1-15.3 ст.12 Закона от 25.04.2002г.№ 40-ФЗ Об ОСАГО, установив, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Козлова К.В. недоплаченного страхового возмещения в размере .... руб., с учетом произведенных выплат; неустойки за период с <дата>. в размере .. от невыплаченного страхового возмещения ... неустойки за период <дата>. в размере ....... от невыплаченного страхового возмещения ..., а также неустойки с <дата>. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от . за каждый день просрочки, но не свыше .

Судебная коллегия выводами суда 1 инстанции соглашается, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный, с учетом положений абз.2 п. 19 данной статьи.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом, надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, предусмотренных абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Из установленных судом 1 инстанции обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Напротив, при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения следует, что истец просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства на СТОА, а смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную произведена ответчиком в одностороннем порядке, что следует из письма от <дата>.(т.1 л.д.28).

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, изменив его в отсутствии соглашения с потерпевшим на денежное возмещение, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу Козлова К.В. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, в размере .

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного истцу, суд 1 инстанции учитывая, что на момент ДТП, ответственность виновника ДТП была также застрахована в АО «Альфастрахование» по договору добровольного страхования <дата>., предусматривающего увеличенный лимит ответственности страховщика, правильно определил, что со страховщика в пользу Козлова К.В. также подлежит взысканию страховая выплата в возмещение вреда в размере . за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

При определении размера убытков, суд 1 инстанции обоснованно руководствовался заключением ИП Сенина А.П. № №., которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .., в размере .., рассчитанная в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, подлежащих замене.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной на страховые выплаты по ОСАГО в связи с добровольной выплатой страховой компанией неустойки за задержку выплаты страхового возмещения в размере .., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, основанием освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из дела, что <дата> АО «АльфаСтрахование» в пользу Козлова К.В. было выплачено страховое возмещение в размере . руб., из которого .. было удержано страховщиком в счет уплаты НДФЛ.

Решением финансового уполномоченного № № с АО «АльфаСтрахование» в пользу Козлова К.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере . - размер НДФЛ, необоснованно удержанного страховщиком при выплате истцу страхового возмещения.

<дата> АО «АльфаСтрахование» перечислило Козлову К.В страховое возмещение по договору ОСАГО в размере .

Поскольку страховщик своевременно не выплатил указанную сумму страхового возмещения, суд 1 инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере . за период с <дата> (дата истечения двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения) по <дата> (дата исполнения страховщиком обязанности по выплаты страхового возмещения) в размере .

Установив, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок, и принимая во внимание, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховой организацией не исполнены, а размер невыплаченного по ОСАГО страхового возмещения составил . суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с <дата>. в размере . а также взыскал с ответчика неустойку с <дата>., начисленную на сумму страхового возмещения в размере . по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день, с учетом положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, но не свыше .

Ссылки заявителя жалобы на перечисленные в пользу истца неустойку в размере .. и финансовую санкцию в размере .., с удержанием НДФЛ, которые по мнению заявителя не учтены судом, отклоняются судебной коллегией.

Из дела следует, что платежным поручением от <дата>. Козлову К.В. произведена выплата финансовой санкции и неустойки в размере .

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Установленный законом срок для принятия решения о страховой выплате (выдаче направления на ремонт транспортного средства или мотивированного отказа в страховой выплате) <дата>. Направление на ремонт транспортного средства на СТОА заявителю не выдано, мотивированный отказ в страховом возмещении страховщик не направил. В этой связи, финансовая санкция, рассчитанная от страховой суммы по виду причиненного вреда в соответствии с п.21 ст.12 Закона, обоснованно выплачена страховщиком Козлову К.В. за период с <дата>. (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по <дата> (дата перечисления страховой выплаты, списания со счета плательщика, л.д.32 т.2). ..., из указанной суммы страховщик вычет 13% НДФЛ= .

Поскольку определенное страховщиком страховое возмещение в размере .. выплачено с нарушением срока его выплаты, страховщик, признавая нарушение, перечислил заявителю неустойку за период по <дата>., рассчитанную от суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, а всего в размере .

При этом, одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Таким образом, выплаченные страховщиком неустойка и финансовая санкция в общей сумме . обоснованно не учтены судом 1 инстанции при расчете неустойки за период с <дата>. от суммы невыплаченного страхового возмещения . (размера удержанного НДФЛ со страховой выплаты) и за этот же период от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере .

Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства и снижении размера неустойки не являются основанием для изменения решения суда, нормы ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание характер спора, профессиональный статус ответчика в сфере страхования, учитывая период просрочки исполнения обязательства (97-120 дн.), отсутствие доказательств исключительности обстоятельств неисполнения ответчиком обязательства, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка снижению не подлежит, взысканный размер неустойки должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, соответствует принципу разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного страховщиком нарушения обязательства.

Вопреки доводам ответчика, степень несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя обстоятельств конкретного дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, установленный судом размер неустойки соразмерен нарушенному праву истца.

Доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам основанием для отмены решения суда не является.

Согласно положениям ч. 5 ст. 32, ч. 1 и 2 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с 1 июня 2019г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.2 ст.25 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по их обращению.

<дата> Козлов К.В. обращался финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения без учета износа и неустойки, решением финансового уполномоченного принято решение №. требования Козлова К.В. были удовлетворены частично.

В соответствии с п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному.

Как следует из п.28 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" основанием для оставления судом первой инстанции иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора является ходатайство ответчика, которое подано не позднее дня выставления им первого заявления по существу спора и в котором выражено намерение его урегулировать.

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции по страховому событию от <дата> являлись предметом рассмотрения финансового уполномоченного по обращению потребителя, несовпадение сумм основного долга, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований п. 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО и ч. 1 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном.

Несогласие заявителя жалобы с установленным судом размером расходов на оплату услуг представителя, взыскании таких расходов в чрезмерно завышенном размере, не свидетельствует о наличии оснований для изменения размера таких расходов судом апелляционной инстанции.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере .. руб., суд 1 инстанции РФ учел степень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем выполненной представителем Шмаковой О.А. работы, соразмерность защищаемого права объему заявленных требований. Данный размер, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу разумности и справедливости.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению позиции ответчика по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом 1 инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 03.07.2023г.

Свернуть

Дело №2-693/2023 (43RS0001-01-2022-008323-94)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 03 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием представителя истца Шмаковой О.А.,

представителя ответчика ООО «Группа Компаний «Д-Транс» Левченко Д..Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова К. В. к АО «АльфаСтрахование», ООО «Группа Компаний «Д-Транс» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козлов К.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ООО «Группа Компаний «Д-Транс» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} в 13 час. 50 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий водителя Лукьяновича С.Г., управлявшего транспортным средством MAH TGA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в результате падения льда с кабины транспортного средства был причинен ущерб автомобилю Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак {Номер изъят} принадлежавшему Казаковцевой Г.В. Собственником транспортного средства MAH TGA является ООО «Группа Компаний «Д-Транс». На дату ДТП гражданская ответственность ООО «Группа Компаний «Д-Транс» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Казаковцевой Г.В. застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО. {Дата изъята} Казаковцева Г.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о с...

Показать ещё

...траховом возмещении, в ту же дату страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чём составлен акт.

{Дата изъята} между Казаковцевой Г.В. и Козловым К.В. заключен договор уступки прав (цессии), по которому было уступлено право требование к страховщику на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, соответствующее уведомление направлено страховщику, им получено, также истцом было направлено уведомление о произведении выплаты страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта на СТОА. {Дата изъята} истец обратился к страховщику с претензией об организации восстановительного ремонта на СТОА или доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки, финансовой санкции. {Дата изъята} страховщик произвел истцу выплату в размере 105 800 рублей с удержанием НДФЛ в размере 13 754 рубля, {Дата изъята} истцу перечислена неустойка в размере 20 250 рублей и финансовая санкция в размере 3 828,00 рублей с удержанием НДФЛ. Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 13 754 рубля, которое выплачено {Дата изъята}. При этом, по мнению истца, финансовый уполномоченный пришел к ошибочному выводу, что страховщик имел право самостоятельно без согласия потерпевшего заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

На основании проведенной по инициативе истца независимой экспертизы от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 137 900 рублей, следовательно, страховщиком не доплачена страховая выплата в размере 32 100 рублей. В связи с невыплатой страхового возмещения в размере 13 754 рубля в установленный срок со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 13 341,38 рубль, неустойка за невыплату страхового возмещения в размере 32 100 рублей за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 38 520 рублей, а также за период с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, со страховщика подлежат возмещению убытки за проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей и за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 225 рублей. Также с ООО «ГК «Д-Транс» на основании заключения эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} подлежат взысканию ущерб в размере 57 300 рублей и убытки, связанные с проведением экспертизы, в размере 7 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, за оформление нотариальной доверенности и почтовые расходы, которые также подлежат взысканию.

На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений иска, в окончательной редакции Козлов К.В. просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 32 100 рублей, неустойку в размере 13 341,28 рубль, начисленную за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с суммы страхового возмещения 13 754 рубля, неустойку в размере 38 520 рублей, начисленную за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с суммы 32 100 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательства с суммы страхового возмещения в размере 32 100 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 225 рублей, почтовые расходы в размере 372 рубля, расходы за нотариальную доверенность в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рубле.

Также просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 57 300 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 4 609,73 рублей.

В судебное заседание истец Козлов К.В. не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности Шмакова О.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что АО «АльфаСтрахование» нарушены обязательства, так как не был организован ремонт поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдавалось. Стороне истца не было известно о наличии договора между ответчиками, по которому ответственность ООО «Группа Компаний «Д-Транс» расширена. Документы подобного содержания страховая компания финансовому уполномоченному не представляла, впервые сторона истца о них узнала в ходе настоящего судебного заседания.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Смирнова Ж.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно отзыву на иск, {Дата изъята} в страховую компанию от Казаковцевой Г.В. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором форма страхового возмещения не определена. В ту же дату подготовлено экспертное заключение, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 105 800 рублей. {Дата изъята} от истца в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта на СТОА. {Дата изъята} страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 105 800 рублей. {Дата изъята} от истца поступило заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта на СТОА или доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки, финансовой санкции. {Дата изъята} ответчик уведомил истца о необходимости возврата перечисленного страхового возмещения. {Дата изъята} ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 105 800 рублей с удержанием НДФЛ в размере 13 754 рубля. {Дата изъята} также были выплачены неустойка и финансовая санкция с удержанием НДФЛ. По решению финансового уполномоченного ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 13 754 рубля. Проведенная по инициативе ответчика экспертиза ООО «Компакт Эксперт Центр» соответствует требованиям законодательства, доказательств, свидетельствующих о её необоснованности и недостоверности не представлено. В случае удовлетворения требований истца ответчик просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ и принципа разумности и соразмерности снизить размер неустойки. Также заявленный истцом размер судебных расходов является завышенным, подлежит снижению до разумных пределов. На основании изложенного просит в исковых требованиях истцу отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, уменьшить неустойку, финансовую санкцию, штраф, юридические услуги.

Представитель ответчика ООО «Группа Компаний «Д-Транс» по доверенности Левченко Д.Е. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что гражданская ответственность ответчика в отношении участвовавшего в ДТП транспортного средства застрахована в АО «АльфаСтрахование» не только по договору ОСАГО, но и по договору дополнительного страхования, по которому ответственность расширена до 1 000 000 рублей сроком до {Дата изъята}. Транспортное средство MAH TGA после окончания действия договора страхования было продано. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы об оказании услуг по ремонту поврежденного автомобиля в СТОА, страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГО. С учетом изложенного ООО «Группа Компаний «Д-Транс» по делу является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Лукьянович С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, заказная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. и ее представитель Пумполов С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно отзыву требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Решение финансового уполномоченного полагают законным и обоснованным.

От представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Смирновой Ж.В. поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, так как в нарушение положений ГПК РФ истцом не подтверждено документально соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.

Представители истца и ответчика ООО «Группа Компаний «Д-Транс» в судебном заседании возражали против удовлетворения данного ходатайства, пояснив, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Выслушав участвовавших лиц, изучив поступившее ходатайство, суд не находит оснований к его удовлетворению в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

В п.110 того же Постановления отражено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному. Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

Учитывая вышеприведённые нормы законодательства, дату поступления заявления от страховой компании, суд отказывает АО «АльфаСтрахование» в оставлении настоящего иска без рассмотрения.

С учётом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Группа Компаний «Д-Транс», изучив представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

На основании п.п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что {Дата изъята} в 13 часов 50 минут с кабины транспортного средства MAH TGA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, собственником которого являлось ООО «Группа Компаний «Д-Транс», и находившегося под управлением водителя Лукьяновича С.Г., произошло падение льда на автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, собственником которого является Казаковцева Г.В., вследствие чего названному автомобилю были причинены повреждения, а собственнику - материальный ущерб.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята} следует, что на 10 км а/д Слободской тракт Кировской области с кабины автомобиля MAH TGA под управлением водителя Лукьяновича С.Г., при движении упал лед, попавший в двигавшийся во встречном направлении автомобиль Hyundai Sonata, вследствие чего тот получил повреждения. В действиях водителя Лукьяновича С.Г. отсутствует состав административного правонарушения, так как за совершенное деяние действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена. Обстоятельства совершения ДТП сторонами не оспаривались.

Собственником транспортного средства MAH TGA на дату ДТП являлось ООО «Группа Компаний «Д-Транс».

Гражданская ответственность ООО «Группа Компаний «Д-Транс» застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис {Номер изъят} сроком действия с {Дата изъята} по {Дата изъята}).

Гражданская ответственность Казаковцевой Г.В. на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО (полис {Номер изъят}).

{Дата изъята} в АО «АльфаСтрахование» от Казаковцевой Г.В. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Согласно заявлению Казаковцевой Г.В. форма страхового возмещения не определена.

{Дата изъята} по поручению страховой компании ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 143 200 рублей, с учетом износа – 105 800 рублей.

{Дата изъята} между Казаковцевой Г.В. и Козловым К.В. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Казаковцева Г.В. уступает, а Козлов К.В. принимает в полном объеме право требования к АО «АльфаСтрахование» на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем от {Дата изъята}, в котором получило повреждение принадлежащее Казаковцевой Г.В. транспортное средство. Также к Козлову К.В. переходит право на возмещение сопутствующих расходов, понесенных на определение размера причиненного ущерба, оплату юридических услуг, неустойки, штрафа.

{Дата изъята} в страховую компанию от истца поступило уведомление о замене выгодоприобретателя, также Козлов К.В. просил произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» выплатило Козлову К.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 105 800 рублей (платежное поручение {Номер изъят}).

{Дата изъята} в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, финансовой санкции.

{Дата изъята} страховая компания письмом уведомила Казаковцеву о необходимости возврата суммы страхового возмещения, перечисленной ошибочно в размере 105 800 рублей, что её было исполнено, денежные средства возвращены.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 92 046 рублей, то есть от суммы 105 800 рублей, из которого удержан НДФЛ в размере 13 754 рубля (платежное поручение {Номер изъят}).

{Дата изъята} ответчиком в пользу истца также перечислена неустойка в сумме 20 250 рублей и финансовая санкция в размере 3 828 рублей с удержанием НДФЛ (платежные поручения {Номер изъят} и {Номер изъят}).

Не согласившись с размером выплат, истец обратился к финансовому уполномоченному.

{Дата изъята} финансовым уполномоченным Максимовой С.В. рассмотрено обращение Козлова К.В. от {Дата изъята} {Номер изъят}, по результатам которого принято решение {Номер изъят} о частичном удовлетворении его требований. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Козлова К.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 13 754 рубля - размер НДФЛ, необоснованно удержанного при выплате страхового возмещения.

Анализируя подробно приведённые доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, право на получение страхового возмещения в денежном выражении могло возникнуть у истца только при наличии необоснованного отказа в страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, отказа станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдачи направления направление на ремонт на станцию технического обслуживания с нарушением сроков, наличие письменного соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком не выполнены обязательства по договору ОСАГО, так как в установленные законом сроки им не выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства, тогда как стороной истца данное требование было изложено в заявлении, при этом доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средства, истец не представил.

Кроме того, указанных в п. 16.1 ст. 12 с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, судом не установлено.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят} ИП Сенина А.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий составила 99 300 рублей, без учета износа – 137 900 рублей.

На основании изложенного с АО «АльфаСтрахование» в пользу Козлова К.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 32 100 рублей (137 900 – 105 800 = 32 100).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

АО «АльфаСтрахование» в установленный срок (до {Дата изъята}) не исполнены обязательства как по организации восстановительного ремонта транспортного средства, так и по выплате страхового возмещения в размере 13 754 рубля, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 13 341,38 рубль (13 754,00 * 1% * 97 дней) подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением страховой компанией обязательств по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения без учета износа в установленный законом срок с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 38 520,00 рублей (32 100,00 * 1% * 120 дней).

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа с учетом принципа разумности и соразмерности.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд не находит оснований для снижения размера взысканной в пользу истца неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании со страховой компании неустойки до даты фактического выполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО о том, что общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате истцу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд полагает, что с {Дата изъята} ко взысканию в пользу истца со страховщика подлежит неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения 32 100,00 рублей за каждый день просрочки платежа, но в совокупном размере, учитывая ранее выплаченные суммы, не более 400 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании со страховой компании издержек, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляется бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлен решением Совета службы финансового уполномоченного от {Дата изъята} (протокол № 4).

При этом Законом о финансовом уполномоченном возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Поскольку положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 № 2514-О, не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то судам необходимо квалифицировать понесенные издержки как убытки.

Как установлено судами, у Козлова К.В. отсутствовала возможность избежать издержек, понесенных в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, поскольку оно было связано с тем, что страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в порядке, установленных Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 225,00 рублей (справка по операции ПАО Сбербанк от {Дата изъята}) подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с надлежащего ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 57 300 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как указывалось судом выше, виновником в ДТП, имевшем место {Дата изъята}, является водитель транспортного средства, принадлежавшего на праве собственности ООО «Группа Компаний «Д-Транс».

Гражданская ответственность ООО «Группа Компаний «Д-Транс» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис {Номер изъят} сроком действия с {Дата изъята} по {Дата изъята}).

Как установлено в судебном заседании, между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Группа Компаний «Д-Транс» {Дата изъята} был заключен договор страхования средств наземного транспорта {Номер изъят} сроком действия с {Дата изъята} по {Дата изъята}, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (1 000 000 рублей).

Пунктом 5.5. данного договора предусмотрено, что величина страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения и размер ущерба, в пределах страховой суммы, без учета износа транспортного средства, в соответствии с действующим законодательством РФ и Правилами страхования.

Транспортное средство MAH TGA, государственный регистрационный знак {Номер изъят} указано в приложении {Номер изъят} к договору страхования от {Дата изъята}. Таким образом, на указанный автомобиль распространяет действие договор, увеличивающий лимит ответственности ООО «Группа Компаний «Д-Транс» до 1 000 000 рублей, вследствие чего надлежащим ответчиком по настоящему спору будет являться АО «АльфаСтрахование», в иске к ООО «Группа Компаний «Д-Транс» надлежит отказать.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП Сенину А.П., согласно заключению которого от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Sonata составляет 195 200 рублей. Данное заключение суд принимает за основу, поскольку оспорено стороной ответчика оно не было.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указанные выше договоры страхования, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 57 300 рублей (195 200 – 105 800 – 32 100 = 57 300).

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 14 000,00 рублей – расходов, понесенных в связи с проведением досудебных экспертиз, указанные расходы подтверждаются договорами на проведение независимой технической экспертизы ТС от {Дата изъята} {Номер изъят} и от {Дата изъята} {Номер изъят}, актами выполненных работ {Номер изъят} и {Номер изъят} и кассовыми чеками об оплате услуг в заявленной истцом сумме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом для последующего обращения в суд, определения цены иска, они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доверенность выдана истцом представителю на представление его интересов в связи с рассмотрением конкретного дела, а именно ДТП, имевшего место {Дата изъята}, в котором ущерб причинён автомобилю Хендэ Соната.

В связи с изложенным документально подтвержденные почтовые расходы в размере 372 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца о взыскании расходов с АО «АльфаСтрахование» на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, в рамках которого исполнитель Шмакова О.А. обязалась оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов Козлова К.В. в суде по иску к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, связанных с ДТП от {Дата изъята}, в том числе, юридическая консультация по существу спора, подготовка и подача искового заявления в суд, правовое и техническое сопровождение искового заявления, участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно материалам дела представителем истца составлено исковое заявление, она принимала участие в судебных заседаниях 23.12.2022 (продолжительность 20 минут), 31.01.2023 (продолжительность 20 минут), 15.02.2023 (продолжительность 20 минут), 03.04.2023 (продолжительность 1 час 20 минут с учетом нахождения суда в совещательной комнате).

Учитывая изложенное, а также категорию спора, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний и их продолжительность, учитывая требования разумности и справедливости, а также в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает требования Козлова К.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 4 609,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Козлова К. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834 в пользу Козлова К. В.:

- 32 100 - доплату страхового возмещения,

- 13 341,38 рублей - неустойку, начисленную за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на сумму 13 754 рубля,

- 38 520 рублей - неустойку, начисленную за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на сумму 32 100 рублей,

- 14 000 рублей - убытки по оценке ущерба,

- 15 225 рублей - убытки по обращению к финансовому уполномоченному,

- 57 300 рублей - страховое возмещение,

- 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя,

- 2 200 рублей - расходы на оформление доверенности на представителя,

- 372 рубля - почтовые расходы,

- 4 609,73 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834 в пользу Козлова К. В. неустойку в размере 1%, начисленную на сумму 32 100 рублей, за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательства, совокупно не превышающую 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ООО «Группа Компаний «Д-Транс» Козлову К.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года.

Судья Н.В. Лопаткина

Свернуть