Лунев Алексей Дмитриевич

Судья: Белова И.В. 76RS0003-01-2023-000804-08

Дело № 30-1-68/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 09 апреля 2024 года

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю.,

при секретаре Шапеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лунева Алексея Дмитриевича на определение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 22 февраля 2024 года об отклонении ходатайства Лунева А.Д. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 от 14 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Лунева Алексея Дмитриевича,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 от 14 июля 2023 года Лунев Алексей Дмитриевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

В Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области поступила жалоба Лунева А.Д. на указанное постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока обжалования данного постановления.

Определением судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 22 февраля 2024 года ходатайство Лунева А.Д. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 от 14 июля 2023 года отклонено.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе Лунев А.Д. не соглашается с определением суда. Указывает, что узнал о вынесении в отношении него постановления о назначении административного наказания от 14 июля 2023 года через портал «Госуслуги» 26 октября 2023 года, до того копию этого постановления не получал. Считает, что ответ на ...

...его обращение из АО «Почта России» от 29 января 2024 года подтверждает, что копия постановления ему надлежащим образом не доставлялась. Просит определение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 22 февраля 2024 года отменить и восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Защитник Крылов Д.А. в судебном заседании областного суда доводы жалобы поддержал. Лунев А.Д., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, заслушав защитника Крылова Д.А., изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока обжалования данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 названного Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 от 14 июля 2023 года Лунев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, копия постановления должностного лица ЦМУГАДН, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 15006685760842, в тот же день, то есть 14 июля 2023 года, была направлена Луневу А.Д. по адресу регистрации и фактического проживания: <адрес> (л.д.45).

Таким образом, должностным лицом созданы необходимые условия для реализации Луневым А.Д. права на обжалование постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 от 14 июля 2023 года. В свою очередь, Луневым А.Д. не предпринято необходимых мер для обеспечения своевременного получения корреспонденции и обжалования постановления должностного лица.

Из имеющихся в материалах дела документов, отражающих движение почтовой корреспонденции, следует, что требования к вручению почтовой корреспонденции разряда «административное», установленные Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, действовавшими на момент отправки почтовой корреспонденции, почтовым отделением связи соблюдены: копия постановления, направленная по адресу регистрации и места жительства Лунева А.Д. прибыла в почтовое отделение связи 26 июля 2023 года. Согласно ответу на запрос Ярославского областного суда из АО «Почта России» 27 июля 2023 года доставка адресату корреспонденции осуществлялась в соответствии с требованиями нормативных документов по адресу, указанному на почтовом отправлении. По причине отсутствия адресата во время доставки оставлено извещение (опущено в почтовый ящик адресата), далее почтовое отправление возвратилось в отделение почтовой связи, где хранилось в течение семи дней. 03 августа 2023 года невостребованное адресатом почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.45, 121).

Таким образом, доводы жалобы Лунева А.Д. о том, что копия постановления о назначении административного наказания ему надлежащим образом не доставлялась, опровергаются материалами дела.

Ставить под сомнение факт доведения до адресата информации о поступлении почтового отправления оснований не имеется. Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения корреспонденции, предполагается, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Как обоснованно установлено судьей районного суда, жалоба подлежала подаче в срок до 13 августа 2023 года включительно.

Вместе с тем жалоба на указанное постановление должностного лица от 14 июля 2023 года подана Луневым А.Д. лишь 30 октября 2023 года, то есть со значительным пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования (л.д.7).

При этом обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, заявителем жалобы не приведено. Сведений о том, что имелись какие-либо объективные препятствия к своевременному получению копии постановления или к своевременной подаче жалобы защитник Крылов Д.А. также не привел.

Ответ на обращение Лунева А.Д. из АО «Почта России» от 29 января 2024 года, на который имеются ссылки в жалобе, выводы суда не опровергает.

Доводы жалобы Лунева А.Д. о том, что срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надо исчислять с момента получения им копии постановления через сайт «Госуслуги», а не с момента возврата письма в административный орган, не основаны на процессуальных положениях КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, судьей районного суда сделан обоснованный вывод об отклонении ходатайства Лунева А.Д. о восстановлении срока обжалования постановления.

Ходатайство Лунева А.Д. рассмотрено судом в установленном законом порядке. Все вопросы, которые заслуживали внимания и требовали правовой оценки, нашли отражение в судебном определении от 22 февраля 2024 года.

Нарушения требований КоАП РФ, влекущих отмену определения судьи, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.4, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

определение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 22 февраля 2024 года об отклонении ходатайства Лунева А.Д. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 от 14 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Лунева Алексея Дмитриевича оставить без изменения, а жалобу Лунева А.Д. на данное определение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Ю. Шалимова

УИД 76RS0003-01-2023-000804-08

Дело № 12-1/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2024 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В., при секретаре Васильевой Е.А., рассмотрев ходатайство Лунева А.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления главного государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (ЦМУГАДН) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 № 10610500230714000908 от 14 июля 2023 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В Гаврилов-Ямский районный суд поступила жалоба ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 № 10610500230714000908 от 14.07.2023г. по делу об административном правонарушении, в просительной части которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока для его обжалования в случае пропуска.

Данным постановлением Лунев А.Д. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе заявитель указывает, что причина пропуска срока является уважительной, постановление в его адрес не поступало, о вынесенном постановлении стало известно с сайта Госуслуг 26.10.2023г.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лунев А.Д. и защитник Крылов Д.А. в суд не явились, заявитель ходатайствов...

...ал о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - главный государственный инспектор ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 в суд не явилась. От представителей МТУ Ространснадзора по ЦФО поступили отзывы, в которых они полагают, что жалоба в данной части удовлетворению не подлежит, сведения о наличии у заявителя уважительных причин для восстановления срока обжалования отсутствуют.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, обжалуемое постановление вынесено 14.07.2023г., в этот же день копия его направлена Луневу А.Д. по адресу: <адрес>, который соответствует и указанному заявителем в жалобе по настоящему делу, и адресу его регистрации в паспорте гражданина РФ на имя Лунева А.Д.

Согласно п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. №, действовавших до 01.09.2023г., письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

К почтовым отправлениям разряда "административное" относятся направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях почтовые отправления органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащие вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов) (п.15 Правил).

Направленное заявителю почтовое отправление, содержащее постановление по делу об административном правонарушении, относится к числу «административных».

26.07.2023г. письмо, адресованное Луневу Д.А., прибыло в место вручения, в тот же день имела место неудачная попытка вручения, 03.08.2023г. корреспонденция возвращена отправителю по причине истечения срока хранения, в тот же день поступила на временное хранение.

Таким образом, с момента поступления корреспонденции в почтовое отделение до возврата ее отправителю прошло ровно 7 дней, что соответствует требованиям выше названных Правил.

26.10.2023г., как указывает заявитель, он узнал о вынесенном постановлении на сайте Госуслуг.

Вместе с тем, срок обжалования постановления для Лунева А.Д. следует исчислять не с 26.10.2023г., а с 03.08.2023г., когда копия постановления была возвращена отправителю и помещена на временное хранение.

30.10.2023г., то есть спустя более двух месяцев, Лунев А.Д. обратился в Гаврилов-Ямский районный суд с жалобой на постановление от 14.07.2023г.

В соответствии с ч.2 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, исчисляется в сутках. Последним днем для подачи жалобы по настоящему делу являлось 13.08.2023г.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Между тем указанная заявителем причина пропуска срока для обжалования уважительной не является, требования Правил оказания услуг почтовой связи при направлении корреспонденции нарушены не были. Доказательств наличия иных причин, объективно препятствующих своевременной подаче жалобы, не представлено. Копия постановления от 14.07.2023г. была направлена в тот же день сначала в форме электронного письма, а 26.07.2023г. посредством почтового отправления по месту регистрации Лунева А.Д. Данный адрес указан в качестве места жительства заявителя и в поступившей в суд жалобе. Непроживание по месту регистрации либо неполучение заказной корреспонденции получателем не является основанием для восстановления пропущенного для обжалования срока. Наличие фактического места жительства по иному адресу не лишает заявителя возможности проверять почтовый ящик по месту регистрации. Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что 27.07.2023г. имела место неудачная попытка вручения корреспонденции, следствием чего является вкладывание извещения о почтовом отправлении в почтовый абонентский ящик адресата.

Согласно справки АО «Почта России» от 29.01.2024г., отправление Луневу А.Д. не было вручено в день доставки и возвращено в отделение почтовой связи, что не опровергает содержащейся в отчете об отслеживании отправления информации о том, что имела место неудачная попытка вручения корреспонденции. Оснований не доверять изложенному в отчете не имеется, информация в него вносится сотрудником почтового отделения после того как было совершено определенное действие с почтовым отправлением.

Таким образом, требования ч.3 ст.28.6 КоАП РФ о направлении копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, вынесшим постановление инспектором выполнены должным образом.

С учетом всех изложенных обстоятельств в удовлетворении заявленного ходатайства необходимо отказать.

Руководствуясь ч.4 ст.30.3 КоАП РФ,

о п р е д е л и л :

ходатайство Лунева А.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления главного государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 № 10610500230714000908 от 14 июля 2023 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ отклонить.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Белова

№ 5-1740/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

05 августа 2021 года

город Архангельск,

набережная Северной Двины, д. 112

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Чебыкина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Лунева А. Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 91, кв. 41,

УСТАНОВИЛ:

04 июля 2021 года около 16 часов 00 минут Лунев А.Д., находясь в торговом центре «Сафари» по адресу: г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 52, не выполнил установленные Указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно, находясь в месте продажи товаров в качестве покупателя, не обеспечил ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания.

Лунев А.Д., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явил...

...ся, защитника не направил, об отложении разбирательства не ходатайствовал.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417.

Пунктами 3, 4 указанных Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715.

Пунктом 1.2 Постановления Главного Государственного санитарного врача РФ от 02 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» указано высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

На основании ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.Во исполнение указанных положений закона и в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, а также принятия дополнительных мер по защите населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) Губернатором Архангельской области 17 марта 2020 года был издан Указ № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», которым на территории Архангельской области с 00 час. 00 мин. 18 марта 2020 года до особого распоряжения введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 2.3 (пп. 1) Указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-у (в редакции Указа Губернатора Архангельской области от 30 июня 2021 года № 86-у) предписано гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, обеспечить ношение гигиенических масок в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ), за исключением мест массового пребывания людей, указанных в пункте 2.2.1 настоящего указа.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при ведении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайно ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего кодекса.

Наличие в действиях Лунева А.Д. состава административного правонарушения и его вина, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются рапортом полицейского-водителя 1 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску Шишкина Е.А., фотоматериалами, объяснениями сотрудника полиции Дугушкиной М.А. и самого Лунева А.Д.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости или заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало Лунева А.Д. возможности и права знать, в чем выражается противоправность его поведения, давало ему возможность защищаться от предъявленного обвинения путем дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Каких-либо возражений против изложенных в протоколе фактов при его составлении Лунев А.Д. не высказал, по своему усмотрению воспользовавшись предоставленными ему правами, согласился с протоколом.

На основании изложенного судья приходит к выводу о наличии в действиях Лунева А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение не является малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении Лунева А.Д. к запретительным нормам права.

При назначении Луневу А.Д. административного наказания судья на основании положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает общественно опасный характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имеющего постоянное место жительства, смягчающее административную ответственность обстоятельство.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Основания для назначения наказания в размере менее минимального, а также для назначения наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лунева А. Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Штраф следует перечислить на расчетный счет 03100643000000012400, КБК 18811601201010601140, получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, отделение Архангельск Банка России/УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, БИК 011117401, ОКТМО 11701000, УИН 18880229210295238438.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Чебыкина

И

Дело №2а-1843/2020

УИД 76RS0015-01-2020-002468-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 декабря 2020 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Божик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ярославля к Луневой Д.А. в лице законных представителей Лунева А.Д. и Луневой А.А. о взыскании недоимки по налогу на имуществу физических лиц,

у с т а н о в и л :

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ярославля обратилась в суд с административным исковым заявлением к Луневой Д.А. в лице законных представителей Лунева А.Д. и Луневой А.А. с требованием о взыскании налога на имущество физических лиц в размере 1 903 рубля за 2014-2017 г.г., пени в размере 28 рублей 59 копеек, в общей сумме 1 931 рубль 59 копеек.

В обоснование требований указано, что Лунева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете в качестве плательщика налога на имущество физических лиц в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ярославля и за ней в настоящее время числится задолженность по налогу на имущество физических лиц. Органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в налоговый орган были представлены сведения о регистрации на имя ответчика недвижимого имущества. Налогоплательщику были направлены требования об уплате налогов, сборов, пеней, которые в установленный ...

...срок не были исполнены, в связи с указанными обстоятельствами возник настоящий административный иск.

Представитель административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ярославля в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил документы, свидетельствующие о поступлении денежных средств в налоговый орган.

Административный ответчик Лунева Д.А., а также ее законные представители Лунев А.Д. и Лунева А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации ежегодно до 1 марта представляют в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.

Статьей 286 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Статья 75 НК РФ устанавливает, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ.

Судом установлено, что несовершеннолетняя Лунева Д.А. состоит на налоговом учете в качестве плательщика налога на имущество физических лиц в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ярославля.

Из материалов дела следует, что Лунева Д.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, дата регистрации права 08 июня 2009 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 НК РФ налог на имущество физических лиц является местным налогом.

Статья 409 НК РФ регулирует порядок и сроки уплаты налога на имущество физических лиц.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», действовавшим до 01 января 2015 г. по налоговым периодам до 2015 г., плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с действующим законодательством налоговым органом правильно исчислен налог на имущество в сумме 1 903 рубля за 2014-2017 г.г., пени в размере 28 рублей 59 копеек, что административными ответчиками не оспорено.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление, а затем требования на уплату начисленного и подлежащего уплате налога на имущество физических лиц.

Между тем в соответствии с частями 6 и 4 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд проверяет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Административным истцом, представлены в дело сведения, подтверждающие оплату недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени в полном объеме.

В силу положений статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

При указанных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ярославля к Луневой Д.А. в лице законных представителей Лунева А.Д. и Луневой А.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева

№ 5-516/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

14 октября 2019 года

город Архангельск,

набережная Северной Двины, д. 112

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

товарищества собственников жилья «Гайдаровец», зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц 10.10.2008 за ОГРН 1082901011940, ИНН 2901184942, находящегося по адресу: 163000, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 12,

установил:

12 июля 2019 года товарищество собственников жилья «Гайдаровец» (далее также ТСЖ «Гайдаровец», Товарищество) нарушило санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилого дома № 12 по улице Гайдара в городе Архангельске, не обеспечив своевременный вывоз твёрдых бытовых отходов с контейнерной площадки у дома 16 по улице Гайдара в городе Архангельске (между жилыми домами № 12 и № 16 по улице Гайдара), и допустив образование свалки твёрдых бытовых отходов в месте расположения указанной контейнерной площадки и на прилегающей территории (не произведена уборка мусора как внутри ограждения контейнерной площадки, так и на прилегающей территории), чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом отдела ЖКХ и благоустройства администрации Октябрьского территориального округа в отношении Товарищества был сост...

...авлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании законный представитель ТСЖ «Гайдаровец» - председатель правления Лунев А.Д. против привлечения к ответственности возражал по основаниям, изложенным им в письменном объяснении, данном при составлении протокола об административном правонарушении.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом – ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) – установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдения законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого имущества, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

В силу ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно п. 1.2 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарные правила содержания территории населенных мест. СанПиН 42-128-4690-88», утверждённых Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации СССР 05.08.1988 № 4690-88 (далее - СанПиН 42-128-4690-88), система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта) в соответствии с Генеральной схемой очистки населенного пункта, утвержденной решением Исполкома местного Совета народных депутатов.

Твердые бытовые отходы следует вывозить на полигоны (усовершенствованные свалки), поля компостирования, перерабатывающие и сжигательные заводы, а жидкие бытовые отходы - на сливные станции или поля ассенизации (п. 3.2 СанПиН 42-128-4690-88).

В соответствии с п. 2.3 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.09.2014 № 58 (далее - СП 3.5.3.3223-14), жилые здания, предназначенные для постоянного проживания или временного пребывания людей, в том числе гостиницы, общежития относятся к объектам, имеющим особое эпидемиологическое значение.

Согласно п. 3.3 СП 3.5.3.3223-14 юридические лица и индивидуальные предприниматели в числе прочих должны обеспечивать профилактические мероприятия, предупреждающие заселение объектов грызунами.

В силу п. 3.7 СП 3.5.3.3223-14 профилактические мероприятия по защите объекта от грызунов подразделяются на инженерно-технические, санитарно-гигиенические и агролесотехнические.

В соответствии с п. 3.11 СП 3.5.3.3223-14 санитарно-гигиенические мероприятия включают в себя: работы по поддержанию санитарного состояния на объектах в рабочих и подсобных помещениях, подвалах, на территории, прилегающей к объектам; ежедневный вывоз мусора с дворовых территорий; проведение других мероприятий, соответствующих профилю объекта, предусмотренных законодательством Российской Федерации и санитарными правилами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьёй 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что ТСЖ «Гайдаровец» отвечает за содержание общего имущества собственников многоквартирного жилого дома № 12 по улице Гайдара в городе Архангельске, и в июля 2019 года являлось лицом, ответственным за уборку контейнерной площадки, расположенной у жилого дома 16 по улице Гайдара. Следовательно, обязанность по эксплуатации указанной контейнерной площадки на момент проверки (12 июля 2019 года) в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями лежало на Товариществе.

Факт совершения ТСЖ «Гайдаровец» административного правонарушения, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.07.2019 № 1 с фотоприложением, копиями графика уборки, устава ТСЖ «Гайдаровец».

Оснований не доверять этим доказательствам судья не имеет. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости или заинтересованности должностного лица в исходе дела, в судебном заседании не добыто.

Вина ТСЖ «Гайдаровец» в рассматриваемом случае выразилась в том, что оно не обеспечило своевременный вывоз твёрдых бытовых отходов со спорной контейнерной площадки, допустив образование свалки твёрдых бытовых отходов в месте расположения указанной контейнерной площадки и на прилегающей территории.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ТСЖ «Гайдаровец» всех зависящих от него мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм в отношении помещений, указанных в протоколе об административном правонарушении, а также доказательства объективной невозможности принятия им мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины ТСЖ «Гайдаровец» в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам защитника, неисполнение договорных обязательств иным лицом не свидетельствует об отсутствии вины Товарищества, поскольку именно на Товариществе лежит обязанность по содержанию площадки в июле 2019 года.

Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку объектом его посягательства является конституционное право на благоприятную среду обитания и право потребителей-собственников и жильцов многоквартирного жилого дома на получение качественных услуг, соответствующих санитарно-эпидемиологическим нормам, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности.

При назначении административного наказания судья на основании положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает общественно опасный характер административного правонарушения, совершённого вследствие ненадлежащего исполнения должностными лицами своих обязанностей и недостаточного контроля со стороны юридического лица, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ), судьёй не установлено.

С учётом изложенного судья считает возможным назначить наказание в виде наложения административного штрафа, основания для назначения наказания в виде предупреждения или административного приостановления деятельности отсутствуют.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 10 октября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья,

постановил:

признать товарищество собственников жилья «Гайдаровец» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей.

Наименование получателя штрафа: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономного округу (администрация Октябрьского округа города Архангельска), л/с 04243D00850, ИНН 2901266440, КПП 290101001; номер счёта 40101810500000010003 отделение Архангельск, г. Архангельск, БИК 041117001, ОКТМО 11701000, КБК 80511690040040000140, УИН 0314672000000000013901901.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А. Попов

1-59/2011

ПРИГОВОР

г. Строитель

26 мая 2011 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенькова С.Г.,

при секретаре Хорьяковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яковлев­ского района Бойченко С.И.,

представителя потерпевшего Луханиной И.В.,

подсудимого Лунева А.Д.,

защитника – адвоката Центрального Яковлевского филиала БОКА Игнатовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвине­нию:

ЛУНЕВА АЛЕКСЕЯ ДМИТРИЕВИЧА, <Данные изъяты>, суди­мого:

1) <Дата> по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.158, ч.1 ст.213, ст.119, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, <Дата> освобо­дился по отбытии срока наказа­ния,

2) <Дата> по ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства,

3) <Дата> по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удер­жанием 5% из заработка в доход государства,

4) <Дата> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправитель­ных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лунев А.Д. совершил кражу с неза­конным проникновением в помещение.

Преступление совершено <Дата> из отделения почтовой связи «Крив­цово 309052» Яковлевского почтамта, расположенного по адресу: <Адрес>, при таких обстоятельствах:

В 01 часу ночи Лунев А.Д. с целью кражи, путем взлома замков, незаконно проник в помещение отделения почтовой связи, откуда тайно, из корыстных по­буждений, умышленно похитил: промышленные товары на сумму 341 рубль, продукты питания на сумму 1472 рубля 50 копеек, канцелярские товары на сумму...

... 1018 рублей, хозяйственные товары на сумму 692 рубля, нательное белье на сумму 787 рублей, огнетушитель стоимостью 813 рублей 56 копеек, а также вложение 2 по­сылок на сумму 2300 рублей, причинив Яковлевскому почтамту УФПС Белгородской обла­сти филиала ФГУП «Почта России» ущерб на общую сумму 7 424 рубля 06 копеек.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказа­тельствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяния подсудимого Лунева А.Д. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникнове­нием в помещение.

Преступления совершены с прямым умыслом, поскольку Лунев А.Д. осознавал об­ще­ственную опасность своих противоправных действий – кражи имущества, пред­видел неиз­бежность причинения в результате этого реального материального ущерба Яковлевскому почтамту УФПС Белгородской области филиала ФГУП «Почта России» и желал наступления этих послед­ствий.

При назначении наказания суд учитывает совершение преступления средней тяжести.

Преступление Луневым А.Д. совершено при рецидиве преступлений в соответ­ствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он при не снятых и не погашенных судимостях по приго­ворам от <Дата> и от <Дата> вновь совершил преступление средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим вину Лунева А.Д., является рецидив преступле­ний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лунева А.Д., суд признает явку с по­вин­ной, активное способствование раскрытию преступле­ний, признание вины, раскаяние в соде­янном.

Характеризуется Лунев А.Д. по месту жительства отрицательно, привлекался к адми­нистративной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «эпилепсия».

Оснований применить ст.ст.64, 73 УК РФ нет.

Гражданский иск представителем потерпевшего не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмот­ренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЛУНЕВА АЛЕКСЕЯ ДМИТРИЕВИЧА виновным в соверше­нии преступ­ления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения Луневу А.Д. до вступления приговора в законную силу оста­вить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Ивнянского районного суда Белгородской области от <Дата> в отношении Лунева А.Д. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: медицинская аптечка и упаковка пластилина со сле­дами рук, отрезок темной дактопленки со следом низа обуви, отрезок пленки с микрочасти­цами, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Яковлевскому району – уничтожить;

- справка формы № 1П на имя Лунева А.Д., находящееся в конверте при уго­ловном деле – возвратить в отделение № 3 ОУФМС России по Белгородской области в го­роде Бел­городе.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную колле­гию по уголовным делам в Белгородский областной суд через Яковлевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, кроме основания несоответ­ствия выводов суда фак­тическим обстоятельствам дела. В этот же срок, осужденный Лунев А.Д. вправе хода­тай­ствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассаци­он­ной инстанции и пору­чать осуществление своей защиты из­бранному им защитнику либо хо­датайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Пеньков С.Г.

1-2/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Строитель

03 февраля 2012 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенькова С.Г.

при секретаре Хорьяковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Яковлевского района Дударева Ю.П.,

потерпевшей <ФИО>,

подсудимого Лунева А.Д.,

защитника – адвоката Центрального Яковлевского филиала БОКА Ульянова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Лунева А.Д., <данные>, судимого:

<дата> по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.158, ч.1 ст.213, ст.119, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, <дата> освободился по отбытии срока наказания;

<дата> по ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства;

<дата> по ч.1 ст.158, с применением ст.70 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства;

<дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, отбытого срока не имеет;

<дата> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, наказание не отбыто;

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лунев А.Д. совершил кражу, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <дата> из гаража, расположенного возле дома <номер> по <адр...

...ес>, при таких обстоятельствах:

В 01 часу Лунев А.Д. с целью кражи, незаконно путем открытия замка, проник в гараж, принадлежащий <ФИО>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: углошлифовальную машинку марки «<данные>» стоимостью <данные>, алюминиевую канистру объемом <данные> стоимостью <данные>, с бензином в количестве <данные> марки АИ-92 стоимостью <данные> за 1 литр, ручную дрель стоимостью <данные>, 5 зачистных круга для углошлифовальной машинки стоимостью <данные> за каждый, принадлежащее <ФИО>, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб на общую сумму <данные>.

В судебном заседании подсудимый Лунев А.Д. вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что после употребления спиртных напитков решил совершить кражу из гаража <ФИО>. Где находился ключ, знал. Из гаража похитил шлифовальную машинку, канистры с бензином и ручную дрель.

Признательные показания подсудимого также подтверждается явкой с повинной от <дата>, в которой он подтверждает факт кражи имущества из гаража <ФИО> <дата> в <адрес> (л.д.17).

Также в ходе судебного следствия подсудимым добровольно была выдана ручная дрель, которая была опознана потерпевшей как похищенная из гаража.

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, показания потерпевшей, свидетеля, протоколы следственных действий, суд находит вину подсудимого Лунева А.Д. в совершенном преступлении доказанной.

Потерпевшая <ФИО> показала, что на территории ее домовладения имеется гараж, в котором хранится различный инструмент, автозапчасти на автомобиль ее сына. <дата> ее сын обнаружил пропажу из гаража углошлифовальной машинки «<данные>», 2 канистр с бензином марки АИ-92, 5 шлифовальных кругов, ручной дрели.

Из показаний <ФИО>3, данных в ходе предварительного следствия, известно, что на территории домовладения его матери <ФИО> имеется гараж, в котором хранится различный инструмент, автозапчасти на автомобиль, принадлежащие ему. <дата> обнаружил пропажу из гаража углошлифовальной машинки «<данные>», 2 канистр с бензином марки АИ-92, 5 шлифовальных кругов, ручной дрели (л.д.72).

Результатами осмотра места происшествия <дата> (гаража домовладения, принадлежащего <ФИО>, по адресу: <адрес>), подтверждено, что повреждения ворот отсутствуют (л.д.4-9).

Следовательно, результаты осмотра подтверждают показания подсудимого в части проникновения в помещение гаража путем отмыкания замка.

Справками установлено, что стоимость шлифмарки «<данные>» составляет <данные>, алюминиевой канистры – <данные>, пластмассовой канистры – <данные>, рели механической – <данные> (л.д.27), 1 литра бензина АИ-92 составляет <данные> (л.д.29), зачистного круга для шлифовальной машинки составляет <данные> (л.д.31).

Протоколы и справки составлены компетентными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому служат доказательством, и объективно подтверждают причастность подсудимого к совершению преступления.

Представленные стороной обвинения и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого Лунева А.Д. виновным в совершении преступления.

Суд квалифицирует деяния подсудимого Лунева А.Д. по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку Лунев А.Д. осознавал общественную опасность своих противоправных действий – кражи чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба потерпевшей <ФИО> и желал наступления этих последствий.

Виновность и квалификация действий подсудимого стороной защиты не оспаривается.

Преступление Луневым А.Д. совершено при рецидиве преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он при неснятых и непогашенных судимостях вновь совершил преступление средней тяжести.

Поэтому обстоятельством, отягчающим вину Лунева А.Д., суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лунева А.Д., суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Характеризуется Лунев А.Д. по месту жительства отрицательно, поступали жалобы от родственников и жителей села, привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «эпилепсия».

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> (амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы) Лунев А.Д. не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики. У Лунева выявлены признаки: «Органического расстройства личности в связи с эпилепсией» и «Синдрома зависимости от алкоголя». Лунев не лишен возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить своим поведением (л.д.87-90).

В судебном заседании подсудимый всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, не дав суду повода усомниться в его психическом статусе.

С учетом анализа личности подсудимого, обстоятельств происшедшего, с учетом мнения потерпевшей, просившей о не строгом наказании подсудимого, при наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Лунева А.Д. возможно без изоляции от общества и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа.

В соответствии со ст.71 УК РФ приговор Ивнянского районного суда Белгородской области от <дата> в отношении Лунева А.Д. исполнять самостоятельно.

Оснований применить ст.64, 73 УК РФ нет.

Гражданский иск <ФИО> не заявлен.

Адвокат Крюков А.Ф. участвовал в деле по назначению в течение 4 дней; адвокат Ульянов В.В. участвовал в деле по назначению в течение 1 дня. Оплата их труда произведена за счет средств федерального бюджета в размере <данные> – адвокату Крюкову А.Ф., в размере <данные> – адвокату Ульянову В.В. Данная сумма относится к процессуальным издержкам и подлежит возмещению осужденным Луневым А.Д. в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лунева А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения, к вновь назначенному наказанию присоединить не отбытое наказание по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от <дата>, назначив окончательно Луневу А.Д. наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Луневу А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.71 УК РФ приговор Ивнянского районного суда Белгородской области Яковлевского районного суда от <дата> в отношении Лунева А.Д. исполнять самостоятельно.

Взыскать с Лунева А.Д. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные>.

Вещественные доказательства: справка формы № 1П на имя Лунева А.Д., находящееся в конверте при уголовном деле – возвратить в отделение № 3 ОУФМС России по Белгородской области в городе Белгороде;

- ручная дрель, находящаяся на хранении у потерпевшей <ФИО>, – оставить у потерпевшей <ФИО>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Яковлевский районный суд, а осужденным Луневым А.Д. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Пеньков С.Г.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда <адрес> Шведов А.Н. (<адрес>),

с участием ФИО2,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<…> года в <…> час. <…> мин. в районе д. <…> по ул. <…> <адрес> ФИО2 в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, вел себя нагло и вызывающе, чем нарушил общественный порядок.

ФИО2 вину в совершенном правонарушении признал в полном объеме, просил строго не наказывать.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина ФИО2 во вмененном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей, рапортом сотрудника полиции.

Согласно протоколу об административном правонарушении <…> № <…>, <…> года в <…> час. <…> мин. в районе д. <…> по ул. <…> <адрес> ФИО2 в общественном месте громко беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, вел себ...

...я нагло и вызывающе, чем нарушил общественный порядок.

При составлении протокола ФИО2 замечаний по содержанию протокола не имел, факт допущенного правонарушения не оспаривал.

Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом старшего полицейского БП (отдельного) ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> И. и объяснениями свидетелей П., Ж., опрошенных в установленном законом порядке.

В связи с совершением правонарушения, <…> года ФИО2 был доставлен в ОП-<…> УМВД России по <адрес>.

Ставить под сомнение сведения указанные в протоколе об административном правонарушении, объяснениях очевидцев и рапорте сотрудника полиции оснований не имеется. Основания для оговора ФИО2 судом также не установлены.

Производство по делу произведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Данное правонарушение признается совершенным умышленно, так как лицо, его совершившее сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При назначении ФИО2 административного наказания учитывается характер совершенного им правонарушения, его личность, реальная возможность исполнения назначенного наказания.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, суд признает повторное совершение однородного административного нарушения в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, вступившего в законную силу.

Как видно из материалов дела ФИО2 является инвали<адрес> группы.

Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест не может применяться к инвалидам I и II групп.

Принимая во внимание положения ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, обстоятельства допущенного правонарушения, прихожу к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере <…> (<…>) рублей.

Произвести оплату суммы административного штрафа на счет:

УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>)

ИНН 3123022433 КПП 312301001 р/сч 40№

в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

БИК 041403001 ОКТМО 14701000 КБК 18№, идентификатор: 18№, наименование платежа: административный штраф в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Свердловский районный суд <адрес>.

В случае неуплаты административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

При неуплате административного штрафа в установленный срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Постановление вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья А.Н. Шведов

дело № 2а-163/2017 принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Кирсановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ярославля к Луневу А.Д. о взыскании задолженности по оплате пени,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция ФНС России по Ленинскому району города Ярославля (далее по тексту — налоговая инспекция) обратилась в суд с иском к Луневу А.Д. о взыскании задолженности по оплате пени за несвоевременную оплату транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В обоснование требований указано, что административный ответчик состоит на налоговом учете в налоговой инспекции. На имя административного ответчика зарегистрированы следующие транспортные средства. Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

В соответствии со статьями 69 и 70 Налогового кодекса РФ налоговой инспекцией было выставлено требование № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уплате пени по транспортному налогу на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и налогу на имущество физических лиц на сумму <данн...

...ые изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В срок, предложенный налоговым органом для добровольного исполнения требования об уплате пени по налогам налогоплательщик указанное требование не исполнил, пени в бюджет не уплатил. Срок для добровольного исполнения требования № № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право на обращение в суд за взысканием задолженности могло быть реализовано налоговым органом до ДД.ММ.ГГГГ.

У административного ответчика имеется задолженность по оплате пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Налоговая инспекция пропустила шестимесячный срок для обращения с заявлением в суд, в связи с чем, административным истцом ставится вопрос о восстановлении срока подачи заявления о взыскании с административного ответчика суммы задолженности, который пропущен налоговым органом в связи с программным сбоем. Также налоговой инспекцией обращено внимание на то, что налог – это необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги в установленные законом сроки распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ярославля.

За административным ответчиком числится задолженность по оплате пени за несвоевременную оплату транспортного налога и налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику было направлено требование № № о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Указанное требование административным ответчиком не исполнено.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для обращения административного истца в суд с требованиями к административному ответчику, поскольку уважительных причин пропуска срока суду не указано.

Доводы административного истца об уважительности причин пропуска срока в связи с программным сбоем нельзя признать уважительными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Заявленные налоговой инспекцией требования о взыскании суммы задолженности по оплате пени и ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворению не подлежат. С учетом изложенного, суд полагает правильным в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ярославля к Луневу А.Д. о взыскании задолженности по оплате пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ярославского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья /подпись/ Н.С. Рыбина

Копия верна.

Судья Н.С. Рыбина

Административное дело № 2а-3542/2023

№...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Усова А.С., при секретаре Ершовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №... по Новосибирской области к Луневу А. Д. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная ИФНС России №... по Новосибирской области обратилась в суд с административным иском к Луневу А.Д. о взыскании задолженности по налогу, мотивируя тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. Налоговым органом в отношении Лунева А.Д. выставлены требования об уплате налога, в которых сообщалось о наличии у него задолженности. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления о взыскании налога с Лунева А.Д., взыскать с него задолженность на общую сумму 16640,80 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №... по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Лунев А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязател...

...ьных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Пунктом 3 ст. 48 НК РФ установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что в соответствии с приказом УФНС России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №...@ «О реорганизации налоговых органов Новосибирской области» Межрайонная ИФНС России №... по Новосибирской области является правопреемником межрайонных инспекций в отношении взыскания (урегулирование) задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему РФ.

Лунев А.Д. состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №... по Новосибирской области.

Из административного искового заявления следует, что при анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 16640,80 рублей, меры по взысканию которой Инспекцией не принимались. Документы, подтверждающие основания начисления задолженности, в Инспекции отсутствуют.

Налоговым органом Луневу А.Д. были направлены требования об уплате налога №... со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, №... со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд в порядке искового производства за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса, сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О).

Между тем, административным истцом не представлено каких-либо доказательств невозможности своевременного обращения в суд в установленный законом срок.

Таким образом, судом установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей подано в суд налоговым органом по истечении установленного законом срока.

Доказательств наличия объективных (независящих от налогового органа)причин, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском и которые могли бы быть расценены судом как уважительные, административным истцом не представлено, соответственно предусмотренный законом срок, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ,

решил:

отказать Межрайонной ИФНС России №... по Новосибирской области в удовлетворении административного иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах административного дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.