Лунев Игорь Вячеславович

УИД: 31RS0022-01-2023-004219-66 2-2745/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием представителя истца Лифанова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунева И.В. (<данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в г. Белгороде возле Б. Юности, д. 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лунева И.В. и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по <данные изъяты> КоАП РФ привлечена к административной ответственности за нарушение требований п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу. Свою гражданскую ответственность при использовании данного транспортного средства он застраховал в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования.

Непосредственно после ДТП потерпевший обратился в данную страховую компанию с заявление...

...м о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Лунев И.В. обратился к услугам независимого эксперта ФИО3 для проведения оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты> без учета износа на запасные части составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Истец обратился к страховщику с письменным заявлением об осуществлении страхового возмещения в полном объеме.

АО «АльфаСтрахование» на основании данного обращения выплатило обратившемуся лицу неустойку в размере <данные изъяты> руб., из которой был удержан налог на доходы физических лиц (13%).

Потерпевший также обращался в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который пришел к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в полном объеме.

Дело инициировано иском Лунева И.В., который просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., продолжить начисление неустойки до даты исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки.

Истец Лунев И.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца Лифанов Д.Ю. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу Лунева И.В. причинены повреждения, произошло по вине ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении № №.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу потерпевшего.

Транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу, который застраховал свою гражданскую ответственность при использовании вышеуказанного автомобиля в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования (страховой полис серии <данные изъяты> № №).

В п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеуказанных положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении организовать проведение осмотра, согласовав с потерпевшим время и место его проведения.

Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лунев И.В. известил страховую компанию, что просит направить свой автомобиль на проведение ремонтных работ.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, после чего ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Заявляя требование о взыскании страховой выплаты, истец указывает, что произведенной страховой компанией выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства. В связи с чем он самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля у независимого эксперта организации ИП Пупынина Д.Б., согласно экспертному заключению которого восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты> без учета износа на запасные части составила <данные изъяты> руб.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно представленному страховщиком экспертному заключению ФИО4 восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты> без учета износа на запасные части составила <данные изъяты> руб.

Потерпевший в обоснование заявленных требований ссылался на выводы своего экспертного заключения, которое, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимается судом за основу при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между сторонами по делу такое соглашение не было достигнуто, поскольку страховщику, до истечения установленного законом срока выплаты, поступило заявление от Лунева И.В., в котором он просил страховую компанию направить свой автомобиль на проведение ремонтных работ.

Ответчик также предпринял действия, направленные на организацию ремонта автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, однако не смог его в конечном итоге организовать.

Исключение из общего правила организации восстановительного ремонта, предусмотрены также подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В силу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

У АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со следующими станциями технического обслуживания, расположенными на территории Белгородской области: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9».

Ответчиком представлены в материалы дела ответы вышеуказанных СТОА о невозможности осуществления ремонта в полном объеме в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями к качеству и срокам проведения восстановительного ремонта в течении 30 рабочих дней.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Ответчик не представил доказательств того, что он предлагал Луневу И.В. ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на этих СТОА, несмотря на их несоответствие в полном объеме требованиям к организации восстановительного ремонта, а последний отказался от данного предложения.

На основании изложенного у страховой компании не имелось оснований без согласия потерпевшего изменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В связи с изложенным истец имеет право на страховую выплату без учета износа на запасные части.

Данная позиция закреплена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 № 4-КГ21-31-К1.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» обязано произвести потерпевшему страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>) с учетом имевших место ранее выплат.

Требование Лунева И.В. о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчиком не представлено в судебное заседание допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом в целях получения штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с неосуществлением страхового возмещения в установленные законом сроки, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составит: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) составит: <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Итого: <данные изъяты> руб.

При взыскании неустойки необходимо учитывать, что на основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В этой связи со страховой компании неустойка может быть взыскана в максимальном размере не более 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, как об этом указывалось выше, выплатил неустойку в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах неустойка, которая может быть взыскана со страховщика, составляет <данные изъяты> руб.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

От АО «АльфаСтрахование» не поступило заявление об уменьшении размера неустойки.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1к моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав Лунева И.В. в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, суд, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу последнего компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потерпевшего в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Из представленных истцом доказательств следует, что им ДД.ММ.ГГГГ вручалось ответчику письменное заявление, в котором указывалось о невыполнении обществом своих обязательств и необходимости произведения страховой выплаты.

Однако, страховщик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату в полном объеме.

На основании изложенного АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить в пользу потерпевшего штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/<данные изъяты>)

Ответчиком не приведено каких-либо данных, указывающих на несоразмерность взысканного в пользу Лунева И.В. штрафа последствиям нарушения обязательства, как об этом указано в п. 73-75 постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г. № 7, для возможности его уменьшения.

Потерпевшим заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы у ФИО3, в размере <данные изъяты> руб.

В п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) не подлежат возмещению истцу в связи с тем, что они понесены до принятия финансовым уполномоченным соответствующего решения от 21.06.2023. Более того, суду не представлено каких-либо доказательств (чеков, платежных поручений и др. финансовых документов) наличия у потерпевшего расходов, связанных с проведением экспертизы у ФИО3 Лунев И.В. также не лишен был возможности обосновать свои требования выводами экспертной организации ФИО4.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом исковые требования удовлетворены на <данные изъяты> % от первоначально заявленных требований о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включается требование о взыскании страховой выплаты, неустойки. Данные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. Кроме того, Луневым И.В. заявлено требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Лунева И.В. (<данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лунева И.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Производить взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лунева И.В. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> руб., т.е. неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере превышающем <данные изъяты> руб., исходя из <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований Лунева И.В. отказать.

Обязать АО «АльфаСтрахование» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.09.2023.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-004219-66 33-322/2024 (33-6783/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунева Игоря Вячеславовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., судебная коллегия

установила:

Лунев И.В. обратился в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 46 450,87 руб., расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., штрафа, неустойки за период с 09.12.2022 по 25.07.2023 в сумме 119 559,28 руб., просил продолжить начисление неустойки до даты исполнения обязательства в размере 473,26 руб. за каждый день просрочки.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 сентября 2023 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лунева И.В. взыскана страховая выплата в размере 46 450,87 руб., неустойка за период с 09.12.2022 по 06.09.2023 – 126 098,72 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф - 23 225,43 руб.

Судом постановлено производить взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лунева И.В. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 07.09.2023 по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения ли...

...мита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., т.е. неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере, превышающем 261 749,28 руб., исходя из 464,51 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований Луневу И.В. отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в бюджет взыскана государственная пошлина - 4413,38 руб.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось АО «Альфастрахование» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Указало, что истцом при обращении за получением страхового возмещения выбрана форма – в виде страховой выплаты, а не организации восстановительного ремонта, в связи с чем, сторонами, по мнению апеллянта, достигнуто соглашение о форме страхового возмещения, в связи с чем страховая выплата подлежит расчету с учетом износа транспортного средства. Считают требования о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и иные требования истца.

Участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.11.2022 в 19 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак №, под управлением ФИО17 Ивановны, автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак №, под управлением Лунева И.В. и транспортного средства Hyundai Sonata, регистрационный знак №, под управлением ФИО18. В результате ДТП транспортные средства повреждены.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2022 ФИО19 В.И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ.

Автомобиль Лада Ларгус, г.р.з. № принадлежит на праве собственности истцу Луневу И.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования.

18.11.2022 потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

02.12.2022 Лунев И.В. известил страховую компанию, что просит направить свой автомобиль на проведение ремонтных работ.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, после чего 05.12.2022 произвел страховую выплату в размере 78 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Лунев И.В. обратился к независимому эксперту ИП ФИО20 Д.Б. Согласно выводам экспертного заключения № 5501 от 16.01.2023 восстановительная стоимость автомобиля Лада Ларгус, без учета износа на запасные части, составила 149 950,87 руб.

25.01.2023 страховая компания произвела дополнительную страховую выплату в размере 24 800 руб.

Истец обратился к страховщику с письменным заявлением об осуществлении страхового возмещения в полном объеме.

АО «АльфаСтрахование» на основании данного обращения выплатило обратившемуся лицу неустойку в размере 12 152 руб., из которой был удержан налог на доходы физических лиц (13%).

Потерпевший также обращался в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который пришел к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в полном объеме, в удовлетворении требований заявителя отказал.

Судом установлено, что у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со следующими станциями технического обслуживания, расположенными на территории Белгородской области: ИП ФИО21 Д.А., ООО АТЦ «Вектор», ООО «БелАвтоСфера», ООО «Азарт».

Ответчиком представлены в материалы дела ответы вышеуказанных СТОА о невозможности осуществления ремонта в полном объеме, в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями к качеству и срокам проведения восстановительного ремонта в течение 30 рабочих дней.

Суд первой инстанции при разрешении спора, оценив заявление истца о выплате страхового возмещения, пришел к выводу о том, что проставление галочки и представление реквизитов счета, при наличии заявления об организации восстановительного ремонта, нельзя считать соглашением о страховой выплате. АО «Альфастрахование» не был организован ремонт транспортного средства истца, в связи с чем последний вправе требовать выплаты суммы стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа. Суд, с учетом результатов экспертного исследования, проведенного по инициативе истца ИП ФИО22 Д.Б., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в сумме 149950,87 руб., приняв во внимание, что размер страхового возмещения согласно экспертизе финансового уполномоченного составил 150826,07 руб., рассчитал сумму страхового возмещения, подлежащую доплате - 46450,87руб.; размер неустойки за период с 09.12.2022 по 06.09.2023 с учетом выплаченной суммы составил 126098 руб. руб. Поскольку заявлений о применении положений 333 ГК РФ о снижении неустойки не поступало, данный вопрос судом первой инстанции не рассматривался. Кроме того, судом компенсация морального вреда определена в размере 1000 руб., штраф в сумме 23225,43 руб. Суд также постановил продолжить взыскание неустойки в размере 1 % с 07.09.2023, ограничив размер подлежащей взысканию суммы 400000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на нормах материального права, фактических обстоятельствах дела, процессуальных нарушений при разрешении спора судом не допущено.

Доводы о том, что Лунев И.В. обратился к страховщику, выразив волю в заявлении о выплате страхового возмещения, опровергаются текстом заявления, в котором отсутствует однозначное указание на волеизъявление истца о получении страхового возмещения в форме страховой выплаты, а также дополнительным заявлением, поданным страховщику об организации восстановительного ремонта автомобиля. Графы о получателе страховой выплаты в п. 4.2 не заполнены, а имеющиеся на отдельном листе банковские реквизиты не могут однозначно свидетельствовать о том, что между Луневым И.В. и АО «Альфастрахование» достигнуто соглашение о получении страхового возмещения в форме страховой выплаты. С учетом изложенного, у страховщика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данной ситуации размер страхового возмещения подлежит выплате, без учета износа транспортного средства.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31).

В материалах дела отсутствуют возражения ответчика, в котором им было бы заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Размер неустойки суд первой инстанции рассчитал в сумме 126098 руб. с учетом выплаченной ранее суммы неустойки.

Из материалов дела следует, что очевидных препятствий к исполнению обязанности по выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось. Вместе с тем истец вынужден был отстаивать свои права на получение страхового возмещения посредствам обращения к финансовому уполномоченному и в суд.

Доводы апеллянта о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу потерпевшего, завышен и не соответствует принципам законности и подлежит снижению, судебной коллегией отклоняются.

Указание судом первой инстанции на продолжение взыскания неустойки за каждый день просрочки, само по себе не нарушает прав ответчика, поскольку размер неустойки ограничен ее пределом в 400000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, как для снижения размера неустойки, так и для снижения размера, взысканного с АО «Альфастрахование» штрафа.

Иных доводов о незаконности решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за ее пределы судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «Альфастрахование» сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 сентября 2023 года по делу по иску Лунева Игоря Вячеславовича (паспорт №, СНИЛС № ) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 05.02.2024

Судья Щипанов И.Н. Дело № 33-15152/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мариуца О.Г.,

судей Немовой Т.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2014 года апелляционную жалобу Лунева Игоря Вячеславовича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года по делу по иску Лунева Игоря Вячеславовича к Луневой Светлане Викторовне о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Лунева И.В., Луневой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лунев И.В. обратился в суд с иском к Луневой С.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения, ответчица является его бывшей супругой, выехала из квартиры в 1993 году, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит.

В судебном заседании представитель Лунева И.В. исковые требования поддержал.

Ответчица Лунева С.В. иск не признала, пояснив, что ее отсутствие в жилом помещении связан с конфликтными отношениями с истцом, от прав и обязанностей на квартиру она не отказывалась, по договоренности с бывшим супругом в спорной квартире проживала ее сестра, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производилась.

Представители третьих лиц Администрация с/поселения Новинское, ОУФМС России по Московской области в суд не явились, о вр...

...емени и месте судебного заседания извещены.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года в удовлетворении иска Луневу И.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции Лунев И.В. доводы жалобы поддержал.

Лунева С.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что стороны до 16 декабря 1993 года состояли в зарегистрированном браке и проживали в спорной квартире по адресу: <данные изъяты>

Истец является нанимателем жилого помещения на основании ордера от 1990 года, из которого следует, что Лунева С.В., как супруга, внесена в список лиц, въезжающих в жилое помещение, одновременно с Луневым И.В.

Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении спорящие стороны постоянно зарегистрированы с 22.05.1990 г.

Судом первой инстанции установлено, что ответчица не проживает в спорной квартире из-за конфликтных отношений с истцом, от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывалась, до 2010 г. оплачивала коммунальные услуги, т.е. до того времени, когда истец перестал ее пускать в жилое помещение; собственного жилья не имеет, прав на иное жилое помещение по договору социального найма не приобрела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.71 ЖК РФ, учитывал разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие ответчицы в спорной квартире носит временный и вынужденный характер.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку истцом не представлено доказательств, образующих совокупность всех необходимых условий для признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением. Более того, истец в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицал, что до 2010 г. по договоренности с ответчицей в спорной квартире проживала её сестра с мужем, после того как семья сестры освободила квартиру, стороны договорились сделать ремонт, однако поругались и истец сменил замки.

Из указанного судебная коллегия делает вывод, что спорящие стороны находятся в равном положении, поскольку сам истец до 2010 года спорной квартирой также, как и ответчица, не пользовался и не вносил коммунальных платежей.

Суд установил и исследовал все значимые по делу обстоятельства, объяснениям сторон и представленным доказательствам дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил к возникшим правоотношениям закон.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, основанием для отмены решения суда служить не могут. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунева Игоря Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи