Кизьяков Игорь Борисович

№ 2а-3600/2023

УИД 56RS0030-01-2023-004228-57

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 28 декабря 2023 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре Парфеновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Пестовой Л.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Усеевой Д.К., начальнику ОСП <адрес> старшему судебному приставу Какановой Е.В., заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Араповой Е.А., ГУФССП по <адрес> об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

НАО ПКО «ПКБ» обратились с вышеназванным административным иском к ответчикам, указав, что на исполнение в ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного документа судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга № о взыскании задолженности с Кизьяков И.Б. в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ. единственным акционером Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» принято решение утвердить следующее новое полное фирменное наименование Общества «Непубличное акционерное общество» Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторское организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едино...

...м государственном реестре юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ. ст. 46 ч.1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в срок установленный законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступал. До настоящего времени административный истец не получал ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа, ни иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, что нарушает права взыскателя. Полагает, что имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя, при этом считаем, что имеется заинтересованность судебного пристава-исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа. В связи с этим на протяжении длительного времени не исполняется решением суда, вынесенное именем Российской Федерации.

Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен.

Таким образом, отсутствие исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов.

Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Так последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. В свою очередь утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Также, утрата исполнительного документа, обращение в суд за получением его дубликата отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться по истечение длительного времени. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ считают незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Во-первых, у судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соотвествии с ст. 46 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку положения данной нормы закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие имущества. На которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель должен осуществлять выход по адресу должника-гражданина, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, о чем составляется акт. Также при осуществлении выхода судебный пристав должен опрашивать лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника-гражданина в случаи его отсутствия по адресу регистрации или жительства.

В результате несовершенные выхода, а равно отсутствие в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, нарушает права взыскателя ввиду того, что кредитор лишается права оценивать возможность обращения взыскания на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав. Во – вторых, стоит отметить, что судебным приставом принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебных приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению имущества должника оказались безрезультатными.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленный на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам. ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения. Государственной службы занятости населения, а также совершать выход в адрес должника в целях установлении имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества.

Однако должностными лицами, по неизвестной взыскателю причинам, спектр действий по установлению имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

Отсутствие факта направления запросов в вышеуказанные органы позволяет утверждать о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества.

В результате, отсутствия полученных ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в том числе их вышеуказанных органов, позволяет говорить о непринятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках испольного производства.

Согласно ч.5 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1,3,4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечении указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В свою очередь, согласно ч.1 ст. 223.2 ФЗ № «О несостоятельности (банкротстве)» граждан, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого(без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона). В том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части1 статьи 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.

В вышеуказанных норм права можно сделать вывод, что при окончании исполнительного производства в соотвествии с ст. 46 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» у должника появляется реальная возможность пройти процедуру банкротства, тем самым полностью освободить себя от исполнения каких-либо обязательств по возврату просроченной задолженности.

Так административный истец лишается права предъявления исполнительного документа по истечению шестимесячного срока, что в свою очередь приведет к безусловным финансовым потерям. А также к осуществлению нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течении длительного времени.

После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя. Так как указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Также административный истец приходит к выводу о бездействии начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в административном исковом заявлении.

Просили признать незаконным бездействие начальника ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Какановой Е.В., в части надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениям центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Пестовой Л.Н. об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие пристава-исполнителя ОСП <адрес> Пестовой Л.Н. в части:

- своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

- своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества;

- своевременного направления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения;

- своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ.

Обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, направлении запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов.

В судебное заседание не явились представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ», административные ответчики - начальник отделения ОСП <адрес> Какановой Е.В., заместитель начальника отделения – старший судебный пристав Араповой Е.А., судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> Пестова Л.Н. и Усеевой Д.К., представитель ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Пестова Л.Н., о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. При этом представитель НАО ПКО «ПКБ» просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Пестова Л.Н. в адресованных суду письменных возражениях относительно заявленного административного иска просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность доводов административного истца, подробно изложив свои доводы в обоснование занятой позиции.

Согласно п. 6 ст.226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с ч.2 ст.150Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Неявка административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.2ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст.9и ч. 2 ст.10ФЗ «О судебных приставах» на руководителя отдела и руководителя УФССП возложена персональная ответственность за исполнение судебных актов, контроля и организации принудительного исполнения и при необходимости персональное участие в совершении исполнительных действий.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Кизьяков И.Б. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере 9229 руб. 75 коп.

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положения статьи12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что с целью выявления имущественного положения должника ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в ПФР, кредитные организации, регистрирующие органы, ГИБДД, МВД России, операторам сотовой связи, в налоговый орган, пенсионный фонд, по выявлению средств, имущества подлежащих взысканию в счет возмещения задолженности, и установления места жительства и работы должника, что подтверждается сводным списком запросов.

На основании поступивших ответов судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, наложены арест на денежные средства должника в банке АО Газпромбанк, ООО «Хоум кредит енд финанс банк», филиал «Центральный» Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Пестовой Л.Н. был осуществлен выход по адресу: <адрес> в ходе которого выяснилось со слов соседа, что семья Кизьяков И.Б. в 2020 году переехала и квартира с тех пор закрыта.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пестовой Л.Н. вынесен акт о наличии обстоятельств, в соотвествии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, который утвержден заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава Араповой Е.А. В этот же день вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании ст. 6, ст. 14, п.3 ч.1 ст. 46, ч.1 ст.46, п. 3 ч.1 ст. 47, ч.1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно представленному в материалы дела списку заказных внутренних отправлений от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы направлены в адрес взыскателя, присвоен ШПИ №, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (сайт Почта России).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 настоящей статьи).

Таким образом, совершение указанных действий в рамках исполнительного производства является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя, само по себе возбуждение исполнительного производства в отношении Кизьяков И.Б. не является основанием для ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации.

Кроме того, при отсутствии достоверных доказательств, что должник был уведомлён о возбуждении исполнительного производства и предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, правовые основания для вынесения обязательного постановления об ограничении на выезд из РФ, отсутствуют.

При отсутствии сведений о наличии у должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, оснований для вынесения постановления об аресте соответствующего имущества также не установлено.

В соответствии с частью 6 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 названной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Заявление о розыске должника по исполнительному производству в адрес судебного пристава от взыскателя не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пестовой Л.Н. вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии, принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях не представилось возможным.

В силу п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона № ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено, что данное вышеуказанное требование закона судебным приставом-исполнителем не было исполнено в установленный законом срок. Вместе с тем, выявленное бездействие не может быть признано незаконным, поскольку права административного истца не нарушает.

По данным административного дела копию постановления и оригинал исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя.

При этом, в силу ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, в рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Доводы административного истца, что в результате оспариваемых бездействий (действий) созданы препятствия для реализации в полной мере взыскателю предоставленных законом прав, не состоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом полученной информации судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры на принудительное исполнение. Действия соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.10 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные судебным приставом-исполнителем сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Доказательств того, что в процессе исполнительного производства эти требования закона не были выполнены, материалы дела также не содержат.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Доказательств волокиты и бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> не установлено.

Принятые меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта соответствуют действующему законодательству, совершены в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на пристава статьей12Федерального закона «О судебных приставах». Доказательств создания препятствий к осуществлению НАО «ПКБ» прав и свобод, судом также не установлено.

Из вышеизложенного следует, что неисполнение требований судебного акта вызвано отсутствием информации о должнике, о его месте нахождении, месте работы, источника дохода.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры к отысканию должника и его имущества в целях исполнения требований исполнительного документа. Оснований для вывода, что указанные заявителем меры могли бы повлиять на результат исполнения судебного акта, и, следовательно, оценку законности постановления об окончании исполнительного производства, не имеется.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ограничение для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа установлено только в отношении такого основания окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Материалами дела подтверждено, что исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, указанное исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета шестимесячного срока, установленного законом для иного основания окончания исполнительного производства.

В связи с чем, административный истец не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, доводы о нарушении прав и законных интересов взыскателя, являются необоснованными.

Установленный законом двухмесячный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Нарушения судебным приставом-исполнителем срока в рассматриваемом случае не имеется.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. В настоящем деле таких оснований не установлено, должностное лицо службы судебных приставов действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Полномочия старшего судебного пристава регламентированы в ст.10ФЗ «О судебных приставах». Руководство соответствующим структурным подразделением службы судебных приставов подразумевает под собой выполнение должностным лицом распорядительно - властных полномочий (организация служебной деятельности, рабочих мест и т.д.). Контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач. Соответствующие обязанности по организации и руководству вверенного территориального подразделения - выполняются начальником отдела - старшим судебным приставом вне зависимости от возбуждения судебными приставами исполнительных производств и совершения исполнительных действий. За невыполнение же должностных обязанностей предусмотрена дисциплинарная ответственность.

Начальник отдела - старший судебный пристав осуществляет контроль в рамках предоставленных полномочий за работой вверенного территориального подразделения Службы судебных приставов.

Между тем, совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя, исполнение требований исполнительных документов немедленного исполнения и т. д.).

Права заявителя какими-либо действиями (бездействием) старшего судебного пристава Какановой Е.В. нарушены не были.

Как установлено из материалов дела, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что отражено отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Между тем, в нарушение требований ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлены доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов, как стороны исполнительного производства.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, в рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Доводы административного истца, что в результате оспариваемых бездействий (действий) созданы препятствия для реализации в полной мере взыскателю предоставленных законом прав, не состоятельны.

Наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность оспариваемого решения и нарушение прав административного истца не установлены.

При таких обстоятельствах, заявленные требования НАО ПКО «ПКБ» не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Пестовой Л.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Усеевой Д.К., начальнику ОСП <адрес> старшему судебному приставу Какановой Е.В., заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Араповой Е.А., ГУФССП по <адрес> об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 22 января 2024 года.

Судья Е.С. Волкова

№а-151/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 18 января 2016 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Горященко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления пенсионного фонда РФ в г.Оренбурге к Кизьякову И.Б. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование,

УСТАНОВИЛ:

УПФР в г. Оренбурге обратилось в суд с административным иском к ответчику Кизьякову И.Б. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, указывая, ДД.ММ.ГГГГ Кизьяков И.Б. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в УПФР в г.Оренбурге. ДД.ММ.ГГГГ утратил статус индивидуального предпринимателя. Согласно выписке прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения.

Индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и плательщиками страховых взносов. Обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В результате осуществления контрольных мероприятий у данного административного ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

За неуплату в установленный срок страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику начислены пени за период...

... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Кизьякову И.Б. направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ и пени в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени указанная задолженность по страховым взносам и пеня административным ответчиком не оплачена.

Административный истец просит взыскать с Кизьякова И.Б. недоимку и пеню по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере <данные изъяты>

Представитель административного истца Старков Н.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, просил в письменном заявлении рассмотреть дело в отсутсвии представителя административного истца.

Административный ответчик Кизьяков И.Б. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страховая» (далее – ФЗ от 24.07.2009 года № 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся в том числе индивидуальные предприниматели.

На основании ч. 2 ст. 28 ФЗ от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - органы контроля за уплатой страховых взносов).

Статьей 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ (в ред. от 24 июля 2009 № 212-ФЗ) страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона (в том числе индивидуальные предприниматели), уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Стоимость страхового года определяется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

При этом, законом обязанность индивидуального предпринимателя уплачивать страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, не ставится в зависимость от факта ведения им предпринимательской деятельности и получения дохода.

Обязательство по уплате страховых взносов возникает в силу закона и не изменяется из-за отсутствия денежных средств (дохода) у предпринимателей.

На основании ч. 1 ст. 14 ФЗ от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 14 названного закона размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

- в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

- в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. ФЗ от 02 декабря 2013 года № 336-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01 января 2015 года составляет 5 965 руб.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ применяются следующие тарифы страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом:

- Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 %;

- Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - с 1 января 2011 года - 3,1 %, с 1 января 2012 года - 5,1 %;

Таким образом, в 2015 году уплате индивидуальными предпринимателями подлежит сумма в размере 22 261 руб. 38 коп., в том числе в ПФР – 18 610 руб. 80 копеек; в ФФОМС – 3 650 руб. 58 коп.

Частью 1 и 2 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ предусмотрено, что расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (далее в настоящей статье - плательщики страховых взносов), производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Согласно ч. 8 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из ЕГРИП, что Кизьяков И.Б. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в УПФР в г. Оренбурге.

ДД.ММ.ГГГГ Кизьяков И.Б. утратил статус индивидуального предпринимателя, прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения.

По справке УПФР в г. Оренбурге о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинской страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику заказным почтовым отправлением было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 ст. 22 Федерального закона № 212-ФЗ от 24 июля 2009 года требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

Согласно реестру поступления платежей до настоящего времени указанная задолженность по страховым взносам и пеням административным ответчиком не оплачена.

За неуплату в установленный срок страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом суммы иска, поскольку он согласуется с материалами дела, административным ответчиком другого расчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования УПФР в г. Оренбурге подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно п. 1 ст.103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в г. Оренбурге к Кизьякову И.Б. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование удовлетворить.

Взыскать с Кизьякова И.Б. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН №, недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд России и на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Кизьякова И.Б. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, которая подлежит перечислению по реквизитам: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Маслова Л.А.

В окончательной форме решение составлено 25 января 2016 года.

Судья Маслова Л.А.