Строганов Игорь Александрович

72RS0013-01-2024-001384-85

Дело № 2а-2347/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 03 июня 2024 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Полушиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Ананьевой Е.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

помощника прокурора Калининского АО г.Тюмени ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о досрочном прекращении административного надзора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о досрочном прекращении административного надзора. Требования мотивированы тем, что ФИО1 по окончанию срока лишения свободы установлен административный надзор сроком на 3 года. В настоящее время истекло более половины установленного решением суда срока административного надзора, он добросовестно исполняет административные ограничения, является пенсионером, по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 2).

Определением суда к участию в деле привлечено УМВД России по г.Тюмени, потерпевшие по уголовному делу (т. 1 л.д. 1, 114).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, указанные в административном исковом заявлении.

Административные ответчики ОП-8 УМВД России по г. Тюмени, УМВД России по г.Тюмени, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю своих представителей в судебное заседание не направили, заинтересованные лица - потерпевшие по уголовному делу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 122-128), ходатайства об его отложении или об их обязательном участии в с...

...удебном заседании не поступили, судом оснований для их обязательного участия в деле не установлено, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Помощник прокурора ФИО5 в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении требований административного искового заявления отказать, в связи с нецелесообразностью досрочного прекращения административного надзора.

Проверив доводы административного искового заявления, заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу статьи 10 Закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления поднадзорного лица по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был осужден 05 июня 2006 года Тюменским областным судом по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, п. «а,н» ст. 102 УК РСФСР, ч. 2 ст. 15, п. «а,з,н» ст. 102 УК РСФСР, п. «а,в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы (т. 1 л.д. 177-147).

Согласно справке об освобождении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Красноярскому краю, ФИО1 освобожден из мест лишения свободы 30 июня 2022 года по отбытию срока наказания (т. 1 л.д. 30-31).

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 мая 2022 года ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона N 64-ФЗ установлен административный надзор по приговору Тюменского областного суда от 05 июня 2006 года сроком на 3 года, с ограничениями: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов; запрет выезда за пределы территории Тюменской области; обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Тем же решением установлено, что за время отбывания наказания ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (т. 1 л.д. 25-27).

Согласно информации НОАН ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г.Тюмени, ФИО1 прибыл для постановки на учет 05 июля 2022 года. На момент подачи настоящего административного искового заявления в суд истекло более половины установленного решением Свердловского районного суда г.Красноярска срока административного надзора в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 23)

Из характеристики, выданной НОАН ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г.Тюмени, за время нахождения под административным надзором, ФИО1 зарекомендовал себя с посредственной стороны, нарушений установленных ему судом ограничений, сотрудниками полиции не выявлено. По характеру спокойный, на профилактические беседы реагирует адекватно. В злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими веществами не замечен. На регистрацию прибывает согласно установленного графика. По месту жительства регулярно проверяется сотрудниками ОП № 8 УМВД России по г.Тюмени, на момент проверок нарушений не выявлено.

Из материалов дела следует, что новых судимостей ФИО1 не имеет, административных правонарушений не допускает (т. 1 л.д. 32, 33-34), является на регистрацию в орган внутренних дел в установленные дни регистрации, нарушений обязанностей, установленных законом N 64-ФЗ и возложенных судом, не допускает.

Вместе с тем, в данном случае установленные выше обстоятельства не могут быть признаны безусловными и достаточными для досрочного прекращения, установленного в отношении ФИО1 административного надзора. Бесспорных доказательств в обоснование своих требований и нецелесообразности осуществления в дальнейшем административного надзора, ФИО1 не представлено.

При этом суд отмечает, что досрочное прекращение установленного в отношении поднадзорного лица административного надзора является правом, а не обязанностью суда, возникающем при соблюдении перечисленных в соответствующей норме условий.

Разрешая вопрос о возможности досрочного прекращения административного надзора, суд должен исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора: для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствие бесспорных доказательств нецелесообразности осуществления в дальнейшем административного надзора, необходимости досрочного прекращения административного надзора не усматривает. Посредственная характеристика с места проживания не свидетельствуют о достижении цели административного надзора. Само по себе соблюдение предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ условий, при которых допускается досрочное прекращение административного надзора, безусловное его прекращение не влечет. В настоящее время решение этого вопроса, установленные фактические обстоятельства, явно преждевременно.

Сохранение административного надзора не противоречит положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. Каких-либо объективных данных о том, что административные ограничения произвольно и несоразмерно ограничивают реализацию прав и интересов административного истца, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления, поскольку не находит оснований считать, что цели и задачи административного надзора, установленного в отношении ФИО1 как лица, совершившего особо тяжкие преступления, достигнуты за истекший период административного надзора.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о досрочном прекращении административного надзора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения, путем подачи жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2024 года.

Председательствующий судья (подпись) А.В.Полушина

Определение

о возвращении протокола об административном правонарушении

5 сентября 2024 года город Новосибирск

Судья Новосибирского гарнизонного военного суда Бурков Е.М., изучив материалы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего Строганова И.А.,

установил:

4 сентября 2024 года в Новосибирский гарнизонный военный суд из ОМВД России по Чистооезрному району поступили материалы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.13 КоАП РФ в отношении Строганова И.А.

Разрешая вопрос о принятии дела об административном правонарушении к своему производству, в рамках подготовки дела к рассмотрению, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либ...

...о неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Между тем в нарушение вышеприведённой нормы КоАП РФ в направленных в суд материалах отсутствует протокол об административном правонарушении.

Отсутствие протокола об административном правонарушении свидетельствует о неполноте представленных в суд материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Таким образом, материалы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.13 КоАП РФ в отношении Строганова, подлежат возвращению в ОМВД России по Чистоозерному району.

Руководствуясь статьями 29.1 и 29.4 КоАП РФ,

определил:

материал об административном правонарушении в отношении Строганова И.А. вернуть в ОМВД России по Чистоозерному району.

Судья Е.М. Бурков

Дело № 5-773/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Челябинск 12 июля 2021 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Самойлова Т.Г., при секретаре Валитовой Е.М.,

с участием привлекаемого к административной ответственности лица – Строганова И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Строганова И.А., родившегося <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Строганов И.А. находился 20 июня 2021 года в 18 часов 40 минут в торговом зале ТК «Синегорье» по адресу: г. Челябинск, ул. Ст. Разина, д. 9, без средств индивидуальной защиты органов дыхания в нарушение режима повышенной готовности, введенного Распоряжением Правительства Челябинской области от 06.05.2020 № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в Распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 № 146-рп, от 06.04.2020 № 191-рп», Указом Президента РФ 02.04.2020 № 239, п. 1 и п. 3 Правил режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 и Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.04.2020 № 146-рп, ст. 4.1 Федерального закона № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера».

20 июня 2021 года инспектором ППСП роты №3 полка ППСП УМВД России по г. Челябинску Ивченко А.Г. составлен протоко...

...л об административном правонарушении в отношении Строганова И.А.

24 июня 2021 года заместителем начальника отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинску Аскаровым Д.А. дело об административном правонарушении в отношении Строганова И.А. направлено в Советский районный суд г. Челябинска для рассмотрения по существу.

В судебном заседании Строганов И.А. свою вину признал, пояснил, что шел из магазина, маска находилась в рюкзаке, просил строго не наказывать.

Судья, заслушав Строганова И.А., исследовав и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2004 № 715 (в редакции Постановления Правительства РФ от 31 января 2020 № 66) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» - коронавирусная инфекция (Covid-19) внесена в указанный перечень.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарном-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с положениями ст. 31 указанного выше Федерального закона в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводится ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2 п. 3 Распоряжения Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 № 288-рп «О внесении изменений в Распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 года № 146-рп и 06.04.2020 года № 191-рп» граждане с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу и других).

Виновность Строганова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и установлена исследованными доказательствами:

- рапортом инспектором ППСП роты №3 полка ППСП УМВД России по г. Челябинску Ивченко А.Г., согласно которому 20 июня 2021 года на территории г. Челябинска, в торговом комплексе «Синегорье» по ул. Ст. Разина, 9, в общественном месте выявлен гражданин Строганов И.А., который был без средств индивидуальной защиты органов дыхания в местах общего пользования в нарушение введенного режима повышенной готовности, предусматривающего обязательное использование средств индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в местах общего пользования;

- протоколом об административном правонарушении от 20 июня 2021 года <данные изъяты>, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного Строгановым И.А. правонарушения;

- объяснениями Строганова И.А. о том, что он 20 июня 2021 года в 18 час. 40 мин. находился в торговом комплексе «Синегорье» по адресу: г. Челябинск, ул. Ст. Разина, 9, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, так как забыл её надеть;

- объяснениями свидетеля Щербинина Л.В., согласно которым 20 июня 2021 года в 18 час. 40 мин. в торговом комплексе «Синегорье» по ул. Ст. Разина, 9 в г. Челябинске гражданин Строганов И.А. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания в нарушение введенного режима повышенной готовности;

- заявлением Строганова И.А., в котором содержится указание на признание им вины в совершении административного правонарушения в полном объеме;

- фотоизображением Строганова И.А. при нахождении в ТК «Синегорье» без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- сведениями о месте регистрации Строганова И.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Перечисленные выше доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, в связи с чем, расцениваются судом как достоверные, допустимые и в своей совокупности подтверждающие виновность Строганова И.А. в совершении административного правонарушения.

Действия Строганова И.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер совершенного Строгановым И.А. административного правонарушения, степень общественной опасности, личность виновного, к смягчающим вину обстоятельствам суд относит признание им вины. Суд так же учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств и приходит к выводу о назначении минимально возможного наказания за данное правонарушение в виде административного штрафа. Оснований для назначения более строгого наказания суд не усматривает.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать цели административного наказания - предупреждению совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 29.1-29.12 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Строганова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

За неуплату административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо представить в Советский районный суд г. Челябинска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья: Самойлова Т.Г.

Дело №

Поступило в суд <дата>

УИД:№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<дата> <адрес>

<адрес>

Судья Купинского районного суда <адрес> Максимейко А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Строгонова Игоря Александровича,<дата> рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес> р.<адрес>, неработающего,

у с т а н о в и л:

<дата> в <......> часов <......> мин. Строгонов И.А., находясь напротив <адрес> р.<адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции <Ч.С.Э.>., находящегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а именно: отказался проследовать в служебный автомобиль и проехать в ОМВД по <адрес> для выяснения обстоятельств по сообщению <П.А.В.>., зарегистрированному в КУСП № от <дата>, таким образом, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> действия Строгонова И.А.квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Строгонов И.А. вину признал, в содеянном раскаялся.

Суд, выслушав Строгонова И.А., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественног...

...о порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Федеральный закон от <дата> № «О полиции» возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции и предоставляет обусловленные данными обязанностями права.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции»,полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности – Строгонов И.А. <дата>.в <......> часов <......> мин., находясь напротив <адрес> р.<адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции <Ч.С.Э.>., находящегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а именно: отказался проследовать в служебный автомобиль и проехать в ОМВД по <адрес> для выяснения обстоятельств по сообщению <П.А.В.>., зарегистрированному в КУСП № от <дата>, таким образом, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вина Строгонова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:

- рапортами сотрудников ОМВД России по <адрес> <П.Е.В.> и <Ч.С.Э.>. от <дата>, согласно которым <дата> в <......> часов <......> минут ими был осуществлен выезд по адресу: <адрес> р.<адрес> по сообщению <П.А.В.>., о том, что ее сожитель Строганов И.А. причинил ей телесные повреждения. В это время в ограду дома вышел Строгонов И.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения и которому было предложено проехать в ОМВД России по <адрес> для выяснения обстоятельств по сообщению <П.А.В.>., на что Строгонов И.А. отказался, стал махать руками, хватался за форменное обмундирование, выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить свои действия Строгонов И.А. не реагировал, был предупрежден о применении к нему физической силы, после чего к Строгонову И.А. были применены физическая сила и специальные средства - наручники. Затем Строгонов И.А. был помещен в служебный автомобиль и доставлен ОМВД России по <адрес>.

Кроме того, вина Строгонова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, в котором указаны обстоятельства правонарушения;

- сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП № от <дата> из которого следует, что <П.А.В.>. сообщила о том, что Строгонов И.А. причинил ей телесные повреждения;

- заявлением <П.А.В.>. от <дата>, согласно которому <дата> около <......> часов <......> минут Строгонов И.А. причинил ей телесные повреждения;

- протоколом административного задержания от <дата>, согласно которому Строгонов И.А. был задержан в <......> <......> минут <дата>

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильной квалификации действий Строгонова И.А. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Законность требования сотрудника ОМВД России по <адрес> сомнений не вызывает, так как он действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от <дата> № «О полиции».

Оснований для освобождения Строгонова И.А. от административной ответственности не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на порядок управления, личность Строгонова И.А., отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства в виде признания вины, и считает необходимым назначить Строгонову И.А. наказание в виде административного ареста сроком на <......> суток, не находя при этом оснований для назначения более мягкого наказания, и полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания.

При этом обстоятельств, препятствующих назначению Строгонову И.А. наказания в виде административного ареста, предусмотренных ч. 2ст. 3.9 КоАП РФ, не имеется.

Частью 3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Из протокола административного задержания от <дата> следует, что Строгонов И.А. был задержан –<дата> в <......> ч. <......> мин.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Строгонова И. А., <дата> рождения, уроженца: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в видев виде административного ареста сроком на <......> суток.

Срок наказания исчислять с <......> часов <......> минут<дата>, в связи с этим считать его отбывшим наказание в виде административного ареста.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение <......> суток со дня вручения копии постановления.

Судья л.п. А.А. Максимейко

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

третьего лица ФИО9,

представителя третьего лица ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Киа Рио», государственный регистрационный номер Р 161 НМ/96, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, и автомашины «Опель Корса» государственный регистрационный номер ФИО13, принадлежащей третьему лицу ФИО9 и под ее управлением, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. При оформлении дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с противоречивыми показаниями водителей. Между тем, по мнению истца, виновным в дорожно-транспортном происшествии является третье лицо ФИО9, нарушившая требования п.п. 9.10...

... и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца ФИО2 в обязательном порядке застрахована в ООО «СК «Согласие». В соответствии с отчетом ООО «АС-Оценка» № ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 121821 рубль 00 копеек. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 3600 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. При вынесении судом решения просила учесть, что истец к ответчику в досудебном порядке не обращался, заявлений по факту ДТП не подавал, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. При возмещении расходов на оплату услуг представителя просила учесть принцип разумности и справедливости и снизить его размер.

Третье лицо ФИО9 и представитель третьего лица ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Суду пояснили, что не согласны с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ года, так как экспертом не было осмотрено транспортное средство третьего лица и экспертное заключение содержит непонятные для третьего лица понятия, например «попутные транспортные средства».

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Киа Рио», государственный регистрационный номер Р 161 НМ/96, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, и автомашины «Опель Корса» государственный регистрационный номер ФИО14, принадлежащей третьему лицу ФИО9 и под ее управлением, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД вина участников ДТП не установлена в связи с наличием противоречий в показаниях ФИО2 и ФИО9, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с наличием противоречий в пояснениях участников ДТП, а так же по ходатайству третьего лица ФИО9, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, механизм данного дорожно-транспортного происшествия представляет собой столкновение двух попутных транспортных средств в ситуации, когда автомобиль «Опель» двигался со скоростью 70 км/ч (со слов водителя), а автомобиль «КИА» двигался с меньшей скоростью при выполнении левого поворота. В первоначальный контакт вступили середина передней части автомобиля «Опель» с задним левым углом автомобиля «КИА». В результате эксцентричного удара автомобиль развернуло против хода часовой стрелки. Для конкретной ситуации, причиной данного ДТП, с технической точки зрения, следует считать действия водителя автомобиля «Опель».

Данное заключение ответчиком не оспорено в установленном законом порядке, по мнению суда, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает принципам законности и допустимости и является надлежащим доказательством по делу.

Возражая против указанного экспертного заключения третье лицо ФИО9, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила суду доказательств, опровергающих выводы эксперта. Ходатайство представителя третьего лица ФИО7 о необходимости допроса эксперта ФИО8 с целью выяснения понятия «попутные транспортные средства» суд находит направленным на затягивание рассмотрения дела по существу и подлежащим отклонению, так как какого-либо противоречия в указанном понятии суд не усматривает.

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда автомобилю истца произошло по вине третьего лица ФИО9, нарушившей требования п.п. 1.5, 9.10, ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», что следует из страхового полиса серии ССС № ****** (л.д. 32) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в ред. ФЗ ДД.ММ.ГГГГ г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истцом в обоснование заявленного ущерба представлен отчет ООО «АС-Оценка» № ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 121821 рубль 00 копеек.

Суд считает представленный истцом отчет обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данный отчет выполнен на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Суд принимает данный отчет как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

Ответчик ООО «СК «Согласие» и третье лицо ФИО9 возражений и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не представили и отчет истца не оспаривали.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежит страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО5 денежных средств в размере 15000 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1200 рублей, так как оригинал доверенности приобщен истцом к материалам дела.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в сумме 3600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.В. Лукичева

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.05.2013 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., с участием истца (ответчика по встречному иску) Строганова И.А., представителя истца (ответчика по встречному иску) Бессоновой К.А., ответчика (истца по встречному иску) Рогожниковой Т.Л., представителя ответчика (истца по встречному иску) Яметова Ю.В., при секретаре Рыжове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350/2013 по иску Строганова ФИО8 к Рогожниковой ФИО9 и ОАО "СГ МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

а также по иску Рогожниковой ФИО9 к СОАО "Национальная Страховая Группа" ("НСГ") и Строганову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Строганов И.А. обратился в суд с иском к Рогожниковой Т.Л. и ОАО "СГ МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> на территории <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с <данные изъяты>, под управлением Строганова И.А. и а/м <данные изъяты>, под управлением Рогожниковой Т.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Киа Рио г/н Р 161 НМ 96 получило повреждения.

Согласно материалам административного дела (в т.ч. схемы о ДТП), ДТП произошло по вине водителя Рогожниковой Т.Л., которая двигаясь по территории ОАО <данные изъяты>», в нарушение п.8.9 и 13.11 ПДД РФ не уступила ...

...дорогу транспортному средству, приближающемуся к ней справа.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ отДД.ММ.ГГГГ застрахована в ОАО «СГ МСК» в соответствии с полисом серии ВВВ №40817810604900317040.

Согласно отчету №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> составляет 56 107 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС) составила 4 706 руб.

Рогожникова Т.Л. обратилась в суд с иском к СОАО "Национальная Страховая Группа" ("НСГ") и Строганову И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения из-за нарушения п.8.3 ПДД РФ Строгановым И.А., который при выезде с прилегающей территории не уступил ей дорогу.

Гражданская ответственность Строганова И.А. застрахована в СОАО «НСГ». В соответствии с отчетом ООО «АС-Оценка» стоимость ремонта с учетом износа составила 53833 руб.

Кроме того, истец понесла судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей; по оплате государственной пошлины в размере 1889,99 (одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) рублей 99 коп.; по оплате доверенности в размере 1000 (одна тысяча) рублей; оплачены услуги представителя в размере 10000 руб. (десять тысяч) рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) Строганов И.А. и его представитель Бессонова К.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Строганова ФИО8 сумму страхового возмещения (ущерб и УТС) в размере 60 813 руб. 00 коп.; расходы на экспертизу в размере 2 500 руб.; расходы на отправку телеграмм в размере 560 руб. 60 коп.; расходы на печать фототаблицы в размере 114 руб. 40 коп.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.; Взыскать с Рогожниковой ФИО9 в пользу Строганова ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; Взыскать с ответчиков ОАО «СГ МСК» и Рогожниковой ФИО9 в пользу Строганова ФИО8 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 134 руб. 64 коп.

Исковые требования Рогожниковой Т.Л. не признали по доводам, изложенным в первоначальном иске.

Ответчик (истец по встречному иску) Рогожникова Т.Л. и ее представитель Яметов Ю.В. исковые требования Строганова И.А. не признали на основании позиции, изложенной во встречном иске.

Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили: взыскать с ответчика СОАО «НСГ» в пользу Рогожниковой ФИО9 53833 (пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать три) рубля - стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа; расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей; Взыскать с ответчиков СОАО «НСГ» и Строганова ФИО8 в пользу Рогожниковой ФИО9 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1889,99 (одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) рублей 99 коп.; оплату услуг представителя 10 000 руб. (десять тысяч) рублей; за оплату доверенности в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Представители ответчиков ОАО "СГ МСК" и СОАО «НСГ» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, под управлением Строганова И.А. и <данные изъяты>, под управлением Рогожниковой Т.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с требованиями п. 8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 8.9 Правил, в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно разделу 1 Правил, прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Согласно этому же разделу, главной дорогой является... любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, прилегающей территорией является часть дворовой территории, жилого массива, или территории других обособленных объектов (АЗС, предприятие, и т.п.), непосредственно примыкающая к дороге общего пользования.

Согласно письменным объяснениям Строганова И.А., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он управляя автомобилем <данные изъяты> выезжал со стоянки ОАО <данные изъяты>» <адрес> в сторону <адрес>, его не пропустила автомашина <данные изъяты>/96, у которой была помеха справа, и ударила его в правую сторону бампера. Считает виновным водителя автомашины <данные изъяты>, поскольку он двигался по прилегающей территории ОАО <данные изъяты>».

Объяснения Строганова И.А., данные им в судебном заседании, аналогичны его письменным объяснениям.

Согласно письменным объяснениям Рогожниковой Т.Л., являющейся вторым участником ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась в направлении магазина «<данные изъяты> (<адрес>). Проезжая мимо автомобильной парковки в правый бок е автомобиля врезалась автомашина Киа <данные изъяты>, выезжающая с парковки. После столкновения водитель автомашины <данные изъяты> признал свою вину, но после приезда автоинспекции от своей вины отказывается.

В судебном заседании Рогожникова Т.Л. подтвердила свои объяснения, указав, что она ехала по дороге к магазину ОАО ППЗ «<данные изъяты> мимо стоянки, а водитель автомашина <данные изъяты> выезжал с прилегающей территории автостоянки. Указанная дорога расположена не на территории завода, по ней открыт доступ. Территория завода начинается с контрольно-пропускного пункта, на котором въезд осуществляется по пропускам.

Из анализа указанных объяснений, а также схемы происшествия следует, что автомашина под управлением Строганова И.А. выезжала с прилегающей территории стоянки. Автомашина, под управлением Рогожниковой Т.Л., двигалась по дороге в направлении магазина.

Таким образом, Строганов И.А., выезжая со стоянки, не уступил дорогу транспортному средству, путь движения которого он пересекал, в нарушение требований п. 8.3. ПДД РФ.

Рогожникова Т.Л. двигалась по дороге, на которой осуществляется сквозное движение вплоть до въезда на территорию завода и магазина, и, следовательно, доводы Строганова И.А. о том, что ДТП произошло на территории предприятия и очередность проезда в данном случае не оговорена ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, из выкопировки из генерального плана ОАО ППЗ «Свердловский», а также из представленных фотографий с места ДТП усматривается, что столкновение автомобилей произошло на дороге при выезде автомашины под управлением Строганова И.А. со стоянки автомашин.

Наличие автостоянки (площадки для стоянки автомашин) отображено на генеральном плане и плане территории ОАО ППЗ <данные изъяты>». То обстоятельство, что дорога передана по договору аренды ОАО ППЗ «Свердловский» не свидетельствует о том, что очередность проезда в данном случае не оговорена ПДД РФ.

В любом случае, при выезде со стоянки, перед началом маневра водитель Строганов И.А. должен был убедиться в том, что он не создает опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В пункте 10.1 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства…

Учитывая изложенное, а также оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине Строганова И.А., который в нарушение требований п. 8.1., п. 8.3. при начале маневра и при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не учитывал видимость в направлении движения и не уступил дорогу транспортному средству, под управлением Рогожниковой Т.Л.

Действия Строганова И.А. в данной ситуации создавали не только опасную, но и одновременно аварийную ситуацию, что, в конечном итоге, и привело к ДТП.

Автогражданская ответственность Строганова И.А. застрахована в СОАО «НСГ», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ №40817810604900317040 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно и к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-ВРА, стоимость ремонта автомобиля Шевроле <данные изъяты> с учетом износа составила 53833 (пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать три) рубля.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба и вины Строганова И.А. в причинении истцу ущерба, в пользу Рогожниковой Т.Л. со Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» подлежит взысканию страховая выплата в сумме 53833 руб.

Что касается исковых требований о взыскании судебных расходов, суд также считает данные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, но частично, по следующим основаниям.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость судебных расходов Рогожниковой Т.Л. на оплату по оплате услуг оценщика в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей; по оплате государственной пошлины в размере 1889,99 (одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) рублей 99 коп.; доверенности в размере 1000 (одна тысяча) рублей; услуг представителя в размере 10000 руб. подтверждаются квитанциями об оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы, а также принимая во внимание доказательства расходов истца на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, определив их сумму в 8000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Рогожниковой ФИО9 к СОАО "Национальная Страховая Группа" ("НСГ") и Строганову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» в пользу Рогожниковой ФИО9 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 53833 (пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать три) рубля; расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1889,99 (одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) рублей 99 коп.; оплату услуг представителя 8 000 руб. (восемь тысяч) рублей; за оплату доверенности в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Строганова ФИО8 к Рогожниковой ФИО9 и ОАО "СГ МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Мурашов А.С.

Решение изготовлено 22.05.2013