Рогожникова Татьяна Леонидовна

Дело № 2-133/2025 (2-1181/2024;)

УИД 59RS0042-01-2024-003081-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 13 марта 2025 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи О.Ю.Янаевой

при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,

с участием представителя ответчика администрации Чернушинского муниципального округа Москалевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Пепелышевой Валентины Николаевны к администрации Чернушинского городского округа о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

Пепелышева В.Н. обратилась с иском к администрации Чернушинского городского округа о признании права собственности на земельный участок и жилой дом расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности

В обоснование требований указано, что 29.02.2000 года между истцом и <ФИО>1 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого истцу переходит в собственность недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым <№>, общей площадью <данные изъяты>., категория земель – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> жилой дом с кадастровым <№> общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. Истец по договору купли-продажи передала <ФИО>1, денежную сумму в размере 40000 рублей. К договору купли-продажи был составлен передаточный акт. Договор купли-продажи в надлежащем порядке не был зарегистрирован, в связи с чем истец не имеет права в полном объеме владеть и распоряжаться имуществом. <ФИО>1, умерла <ДД.ММ.ГГГГ>. Истец со дня подписания договора купли-продажи добросовестно полагала, что ей на праве собственности принадлежит земельный у...

...часток и дом. Владеет спорным имуществом как своим собственным, добросовестно, открыто и непрерывно с момента приобретения более 15 лет, в течении всего срока владения претензий от бывшего собственника и иных лиц не предъявлялось. Истец несет бремя содержания земельного участка и жилого дома, производит косметический и капитальный ремонт, оплачивает налоги и коммунальные платежи.

Истец просит признать право собственности на недвижимое имущество: - земельный участок, с кадастровым <№> общей площадью <данные изъяты>., категория земель – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке жилой дом с кадастровым <№> общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что договор удостоверен нотариусом, не зарегистрировала надлежащим образом по незнанию.

Представитель ответчика против удовлетворения требований не возражала, пояснила, что они не затрагивают интересов муниципального образования.

Ответчик Степанова Р.Л, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, пояснила, что не возражает против удовлетворения иска.

Ответчик Рогожникова Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что не претендует на спорное имущество.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих пояснениях указал, что в ЕГРН имеются сведения в отношении жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, сведения о правах отсутствуют, имеются сведения во вкладке «Незарегистрированные права» о праве собственности Пепелышевой Валентины Николаевны на основании договора от 10.10.1987, в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес> сведения о правах отсутствуют, имеются сведения во вкладке «Незарегистрированные права» о праве собственности <ФИО>1 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 22.10.1992 <№> (л.д.130)

Третье лицо Поповцева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Свидетель <ФИО>5 в судебном заседании пояснила, что истец переехала в 2000 году в спорный дом, о том, что кто-то кроме Пепелышевой В.Н., претендует на этот дом, не знает.

Свидетель <ФИО>6 пояснила, что истец с 2000 года и по сей день проживает в спорном доме, за 25 лет никто требований о выселении не предъявлял.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <ФИО>1 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей <№> от 21.04.1992 года, принадлежит земельный участок по адресу <адрес> (л.д.21).

Договором от <ДД.ММ.ГГГГ> заключенным между <ФИО>7 и <ФИО>1, подтверждается факт приобретения <ФИО>1 домовладени,я находящегося по адресу: <адрес> (л.д.26-27)

Согласно договору купли-продажи от 29.02.2000 года удостоверенного нотариусом <ФИО>8, <ФИО>1 продала Пепелышевой В.Н. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.28-29, 31)

Проживание семьи истца в жилом доме по адресу <адрес>, с 2000 года подтверждается сведениями из домой книги, также адресной справкой ОВМ ОМВД России по Чернушинскому городскому округу (л.д.46-56, 95)

Согласно выписке из ЕГРН на здание расположенное по адресу <адрес>, во вкладке сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, правообладателем указана Пепелышева В.Н, документ-основание договор от 10.10.1987 (л.д.98)

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок по адресу <адрес> качестве во вкладке сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, правообладателем указана <ФИО>1 документ – основание свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей <№> (л.д.99-100)

Из ответа ГБУ «ЦТИ ПК» Куединский филиал <№> от 14.01.2025 следует, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, зарегистрирован на праве собственности на имя <ФИО>1, основание договор купли-продажи от 10.10.1987 г. (л.д.128, 142)

Согласно выписке из реестра муниципального имущества объекты недвижимости жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества Чернушинского муниципального округа Пермского края не значится (л.д.163)

В обоснование добросовестного, открытого и непрерывного владения спорной квартирой истцом предоставлены платежные квитанции об уплате коммунальных платежей май 2024 (л.д.60-61).

Судом, на основании представленных документов, пояснений свидетелей, установлено, что Пепелышева В.Н. пользуется спорным жилым помещением и земельным участком с 2000 года, несет расходы по содержанию. Владение спорным жилым помещением и земельным участком осуществлялось Пепелышевой В.Н. как своим собственным, никакое иное лицо, в течение этого владения не предъявляли своих прав на спорное имущество и не проявляли к нему интереса как к своему собственному.

С 2000 года истец владеет спорным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своими собственными, на протяжении более 15 лет, с указанного времени истец несет бремя содержания спорного имущества, что обеспечивает исполнение требований, необходимых для признания права собственности в порядке приобретательной давности, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность)

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пепелышевой Валентины Николаевны удовлетворить.

Признать право собственности Пепелышевой Валентины Николаевны:

- на земельный участок с кадастровым <№>, общей площадью <данные изъяты>., категория земель – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>;

- на жилой дом с кадастровым <№>, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>;

Настоящее решение, по вступлении его в законную силу, является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Ю.Янаева

Мотивированное решение составлено 30.12.2021

66RS0043-01-2021-002458-31

Дело № 2-1750/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Федяковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» к Дягилевой Т. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» (далее по тексту – ООО «УЖК «Новоуральская») обратилось в суд с настоящим иском о взыскании за счет стоимости наследственного имущества Х задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.05.2020 по 31.07.2021 в размере 13576, 76 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 543, 07 руб.

Определением суда от 29.11.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Дягилева Т.В.

В обоснование иска указано, что с 23.01.2012 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Х, являлась Х., которая умерла Х. Управление указанным многоквартирным домом с 01.04.2017 осуществляется истцом на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования. С 01.05.2020 на лицевом счете, открытом для отражения расчетов по начислению и оплате коммунальных услуг, числится задол...

...женность в размере 12776, 31 руб., на которую начислены пени в размере 800, 45 руб.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик Дягилева Т.В., уведомленная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, соответствующих доказательств не представила, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 30 ч.3 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 № 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: Х, принадлежало на праве собственности Х., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.28-30).

Х Х. умерла, что подтверждается копией записи акта о смерти от 30.12.2020 (л.д. 36).

Из материалов наследственного дела № Х следует, что ответчик Дягилева Т.В., являющаяся наследником по закону, в установленный законом шестимесячный срок после смерти наследодателя Х обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 39-67).

Наследственное имущество после смерти Х. включает в себя, в том числе, квартиру, расположенную по адресу: г.Х (кадастровая стоимость 909507, 99 руб.), денежные средства на счетах, открытых на имя наследодателя в ПАО «Х».

Доказательств иной стоимости наследственного имущества в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

08.10.2021 ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество.

Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик обязан вносить в организацию, осуществляющую управление указанным домом, то есть в ООО «УЖК «Новоуральская», что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.10-12).

Согласно представленной истцом справке о начисленных и оплаченных суммах за жилищно-коммунальные услуги, задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2020 по 31.07.2021 составляет 12776, 31 руб. (л.д. 15-17).

В связи с неисполнением обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиком в указанный период времени, истцом насчитана пеня за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 800, 45 руб. из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 18).

Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Ответчиком свой расчет, доказательства отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг либо ее иного размера суду не представлено.

Всего задолженность ответчика составляет 13576, 76 руб. (12776, 31 руб. + 800, 45 руб.).

Поскольку материалами наследственного дела подтверждается, что после смерти Х. открывшееся наследство принято ответчиком по настоящему делу Дягилевой Т.В., при этом стоимость перешедшего к ней наследственного имущества превышает размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, то в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должна отвечать по обязательствам наследодателя (задолженность за период с 01.05.2020 по 30.09.2020) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Кроме того, начиная с даты открытия наследства, то есть с 30.09.2020, Дягилева Т.В. является собственником вышеуказанного жилого помещения (п.4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому в силу закона с указанного времени должна нести бремя его содержания.

Поскольку обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиком не исполнены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд, в размере 543, 07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» к Дягилевой Т. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Дягилевой Т. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2020 по 31.07.2021 в размере 13576, 76 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 543, 07 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

Согласовано Т.А. Калаптур

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.05.2013 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., с участием истца (ответчика по встречному иску) Строганова И.А., представителя истца (ответчика по встречному иску) Бессоновой К.А., ответчика (истца по встречному иску) Рогожниковой Т.Л., представителя ответчика (истца по встречному иску) Яметова Ю.В., при секретаре Рыжове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350/2013 по иску Строганова ФИО8 к Рогожниковой ФИО9 и ОАО "СГ МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

а также по иску Рогожниковой ФИО9 к СОАО "Национальная Страховая Группа" ("НСГ") и Строганову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Строганов И.А. обратился в суд с иском к Рогожниковой Т.Л. и ОАО "СГ МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> на территории <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с <данные изъяты>, под управлением Строганова И.А. и а/м <данные изъяты>, под управлением Рогожниковой Т.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Киа Рио г/н Р 161 НМ 96 получило повреждения.

Согласно материалам административного дела (в т.ч. схемы о ДТП), ДТП произошло по вине водителя Рогожниковой Т.Л., которая двигаясь по территории ОАО <данные изъяты>», в нарушение п.8.9 и 13.11 ПДД РФ не уступила ...

...дорогу транспортному средству, приближающемуся к ней справа.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ отДД.ММ.ГГГГ застрахована в ОАО «СГ МСК» в соответствии с полисом серии ВВВ №40817810604900317040.

Согласно отчету №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> составляет 56 107 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС) составила 4 706 руб.

Рогожникова Т.Л. обратилась в суд с иском к СОАО "Национальная Страховая Группа" ("НСГ") и Строганову И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения из-за нарушения п.8.3 ПДД РФ Строгановым И.А., который при выезде с прилегающей территории не уступил ей дорогу.

Гражданская ответственность Строганова И.А. застрахована в СОАО «НСГ». В соответствии с отчетом ООО «АС-Оценка» стоимость ремонта с учетом износа составила 53833 руб.

Кроме того, истец понесла судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей; по оплате государственной пошлины в размере 1889,99 (одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) рублей 99 коп.; по оплате доверенности в размере 1000 (одна тысяча) рублей; оплачены услуги представителя в размере 10000 руб. (десять тысяч) рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) Строганов И.А. и его представитель Бессонова К.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Строганова ФИО8 сумму страхового возмещения (ущерб и УТС) в размере 60 813 руб. 00 коп.; расходы на экспертизу в размере 2 500 руб.; расходы на отправку телеграмм в размере 560 руб. 60 коп.; расходы на печать фототаблицы в размере 114 руб. 40 коп.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.; Взыскать с Рогожниковой ФИО9 в пользу Строганова ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; Взыскать с ответчиков ОАО «СГ МСК» и Рогожниковой ФИО9 в пользу Строганова ФИО8 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 134 руб. 64 коп.

Исковые требования Рогожниковой Т.Л. не признали по доводам, изложенным в первоначальном иске.

Ответчик (истец по встречному иску) Рогожникова Т.Л. и ее представитель Яметов Ю.В. исковые требования Строганова И.А. не признали на основании позиции, изложенной во встречном иске.

Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили: взыскать с ответчика СОАО «НСГ» в пользу Рогожниковой ФИО9 53833 (пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать три) рубля - стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа; расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей; Взыскать с ответчиков СОАО «НСГ» и Строганова ФИО8 в пользу Рогожниковой ФИО9 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1889,99 (одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) рублей 99 коп.; оплату услуг представителя 10 000 руб. (десять тысяч) рублей; за оплату доверенности в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Представители ответчиков ОАО "СГ МСК" и СОАО «НСГ» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, под управлением Строганова И.А. и <данные изъяты>, под управлением Рогожниковой Т.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с требованиями п. 8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 8.9 Правил, в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно разделу 1 Правил, прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Согласно этому же разделу, главной дорогой является... любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, прилегающей территорией является часть дворовой территории, жилого массива, или территории других обособленных объектов (АЗС, предприятие, и т.п.), непосредственно примыкающая к дороге общего пользования.

Согласно письменным объяснениям Строганова И.А., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он управляя автомобилем <данные изъяты> выезжал со стоянки ОАО <данные изъяты>» <адрес> в сторону <адрес>, его не пропустила автомашина <данные изъяты>/96, у которой была помеха справа, и ударила его в правую сторону бампера. Считает виновным водителя автомашины <данные изъяты>, поскольку он двигался по прилегающей территории ОАО <данные изъяты>».

Объяснения Строганова И.А., данные им в судебном заседании, аналогичны его письменным объяснениям.

Согласно письменным объяснениям Рогожниковой Т.Л., являющейся вторым участником ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась в направлении магазина «<данные изъяты> (<адрес>). Проезжая мимо автомобильной парковки в правый бок е автомобиля врезалась автомашина Киа <данные изъяты>, выезжающая с парковки. После столкновения водитель автомашины <данные изъяты> признал свою вину, но после приезда автоинспекции от своей вины отказывается.

В судебном заседании Рогожникова Т.Л. подтвердила свои объяснения, указав, что она ехала по дороге к магазину ОАО ППЗ «<данные изъяты> мимо стоянки, а водитель автомашина <данные изъяты> выезжал с прилегающей территории автостоянки. Указанная дорога расположена не на территории завода, по ней открыт доступ. Территория завода начинается с контрольно-пропускного пункта, на котором въезд осуществляется по пропускам.

Из анализа указанных объяснений, а также схемы происшествия следует, что автомашина под управлением Строганова И.А. выезжала с прилегающей территории стоянки. Автомашина, под управлением Рогожниковой Т.Л., двигалась по дороге в направлении магазина.

Таким образом, Строганов И.А., выезжая со стоянки, не уступил дорогу транспортному средству, путь движения которого он пересекал, в нарушение требований п. 8.3. ПДД РФ.

Рогожникова Т.Л. двигалась по дороге, на которой осуществляется сквозное движение вплоть до въезда на территорию завода и магазина, и, следовательно, доводы Строганова И.А. о том, что ДТП произошло на территории предприятия и очередность проезда в данном случае не оговорена ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, из выкопировки из генерального плана ОАО ППЗ «Свердловский», а также из представленных фотографий с места ДТП усматривается, что столкновение автомобилей произошло на дороге при выезде автомашины под управлением Строганова И.А. со стоянки автомашин.

Наличие автостоянки (площадки для стоянки автомашин) отображено на генеральном плане и плане территории ОАО ППЗ <данные изъяты>». То обстоятельство, что дорога передана по договору аренды ОАО ППЗ «Свердловский» не свидетельствует о том, что очередность проезда в данном случае не оговорена ПДД РФ.

В любом случае, при выезде со стоянки, перед началом маневра водитель Строганов И.А. должен был убедиться в том, что он не создает опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В пункте 10.1 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства…

Учитывая изложенное, а также оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине Строганова И.А., который в нарушение требований п. 8.1., п. 8.3. при начале маневра и при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не учитывал видимость в направлении движения и не уступил дорогу транспортному средству, под управлением Рогожниковой Т.Л.

Действия Строганова И.А. в данной ситуации создавали не только опасную, но и одновременно аварийную ситуацию, что, в конечном итоге, и привело к ДТП.

Автогражданская ответственность Строганова И.А. застрахована в СОАО «НСГ», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ №40817810604900317040 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно и к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-ВРА, стоимость ремонта автомобиля Шевроле <данные изъяты> с учетом износа составила 53833 (пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать три) рубля.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба и вины Строганова И.А. в причинении истцу ущерба, в пользу Рогожниковой Т.Л. со Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» подлежит взысканию страховая выплата в сумме 53833 руб.

Что касается исковых требований о взыскании судебных расходов, суд также считает данные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, но частично, по следующим основаниям.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость судебных расходов Рогожниковой Т.Л. на оплату по оплате услуг оценщика в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей; по оплате государственной пошлины в размере 1889,99 (одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) рублей 99 коп.; доверенности в размере 1000 (одна тысяча) рублей; услуг представителя в размере 10000 руб. подтверждаются квитанциями об оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы, а также принимая во внимание доказательства расходов истца на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, определив их сумму в 8000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Рогожниковой ФИО9 к СОАО "Национальная Страховая Группа" ("НСГ") и Строганову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» в пользу Рогожниковой ФИО9 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 53833 (пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать три) рубля; расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1889,99 (одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) рублей 99 коп.; оплату услуг представителя 8 000 руб. (восемь тысяч) рублей; за оплату доверенности в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Строганова ФИО8 к Рогожниковой ФИО9 и ОАО "СГ МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Мурашов А.С.

Решение изготовлено 22.05.2013