Лунев Станислав Валерьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.04.2018 года судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Лебедева И.Ю., рассмотрев исковое заявление Лунева ФИО3 к ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Лунев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия заявления к производству суда от представителя истца поступило заявление о возврате поданного искового заявления.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Возвратить исковое заявление Лунева ФИО4 к ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» о защите прав потребителей.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Лебедева И.Ю.

РЕШЕНИЕ

10.10.2018 г.

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5336/2018 по иску Лунева ФИО13 к ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лунев ФИО14 обратился в суд с иском к ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Альфа-Мобиль» был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai I30, VIN №, хетчбэк, 2014 года выпуска, г/н №, стоимостью 700 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ему по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ срок окончания основной гарантии, так как он составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

В пределах гарантийного срока им были обнаружены недостатки:

1) Коррозия в проеме задней откидной двери.

2) Коррозия на задней откидной двери в районе левого фонаря.

3) Коррозия на задней откидной двери в районе правого фонаря.

4) Коррозия в сопряжении панели задней правой двери на рамке двери сверху по стыку.

5) Растрескивание уплотнительной мастики в районе стыка крыши и проема багажника.

6) Истирание ЛКП на заднем бампере.

7) Продавливание подушки водительского сидения.

8) Стук в передней подвеске.

9) Стук в рулевой рейке.

10) Металлический...

Показать ещё

... звук в ДВС.

11) На холостых оборотах гаснут (тускнеют) осветительные приборы (возможно неисправен генератор).

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» претензию с требованием устранить недостатки на автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена импортером - ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» он получил телеграмму, согласно которой его пригласили на тольяттинский дилерский центр ООО «АвтоСтар» на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан им в ООО «АвтоСтар» для ремонта.

Дилером были составлены два акта проверки качества автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ - 45-й день с момента получения претензии импортером.

ДД.ММ.ГГГГ - 45-й день с момента передачи автомобиля в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в дилерский центр ООО «АвтоСтар» со свидетелями и убедился в том, что машина находится на территории дилерского центра и не отремонтирована в полном объеме, кроме того, отдельные работы выполнены «топорным» способом, что его никак не устроило.

ДД.ММ.ГГГГ он письменно уведомил дилера о том, что намерен предъявить претензию о возврате уплаченной суммы импортеру, уведомил о проведении независимой экспертизы, просил не осуществлять дальнейший ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной за товар суммы с приложением полного пакета документов (получена ДД.ММ.ГГГГ). В данной претензии он так же уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом был осмотрен автомобиль. Во время осмотра сотрудники дилера вручили ему уведомление о том, что автомобиль отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ последний день на удовлетворение требования о возврате денежных средств (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 10 дней).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подготовлено письмо с отказом в удовлетворении претензии, обоснованное тем, что машина отремонтирована.

Однако, истец полагает, что данный вывод, основан на неверных исходных данных, что подтверждается заключением №, так как на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имел ряд недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него дополнительную претензию, к которой он приложил заключение эксперта. Данная претензия проигнорирована ответчиком.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, ссылаясь на нарушение максимального 45-дневного срока устранения дефектов и на наличие на спорном транспортном средстве существенных недостатков по признаку неоднократности, уточнив исковые требования, ФИО2 просит суд обязать ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» принять некачественный автомобиль Hyundai I30, VIN №, хетчбэк, 2014 года выпуска, г/н №, взыскав с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 700900 руб., убытки в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 269000 руб., убытки по установке дополнительного оборудования в размере 2430 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2007693 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на экспертизу в размере 50000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (л.д. 3-6, т. 1; л.д. 36, т. 3).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Представила суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 124-127, т. 1; л.д. 83-95, т. 2). Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ООО «АвтоСтар», ООО «Альфа-Мобиль» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены (л.д. 35, т. 3).

В ходе рассмотрения дела, в качестве эксперта допрошен ФИО6, в качестве свидетелей допрошены ФИО7, ФИО8

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара - не соответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или не полноте условий обычно предъявляемым требованиям), целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В силу положений п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Альфа-Мобиль» заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai I30, VIN №, хетчбэк, 2014 года выпуска, г/н № (л.д.13-15).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составила 700 900 руб. (п. 2.1 Договора).

Обязательства по оплате товара истцом исполнены, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Импортером автомобиля является ответчик - ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» (л.д. 10).

Изготовителем на товар установлен общий гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) (л.д. 17-18).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на наличие недостатков автомобиля.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-103, т. 1), согласно которому, автомобиль Hyundai I30, VIN № имеет следующие недостатки, указанные в претензии и обнаруженные при осмотре:

1) На внутренней поверхности рамки ПЗД в верхней передней части не менее 6-и инородных включений диаметром от 0,3 до 1 мм., расположенных на удалении менее 100 мм.

2) На внутренней поверхности рамки ПЗД в средней передней части не менее 3-х инородных включений диаметром от 0,3 до 1 мм., расположенных на удалении менее 100 мм.

3) На внутренней поверхности рамки ПЗД в средней передней части одно инородное включение диаметром около 0.5 мм.

4) На внутренней поверхности рамки ПЗД в средней передней части не менее 9-и инородных включений диаметром от 0,3 до 4 мм., расположенных на удалении менее 100 мм.

5) На внутренней поверхности рамки ПЗД в средней передней части не менее 2-х инородных включений диаметром около 2 мм., расположенных на удалении менее 100 мм.

6) На внутренней поверхности рамки ПЗД в средней передней части не менее 5-и инородных включений диаметром от 0.3 до 2,5 мм., расположенных на удалении менее 100 мм.

7) На внутренней поверхности рамки ПЗД в верхней задней части не менее 7-и инородных включений диаметром от 0,3 до 0,8 мм., расположенных на удалении менее 100 мм.

8) На наружной поверхности ПЗД в районе ручки двери одно инородное включение диаметром около 0,5 мм.

9) На внутренней поверхности ДЗ в районе правого фонаря одно инородное включение диаметром около 1 мм.

10) На внутренней поверхности ДЗ в районе замка ДЗ не менее 2-х инородных включений диаметром от 0,3 до 0,8 мм, расположенных на удалении менее 100 мм.

11) На наружной поверхности ДЗ в районе правого фонаря одно инородное включение диаметром 0,6 мм.

12) На наружной поверхности ДЗ в районе правого фонаря не менее 2-х инородных включений диаметром 0,6 мм., расположенных на удалении менее 100 мм.

13) На наружной поверхности ДЗ в нижней правой части инородное включение диаметром 0,4 мм.

14) На наружной поверхности ДЗ в районе левого фонаря одно инородное включение диаметром 0,6 мм.

15) На наружной поверхности ДЗ в районе левого фонаря наплыв эмали.

16) На ПЗД в верхней части на наружной панели рамки двери некачественный монтаж декоративной пленки рамки двери в двух местах.

17) Сдир ЛКП до металла на внутренней панели ПЗД в месте стыка с рамкой двери.

18) Отклонение от минимальной величины зазора между ППД и ПЗД в нижней части - 2 мм.

19) Встречное западание ПЗД относительно ППД в нижней части.

20) Несовпадение по высоте ППД и ПЗД между собой по ребрам жесткости.

21) Разрушение в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента заднего сайлентблока правого рычага передней подвески, вызывающее стук, скрип в передней части автомобиля при движении.

21) Разрушение в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента заднего сайлентблока левого рычага передней подвески, вызывающее стук, скрип в передней части автомобиля при движении.

Все дефекты, обнаруженные экспертом при осмотре автомобиля Hyundai I30, VIN № являются производственными.

Дефекты №№, связанные с наличие инородных включений под слоем/слоями ЛКП, наплывов эмали и сдиров ЛКП на ПЗД и ДЗ - связаны с некачественно проведенным ремонтным окрашиванием в рамках гарантийных обязательств Hyundai на предприятии официальном дилере Hyundai.

Дефекты №№, связанные с нарушением зазоров между деталями кузова - связаны с некачественно проведенным ремонтным воздействием в рамках гарантийных обязательств Hyundai на предприятии официальном дилере Hyundai или нарушением геометрических размеров самой двери при изготовлении двери ПЗД на заводе-изготовителе Hyundai.

Дефекты №, связанные с разрушением резинометаллических сайлентблоков передней подвески - дефект комплектующего Hyundai.

Дефекты №№, связанные с наличие инородных включений под слоем/слоями ЛКП, наплывов эмали и сдиров ЛКП на ПЗД и ДЗ: несоответствие нормам, указанным в ГОСТ 9.032-74.

Дефекты №№, связанные с нарушением зазоров между деталями кузова: несоответствие нормам, указанным в чертежах завода-изготовителя на зазоры между кузовными деталями. При необходимом зазоре между ППД и ПЗД в нижней части 3,5+/-0,5 мм, имеется зазор 2 мм.

Дефекты №, связанные с разрушением резинометаллических сайлентблоков передней подвески: несоответствие нормам, указанным в ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6 - «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются»; нормам ГОСТ 33671-2015 пп. 3.4 «Ресурс шарнира должен соответствовать ресурсу АТС, для которого он предназначен»; требованиям ФИО12 53835-2010 пп.3.1 - «Элементы подвески и рулевого привода, гидравлические насосы рулевых усилителей должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и конструкторской документации, утвержденной установленном порядке»; пп. 6.1 «Гарантийный срок эксплуатации и гарантийная наработка элементов рулевого привода и направляющего аппарата подвески должны быть не менее гарантийного срока и гарантийной наработки, установленных для базового автомобильного средства». Несоответствие требованиями, установленным РД 37.009.026-92 «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора)» Приложения 4 «Общие технические требования к автотранспортным средствам, выпускаемым из технического обслуживания и ремонта » пп. 10. - «Разрывы и трещины (выпучивание) резинометаллических шарниров, резиновых втулок рычагов и штанг подвески, эластичных муфт, защитных кожухов и чехлов не допускаются».

На автомобиле Hyundai I30, VIN № имеются дефекты, приводящие к недопустимости использования:

- дефект № «Разрушение в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента заднего сайлентблока правого рычага передней подвески, вызывающее стук, скрип в передней части автомобиля при движении». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 10.6.

- дефект № «Разрушение в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента заднего сайлентблока левого рычага передней подвески, вызывающее стук, скрип в передней части автомобиля при движении». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 10.6.

На автомобиле Hyundai I30, VIN № имеются дефекты, приводящие к сокращению срока службы: дефекты №№, связанные с наличие инородных включений под слоем/слоями ЛКП, наплывов эмали и сдиров ЛКП на ПЗД и ДЗ.

На автомобиле Hyundai I30, VIN № имеются дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации:

- дефект № «Разрушение в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента заднего сайлентблока правого рычага передней подвески, вызывающее стук, скрип в передней части автомобиля при движении». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 10.6.

- дефект № «Разрушение в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента заднего сайлентблока левого рычага передней подвески, вызывающее стук, скрип в передней части автомобиля при движении». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6.

На автомобиле Hyundai I30, VIN № имеются дефекты, влияющие на товарный вид:

- дефекты №№, связанные с наличие инородных включений под слоем/слоями ЛКП, наплывов эмали и сдиров ЛКП на ПЗД и ДЗ.

- дефекты №№, связанные с нарушением зазоров между деталями кузова.

Все дефекты, имеющиеся на автомобиле Hyundai I30, VIN №, влияют на потребительские свойства.

Для проверки доводов истца о наличии недостатков автомобиля определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО6 (л.д. 254-255, 256, 257, т. 1).

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-63, т. 2), автомобиль Hyundai I30, VIN №, хетчбэк, 2014 года выпуска, г/н № имеет неисправности (дефекты) заявленные в исковом заявлении и указанные в заключении эксперта ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 84-108.

Указанные в заключении эксперта ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 84-108 дефекты под номерами 1-20 имеют производственный характер вызваны некачественным проведением работ по кузовному ремонту автомобиля.

Неисправности, указанные под номерами 21-22 имеют эксплуатационный характер.

Все выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми. Способ устранения должен включать операции по регулировке правых дверей в проемах, подготовке и окраске правой задней двери и двери задка, замене декоративной пленки на правой задней двери.

Возникновение выявленных производственных недостатков связано с процессами, произошедшими во время выполнения ремонтных работ по гарантии изготовителя ТС. Возникновение выявленных недостатков не связано с нарушением потребителем установленных правил и условий эксплуатации, хранения или транспортировки, действий непреодолимой силы.

Дефекты, заявленные в исковом заявлении (экспертном заключении) под номерами 1-15, 17 не соответствуют обычно предъявляемым требованиям ГОСТ 9.032-74; под номерами 16, 18-20 не соответствуют образцу и ремонтной документации изготовителя ТС.

Автомобиль не имеет недостатков, приводящих к невозможности и (или) недопустимости использования.

Судебная экспертиза проведена судом с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, и материалами дела не установлено.

Сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы не имеется. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о несостоятельности утверждения истца о наличии на его автомобиле существенного недостатка.

Указанные истцом дефекты автомобиля нельзя отнести к существенному производственному недостатку ни по одному из признаков, позволяющих признать данный дефект существенным недостатком товара.

Истцом не представлено суду доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств и вышеперечисленных норм закона, принимая во внимание характер выявленных дефектов на товаре, приобретенного истцом автомобиля, у суда не имеется оснований признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на автомобиле истца отсутствуют существенные производственные недостатки, которые послужили бы правовым основанием для возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Доводы стороны истца о том, что нарушен срок устранения заявленных недостатков, судом отклоняются, по следующим основаниям.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков проведения ремонта автомобиля истца.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истец ФИО2 обратился к ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» с претензией об устранении следующих недостатков: коррозии в проеме задней откидной двери, рамки задней правой двери, растрескивание уплотнительной мастики в районе крыши, истирание ЛКП на заднем бампере, продавливание подушки водительского сиденья, стуки в передней подвеске и рулевой рейке, металлический звук в ДВС, выключение осветительных приборов на холостых оборотах (л.д. 36, 37).

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» в адрес истца направлена телеграмма с приглашением на проверку качества на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).

Актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие недостатки (л.д. 140-157):

- производственные недостатки: коррозия задней откидной двери, рамки задней правой двери, растрескивание уплотнительной мастики в районе крыши, неисправность генератора, которые являются устранимыми в рамках гарантии производителя;

- ненормальный звук со стороны ДВС, ошибки в блоках управления, выключение осветительных приборов на холостых оборотах, которые вызваны неисправностью генератора, устранятся после проведения ремонта генератора;

- причиной истирания покрытия спицы рулевого колеса и разрушения подушки левого сидения является деградационный дефект, производственный дефект отсутствует;

- имеется истирание ЛКП на заднем бампере. В связи с присутствием необходимого технологического зазора между задней дверью и бампером, повреждение ЛКП заднего бампера, вызвано попаданием постороннего элемента между деталями. Данный недостаток является эксплуатационным, устранение в рамках гарантии производителя невозможно;

- в ходе тестовой поездки каких-либо стуков или иных звуков, сопровождающих ненормальную работу узлов и агрегатов владельцем автомобиля не продемонстрировано и не зафиксировано.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) истцом ФИО2 подписан акт проверки качества, с указанием на частичное несогласие с выводами комиссии и потребовав проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ООО «АвтоСтар» и подписал предварительные заказы-наряды № ХЦТ0115990, № ХЦТ0115991, № ХЦТ0115993 на гарантийную замену генератора, и гарантийное устранение недостатков ЛКП двери багажника и задней правой двери (коррозия). При этом согласованы сроки устранения недостатков - 45 дней (л.д. 176-178).

Так же, ДД.ММ.ГГГГ истцом подписаны предварительные заказы-наряды № ХЦТ0115994, № ХЦТ0115995 на устранение недостатков подушки сиденья и рулевого колеса в рамках доброй воли, то есть не по гарантии (л.д. 279, 280).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об осуществлении ремонтных работ подушки сиденья и рулевого колеса по программе «Доброй воли», а также подтвердил, что уведомлен о негарантийном характере данных ремонтных работ (л.д. 181).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец переподписал акт проверки качества, полностью согласившись с выводами комиссии, просил требования о проведении экспертизы считать недействительными (л.д. 157, 174).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан предварительный заказ-наряд № ХЦТ0116962 на проведение гарантийных работ по герметизации швов.

При этом согласован срок устранения недостатка - 45 дней (л.д. 182).

Ремонтные работы завершены ДД.ММ.ГГГГ, о чем ООО «АвтоСтар» уведомило истца по телефону, что подтверждается отчетом о соединениях (детализацией звонков) (л.д. 184).

Однако, в связи с неявкой истца за автомашиной, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоСтар» повторно уведомило потребителя путем телефонограммы (л.д. 185).

Вместе с тем, поскольку истец ФИО2 не явился за автомашиной по повторному уведомлению, ДД.ММ.ГГГГ дилером (ООО «АвтоСтар») в адрес потребителя направлены телеграммы в два адреса (по адресу регистрации истца ФИО2: <адрес>, Приморский б-р, <адрес>, что подтверждается копией паспорта истца (л.д. 7, 8), и по адресу, указанному в претензии: <адрес>, Дачный въезд 7, <адрес> (л.д. 36) об окончании ремонтных работ (л.д. 187-189, 187а-190).

Согласно уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, Приморский б-р, <адрес> телеграмма не вручена, т.к. адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 188); по адресу: <адрес>, Дачный въезд 7, <адрес>, телеграмма не вручена, т.к. квартира закрыта, адресат за уведомлением не является (л.д. 189б).

Суд отмечает, что коль скоро указанные сообщения были направлены по адресу фактического проживания и регистрации ФИО2, то действия ООО «АвтоСтар» по направлению телеграмм ФИО2 по адресу его фактического места жительства и регистрации соответствуют руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 4 п. 63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 67 указанного Постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку почтовая корреспонденция с письмами (телеграммами) ООО «АвтоСтар», адресованными истцу ФИО2, не была вручена, поскольку по адресу: <адрес>, Приморский б-р, <адрес> телеграмма не вручена, т.к. адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 188), а по адресу: <адрес>, Дачный въезд 7, <адрес>, телеграмма не вручена, т.к. квартира закрыта, адресат за уведомлением не является, что свидетельствует об уклонении потребителя ФИО2 от получения указанной корреспонденции, то письма ООО «АвтоСтар» по правилам абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ надлежит считать доставленными.

Таким образом, срок нахождения автомобиля в ремонте был искусственно завышен по вине самого истца. ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля был окончен, о чем истец был уведомлен сотрудниками ООО «АвтоСтар», то есть с указанного времени истец имел возможность забрать автомобиль из сервисного центра и использовать его по прямому назначению.

При этом, ссылка стороны истца на то, что срок устранения недостатков необходимо исчислять с момента получения ответчиком претензии несостоятельна, поскольку по смыслу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара, независимо от того имеется ли соответствующее письменное соглашение сторон либо оно отсутствует, не может превышать сорок пять дней и подлежит исчислению с момента передачи товара в ремонт впредь до выдачи потребителю товара из ремонта.

Судом установлено, что спорное транспортное средство передано в сервисный центр ООО «АвтоСтар» ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной истца в суде, следовательно, именно с указанной даты следует исчислять начало срока проведения ремонтных работ.

Ответчик, действуя добросовестно (ч. 5 ст. 10 ГК РФ), после получения претензии истца (ДД.ММ.ГГГГ) в разумный срок (ДД.ММ.ГГГГ) направил в адрес истца ответ и предложил предоставить автомобиль официальному дилеру ДД.ММ.ГГГГ, где в этот же день автомобиль был осмотрен, выявлены недостатки и транспортное средство передано по акту на проведение ремонтных работ. Вместе с тем, несмотря на то, что истец неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уведомлялся по двум адресам) извещался о готовности транспортного средства к выдаче после ремонта, истец прибыл в дилерский центр лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 46-й день, при этом, заявляя о том, что автомобиль не отремонтирован, отдельные работы выполнены «топорным» способом, что его не устроило, и впоследствии проведя экспертизу, выводы которой опровергнуты судебной автотехнической экспертизой, обратился с претензией о возврате денежных средств.

Суд, исходя из положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и корреспондирующим им положений п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ, полагает необходимым отметить, что по смыслу данных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Использование истцом формальных правовых механизмов для достижения результата, который ими не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом. Обстоятельства такого злоупотребления подтверждены материалами дела.

Кроме того, суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было предоставлено для проведения проверки качества, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потребитель выразил свое волеизъявление на устранение недостатков (ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 требовал проведения экспертизы) и согласовал сроки проведения работ - 45 дней, то есть недостатки устранены в установленный ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок.

Недостатки в виде стуков в рулевой рейке и передней подвеске при проведении проверки качества ДД.ММ.ГГГГ не были выявлены, а недостаток ЛКП заднего бампера является эксплуатационным, с чем потребитель был согласен, подписав акт проверки качества ДД.ММ.ГГГГ.

Недостатки рулевого колеса и подушки сиденья относятся к естественном износу, не являются производственными, с чем истец также согласился, подписав акт проверки качества ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные недостатки были устранены в рамках доброй воли безвозмездно для истца.

Таким образом, все заявленные истцом производственные недостатки автомобиля были устранены в установленный законом срок, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заявленные же в исковом заявлении со ссылкой на заключение специалиста ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ истцом недостатки: включений на задней правой двери и на задней двери; «сдир» ЛКП на внутренней панели задней правой двери; увеличенные зазоры между дверьми; разрушение резинового элемента задних сайлентблоков передней подвески, ранее не заявлялись к устранению, в связи с чем обязательство по устранению у ответчика не возникло. Кроме того, данные недостатки выявлены по истечении гарантийного срока, что влечет правовые последствия, предусмотренные п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителе». В отношении данных недостатков у потребителя в силу указанной нормы возникает только право требовать их устранения, представив при этом, доказательства существенности и факт возникновения до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Несмотря на то, что некоторые из выявленных дефектов определены как производственные, согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ», их устранение технически возможно и экономически целесообразно, поскольку они могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, расходы на устранение выявленных недостатков соразмерны стоимости автомобиля.

Из пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Материалами дела подтверждается наличие в автомобиле истца производственных недостатков, в то же время доказательств того, что указанные дефекты делают невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияет на его эксплуатационные характеристики, препятствуют использованию автомобиля по прямому назначению, в материалы дела не представлено. Из дела видно, что автомобиль с 2015 г. по настоящее время используется истцом по целевому назначению. Имеющиеся недостатки не приводят к невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля, что также подтверждено выводами эксперта ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ».

Также истцом не представлено доказательств, что указанные недостатки автомобиля являются повторяющимися дефектами, в связи с чем, оснований полагать, что данные недостатки, применительно к обстоятельствам данного дела, относятся к категории существенного, не имеется.

Указание стороны истца со ссылкой на заключение эксперт ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» о несоответствии ЛКП обязательным требованиям ГОСТ 9.032-74, является необоснованным и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В своем заключении эксперт ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО6 установил, что ЛКП автомобиля не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 9.032-74. «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения». Включения на дверях и ряде внутренних поверхностях автомобиля признаны экспертом недостатком со ссылкой на несоответствие обязательным требованиям ГОСТ 9.032-74.

Между тем, в соответствии ч.ч. 1, 3 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

Из представленных материалов не следует, что изготовитель спорного транспортного средства заявлял о соответствии продукции Общества названному выше ГОСТу. В маркировке продукции, в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации названные ГОСТы не указаны. Следовательно, ГОСТ 9.032-74 не является обязательными в отношении спорного автомобиля.

Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО6, отвечая на вопросы представителя ответчика, пояснил, что ГОСТы, и, в частности, ГОСТ 9.032-74 не являются обязательными и применяются исключительно на добровольной основе.

Доводы истца со ссылкой на выводы эксперта ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО6 о наличии производственного недостатка в виде отклонения от минимальной величины зазоров между ППД и ПЗД в нижней части - 2 мм., которым данная информации получена на сайте Hyundai (л.д. 30, т. т. 3), не могут быть приняты во внимание и не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку как следует из информационного письма ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» параметры зазоров при установке дверей, содержащихся в руководстве по ремонту, предоставляемом дилерам Hyundai, носят рекомендательный характер. Критерием оценки надлежащей установки дверей является беспрепятственное открывание и закрывание дверей (л.д. 23, т. 3). Кроме того, как следует из пояснений свидетеля ФИО7, им было предложено истцу ФИО2 отрегулировать все зазоры, однако, последний отказался трогать заводские зазоры.

Довод стороны истца о том, что на момент осмотра автомобиля после проведения ремонтных работ, им были обнаружены включения (вкрапления) в ЛКП, не может быть принят судом во внимание, по следующим основаниям.

Из информационных писем завода-изготовителя ООО «ХЕНДЭ МАНУФАКТУРИНГ ЧЕХ СРО» следует, что включения в лакокрасочные покрытия автомобилей, производимых компанией «Хендэ Мотор Мануфактуринг ЧЕХ С.Р.О.», допускаются (л.д. 15, 21, т. 3).

Размер включений, расстояние между включениями, количество включений и иные характеристики включений не стандартизируются.

Автомобили «Хендай», производимые компанией «Хендай Мотор Мануфактуринг ЧЕХ С.Р.О.», проходят окраску в соответствии с нижеуказанной технологией. Автомобиль последовательно подвергается следующим операциям: предварительная обработка; гальваностегия; грунтовочное окрашивание; окрашивание в основной цвет; чистовое окрашивание. С целью улучшения качества и внешнего вида автомобиля завод-изготовитель может дополнительно применить грунтовочное окрашивание вместе с чистовым или только окрашивание в основной цвет вместе с чистовым. Такая операция увеличивает толщину отдельных слоев, что позволяет добиваться создания сложноорганизованного покрытия. Общая толщина покрытия автомобилей «Хендай», производимых компанией «Хендай Мотор Мануфактуринг ЧЕХ С.Р.О.», не превосходит следующей величины:

Максимальная толщина установлена в размере на один нормальный проход автомобиля + максимально три повторных прохода окраски спреем, итого 300 +/- 25 микрон.

Максимальная толщина установлена в размере более 101 микрона в случае металлизированной окраски.

Такая толщина установлена исходя из стальной основы 6 микрон, эффективной толщины слоя 16 микрон (верхний слой 13 микрон), грунтовки 25 микрон, окраски в основной цвет 12 микрон и чистовой окраски 45 микрон.

Стандартная толщина покрытия внутренних поверхностей автомобилей «Хендай» не установлена.

При производстве ремонтных работ любое увеличение толщины внешнего покрытия сравнивается с вышеприведенными параметрами.

При контроле наличия включений в лакокрасочные покрытия автомобилей, производимых компанией «Хендай Мотор Мануфактуринг ЧЕХ С.Р.О.», не применяются государственные стандарты Российской Федерации, в том числе ГОСТ 9.032-74 и ГОСТ 9.407-2015. Включения допускаются.

Кроме того, из представленного стороной ответчика заключения специалиста ООО ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что большая часть включений не различимы «невооруженным глазом».

К тому же, при рассмотрении дела ответчик не отказывался от устранения выявленных включений (вкраплений) на спорном транспортном средстве.

Учитывая, что заявленные недостатки являются устранимыми, при этом ответчик согласен их устранить, суд приходит к выводу о том, что требования истца не обоснованы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу о существенном нарушении требований к качеству спорного автомобиля, в частности, обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или других подобных недостатков.

С учетом установленных обстоятельств и перечисленных норм закона, принимая во внимание характер выявленных дефектов на товаре, у суда не имеется оснований признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поскольку на автомобиле не установлено существенных недостатков товара, препятствующих его использованию по назначению, либо влияющих на безопасность его эксплуатации. Все выявленные при проведении экспертного исследования дефекты производственного характера являются устранимыми. Невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков также не установлена. Автомобиль не имеет производственных дефектов, не устраненных в течение 45 дней после их выявления. В связи с чем, на автомобиле истца отсутствуют существенные производственные недостатки, которые послужили бы правовым основанием для возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 700900 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования, заявленные истцом Луневым С.В. о нарушении его прав, как потребителя своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, не имеется оснований у суда и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лунева ФИО15 к ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено 15.10.2018 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.01.2024 г.

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-№) по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 128gb midnight, imei №, стоимостью 80 999 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, в котором ответчик уведомил о дате проведения проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил товар на диагностику, по результатам которой дефект подтвердился. Также в акте диагностики истец указал, что готов возвратить товар после получения денежных средств. Так как требование истца, указанное в претензии, ответчик не исполнил, истец принял решение обратиться в суд за защитой своих прав.

В исковом заявлении ответчик просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона и обязать ООО «ДНС Ритейл» вернуть истцу стоимость некачественного товара в сумме 80 999 руб., взыскать разницу между ценой товара в договоре купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 11 491 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 299,70 руб., стоимость производства товароведческой экспертизы в размере 11 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.; почтовые р...

Показать ещё

...асходы на отправку копии иска ответчику в размере 253,84 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости 809,99 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требования; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эппл Рус» (л.д. 1-2).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика стоимости некачественного товара, разницы в цене товара.

Истец в судебное заседание не явился, выбрал способ ведения дела посредством представителя в порядке положений ст. 48 ГПК РФ, уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. До начала слушания от него поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с произведенной ответчиком выплатой стоимости товара, согласно которого просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 299,70 руб., стоимость производства товароведческой экспертизы в размере 11 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.; почтовые расходы на отправку копии иска ответчику в размере 253,84 руб., штраф (л.д. 43).

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступили в суд возражения на исковое заявление (л.д. 48-50).

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Гражданское дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 128gb Midnight, imei №, стоимостью 80 999 руб. (л.д. 10).

В ходе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток – не работает, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованиями о возврате стоимости товара и компенсации морального вреда (л.д. 11), которую ответчик получил в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, в котором уведомил истца о дате проведения проверки качества товара ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час. в сервисном центре «DNS», расположенном по адресу: <адрес> А, 2 этаж (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил товар на диагностику, по результатам которой было составлено техническое заключение № Ф91-003088 от ДД.ММ.ГГГГ: по результатам проведенной диагностики и внешнего осмотра аппарата выявлено, что при подключении кабеля USB и нажатии кнопки включения, аппарат включился, появилось изображение о разряженном АКБ. Через 20 секунд аппарат самопроизвольно выключился и больше не включился. Внешних нарушений условий эксплуатации не выявлено (л.д. 13).

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу данные выводы специалиста, так как его выводы объективны, не противоречат результатам проверки качества истца. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту проверки качества, суду представлены не были. Ходатайство истца о проведении судебной экспертизы в связи с несогласием техническим заключением в материалы дела не представлено.

В акте диагностики истец указал, что готов возвратить товар после получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, в котором уведомил истца о дате проведения расширенной проверки качества товара ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 час. в сервисном центре «DNS», расположенном по адресу: <адрес>, 4-ый проезд 57А, оф. 101. Либо истцу необходимо было сдать товар в сервисный центр «DNS», расположенный по адресу:<адрес> А, 2 этаж, для отправки в АСЦ (л.д. 58).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу смс-сообщения о проведении дополнительной проверки качества ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 час. в АСЦ по адресу: <адрес>, 4-ый проезд 57А, оф. 101 (л.д. 62).

Однако, истец обратился в независимую экспертную организацию «Бюро исследований», которой было составлено экспертное заключение №-М-10 от ДД.ММ.ГГГГ и выявлен дефект – неисправность в цепях питания, что делает невозможным дальнейшее использование аппарата по назначению, а также выявлен выход из строя системной платы смартфона, причиной возникновения которого послужил производственный брак (л.д. 14-28).

После чего истец обратился с иском в суд, в ходе рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику товар, согласно акта приема-передачи (л.д. 44), а он в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу стоимость некачественного товара на основании платежного поручения № (л.д. 53).

На основании изложенного, учитывая, что в смартфоне, принадлежащем истцу, обнаружен производственный недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, стоимость которого была выплачена ответчиком, суд признает выявленный в смартфоне недостаток существенным.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта в товаре, приобретенного истцом у ответчика, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому его требования являются законными и обоснованными. Следовательно, исковые требования являются законными и обоснованными.

Как было установлено судом, спорный товар находится у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного смартфона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24299,70 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней содняпередачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу ст. 19 ч.5 названного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренныестатьей 18настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о возврате стоимости товара, о возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, считает его произведенным не верно, так как ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в ответе на которую ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу обратиться в магазин и предоставить товар на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), что им было сделано (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр спорного товара, ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласил истца на расширенную проверку качества ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр <адрес>, но тот не явился, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена стоимость товара истцу.

Согласно "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (п. 5).

Таким образом, главным условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу.

Учитывая изложенное, поскольку товар был предоставлен ответчику на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), то последний день удовлетворения требования потребителя приходится на ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, неустойку необходимо рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 48599,40 руб. (809,99 руб.*60 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать ее в размере 2 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика (в том числе продажа некачественного товара), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по настоящему гражданскому делу, в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось. При этом, само по себе наличие судебного спора о взыскании стоимости товара указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, перечисление денежных средств на счет истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку в данном случае истец в ходе рассмотрения гражданского дела отказался от требования о возврате стоимости товара в виду его исполнения, то размер штрафа с учетом подсчета составит 2 250 (2500+2000)=4 500 /2) руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Несмотря на ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в полном объеме в сумме 2 250 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение технического заключения в размере 11 000 руб.

В соответствии со ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных емуубытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытковв меньшем размере.

Подубыткамипонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм возмещениеубытковявляется мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, в том числе, причинной связи между неправомерными действиями и причиненным вредом (убытками). В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В данном случае истец после проявления недостатка в товаре обратился к ответчику, который провел проверку качества, а после пригласил истца на расширенную проверку качества в сервисный центр «DNS», на которую истец не явился. Однако, обратился в «Бюро исследований» для подтверждения наличия либо отсутствия дефекта в товаре.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что истец преждевременно понес расходы на проведение досудебной проверки качества товара, заключение которой судом не принято во внимание, в связи с чем считает необходимым отказать во взыскании заявленных расходов на проведение досудебного исследования.

В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы за направление копии иска ответчику в размере 253,84 руб. (л.д. 31).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 2 250 руб., почтовые расходы в размере 253,84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лебедева И.Ю.

Свернуть