Краюшкин Василий Андреевич

Судья р/с – Мышкин Е.М. Дело № 22-22/2017

Докладчик – Волкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 1 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего судьи Билоград И.Г.

судей Волковой Е.В., Кулябиной А.С.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

осуждённого Краюшкина В.А.

адвоката Рыжко Р.Я.

представившего удостоверение № 1443 от 6.07.2015 Адвокатского кабинета Рыжко Р.Я. и ордер на защиту № 49 от 1.02.2017

при секретаре Евтушенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Рыжко Р.Я., осуждённого Краюшкина В.А. на приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 18.10.2016, которым

Краюшкин В.А., <данные изъяты>, ранее не судим,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Краюшкину В.А. изменена на содержание под стражей, взят под стражу из зала суда. Срок наказания постановлено исчислять с 18.10.2016 года.

Приговором суда разрешен гражданский иск потерпевшего Р.Г.А., взыскано с Краюшкина В.А. в пользу Р.Г.А. 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волковой Е.В., выслушав выступление осуждённого Краюшкина В.А., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, мнение адвоката Рыжко Р.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ушаковой Е.С., просившего приговор оставить без изменения, суде...

Показать ещё

...бная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краюшкин В.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рыжко Р.Я. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Адвокат, излагая версию произошедших событий, приводит показания потерпевшего Р.Г.А., данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения следственного эксперимента и его дополнительные показания, данные им после проведения судебно-медицинской экспертизы. Указывает на противоречивость показаний потерпевшего. Также адвокат высказывает сомнения в достоверности показаний свидетеля Ш. в связи с изменением ею показаний в части нанесения потерпевшему второго удара. Считает, что свидетели К., Ф. и Г. заинтересованы в постановлении обвинительного приговора в отношении Краюшкина В.А., поэтому дали показания, уличающие Краюшкина В.А.

Автор жалобы обращает внимание суда на то, что в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь только Краюшкина В.А., что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, кровь потерпевшего на месте происшествия не обнаружена.

Кроме того, по - мнению адвоката, суд не оценил противоречия в показаниях потерпевшего о месте нахождения М. Обращает внимание, что между М. и Р.Г.А. назревал конфликт.

Адвокат указывает, что вопреки положению ст. 73 УПК РФ суд не установил мотив совершения преступления, а также предмет, которым было причинено телесное повреждение потерпевшему.

Отмечает, что изъятый нож не был предметом дактилоскопической и биологической экспертиз. Суд не привел оценки данному обстоятельству.

Просит приговор в отношении Краюшкина В.А. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Краюшкин В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым.

Утверждает, что он не причастен к совершению инкриминируемого ему деяния. Указывает, что был сильно избит Р.Г.А., лежал на полу и не имел физической возможности взять в руки нож и причинить телесные повреждения потерпевшему. Считает, что тяжкое повреждение потерпевшему причинено иным лицом и после того, как потерпевший покинул его дом.

Отмечает, что у него в доме был только один нож, который был обнаружен у него в доме на столе работниками полиции. Отрицает принадлежность, изъятого ножа, как орудие преступления, которым было причинено телесное повреждение потерпевшему.

Обращает внимание, что изъятый нож не был предметом проведения экспертиз на наличие и принадлежность крови и отпечатков пальцев.

Указывает, что в его доме были найдены только следы его крови, а кровь потерпевшего в доме не обнаружена.

Полагает, что Р.Г.А. и Ш. являются заинтересованными лицами, которые его оговаривают с целью уйти от ответственности по факту его избиения и пропажи у него денег.

Осуждённый указывает на противоречия в показаниях Ш., а также на противоречия между показаниями потерпевшего и заключениями судебно-медицинских экспертиз о направленности ударов.

Указывает на противоречия в показаниях свидетелей Ф., Ш., Г., Б., Р. в части местоположения найденного на улице ножа.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют показания второго понятого А.

Также считает противоречивым заключение судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности нанесения удара исследованным ножом.

Кроме того, отмечает о необъективности проведенного органами следствия расследования по делу.

Обращает внимание суда на свой возраст, а также, что ранее он противоправных действий никогда не совершал, судим не был.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях прокурор района Ц. просит апелляционные жалобы осуждённого Краюшкина В.А. и адвоката Рыжко Р.Я., действующего в защиту интересов осуждённого Краюшкина В.А., оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Обвинительный приговор в отношении Краюшкина В.А. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осуждённого.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованного отказа, как стороне защиты, так и государственному обвинителю по исследованию доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имелось.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о виновности Краюшкина В.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, являются правильными, основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

При этом, следует отметить, что приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе выдержки из материалов дела, а также собственная оценка установленных обстоятельств, носят односторонний характер, не отражает в полной мере их существо, оценка не является объективной и дана в отрыве от совокупности имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие виновность осуждённого в совершении инкриминируемого преступления.

Суд достоверно установил, что осужденный Краюшкин В.А. ДД.ММ.ГГГГ на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в отношении Р.Г.А. умышленно нанес <данные изъяты>, которая расценивается как тяжкий вред здоровью потерпевшему, затем осуждённый нанес второй удар потерпевшему Р.Г.А. в область <данные изъяты>, которая расценивается как легкий вред здоровью.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Р.Г.А., свидетелей Ш., Р., Б., Н., М., Ф., П., Г., К., признав показания потерпевших, свидетелей достоверными и соотносимыми с письменными материалами дела. Данные доказательства согласуются между собой, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний потерпевшего Р.Г.А. следует, что именно Краюшкин В.А. нанес удар ножом. Показания потерпевшего в этой части являются последовательными как на протяжении расследования дела, так и в судебном заседании. Р.Г.А. указал на Краюшкина В.А., как на лицо, которое нанесло ему удар ножом в бок. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется, поскольку показания потерпевшего являются достоверными и относимыми. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что не имеет неприязненных отношений к осужденному Краюшкину В.А. Отношения всегда нормальные (л.д.172).

Свидетель Ш. последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании поясняла, что именно Краюшкин В.А. нанес потерпевшему удар ножом в бок.

Свидетель Р. в судебном заседании поясняла, что когда Р.Г.А. и Ш. пришли домой от Краюшкина В.А., то Р.Г.А. был в крови, просил вызвать скорую помощь. Пояснила, что до этого у потерпевшего каких-либо телесных повреждений не было, о произошедшем событии знает со слов Ш.

Показания свидетелей суд первой инстанции правильно признал достоверными и относимыми доказательствами по делу, поскольку каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, о чем свидетельствуют мае6триалы дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката также отсутствуют объективные основания полагать о том, что свидетели К., Ф. и Г. заинтересованы в исходе дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности в ходе расследования уголовного дела ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Доводы о непричастности Краюшкина В.А. к инкриминируемому деянию, а также об оговоре его потерпевшим и свидетелем Ш., изложенные в апелляционных жалобах, были предметом обсуждения суда первой инстанции, оценены и отвергнуты по мотивам, с которыми судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Указание потерпевшим на возможный конфликт между потерпевшим и М. не влияет на правильность выводов суда о причастности Краюшкина В.А. к инкриминируемому деянию. Суд с достоверностью установил, что именно Краюшкин В.А. совершил преступление в отношении потерпевшего Р., каких-либо иных лиц в доме, кроме осужденного не было. Никто иной не мог причинить вред здоровью потерпевшему.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии мотива совершения преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что действия осуждённого носили умышленный характер, обусловленный наличием внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему.

Вопреки доводам адвоката существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц относительно местонахождения М. по делу не имеется. Материалами уголовного дела установлено, что М. очевидцем события не являлся, на его присутствие в момент конфликта никто не указывает.

Вопреки доводам жалоб, судом бесспорно на основании исследованных материалов дела установлено орудие совершения преступления, которым являлся нож с рукоятью бело-синего цвета.

Доводы осуждённого о том, что Краюшкин В.А. имел в доме один нож, который и был изъят сотрудниками полиции, а также отрицание о принадлежности ножа, изъятого во дворе дома, являются несостоятельными, расцениваются как избранный способ защиты. Данным обстоятельствам дана оценка в приговоре суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы жалоб адвоката и осужденного о том, что по изъятому ножу не проведена экспертиза, а также в доме Краюшкина В.А. не обнаружена кровь потерпевшего, не влияют на правильность выводов суда о причастности к инкриминируемому деянию Краюшкина В.А.

Вопреки доводам жалоб, существенных противоречий между показаниями свидетелем Ш., потерпевшего и заключениями судебно-медицинских экспертиз о направленности ударов, не имеется. Так, потерпевший Р.Г.А. относительно направленности первого удара, в том числе, и в ходе следственного эксперимента от 8.06.2016, ничего не пояснял. Потерпевший указывал, что он только почувствовал удар в правую боковую поверхность груди. Ш. в ходе предварительного расследования поясняла, что видела, как Краюшкин В.А. вытащил из правого бока потерпевшего нож. Согласно вывода экспертиз № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у Р.Г.А. выявлена, в том числе, проникающая <данные изъяты>.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает противоречий между вышеизложенными исследованными доказательствами.

Что касается второго удара, то выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что исключается образование данной раны при обстоятельствах, указанных потерпевшим в протоколе следственного эксперимента, не влияют на правильность выводов суда о причастности Краюшкина В.А. к инкриминируемому деянию, поскольку он признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Второй же удар тяжких последствий не повлек, иного обвинения, нежели по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ Краюшкину В.А. предъявлено не было.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях свидетелей в части местонахождения ножа. Материалами уголовного дела установлено, что Ш. нож выбросила в снег во дворе их дома.

То обстоятельство, что в материалах уголовного дела отсутствует допрос свидетеля А., участвующего в качестве понятого при проведении осмотра двора дома, не влияет на правильность принятого судом решения и не свидетельствует о неполноте проведенного следствия.

Доводы жалобы осуждённого о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является противоречивым, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

При изложенных обстоятельствах в своей совокупности суд пришел к правильному выводу о виновности Краюшкина В.А., верно квалифицировал действия Краюшкина В.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

При назначении Краюшкину В.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все существенные обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ обоснованы и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Назначенное Краюшкину В.А. наказание не является чрезмерно суровым. Судебная коллегия находит назначенное наказание обоснованным и справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Режим исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд определил правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 18.10.2016 в отношении Краюшкина В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Рыжко Р.Я. и осуждённого Краюшкина В.А. - без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись И.Г. Билоград

Судьи подпись Е.В. Волкова

подпись А.С. Кулябина

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Е.В. Волкова

Свернуть