Лунгу Ирина Юрьевна

Мировой судья Солнцев М.А. Дело № 11-340/2023

Номер дела суда первой инстанции № 2-2250/2023

УИД 76MS0056-01-2023-002008-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 г. г. Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лунгу Виталия Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

«Возражения Лунгу Виталия Ивановича относительно исполнения судебного приказа от 13.06.2023 г. №2-2250/2023, выданного мировым судьей судебного участка №5 Рыбинского судебного района Ярославской области – возвратить заявителю в связи с пропуском срока для их подачи»,

проверив доводы частной жалобы, материалы дела, суд

установил:

Судебным приказом № 2-2250/2023 от 13.06.2023 г., вынесенным мировым судьёй судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области, с ФИО1, Лунгу Виталия Ивановича, ФИО2 в пользу МУП РМР ЯО «Коммунальные системы» в солидарном порядке взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 23.03.2023 г. в размере 49 956,21 руб., а также расходы по оплате госпошлины 949,34 руб.

21.08.2023 г. в судебный участок поступили возражения Лунгу В.И. относительно исполнения указанного судебного приказа с заявлением о восстановлении срока на их подачу.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым заяв...

...итель не согласен.

06.09.2023 г. Лугну В.И. подана частная жалоба на вышеуказанное постановление, в которой заявителем ставится вопрос об отмене определения мирового судьи. В обоснование своих требований Лунгу В.И. указал, что взыскатель по делу не осуществляет обслуживание жилого помещения, в отношении которого рассчитана взысканная задолженность. Копию судебного приказа он не получал; о вынесенном судебном приказе узнал после списания денежных средств с его банковской карты; копию судебного приказа получил 17.08.2023 г. у судебного пристава-исполнителя. С судебным приказом не согласен.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая возражения Лунгу В.И. относительно исполнения судебного приказа от 13.06.2023 г. № 2-2250/2022, мировой судья исходил из того, что срок для подачи возражений пропущен без уважительных причин и он не подлежит восстановлению, поскольку причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа заявитель не приводит; доказательств, подтверждающие невозможность получения должником корреспонденции по указанному взыскателем адресу, а также доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него – не представлено.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, судебный приказ № 2-2250/2022 вынесен мировым судьей 13.06.2023 г. и 19.06.2023 г. направлен должникам по адресу места регистрации.

23.06.2023 г. копия судебного приказа вручена Лунгу В.И., что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 того же Постановления разъяснил, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что как на момент вынесения судебного приказа, так и на момент принесения возражений относительного его исполнения Лунгу В.И. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, по этому же адресу была направлена и вручена копия судебного приказа.

Суд полагает, что бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно судебного приказа лежит на заявителя.

К заявлению о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поступившему в судебный участок 21.08.2023 г., заявителем Лунгу В.И. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражений относительно судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него, либо подтверждающих нарушение при выдаче заказного письма правила доставки почтовой корреспонденции.

С учётом изложенного, мировым судьей по результатам рассмотрения заявления должника от 21.08.2023 г. правомерно принято решение о пропуске заявителем установленного законом срока на принесение возражений относительно судебного приказа без уважительных на то причин, что явилось основанием для их возвращения без рассмотрения.

Таким образом, суд не усматривает нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330,331,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 22 августа 2023 года о возращении возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Лунгу Виталия Ивановича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.Г. Орлова