Лунин Владимир Михайлович

Дело № 2-209/2024

22RS0062-01-2024-000266-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. Чарышское 09 октября 2024 года

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Головиной О.Е.,

при секретаре Бочкаревой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокопытова В.А. к Лунину В.М. о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Белокопытов В.А. обратился в суд с иском к Лунину В.М о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований указал, что Белокопытов В.А. является наследником по закону своей супруги Б., умершей *** Решением <данные изъяты> от *** вступившим в законную силу за Б. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ---. Этим же решением за ответчиком Луниным В.М. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Своевременно зарегистрировать право собственности наследодателем Б. на долю в данном жилом доме зарегистрировать не удалось. По состоянию на *** в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: ---, отсутствуют, объект состоит на кадастровом учете.

После смерти Б. наследство принял истец, в связи с чем имеет право на наследство, оставшееся после смерти супруги, в том числе и на её долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, а именно на <данные изъяты> долю в ...

...праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ---. Иных лиц, претендующих на наследство, оставшееся после смерти Б., не имеется.

Истец Белокопытов В.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, сославшись на обстоятельства указанные в иске.

Ответчик Лунин В.М., извещенный надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направлял.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> в судебное заседание не явился, направили отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо нотариус <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще и своевременно, направила наследственное дело в отношении наследодателя Б.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В ходе судебного заседания установлено, что решением <данные изъяты> от *** вступившим в законную силу за Б. и Луниным В.М. признано за каждым право собственности по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ---.

Право собственности на данный объект недвижимости наследодателем Б. в установленном законом порядке не зарегистрировано.

*** Б. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ***.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно абзацам 1, 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросов возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 указанного Постановления наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства.

К имуществу наследодателя Б., заведено наследственное дело по заявлению супруга Белокопытова В.А., ему же выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе и на <данные изъяты> долю в праве обшей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ---.

*** за Белокопытовым В.М. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю в праве обшей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ---, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ***.

Иных лиц, которые претендуют на имущество умершей Б., из имеющихся материалов дела не установлено, и таковых сведений сторонами в суд не представлено.

В этой связи требования истца подлежат удовлетворению и за Белокопытовым В.М. подлежит признанию право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ---

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белокопытова В.А. к Лунину В.М. о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Белокопытовым В.А., *** года рождения, уроженцем --- (СНИЛС №), право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ---

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Чарышский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий О.Е. Головина

Мотивированное решение изготовлено ***.

Дело №

№ ***

УИД:№ ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Железногорск 16 января 2023 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

при секретаре Липатовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «РУС ФИН» к Лунину В.М. о взыскании суммы долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «РУС ФИН» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к Лунину В.М. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что **.**.** года сторонами был заключен договор микрозайма, по условиям которого Лунину В.М. был предоставлен займ в сумме 32162,92 руб., под 0,235% в день, на срок до **.**.**.

Истец свои обязательства по договору исполнил, а ответчик свои обязательства не исполнил.

В установленный договором срок и по настоящее время обязательства по возврату микрозайма и уплаты процентов не исполнены.

Размер задолженности на **.**.** составляет 42374,50 рублей, из которой 30337,69 руб. - сумма основного долга, 10337,57 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 1699,24 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки ГАЗ3302, 2001 года выпуска, идентификационный номер XТН33020011819913, государственный номер О 080 КХ 57.

Просит взыскать с ответчика указанную выше сумму задолженности и обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль путем прода...

...жи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 32162,92 руб., согласованной в договоре залога.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В ходатайстве представитель истца Сапунова Т.Н. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лунин В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством направления ему судебного извещения заказным письмом с уведомлением, которое возращено за истечением срока хранения.

Сведениями о том, что судебное извещение не могло быть получено ответчиком по объективным причинам, суд не располагает, и в силу ст.117 ГПК ст.165.1 ГК РФ признает его надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По делу установлено, что **.**.** между ООО МКК «РУС ФИН» и Луниным В.М. был заключен договор потребительского займа, по условиям которого Общество предоставило Лунину В.М. займ в сумме 32162,92 руб., под 85,775% годовых, сроком 35 дней, то есть до **.**.** включительно.

Возврат заемщиком основного долга и уплата процентов за пользование займом предусмотрены договором в форме единовременного платежа в размере 34808,32 рубля, в том числе 32162,92 руб. – основной долг, 2654,40 руб. – проценты за пользование займом.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение принятых на себя обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,05 % за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств.

Общество исполнило обязательство по договору, предоставив заемщику займ в сумме 32162,92 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от **.**.** № ***.

Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик надлежащим образом не исполняет.

**.**.** заемщиком был внесен платеж в размере 4000 руб., из которых 2645,40 руб. направлены на погашение процентов, 1354,60 руб. – на погашение основного долга. Проведена пролонгация договора до **.**.**.

**.**.** ответчик внес 2600 руб. в погашение долга, из которых 2533,98 руб. направлены на погашение процентов с **.**.** по **.**.**, а 66,02 руб. – на погашение основного долга. Проведена пролонгация договора до **.**.**.

**.**.** ответчик внес 2600 руб. в погашение долга, из которых 2528,56 руб. направлены на погашение процентов с **.**.** по **.**.**, а 71,44 руб. – на погашение основного долга. Проведена пролонгация договора до **.**.**.

**.**.** ответчик внес 3000 руб. в погашение долга, из которых 2666,83 руб. направлены на погашение процентов с **.**.** по **.**.**, а 333,17 руб. – на погашение основного долга. Проведена пролонгация договора до **.**.**.

После указанной даты платежи от заемщика не поступали.

Согласно приложенному к иску расчету, на **.**.** задолженность ответчика по договору составляет 42374,50 руб., из которых 30337,69 руб. - сумма основного долга, 10337,57 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа с **.**.** по **.**.**, неустойка (пени) с **.**.** по **.**.** – 30,67 руб., с **.**.** по **.**.** – 1668,57 руб., а всего пени 1699,24 руб..

Данный расчет соответствует условиям договора, арифметически верен, ответчиком Луниным В.М. не оспорен, а потому принимается судом.

Доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает правильным взыскать ее с Лунина В.М. в пользу ООО МКК «РУС ФИН».

Установлено, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа от **.**.** обеспечено залогом имущества – автомобилем ГАЗ3302, 2001 года выпуска, идентификационный номер XТН33020011819913, государственный номер О 080 КХ 57, залоговой стоимостью 40 000 руб., переданного Луниным В.М. в залог Обществу согласно договору залога транспортного средства от **.**.**. Договор залога вступает в силу с **.**.** и действует до полного исполнения обязательств по договору займа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ООО МКК «РУС ФИН» права залога на вышеуказанный автомобиль с момента подписания договора залога транспортного средства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

А согласно ч.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В рассматриваемом случае сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет 42374,50 руб., что больше стоимости заложенного имущества; период просрочки составляет более пяти месяцев.

Таким образом, перечисленные в ст.348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствуют.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество установлен в ст.348 ГК РФ, которых в данном деле судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Лунину В.М. на праве собственности, заложенный по договору залога, являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от **.**.** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Закона N 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В связи с чем оснований дл установления начальной проданной цены судом не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства относительно ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа и положения вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, являющийся предметом залога по договору, заключенному между ООО МКК «РУС ФИН» и Луниным В.М., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО МКК «РУС ФИН» удовлетворить.

Взыскать с Лунину В.М. в пользу ООО МКК «РУС ФИН» сумму долга по договору займа от **.**.** по состоянию на **.**.** в размере 42374,50 руб., из которых 30337,69 руб. - сумма основного долга, 10337,57 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа с **.**.** по **.**.**, неустойка (пени) с **.**.** по **.**.** – 30,67 руб., с **.**.** по **.**.** – 1668,57 руб..

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ГАЗ3302, 2001 года выпуска, идентификационный номер XТН33020011819913, государственный номер О 080 КХ 57, принадлежащий на праве собственности Лунину В.М. , путем продажи его с публичных торгов.

Денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, направить на счет погашения задолженности Лунина В.М. по договору займа от **.**.**, заключённому между ООО МКК «РУС ФИН» и Луниным В.М..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 23.01.2023 года.

Председательствующий:

Дело №2-1298/2023

46RS0006-01-2023-001071-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Буланенко В.В.,

при секретаре Котляровой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Лунину Владимиру Михайловичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Лунину В.М. о взыскании убытков в порядке суброгации, требования мотивированы тем, 14.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Железногорск, ул. Димитрова вблизи д. 2 с участием транспортных средств Skoda Karog государственный регистрационный номер О635Т46, владелец Тетерина Л.В., водитель Тетерина Л.В.; ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер О080КХ57, Владелец Лунин В.М., водитель Лунин В.М. Виновником ДТП является Лунин В.М.. Транспортное средство Skoda Karog государственный регистрационный номер О635Т46, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №21360VO008649 и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 08.12.2022 г.. выплатило страховое возмещение в размере 169 901.16 руб. Риск наступления гражданской ответственности Лунина В.М. по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика сумму убытков в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в размере...

... 4 598.02 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК»» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, согласно имеющегося в материалах дела ходатайства просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Лунин В.М. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявку суду не известно.

Третье лицо Тетерина Л.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», ст. 113, ч.2 ст. 117 ГПК РФ, ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, приходит к выводу, что ответчик, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, и с учетом мнения истца указанном в иске, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что14.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Железногорск, ул. Димитрова вблизи д. 2 с участием транспортных средств Skoda Karog государственный регистрационный номер О635Т46, владелец и водителем яляется Тетерина Л.В..; ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер О080КХ57, Владелцем и водителем является Лунин В.М.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 14.09.2022 г. составленным ОГИБДД МО МВД России «Железногорский, виновником ДТП является Лунин В.М.. который 14.09.2022г. в 13:50 час. адресу: г. Железногорск, ул. Димитрова вблизи д. 2 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся автомобилю Skoda Karog государственный регистрационный номер О635Т46под управлением водителя Тетериной Л.В., в результате чего, допустил с ним столкновение, за что подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что органами ГИБДД установлена вина водителя Лунина В.М. в нарушении правил дорожного движения, в связи с чем суд считает, что действия водителя состоят в причинной связи с допущенными им нарушениями Правил дорожного движения и с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. причинением технических повреждений автотранспорта Тетериной Л.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия между САО «ВСК» и Тетериной Л.В. был заключен договор добровольного страхования №№21360VO008649, объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой транспортного средства Skoda Karog государственный регистрационный номер О635Т46

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования данный случай был признан страховым и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 169901.16 руб.

Согласно платежному поручению № 91484 от 08.12.2022 в счет страховой выплаты перечислено №21360VO008649.00001Y (За Воронежский ф-л) владелец: Тетерина Л.В.; № счета К ЭА 1535 от 25.11.2022г. ООО «КОРС МКЦ» 169901.16 руб.

Разрешая требования истца САО «ВСК» к ЛуневуВ.М.. о взыскании ущерба в порядке суброгации суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из правового смысла ст. 387, 965 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что право требования Страховщика в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, и ограничено пределами выплаченного страхового возмещения.

Так, размер указанных убытков в части, недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивается с причинителя вреда и определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также разъяснено, что содержащиеся в нем правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда в том объеме, которое изначально имелось у страхователя, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП Лунина В.М. не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

Согласно предоставленного стороной истца заказ-наряда от 25.11.2022 общая стоимость ремонта автомобиля Skoda Karog государственный регистрационный номер О635Т46,с учетом скидки составляет 169 901.16 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Лунина В.М. в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации в размере 169901.16 рублей, чем удовлетворяет требования истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 598.02 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск САО «ВСК» к Лунину Владимиру Михайловичу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить полностью.

Взыскать с Лунина Владимира Михайловича пользу САО «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере 169901.16 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4598.02 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление о его пересмотре в течение 7 дней со дня вручения ему копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023г.

Председательствующий судья: В.В. Буланенко

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по иску Луниной Л.Д. к Лунину В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

у с т а н о в и л:

Лунина Л.Д. обратилась в суд с иском к Лунину В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, указав, что истец является собственником жилого помещения по адресу: (Адрес) на основании решения мирового судьи судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области от 08.11.2005 по делу (Номер). Ответчик признал раздел общего имущества, по которому данная квартира была распределена истцу, а жилой дом по адресу: (Адрес) – ответчику, где он и проживает в настоящее время. Ответчик освободил квартиру от личных вещей и не проживает в ней, однако с регистрации не снялся оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит.

Просила суд признать Лунина В.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (Адрес); снять Лунина В.М. с регистрационного учета в квартире по адресу: (Адрес).

В судебное заседание истец Лунина Л.Д. не явилась, о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Лунин В.М. в судебное заседание не явился, о дне слуша...

...ния дела извещен надлежащим образом, данные в деле имеются.

Одновременно, кроме направления в адрес ответчика письменного уведомления о дате и времени слушания дела информация о назначении судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Зареченского городского суда Пензенской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25).

Заявлений об отложении рассмотрения дела, со стороны ответчика не поступило, возражений против иска суду не подано. При таких обстоятельствах, считая принятые меры достаточными для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со статьями 150 ч.2, 167, 233-235 ГПК РФ, а также учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Лунина В.М. в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Представитель Прокуратуры ЗАТО г. Заречный Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель третьего лица - МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. Разрешение спора оставлял на усмотрение суда.

Третье лицо К.Е.В,, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А,Е. и К.И,Е., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Исковые требования письменно признала в полном объеме, просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Защита жилищных прав осуществляется путем: прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с ч.ч.1.4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как следует из материалов дела, Лунина Л.Д. является собственником жилого помещения по адресу: (Адрес) на основании решения мирового судьи судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области от 08.11.2005 по делу (Номер), что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером (Номер). Согласно копии вышеуказанного решения суда ответчик признал раздел общего имущества, по которому спорная квартира была распределена истцу, а жилой дом по адресу: (Адрес) – ответчику, где он и проживает в настоящее время. Ответчик освободил квартиру от личных вещей и не проживает в ней, однако с регистрации не снялся оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит.

Данные обстоятельства ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что регистрация Лунина В.М. в квартире истцов является формальной.

Таким образом, у суда имеются основания считать Лунина В.М. утратившим право пользования спорной квартирой. Доказательств обратного суду не представлено.

Признание Лунина В.М. утратившим право пользования жилым помещением, влечет для него правовые последствия: снятие с регистрационного учета по месту жительства по адресу: (Адрес).

П. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713, предусмотрено снятие гражданина с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При этом в указанных правилах не предусмотрена возможность снятия с регистрационного учета в связи с отсутствием у него права пользования жилым помещением.

В данном случае имеются основания для применения аналогии закона (ст. 6 Гражданского Кодекса РФ), так как отношения по снятию с регистрационного учета в связи с отсутствием у гражданина права на жилую площадь по решению суда сходны с отношениями по снятию с регистрационного учета в связи с прекращением права пользования жилым помещением.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Луниной Л.Д. к Лунину В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить.

Признать Лунина В.М. ((Дата) г.р., зарегистрированного по адресу: (Адрес)) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (Адрес).

Снять Лунина В.М. ((Дата) г.р., зарегистрированного по адресу: (Адрес)) с регистрационного учета по месту жительства по адресу: (Адрес).

Не явившийся в судебное заседание ответчик Лунин В.М. в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - И.В.Каштанова

Дело № 2-104/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения и

прекращении производства по делу

с. Чарышское 31 марта 2015 года

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чучуйко Ю.И.,

при секретаре Серебренниковой К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лунина В.В. к Чарышскому филиалу Краевого автономного учреждения «Алтайлес» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Лунин В.М. обратился в суд с иском к Чарышскому филиалу КАУ «Алтайлкс» о возмещении ущерба, в котором указал, что он является собственником земельного участка общей площадью *** кв.м. расположенного по адресу: --- примерно в *** м от ориентира по направлению на юго-восток, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав. На данном участке в конце *** года, в целях расчистки он произвел вырубку *** деревьев лиственницы, которые вывез на площадку и откуда не смог забрать его по погодным условиям. В конце *** года рабочие Чарышского филиала КАУ «Алтайлес» незаконно забрали принадлежащие ему деревья лиственницы с указанной площадки в количестве *** куб.м. и вывезли его на территорию организации. Данный факт подтверждается материалам проверки ОП по Чарышскому району МО МВД «Усть-Калманский», в том числе в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года. Полагая, что действия ответчика по самовольному изъятию леса лиственницы в количестве *** куб. м. незаконны, он обратился к ответчику с требованиями о возврате данного леса, но получил отказ. В связи с этим был вы...

...нужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании сторонами было заявлено о заключении между ними мирового соглашения, по условиям которого:

Лес (древесина) породы лиственница объемом *** куб. м. принадлежащий истцу Лунину В.М., находится на хранении на территории Чарышского филиала КАУ «Алтайлес» по адресу: --- --- до *** года включительно. Чарышский филиал КАУ «Алтайлес» не несет ответственности по сохранности леса (древесины) породы лиственницы объемом *** куб.м., принадлежащий истцу Лунину В.М., в случае наступления любых стихийных бедствий (пожар, паводок).

До *** года Чарышский филиал КАУ «Алтайлес» по требованию истца Лунина В.М. обязуется доставить лес (древесину) породы лиственница объемом *** куб.м., принадлежащий истцу Лунину В.М., в пределах с. --- и с.--- по указанному истцом адресу.

Истец Лунин В.М. отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе от взыскания судебных расходов.

Истец Лунин В.М., представитель ответчика Чарышского филиала КАУ «Алтайлес» Поломошнов А.В. в судебном заседании выразили своё согласие с условиями мирового соглашения и просят утвердить данное мировое соглашение.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, ст. 173, абзацем 4 ст. 220, 224, 225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Луниным В.М. и представителем ответчика Чарышского филиала КАУ «Алтайлес» Поломошновым А.В. по условиям которого:

Лес (древесина) породы лиственница объемом *** куб. м. принадлежащий истцу Лунину В.М., находится на хранении на территории Чарышского филиала КАУ «Алтайлес» по адресу: --- --- до *** года включительно. Чарышский филиал КАУ «Алтайлес» не несет ответственности по сохранности леса (древесины) породы лиственницы объемом *** куб.м., принадлежащий истцу Лунину В.М., в случае наступления любых стихийных бедствий (пожар, паводок).

До *** года Чарышский филиал КАУ «Алтайлес» по требованию истца Лунина В.М. обязуется доставить лес (древесину) породы лиственница объемом *** куб.м., принадлежащий истцу Лунину В.М., в пределах с. --- --- по указанному истцом адресу.

Истец Лунин В.М. отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе от взыскания судебных расходов.

Производство по делу по иску Лунина В.М. к Чарышскому филиалу Краевого автономного учреждения «Алтайлес» о возмещении ущерба - прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ – «Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд, через Чарышский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ю.И. Чучуйко

Дело № 2-53/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года с. Чарышское

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чучуйко Ю.И,

при секретаре Серебренниковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокопытовой Т.М., Лунина В.М. к Администрации Чарышского района Алтайского края о признании за ними права собственности на жилой дом,

установил:

Белокопытова Т.М. и Лунин В.М. обратились в суд с иском к Администрации Чарышского района Алтайского края о признании за ними права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ---, по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности.

Обосновали заявленное требования тем, что с *** по *** мать истцов Лунина З.П, проживала и была зарегистрирована по адресу: ---. С *** по *** Лунина З.П. добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным жилым домом, расположенном на территории Чарышского сельсовета по адресу: ---.

*** бюро технической инвентаризации --- Луниной З.П. было выдано регистрационное удостоверение № о том, что жилой --- в --- зарегистрирован в полном объеме по праву собственности за Луниной З.П., о чем записано в реестровой книге запись №, инвентарное дело №, квартал №.

Кроме того, постановлением администрации Чарышского сельского совета от *** № Луниной З.П. был представлен в собственность бесплатно земельный участок площадью --- кв.м., что подтверждается свидетельством № на право собственности на землю, выданным *** Чарышским сельским Советом наро...

...дных депутатов ---.

Лунина З.П. с *** по *** добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным жилым домом, расположенном на территории Чарышского сельсовета по адресу: ---, то есть на протяжении --- лет. Следовательно, она фактически приобрела право собственности на указанное жилое помещение. В силу ряда причин возникшее у Луниной З.П. право собственности на жилое помещение своевременно перерегистрировано не было. Луниной З.П. был утрачен оригинал правоустанавливающего документа о правах на жилой дом.

*** Лунина З.П. умерла. Истцы – дети Луниной З.П., являются ее наследниками первой очереди, а также наследниками по завещанию по ? доли за каждым, в том числе и на спорный жилой дом. Иных наследников не имеется.

В судебном заседании истцы Белокопытова Т.М. и Лунин В.М. на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, уплаченную государственную пошлину с ответчиков просили не взыскивать.

Представитель ответчика администрации Чарышского района Алтайского края, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направляли.

Третье лицо нотариус Чарышского нотариального округа Алтайского края Фролова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще и своевременно, направила информацию о наследниках Луниной З.П,.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при установленной явке.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд признал, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.п.15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В ходе судебного заседания установлено, что *** бюро технической инвентаризации --- Луниной З.П. было выдано регистрационное удостоверение № о том, что жилой --- в --- зарегистрирован в полном объеме по праву собственности за Луниной З.П., о чем в реестровой книге за № сделана запись (инвентарное дело №, квартал №), правоустанавливающий документ, на основании которого выдано указанное регистрационное удостоверение, к настоящему времени утрачен.

Согласно домовой книги, по адресу: --- с *** года по *** постоянно проживала Лунина З.П.

Постановлением администрации Чарышского сельского совета от *** года № Луниной З.П. был представлен в собственность бесплатно земельный участок площадью --- кв.м., что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством № на право собственности на землю, выданным *** Чарышским сельским Советом народных депутатов ---.

Согласно копии свидетельства о смерти № от *** Лунина З.П., *** г.р., уроженка ---, умерла *** в ---.

Согласно справке Администрации Чарышского района Алтайского края от *** № Лунина З.П. с *** по *** проживала и была зарегистрирована по адресу: ---, в указанный период времени она добросовестно, открыто и непрерывно владела указанным жилым домом как своим собственным.

Согласно справке --- от *** № по состоянию на *** - день смерти Луниной З.П. – по адресу: ---, она записана первым и зарегистрирована с *** по ***

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт владения Луниной З.П. с *** по *** жилым домом, расположенным по адресу: ---, как своим собственным.

Согласно материалам дела, истцы Белокопытова Т.М. и Лунин В.М. являются детьми Луниной З.П.

В судебном заседании также установлено, что давностное владение осуществляется истцами в порядке наследования по завещанию, поскольку, согласно свидетельства о смерти II-ТО № от *** Лунина З.П., *** г.р., уроженка ---, умерла *** в ---.

В соответствии с информацией нотариуса Чарышского нотариального округа Фроловой Е.В., к имуществу наследодателя Луниной З.П. заведено наследственное дело №, по заявлению детей наследодателя, наследниками по завещанию являются Белокопытова Т.М. и Лунин В.М., им же выдано свидетельство о праве на наследство на земельный участок по ? доли за каждым.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Поскольку надлежаще оформленные документы, подтверждающие право собственности наследодателя Луниной З.П. на спорную квартиру отсутствуют, но при этом в судебном заседании установлено владение Белокопытовой Т.М. и Лунина В.М. спорным недвижимым имуществом как своим собственным, истцы являются наследниками по завещанию после ее смерти, приняли часть наследственного имущества в виде приусадебного земельного участка по --- в ---, также открыто и добросовестно владеют и распоряжаются спорным имуществом, что в силу ч.3 ст.234 ГК РФ, составляет приобретательную давность, но шестимесячный срок, предусмотренный для принятия наследства ст.1154 ГК РФ, истек и спорный объект недвижимости не был включен в наследственную массу, Белокопытова Т.М. и Лунин В.М. обоснованно заявили требование о признании за ними права собственности на спорный жилой дом, которое возникло в порядке приобретательной давности и наследования по закону.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также материалами дела и не оспариваются ответчиком (возражения не предоставлены).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Белокопытовой Т.М. Лунина В.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, признании права собственности на жилой ---, расположенный по --- в ---.

В связи с заявлением истцов, об отказе от взыскания с ответчика оплаченной ей при подаче иска госпошлины, суд принимает этот отказ во внимание при вынесении решения и не взыскивает с ответчика в пользу истцов судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Белокопытовой Т.М. и Лунина В.М. удовлетворить.

Признать за Белокопытовой Т .М., *** года рождения, уроженкой ---, право собственности на --- долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенную по адресу: ---.

Признать за Луниным В.М., *** года рождения, уроженцем ---а, право собственности на --- долю в праве общей долевой собственности на собственности на жилой дом, расположенную по адресу: ---.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Чарышский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Ю.И. Чучуйко