Лункина Анна Александровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2024 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1945/2024 по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к Л.А.А., Л.А.П. в лице законного представителя Л.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее ООО ПКО «ЦФК») обратилось в суд с иском к Л.А.А., Л.А.П. в лице законного представителя Л.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что /дата/ между Л.П.С. и ПАО МК «Займер» заключен договор займа /номер/, согласно которому заемщику предоставлен займ в размере 14 000 руб. сроком на 10 дней под 1% в день.

В нарушение условий договора заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 33 882,56 руб., из которых: основной долг – 14 000 руб., проценты – 19 882,56 руб.

/дата/ заемщик Л.П.С. умер.

На дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершей не исполнены. В связи с чем, возникла необходимость в истребовании суммы задолженности с наследников.

Согласно данным наследственного дела наследниками, принявшими наследство по...

...сле смерти Л.П.С. является жена – Л.А.А., дочь – Л.А.П..

/дата/ ПАО МК «Займер» уступило ООО ПКО «ЦФК» права (требования) по договору займа, заключенного с Л.П.С., что подтверждается договором уступки прав (требований) №/номер/ от /дата/.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с наследников умершего Л.П.С. сумму задолженности по договору займа /номер/ от /дата/ в размере 33 882,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 215,48 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Л.А.А., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетней Л.А.П. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, просила отказать, поскольку наследодатель Л.П.С. погиб при выполнении задач в ходе СВО.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309, 310, 330, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплачивать причитающиеся по договору проценты, неустойки, комиссии за услуги банка.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как усматривается из материалов дела /дата/ между Л.П.С. и ПАО МК «Займер» заключен договор займа /номер/, согласно которому заемщику предоставлен займ в размере 14 000 руб. сроком на 10 дней под 1% в день (л.д. 11-15).

В связи с ненадлежащим исполнением Л.П.С. обязанности по возврату заемных денежных средств, образовалась просроченная задолженность в размере 33 882,56 руб., из которых: основной долг – 14 000 руб., проценты – 19 882,56 руб.

Размер задолженности подтверждается представленным банком расчетом, который не оспорен, контррасчета в суд не представлено (л.д. 16).

/дата/ ПАО МК «Займер» уступило ООО ПКО «ЦФК» права (требования) по договору займа, заключенного с Л.П.С., что подтверждается договором уступки прав (требований) №ПРЗ-00375 от /дата/ (л.д. 22-32).

/дата/ заемщик Л.П.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии /номер/ (л.д.49оборот).

На дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершей не исполнены. В связи с чем, возникла необходимость в истребовании суммы задолженности с наследников.

Согласно данным наследственного дела наследниками, принявшими наследство после смерти Л.П.С. является жена – Л.А.А., дочь – Л.А.П. (л.д. 47-65).

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Вместе с тем, заемщик Л.П.С., являясь военнослужащим, проходящим военную службу погиб /дата/ при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории /адрес/, смерть связана с исполнением обязанностей военной службы, что подтверждается извещением Военкомата Московской области /номер/ от /дата/.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Федеральным Законом РФ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 7 октября 2022 г. № 377-ФЗ установлен особый порядок исполнения кредитных обязательств военнослужащими-участниками СВО, а также дополнительные основания их прекращения.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательства по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору прекращаются.

В случае наступления обстоятельств, указанных в ч. 1 настоящей статьи, обязательства членов семьи военнослужащего в отношении заключенных ими кредитных договоров, а также обязательства не относящихся к кругу лиц, определенному п. 4 ч. 1 ст. 1 настоящего Федерального закона, совершеннолетних детей, родителей или усыновителей военнослужащего, участвующих в обязательстве по кредитному договору на стороне заемщика, являющегося этим военнослужащим, прекращаются (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ).

12 апреля 2023 года Банк России составил (выпустил) информационное письмо № ИН-03-59/29, согласно которому обращает внимание кредиторов на необходимость при прекращении обязательств военнослужащего и (или) членов его семьи по кредитному договору (договору займа) по основаниям, указанным в частях 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ, незамедлительно осуществлять действия, связанные с последствиями прекращения обязательств военнослужащего и (или) членов его семьи по такому договору и обязательств поручителей и залогодателей по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по нему.

С учетом указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что кредитные обязательства Л.П.С. перед ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» подлежат прекращению, в связи с его гибелью в ходе выполнения специальной военной операции, обязанность по выплате задолженности по кредиту также не может быть возложена на его наследников.

Учитывая то, что заемщик Л.П.С. являлся военнослужащим и погиб при выполнении боевых задач СВО, смерть данной категории заемщиков вышеуказанным федеральным законом определена в качестве дополнительного специального основания прекращения кредитных обязательств, то в удовлетворении заявленных банком к наследникам умершего заемщика исковых требований о взыскании задолженности по кредиту следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к Л.А.А., Л.А.П. в лице законного представителя Л.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.

Дело №2-2833/2024

УИД № /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 г. г. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Гасмовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2833/2024 по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Лункиной А. АлексА.не о взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к наследникам Лункина П.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 17940 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 718 руб. руб., в обоснование требований указав, что Лункин П.С. имеет задолженность перед истцом в указанном размере. /дата/ заемщик умер. Истец считает, что наследники заемщика несут обязательства по его долгам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лункина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что её муж погиб на СВО, в связи с чем от уплаты долговых обязательств она должна быть освобождена в силу закона.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказ...

...ательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

В материалы дела представлен договор займа /номер/ от /дата/, заключенный между МФК «Лайм-Займ» и Лункиным П.С., на сумму 11500 руб., сроком до /дата/, под 365 % годовых (л.д. 12-14).

/дата/ между МФК Лайм-Займ и ООО «АйДиКоллект» заключен договор уступки прав требования по договору займа, заключенному с Лункиным П.С. (л.д. 8).

Согласно расчету истца, обязательства по возврату займа Лункиным П.С. исполнялись не надлежащим образом. Задолженность составила 17940 руб.

Согласно ответу нотариуса, /дата/ Лункин П.С. умер. Наследниками к его имуществу является супруга Лункина А.А. и несовершеннолетняя дочь Лункина А.П.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследователю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследователя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен другой срок уведомления; сумма кредита, представленная в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. 810, 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследователя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становиться должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащий взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу вышеуказанных норм права, на наследниках Лункина П.С., то есть Лункиной А.А. лежит обязанность по возврату кредитной задолженности Лункина П.С.

Согласно части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона № 377-ФЗ от 7 октября 2022 г. «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в вооружённые силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору, за исключением обязательств по кредитному договору, указанных в части 1.1 настоящей статьи, прекращаются. Причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, приведших к смерти военнослужащего или признанию военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с выполнением им задач в ходе проведения специальной военной операции устанавливается военно-врачебными комиссиями и (или) федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

В случае наступления обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, обязательства членов семьи военнослужащего в отношении заключенных ими кредитных договоров, а также обязательства не относящихся к кругу лиц, определенному пунктом 4 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, совершеннолетних детей, родителей или усыновителей военнослужащего, участвующих в обязательстве по кредитному договору на стороне заемщика, являющегося этим военнослужащим, прекращаются.

Судом установлено, что согласно актовой записи о смерти Лункина П.С., его смерть наступила на территории Луганской Народной Республики, сватовского района, с. /адрес/ в период прохождения военной службы.

Поскольку смерть заемщика Лункина П.С. наступила при выполнении задач в период проведения специальной военной операции, а Лункина А.А. является членом его семьи – супругой, кредитное обязательство Лункина П.С. и соответственной Лункиной А.А., как его супруги, прекращается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 198 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к Лункиной А. АлексА.не о взыскании задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/ и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 27 сентября 2024 г.

Судья К.П. Кручинина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2024 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2870/2024 по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к Л.А.А., Л.А.П. в лице законного представителя Л.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Л.А.А., Л.А.П. в лице законного представителя Л.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что /дата/ между Л.П.С. и ООО МФК «Мани мен» заключен договор займа /номер/, согласно которому заемщику предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 10 дней под 365% годовых.

В нарушение условий договора заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 69 144,25 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование – 37 149,25 руб., пени, штрафы – 1 995 руб.

/дата/ заемщик Л.П.С. умер.

На дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершей не исполнены. В связи с чем, возникла необходимость в истребовании суммы задолженности с наследников.

Согласно данным наследственного дела наследниками, принявшими наследство после смерти Л.П.С. является жена – ...

...Л.А.А., дочь – Л.А.П..

/дата/ ООО МФК «Мани мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа, заключенного с Л.П.С., что подтверждается договором уступки прав (требований) /номер/ от /дата/.

/дата/ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» в лице генерального директора ООО «Альфа» З.С.А. права (требования) по договору займа, заключенного с Л.П.С., что подтверждается договором уступки прав (требований) /номер/ от /дата/.

/дата/ ООО «Аврора Консалт» в лице генерального директора ООО «Альфа» З.С.А. уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа, заключенного с Л.П.С., что подтверждается договором уступки прав (требований) /номер/ от /дата/.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с наследников умершего Л.П.С. сумму задолженности по договору займа /номер/ от /дата/ в размере 69 144,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 275 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Л.А.А., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетней Л.А.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309, 310, 330, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплачивать причитающиеся по договору проценты, неустойки, комиссии за услуги банка.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как усматривается из материалов дела /дата/ между Л.П.С. и ООО МФК «Мани мен» заключен договор займа /номер/, согласно которому заемщику предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 10 дней под 365% годовых (л.д. 12-15).

В связи с ненадлежащим исполнением Л.П.С. обязанности по возврату заемных денежных средств, образовалась просроченная задолженность в размере 69 144,25 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование – 37 149,25 руб., пени, штрафы – 1 995 руб.

Размер задолженности подтверждается представленным банком расчетом, который не оспорен, контррасчета в суд не представлено (л.д. 16-17).

/дата/ ООО МФК «Мани мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа, заключенного с Л.П.С., что подтверждается договором уступки прав (требований) /номер/ от /дата/ (л.д. 19).

/дата/ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» в лице генерального директора ООО «Альфа» З.С.А. права (требования) по договору займа, заключенного с Л.П.С., что подтверждается договором уступки прав (требований) /номер/ от /дата/ (л.д. 20).

/дата/ ООО «Аврора Консалт» в лице генерального директора ООО «Альфа» З.С.А. уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа, заключенного с Л.П.С., что подтверждается договором уступки прав (требований) /номер/ от /дата/ (л.д. 21-22).

/дата/ заемщик Л.П.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии /номер/ (л.д. 53).

На дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершей не исполнены. В связи с чем, возникла необходимость в истребовании суммы задолженности с наследников.

Согласно данным наследственного дела наследниками, принявшими наследство после смерти Л.П.С. является жена – Л.А.А., дочь – Л.А.П. (л.д. 51-52).

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Вместе с тем, заемщик Л.П.С., являясь военнослужащим, проходящим военную службу погиб /дата/ при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории Украины, Луганской Народной Республики, смерть связана с исполнением обязанностей военной службы, что подтверждается извещением Военкомата Московской области.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Федеральным Законом РФ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 7 октября 2022 г. № 377-ФЗ установлен особый порядок исполнения кредитных обязательств военнослужащими-участниками СВО, а также дополнительные основания их прекращения.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательства по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору прекращаются.

В случае наступления обстоятельств, указанных в ч. 1 настоящей статьи, обязательства членов семьи военнослужащего в отношении заключенных ими кредитных договоров, а также обязательства не относящихся к кругу лиц, определенному п. 4 ч. 1 ст. 1 настоящего Федерального закона, совершеннолетних детей, родителей или усыновителей военнослужащего, участвующих в обязательстве по кредитному договору на стороне заемщика, являющегося этим военнослужащим, прекращаются (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ).

12 апреля 2023 года Банк России составил (выпустил) информационное письмо № ИН-03-59/29, согласно которому обращает внимание кредиторов на необходимость при прекращении обязательств военнослужащего и (или) членов его семьи по кредитному договору (договору займа) по основаниям, указанным в частях 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ, незамедлительно осуществлять действия, связанные с последствиями прекращения обязательств военнослужащего и (или) членов его семьи по такому договору и обязательств поручителей и залогодателей по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по нему.

С учетом указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что кредитные обязательства Л.П.С. перед ООО ПКО «АйДи Коллект» подлежат прекращению, в связи с его гибелью в ходе выполнения специальной военной операции, обязанность по выплате задолженности по кредиту также не может быть возложена на его наследников.

Учитывая то, что заемщик Л.П.С. являлся военнослужащим и погиб при выполнении боевых задач СВО, смерть данной категории заемщиков вышеуказанным федеральным законом определена в качестве дополнительного специального основания прекращения кредитных обязательств, то в удовлетворении заявленных банком к наследникам умершего заемщика исковых требований о взыскании задолженности по кредиту следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к Л.А.А., Л.А.П. в лице законного представителя Л.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.

Дело № 2а-3009/2024

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 г. г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3009/2024 по административному исковому заявлению ООО МКК Универсального Финансирования» к начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП Шустиной С.Н., об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в не принятии комплекса мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, об обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

Административный истец ООО МК «Новое Финансирование» обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Шустиной С.Н. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в не принятии комплекса мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, об обязании устранить допущенное нарушение.

Заявленные требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК Универсальное Финансирования» в Клинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Московской области, был предъявлен исполнительный документ №2-3974/2022 от /дата/, выданный Мировым судьей судебного участка №315 Клинского судебного района Москов...

...ской области о взыскании задолженности в размере 34 447,60 руб. с должника Лункиной А. АлексА.ны.

/дата/ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП.

По состоянию на /дата/ задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 34 198,38 руб.

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит:

- Осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов);

- направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационный действий и обращением взыскания на выявленное имущество;

- направить запросы в банковские учреждений и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства;

- в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника;

- в соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ;

- при невозможности установить имущество и местонахождение должника- объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п.10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По состоянию на /дата/ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

По состоянию на /дата/ денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступали. Полный комплекс мер судебным приставом- исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких- либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным- приставом исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступали. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения- старшего судебного пристава Клинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Московской области Шустиной С.Н. в рамках исполнительного производства /номер/-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст.68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя начальника отделения старшего судебного пристава Клинского районного от деления судебных приставов УФССП России по Московской области Шустиной С.Н. в рамках исполнительного производства /номер/-ИП выраженное в нарушении. ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит обязать судебного пристава исполнителя, в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»:

- Осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов);

- направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационный действий и обращением взыскания на выявленное имущество;

- направить запросы в банковские учреждений и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства;

- в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника;

- в соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ;

- при невозможности установить имущество и местонахождение должника- объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п.10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Об обязании начальника отделения старшего судебного пристава должным образом организовать работу подразделения вверенного ему подразделения, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом исполнителем судебного акта.

Представитель административного истца ОА «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Начальник отделения старший Судебный пристав Клинского РОСП УФССП России по Московской области Шустина С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Королева К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены. Представлены возражения на административный иск и сводка по исполнительному производству.

Заинтересованное лицо Лункина А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Королевой К.В. рассмотрев исполнительный документ судебный приказ № 2-3974/2022 от /дата/, выданный органом: Судебный участок № 315 мирового судьи Клинского судебного района Московской области по делу N 2-3974/2022, вступившему в законную силу /дата/., предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 34 447,60 руб., в отношении должника Лункиной А.А. в пользу взыскателя: ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» возбудила исполнительное производство N 506572/23/50014-ИП в отношении Лункиной А.А..

При возбуждении исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и банки.

/дата/ Постановление об объединении ИП в сводное по должнику

/дата/ Постановление об объединении ИП в сводное по должнику

/дата/ Постановление об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника

/дата/ Постановление об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника

/дата/ Постановление об объединении ИП в сводное по должнику

/дата/ Постановление о возбуждении ИП

/дата/ Постановление об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации

/дата/ Постановление об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации

/дата/ Постановление об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника

08.11. 2023 Постановление об объединении ИП в сводное по должнику

/дата/ Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ

/дата/ Постановление о распределении денежных средств по СД

/дата/ Постановление о распределении денежных средств по СД

/дата/ Постановление об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации

/дата/ Постановление об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации

/дата/ Постановление о снятии ареста с ДС на счете, Постановление о распределении денежных средств по СД

/дата/ Постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации

/дата/ постановление о прекращении ИП, Постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, Постановление о снятии ареста с ДС на счете,

/дата/ Постановление о снятии ограничений права выезда

Указанные обстоятельства подтверждаются сводкой по Исполнительному производству.

Определением Клинского городского суда Московской области от /дата/ заявление судебного пристава-исполнителя Королевой К.В. удовлетворено. Прекращено исполнительное производство /номер/-ИП (л.д. 45-46).

Суд исходил из того, что Лункина А.А. является супругой Лункина П.С., погибшего при выполнении задач в период проведения специальной военной операции, в связи с чем в силу положений ч. 1,2 статьи 2 Федерального закона №377/ФЗ от 07.10.2022, ее кредитное обязательство прекращается.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области Королевой К.В. от /дата/ исполнительное производство N /номер/-ИП в отношении Лункиной А.А. прекращено (л.д. 44).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по установлению данных должника и его личности, все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве, в пределах его полномочий.

С момента возбуждения исполнительного производства, до его прекращения по исполнительному производству произведен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административный ответчик предоставил доказательства отсутствия незаконного бездействия в рамках исполнения исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного иска не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МКК Универсального Финансирования» к начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП Шустиной С.Н., об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в не принятии комплекса мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, об обязании устранить допущенное нарушение - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 28 октября 2024 г.

Судья К.П. Кручинина

УИД /номер/

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 21 августа 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2523/2023 по административному иску ООО «Микрокредитная компания Кангария» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Клинского РОСП УФССП России по Московской области Шустиной С. Н. об оспаривании действий должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец, ООО «МКК Кангария», обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что в Клинский РОСП был предъявлен исполнительный документ № 2-2577/2022 от /дата/, выданный судебным участком № 341 мирового судьи Клинского судебного района, о взыскании задолженности в размере 46623,32 руб с должника Лункиной А. АлексА.ны, /дата/ г.р.

/дата/ возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП.

По состоянию на /дата/ задолженность перед ООО «МКК Канкария» не погашена и составляет 46623,32 руб.

По состоянию на /дата/ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения о розыске должника или его имущества не поступало.

Административный истец просит:

1. Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Клинского РОСП УФССП России по Московской области Шустиной С.Н. в рамках исполнительного производства от /дата/ /номер/-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполни...

...тельном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения - старшего судебного пристава Клинского РОСП УФССП России по Московской области Шустиной С.Н. в рамках исполнительного производства от /дата/ /номер/-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

3. В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава исполнителя:

- осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов);

- направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество;

- направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства.

- направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество;

- в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника;

- в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

- при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

4. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава должным образом организовать работу вверенного ему подразделения; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

В административном иске представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик, начальник отделения - старший судебный пристав Клинского РОСП УФССП России по Московской области Шустина С.Н., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлен.

В административном иске в качестве заинтересованного лица указан должник Лункина А.А., которая в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлена.

Протокольным определением суда от /дата/ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Королева К.В., в производстве которого находится вышеуказанное исполнительное производство.

В судебном заседании Королева К.В. пояснила, что иск не признает. При возбуждении исполнительного производства направлены запросы во все регистрирующие органы. /дата/ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Должник находится в декретном отпуске, был осуществлен выезд к должнику, составлен акт. Чтобы объявить в розыск взыскатель не обращался с заявлением.

Проверив материалы дела, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо установить, что они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 64 указанного закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в настоящей статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно «Сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России», /дата/ в Клинский РОСП поступил исполнительный лист № 2-2577/22 от /дата/ по делу № 2-2577/22 от /дата/, выданный судебным участком № 341 мирового судьи Клинского судебного района Московской области, взыскатель: ООО МКК «Кангария», должник: Лункина А.А., задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 47 623,32.

/дата/ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства /номер/-ИП и направлены запросы о должнике и его имуществе в ПФР, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ИФНС, ЗАГС, банки, Росреестр, операторам связи.

/дата/ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

/дата/ и /дата/ несколько исполнительных производств в отношении одного должника объединены в сводное исполнительное производство.

Получены ответы из банков.

/дата/ и /дата/ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

/дата/ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банках и иных кредитных организациях.

/дата/ судебный пристав-исполнитель произвел выход по месту жительства должника, составлен акт, что дверь никто не открыл.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд не усматривает бесспорных и убедительных доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя и руководителя Клинского РОСП при исполнении требований исполнительного документа, при поступлении исполнительного листа в службу судебных приставов судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия по взысканию долга с должника по исполнительному листу, отысканию наличия у должника счетов в банках или иных кредитных организациях, имущества должника, то есть судебным приставом-исполнителем совершены действия, на которые указывает административный истец.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения административный иск ООО «Микрокредитная компания Кангария» к начальнику Клинского РОСП УФССП России по Московской области Шустиной С. Н.:

1) о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Клинского РОСП УФССП России по Московской области Шустиной С.Н. в рамках исполнительного производства от /дата/ /номер/-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч,2 ст. 99 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве»;

2) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения - старшего судебного пристава Клинского РОСП УФССП России по Московской области Шустиной С.Н. в рамках исполнительного производства от /дата/ /номер/-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

3) об обязании судебного пристава исполнителя:

- осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов);

- направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество;

- направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства.

- направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество;

- в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника;

- в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

- объявить розыск должника и его имущества в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

4) об обязании начальника отделения - старшего судебного пристава должным образом организовать работу вверенного ему подразделения; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2023 года.

Судья –

Дело № 2а-3075/2023

50RS0019-01-2023-003685-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области 26 октября 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «МКК Универсального Финансирования» к старшему судебному приставу – исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Шустиной С.Н. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя,

установил:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу – исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Шустиной С.Н. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 23.06.2023 года в адрес Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области был предъявлен исполнительный документ N 2-3974/2022 от 29.12.2022 года, выданный мировым судьей судебного участка N 341 Клинского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Лукиной А.А. в пользу взыскателя ООО "МКК Универсального Финансирования". Информации о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства на 28.09.2023 года не имеется. При этом, письмо адресатом получено согласно сайта Почта России. С учетом изложенного полагает, что в нарушение ч. 2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскател...

...я - административного истца на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку задолженность по судебному приказу до сих пор не погашена и составляет 34 447 руб. 60 коп.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Шустиной С.Н. в нарушении ст. 30, 31 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве" и обязать его возбудить исполнительное производство.

Представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Шустина С.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала.

Заинтересованное лицо Лукина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Обращаясь в суд с иском, административный истец указывал на то, что 23.06.2023 года в адрес Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области был предъявлен исполнительный документ N 2-3974/2022 от 29.12.2022 года, выданный мировым судьей судебного участка N 341 Клинского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Лукиной А.А. в пользу взыскателя ООО "МКК Универсального Финансирования".

При этом, информации о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства на 28.09.2023 года не имеется, однако письмо адресатом получено согласно сайта Почта России.

С учетом изложенного полагал, что в нарушение ч. 2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя - административного истца на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку задолженность по судебному приказу до сих пор не погашена и составляет 34 447 руб. 60 коп.

Судом установлено, что 13.10.2023 года судебным приставом-исполнителем Королевой К.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 506572/50014-ИП в отношении Лукиной А.А., задолженность: 34 447,60 руб. Основание: исполнительный документ судебный приказ N 2-3974/2022, которое направлено взыскателю по адресу: ООО "МКК Универсального Финансирования".

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, о трудовой деятельности должника, в банки, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными сведениями о ходе исполнительного производства.

Анализируя материалы представленного исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, судом не установлено.

Доказательств бездействия административного ответчика административным истцом не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах административного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.175, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Универсального Финансирования» к старшему судебному приставу – исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Шустиной С.Н. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья подпись Воронова Т.М.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Воронова Т.М.