Лунькова Екатерина Владимировна

Дело № 12-152/24

УИД: 50MS0076-01-2024-001232-57

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «16» мая 2024 года

Судья Клинского городского суда Московской области Курносовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Луньковой Е.В., /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: /адрес/, на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от 20 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от 20 марта 2024 года Лунькова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от 20 марта 2024 года Лунькова Е.В., выражая несогласие с названным судебным актом, просит снизить назначенное ей наказание. Указывает, что судья неправомерно ссылалась на показания инспектора ДПС ФИО1, поскольку он не являлся очевидцем произошедших событий. Его пояснения, а также пояснения свидетелей ФИО2 и ФИО3 являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные лица не указаны в протоколе об административном правонарушении как свидетели. Полага...

...ет, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана, а неверная оценка доказательств судом повлияла на назначение несправедливого наказания.

В судебное заседание Лунькова Е.В. не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, на личном участии не настаивала.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что /дата/ в /вечернее время/ на 80 км. + 900 м. автодороги Лотошино-Суворово-Клин, водитель Лунькова Е.В., управляя автомашиной /марка/, г.р.з. /номер/, в нарушение п.1.3 ПДД совершила выезд на встречную полосу движения, пересекла сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, чем нарушила п.п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 9.1(1) Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пресечение.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Факт совершения Луньковой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении /номер/ от /дата/, в котором изложены обстоятельства совершения Луньковой Е.В. административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения и схемой места ДТП, на который отражена траектория движения автомашины под управлением Луньковой Е.В. с пересечением линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и выездом на полосу встречного движения; и другими материалами дела.

Все процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен с участием Луньковой Е.В. уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные и о разъяснении прав Луньковой Е.В., о вручении копии протокола, что подтверждается подписями Луньковой Е.В., данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о свидетелях по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях при его составлении и не влечет его недопустимости как доказательства по делу.

Нарушений требований ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ при направлении административного материала на рассмотрение судье не усматривается.

Согласно ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

На основании изложенного в качестве свидетелей были вызваны и допрошены мировым судьей инспектор ДПС РФ ФИО1, а также участники дорожного движения ФИО2 и ФИО3, которые являлись очевидцами нарушения Луньковой Е.В. правил дорожного-движения.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Луньковой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Луньковой Е.В. в совершении указанного правонарушения.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд не может признать обоснованными и убедительными, так как приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о совершении Луньковой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неверной оценке судом доказательств по делу, являются несостоятельными. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы мировым судьей, доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка. При этом мотивы, по которым одни доказательства приняты судьей и положены в основу принятого по делу судебного акта, а другие доказательства были отвергнуты, изложены в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Луньковой Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Луньковой Е.В. в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Луньковой Е.В., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание назначено с учетом характера содеянного, данных о личности виновной и в пределах санкции статьи ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Срок давности и порядок привлечения Луньковой Е.В. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от 20 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Луньковой Е.В. оставить без изменения, а ее жалобу, - без удовлетворения.

Судья Е.А. Курносова

УИД:50RS0010-01-2023-003638-30

Дело № 2-4071/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Бакаевой А.Ю., с участием заинтересованного лица Луньковой Е.В., представителя финансового уполномоченного по правам потребителей Филатова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании незаконным и подлежащим отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

установил:

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось в суд с указанным заявлением, из содержания которого следует, что Лунькова Е.В. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций о взыскании с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежных средств в размере 141 864 рублей, удержанных Банком в счет оплаты за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой, Лунькова Е.В. была подключена к сервис-пакету «Все и сразу», а также неустойки в размере 141 864 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 11.05.2023 года, требование Луньковой Е.В. было удовлетворено. С данным решением заявитель не согласен. 26.06.2020 года между заявителем и Луньковой Е.В. был заключен договор о дистанционном банковском обслуживании, в рамках которого Лунькова Е.В. согласилась, что сформированная ею электронная подпись приравнивается к собственноручной подписи клиента, порождающей одинаковые права и обязанности. 21.11.2022 года на основании договора о дистанционном обслуживании между Банком и Луньковой Е.В. был заключен кредитный договор на неотложные нужды, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 655 864 рублей на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых и неустойкой за нарушение срока уплаты кредита в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности. В соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж заемщика составил 16 770 рублей 82 копейки, общая сумма платежей за весь срок кредита – 1 006 248 рублей 99 копеек, из которых 655 864 рубля – сумма кредита, 350 384 рубля 99 копеек – сумма процентов. При заключении кредитного договора, Лунькова Е.В. выразила согласие на подключение к дополнительным услугам, в том числе, подключению сервис-пакета «Все и сразу», с...

...тоимость данной услуги 141 864 рубля. В данную услугу входят: периодическое изменение даты платежа, пропуск платежа, временное уменьшение суммы платежа, кредитные каникулы. Услуга является добровольной и самостоятельной, поскольку позволяет заемщику изменить по своему усмотрению и в своем интересе дату платежа, пропустить платеж, воспользоваться кредитными каникулами. Не предоставление данной услуги не влияет на условия кредитного договора и не является основанием для отказа в заключении кредитного договора. О стоимости услуг по подключению к данному сервис-пакету Лунькова Е.В. была надлежащим образом извещена до заключения кредитного договора. В соответствии с п. 7.5.16 Условий предоставления кредита, клиент вправе отказаться от подключения к сервис-пакету «Все и сразу» предоставив соответствующее заявление по форме Банка в течение 14 календарных дней с даты согласия на подключение и оплаты комиссии за подключение к соответствующему сервис-пакету. С заявлением от отказе от услуги, Лунькова Е.В. обратилась по почте 30.01.2023 года, заявление банком было получено 10.02.2023 года, то есть с пропуском 14-дневного срока. К момент получения заявления, банк исполнил свою обязанность, услуга по подключению Лунькову Е.В. к пакету «Все и сразу» была оказана. Из указанного следует, что оснований для возврата Луньковой Е.В. денежных средств не имеется.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 11.05.2023 года.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, при подаче заявления, просил рассмотреть его в свое отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного представил письменные возражения по заявлению, в судебном заседании пояснил, что из содержания ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» следует, что изменение индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита осуществляется с соблюдением требований закона, согласовывается кредитором и заемщиком в индивидуальном порядке. Из чего следует, что не допускается произвольное изменение условий кредитного договора путем подключения потребителю пакета услуг, предусматривающего такое изменение, в том числе, в части изменения срока кредита, порядка внесения платежей. Банк, подключив потребителя к сервис-пакету «Все и сразу» фактически изменил условия кредитного договора. Из указанного также следует, что опция «Все и сразу» не является услугой, поскольку изменяет права и обязанности сторон по договору и не оказывает иных новых услуг, самостоятельной ценности для потребителя такая опция не представляет. Согласно ст. ст. 809, 819 ГК РФ, платой за кредит является процент, взимаемый кредитором за пользование денежными средствами. Банком же плата за подключение опции, которая представляет из себя изменение условий кредитного договора, была определена в твердой денежной сумме и не зависит от периода действия кредитного договора. Указанное, в своей совокупности, противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Лунькова Е.В. также представила письменные возражения по заявлению и в судебном заседании пояснила, что Банком пропущен срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением. Решение финансовым уполномоченным подписано 11.05.2023 года, вступило в законную силу 26.05.2023 года, заявление по оспариванию решения должно быть подано не позднее 09.06.2023 года. Между тем заявление банка поступило в Железнодорожный городской суд Московской области 08.08.2023 года. Банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока в виду того, что до истечения срока, а именно 25.05.2023 года банк ошибочно обратился в Балашихинский городской суд Московской области. Определение о возврате заявления вынесено 09.06.2023 года, а в Железнодорожный городской суд банк обратился лишь 08.08.2023 года. Полагает, что указанная банком причина является неуважительной, как следствие, срок восстановлению не подлежит. Кроме того, решение финансового уполномоченному по своей сути является правомерным. Подключая ей дополнительную услугу «Все и сразу» банк фактически изменил условия кредитного договора, что предусмотрено не путем заключения договора об оказании отдельной услуги, изменение условий кредитного договора не является дополнительной услугой к нему. Не согласна она и с доводом Банка о том, что отказаться от услуги могла только в течение 14 дней с даты подписания договора, поскольку положениями ст. 32 Закона РФ «О защите право потребителей» предусмотрено право в любой момент отказаться от оказания услуги. Также полагает, что подключение ее к пакету «Все и сразу» не является отдельной услугой, так как само по себе полезного эффекта для нее как для потребителя не создает, является лишь механизмом обеспечения доступа к услугам, которые подлежат оказанию на протяжении всего действия кредитного договора, из чего следует, что оказание услуги не прекращается моментом подключения к пакету услуг.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 23, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было вынесено 11.05.2023 года. Вступило в законную силу 26.05.2023 года.

25.05.2023 года Банк обратился с рассматриваемым заявлением посредством почтовой связи в Балашихинский городской суд Московской области.

Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 09.06.2023 года заявление было возвращено в связи с его неподсудностью данному суду.

26.07.2023 года Банк подал заявление в Железнодорожный городской суд Московской области посредством почтовой связи.

Оценив представленные банком документы, суд находит подлежащим восстановить срок для подачи рассматриваемого заявления, поскольку приходит к выводу об уважительности причин пропуска заявителем срока для подачи заявления.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 779 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания п. 19 ст. 5 Федеральныого закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", следует, что не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из содержания «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, следует, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из материалов дела следует, что 21.11.2022 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Луньковой Екатериной Владимировной был заключен кредитный договор, по которому Луньковой Е.В. были предоставлены денежные средства в размере 655 864 рублей сроком пользования 60 месяцев, уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 18% годовых.

При заключении данного кредитного договора, Луньковой Е.В. за отдельную плату были предоставлены услуги по периодическому изменению платежа, пропуску платежа, временному уменьшению суммы платежа, кредитные каникулы путем подключения сервис-пакета «Все и сразу».

Стоимость услуги по подключению к данному сервис-пакету составила 141 864 рубля.

30.01.2023 года Лунькова Е.В. посредством почтовой связи обратилась в кредитную организацию с заявлением об отказе от подключения к сервис – пакету «Все и сразу», возврате денежных средств. В возврате данных денежных средств ей было отказано.

Не согласившись с данным отказом, Лунькова Е.В. 17.04.2023 года обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг о взыскании оплаченных ею за подключение дополнительной услуги денежных средств в размере 141 864 рублей, неустойки в размере 141 864 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг Савицкой Т.М. от 11.05.2023 года с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Луньковой Е.В. взысканы денежные средства за подключение к сервис-пакету «Все и сразу» в размере 141 864 рублей.

Вынося указанное решение, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу, что подключение сервис-пакета «Все и сразу» по сути является внесением изменений в кредитный договор, условия которого согласуются заявителем и финансовой организацией в индивидуальном порядке. Опции, входящие в сервис-пакет по изменению даты платежа, пропуску платежа, уменьшению суммы платежа, предоставлению кредитных каникул не создают для заявителя отдельного имущественного блага вне кредитных обязательств, то есть не представляют из себя самостоятельной ценности, в связи с чем, не являются услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ. Такое изменение осуществляется в порядке, предусмотренном Законом № 353-ФЗ доя согласования условий договора потребительского кредита, а не путем заключения договора об оказании отдельной услуги за согласованную плату. Кроме того, дополнительная плата за кредит установлена в твердой денежной сумме и не зависит от периода пользования кредитом, что противоречит существу отношений и нарушает положения ст. 9 Закона № 353-ФЗ.

Суд соглашается с данными выводами финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг, поскольку они основаны на материалах дела, правоотношениях, возникших между сторонами, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения заявления КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Также суд полагает, что поскольку оказанная услуга по подключению дополнительных опций, входящих в пакет «Все и сразу» не имеет самостоятельной потребительской ценности для Луньковой Е.В., не является самостоятельной услугой, представляет из себя фактическое изменение условий договора, поскольку предусматривает изменение размера платежа и порядок его внесения, банк не вправе был взимать вознаграждение за исполнение своих же обязанностей по доведению информации до потребителя о потребительских свойствах банковской услуги.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

заявление КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании незаконным и подлежащим отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2024 года