Лунькова Оксана Михайловна

Судья Иоффе Н.Е. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Рыковой Г.М.

судей Першиной С.В., Тихонова Е.Н.

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2018 года частную жалобу ООО «РусфинансБанк» на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Лунькова О.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 60 000 рублей и услуг нотариуса в размере 1700 рублей, указав в обоснование, что решением Клинского городского суда <данные изъяты> от 06.02.201г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Луньковой О.М. об обращении взыскания на предмет залога; удовлетворены исковые требования Луньковой О.М. к ООО «Русфинанс Банк» о прекращении договора залога транспортного средства. Поскольку решение суда состоялось в ее пользу, просит возместить понесенные по делу судебные издержки за счет ООО «РусфинансБанк».

В судебном заседании заявитель поддержала заявленные требования.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. заявление удовлетворено; с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Луньковой О.М. в возмещение расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя взыскано 60 000...

... рублей, по оформлению доверенности 1700 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда на основании апелляционного определения в протокольной форме от <данные изъяты>г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая заявление Луньковой О.М. о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что ООО «Русфинанс Банк», не явившись в судебное заседание, о слушании дела был извещен надлежащим образом. С учетом этого суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО «Русфинанс Банк» о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, поскольку истец по основному иску не был извещен о дате и времени рассмотрения заявленных требований надлежащим образом, то определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с постановлением по настоящему делу нового судебного постановления.

Разрешая по существу заявление Луньковой О.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от 06.02.201г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Луньковой О.М. об обращении взыскания на предмет залога; удовлетворены исковые требования Луньковой О.М. к ООО «РусфинанСбанк» о прекращении договора залога транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Луньковой О.М. об обращении взыскания на предмет залога решением суда отказано, а встречный иск Луньковой О.М. о прекращении договора залога удовлетворен, и решение, таким образом, состоялось в пользу Луньковой О.М., судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, признает разумными расходы по оплате услуг представителя Луньковой О.М.- Заболотнева Ф.В., принимавшего участие в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях (протоколы судебных заседаний л.д. 46,56,69), составлявшего в интересах ответчика по основному иску процессуальные документы- встречное исковое заявление, из заявленных и подтверждаемых квитанциями 60 000 рублей в сумме 25 000 рублей, исходя из сложности дела и объема работы представителя, следовательно, представительские расходы подлежат возмещению в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, за оформление которой истец просит возместить расходы, оформлена не для участия представителя в конкретном судебном дела и не по конкретному судебному заседанию; оригинал доверенности, срок действия которой истекает 01.12.2019г. заявителем в материалы дела не представлен, что лишает последнюю права на возмещение данных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление Луньковой О. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Луньковой О. М. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 23 мая 2011 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

с участием представителя истца Луньковой О.М. - Кузьмичевой В.В., действующей по доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., действующей по доверенности,

при секретаре Ртищевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Луньковой О.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лунькова О.М. обратилась в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 17.01.2011 года в ходе ДТП поврежден автомобиль Х, принадлежащий на праве собственности истцу. В повреждении автомобиля виновен водитель Закарян В.М., который, управляя Г., нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила руб. 10 коп. с учетом износа. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Закарян В.М. была застрахована ООО «Росгосстрах». Ответчик выплатил страховое возмещение в размере руб. 26 коп. Размер недоплаченной суммы страхового возмещения с учетом лимита страхового возмещения составляет руб. (лимит страхового возмещения 120000 руб. - выплаченная сумма страхового возмещения руб. 26 коп.). На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» возмещение вреда в размере руб.

Истец Лунькова О.М., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд...

...ебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Кузьмичеву В.В.

В судебном заседании представитель истца Кузьмичева В.В., действующая по доверенности, исковые требования уменьшила, окончательно просила взыскать возмещение ущерба в размере рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме руб., расходы на производство судебной экспертизы руб., расходы на оформление доверенности руб., расходы на оплату услуг представителя руб. Данные исковые требования представитель истца поддержала по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Енчикова И.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах», соответствует размеру причиненного истцу вреда.

Третьи лица Закарян В.М., ЗАО СГ «Уралсиб», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 того же Закона,

1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2011 года водитель Закарян В.М., управляя автомобилем Г., нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло столкновение его автомобиля с автомобилем марки Х, под управлением Луньковой О.М.

На момент ДТП указанный автомобиль Х, принадлежал истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Г., на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ответчиком ЗАО СГ «Уралсиб», гражданская ответственность водителя автомобиля марки Х, застрахована по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах»

В результате столкновения автомобилей вред причинен только имуществу участников ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются

Доказательств отсутствия вины водителя Закарян В.М. в причинении вреда не представлено.

В результате указанного ДТП наступил страховой случай, влекущий в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» осуществить страховую выплату потерпевшему.

В связи с этим, истец правомерно предъявил в порядке прямого возмещения убытков требование о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, непосредственно ООО «Росгосстрах» - страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в ходе указанного ДТП, с учетом износа составляет рублей.

Согласно объяснениям сторон, ответчик ООО «Росгосстрах» в связи с указанным страховым случаем выплатил истцу страховое возмещение руб.

Размер недоплаченной суммы страхового возмещения с учетом лимита страхового возмещения составляет руб. (лимит страхового возмещения 120000 руб. - выплаченная сумма страхового возмещения руб.).

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с исковыми требованиями понесены необходимые расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта оценщиком в размере рублей, на нотариальное оформление доверенности представителя в размере рублей.

Данные издержки никем не оспаривались и подтверждаются копией доверенности представителя истца, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 01.03.2011 г.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридической помощи, квитанцией от 23 марта 2011 года.

Размер данных расходов представитель ответчика ООО «Росгосстрах» полагал завышенными, ссылаясь на небольшую сложность данного дела.

С учетом характера, небольшой степени сложности дела и небольшого периода рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в пределах рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме руб., которые подтверждаются квитанцией, приложенной к исковому заявлению.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере руб. (расходы на оценку ущерба руб. + услуги представителя руб. + доверенность руб. + госпошлина руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Луньковой О.М. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Луньковой О.М. страховое возмещение в размере рублей, судебные расходы в рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья / подпись/

Решение вступило в законную силу 17.06.11 г.

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2013 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Е.Б. Баранова,

при секретаре Наумовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Луньковой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось с иском к Луньковой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Луньковой О.М. заключен кредитный договор №.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №.

По условиям договора Луньковой О.М. ДД.ММ.ГГГГ. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства – автомобиля АВТО , год выпуска <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов № цвет <данные изъяты>

Таким образом ООО «РУСФИНАНС БАНК» свои обязательства по договору выполнило.

Ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору. Размер задолженности составляет <данные изъяты>, из них текущий долг по кредиту – <данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 9 <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с Луньковой О.М. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых текущий долг по кредиту – <данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты>, долг по неу...

...плаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями статей 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 стать 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАН БАНК» и Луньковой О.М. заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора банк обязался предоставить Луньковой О.М. кредит на сумму <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> % годовых (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 Договора для осуществления контроля за целевым использованием денежных средств, предоставленных в кредит, выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования № с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, указанным в пункте 2 настоящего договора, на соответствующие счета получателей денежных средств.

Заемщик обязался обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> на счете не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по Кредиту (пункт 10 Договора). Согласно пункту 18 Договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные пунктами 1 (б), 10,11 Договора Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 20 Договора Заемщик обязуется передать Кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств приобретаемый автомобиль.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Луньковой О.М. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключен договор залога имущества №, по условиям которого Лунькова О.М. предоставила в залог транспортное средство автомобиль АВТО год выпуска <данные изъяты>, идентификационный № двигатель №, кузов № цвет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> предоставлены ответчику, путем перечисления на счет №, открытый на имя Луньковой О.М.

С указанного счета на основании заявления Луньковой О.М. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет ФИО1 за машину марки АВТО по договору купли-продажи № от. ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> на счет ФИО3» - страховая премия по договору КАСКО. Данные обстоятельства подтверждаются письменными заявлениями Луньковой О.М., платежными поручениями №

Таким образом, факт заключения между сторонами кредитного договора в надлежащей форме на указанных условиях, бесспорно установлен в судебном заседании.

Суд возложил на ответчика обязанность доказать факт надлежащего исполнения им условий договора. Таких доказательств Лунькова О.М. суду не представила.

На основании изложенного, суд принимает утверждение истца о том, что ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору и не исполнил их, что подтверждается историей погашений клиента по договору № за период от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма долга ответчика по договору составляет <данные изъяты>, из которых текущий долг по кредиту – <данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты>

Суд принимает расчет представленный истцом, который произведен исходя из условий договора и не противоречит действующему законодательству. Иного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако каких-либо доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленные требования, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с Луньковой О.М. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Луньковой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Луньковой О.М. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, из которых текущий долг по кредиту – <данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья

Копия верна. Судья. Е.Б. Баранова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Суродиной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 60\17 по иску ООО» Русфинанс Банк» к Луньковой О. М. об обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Луньковой О. М. к ООО» Русфинанс Банк» о прекращении договора залога, признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице, в обоснование которого указал, что/дата/ в соответствии с договором потребительского кредита № заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Керимяном А.А, заёмщику был предоставлен кредит /сумма/ на срок до /дата/ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля /марка/, год выпуска 2014 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита /дата/ между Керимяном А. А. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога № от /дата/ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита № от /дата/ Керимян А.А. обязан осуществлять частичное погашение кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи креди...

...та.

Общие условия договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "Русфинанс Банк" в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ ( в ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

Однако, в нарушение условий договора потребительского кредита № от /дата/ Керимян А.А. неоднократно не исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита.

/дата/ Промышленным районным судом П. было вынесено решение о взыскании с Керимяна А.А. в пользу ООО " Русфинанс Банк" задолженности по договору потребительского кредита № от /дата/ в размере /сумма/. расходов по оплате госпошлины в размере /сумма/. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком.

Задолженность Керимяна А.А. перед ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита № от /дата/ составляет /сумма/., что подтверждается историей погашений клиента.

Кроме того, Керимян А.А. в нарушение условий договора залога № от /дата/, продал находящийся в залоге автомобиль /марка/, год выпуска 2014 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый.

В настоящее время новым собственником предмета залога является Лунькова О. М., проживающая по адресу: /адрес/.

Согласно отчёта об оценке № от /дата/, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель /марка/, год выпуска 2014 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, составляет /сумма/.

ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на заложенное имущество, а именно на указанный автомобиль, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом, не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль /марка/, год выпуска 2014 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый, в счет погашения задолженности Керимяна А. А. перед ООО "Русфинанс Банк" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере /сумма/. по договору потребительского кредита №-ф от /дата/, исходя из отчёта об оценке № от /дата/;взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины /сумма/

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным в нем доводам.

Ответчица и ее представитель возражали против иска, предъявив встречный иск, в котором указано следующее.

/дата/ между Керимян А.А. и ООО «Елена» в лице Каляниной Н.Б. был заключен договор комиссии транспортного средства №.

Согласно данного договора, комиссионер обязался по поручению продавца (Керимяна А.А.) оформить договор купли-продажи на принадлежащее продавцу транспортное средство - автомобиль марки /марка/ 2014 года выпуска, цвет белый, VIN№, ПТС серия № выданный ООО «ХММР» /дата/, по цене /сумма/.

Как следует из указанного договора комиссии, в п. 2.4.1 указано, что продавец (Керимян А.А.) обязан передать покупателю (Луньковой О.М.) транспортное средство свободное от любых прав третьих лиц, в том числе относящиеся к транспортному средству документы.

В тот же день, /дата/ между ООО «Елена» в лице Каляниной Н.Б. и Луньковой О.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки /марка/ 2014 года выпуска, цвет белый, VIN№, ПТС серия № выданный ООО «ХММР» /дата/, по цене /сумма/.

При оформлении договора купли-продажи /дата/, Луньковой О.М. были переданы денежные средства Керимян А.А. в размере /сумма/ в счет покупки автомобиля /марка/, а Керимян А.А. в свою очередь, передал Луньковой О.М. оригинальный паспорт транспортного средства на автомобиль, ключи, оригинал договора купли-продажи автомобиля № от /дата/ (ООО «Автодом Плюс»), акт приема-передачи легкового автомобиля от /дата/, дополнительно предоставил для снятия фотокопии свой паспорт №.

Сделка купли -продажи автомобиля не вызвала каких-либо подозрений со стороны Луньковой О.М., т.к. никаких сведений о правах третьих лиц на автомобиль в документах не имелось, сведения об участии какой-либо кредитной организации при приобретении автомобиля отсутствовали, все передаваемые документы имели оригинальные оттиски печатей т.е. являлись оригиналами, сам же Керимян А.А. неоднократно пояснял, что приобрел автомобиль на собственные средства, о взятом кредите ничего не говорил.

Проверка VIN кода автомобиля через электронную систему проверки в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, на сайте Федеральной нотариальной палаты показала, что приобретаемого автомобиля в реестре нет.

В ряде перечисленных документов стояла отметка о том, что свидетельство о регистрации и регистрационный знак на автомобиль не выдавались.

При постановке на учет и регистрации автомобиля в органах ГИБДД на данном автомобиле никаких обременений, в том числе в виде залога, на регистрационные действия не имелось, в связи с чем, регистрация прошла без каких-либо проблем.

В ноябре 2016 года Луньковой О.М. стало известно, что автомобиль является предметом залога в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд, т.к. Керимян А.А. не исполнил надлежащим образом свои обязанности по кредитному договору. Однако, с момента приобретения автомобиля Лунькова О.М. не подозревала о том, что приобретенный ею автомобиль является предметом залога.

Полагает, что в данном случае Лунькова О.М. не могла и не должна была знать о том, что автомобиль являлся предметом залога, ею были приложены исчерпывающие действия для проверки автомобиля на предмет обременений (проверка в нотариальном реестре, проверка через ГИБДД, проверка оригиналов документов), а потому Лунькова О.М. является добросовестным приобретателем автомобиля /марка/.

Как следует из искового заявления, истец лишь /дата/ просил суд, наложить арест на залоговое имущество - автомобиль /марка/.

Собственником автомобиля марки /марка/ в настоящее время является Лунькова О.М., которая приобрела указанный автомобиль по договору купли-продажи от /дата/ у Керимяна А.А..

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", изложенная в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает в качестве основания прекращения залога - возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Т.е. такой приобретатель является по сути добросовестным, а данная норма распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля марки /марка/ был заключен Луньковой О.М. /дата/, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Как следует из содержания договора купли-продажи от /дата/, продавец гарантировал, что на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство не находится в залоге, не состоит под арестом и не обременено правами третьих лиц.

В связи со сделкой, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД были внесены соответствующие изменения.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на интернет-сайте на момент приобретения автомобиля /дата/ информации о том, что автомобиль находился в залоге у ООО «Русфинанс Банк» не имелось, информация о залоге до настоящего времени не внесена.

Доказательства тому, что Лунькова О.М., приобретая спорный автомобиль, знала о том, что он находится в залоге у банка, в материалах дела отсутствуют.

При этом, Лунькова О.М. обратилась непосредственно к нотариусу Займак О.Ю., где получила официальное подтверждение о том, что на Керимян А.А. /дата/.р., паспорт №, на основании запрашиваемых данных сведений в реестре уведомлений движимого имущества не найдено (в реестре какие-либо сведения за прошедшее не найдены).

Считает, что залогодержатель не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не истребовал длительное время у Керимяна А.А. ПТС транспортного средства, не проверял сохранность имущества, своевременно не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, не внес его в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом договора залога.

Представитель ООО»Русфинанс Банк» возражал против встречного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо, Керимян А.А., в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что /дата/ между ООО "Русфинанс Банк" и Керимяном А.А. заключен договор потребительского кредита № по которому заёмщику был предоставлен кредит /сумма/. на срок до /дата/.

В целях обеспечения выданного кредита /дата/ между Керимяном А. А. и банком был заключен договор залога автомобиля №.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога № от /дата/ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В нарушение условий договора потребительского кредита № от /дата/ Керимян А.А. неоднократно не исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем, /дата/ Промышленным районным судом П. было вынесено решение о взыскании с Керимяна А.А. в пользу ООО " Русфинанс Банк" задолженности по договору потребительского кредита № от /дата/ в размере /сумма/. расходов по оплате госпошлины в размере /сумма/. Решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, Керимян А.А. в нарушение условий договора залога № от /дата/., продал находящийся в залоге автомобиль.

/дата/ между Керимян А.А. и ООО «Елена» в лице Каляниной Н.Б. был заключен договор комиссии транспортного средства №.

Согласно данного договора, комиссионер обязался по поручению продавца (Керимяна А.А.) оформить договор купли-продажи на принадлежащее продавцу транспортное средство - автомобиль марки /марка/ 2014 года выпуска, цвет белый, VIN№, ПТС серия № выданный ООО «ХММР» /дата/, по цене /сумма/.

Как следует из указанного договора комиссии, в п. 2.4.1 указано, что продавец Керимян А.А. обязан передать покупателю Луньковой О.М. транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц, в том числе относящиеся к транспортному средству документы.

В тот же день, /дата/ между ООО «Елена» в лице Каляниной Н.Б. и Луньковой О.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки /марка/ 2014 года выпуска, цвет белый, VIN№, ПТС серия № выданный ООО «ХММР» /дата/, по цене /сумма/.

При оформлении договора купли-продажи /дата/, Луньковой О.М. были переданы денежные средства Керимян А.А. в размере /сумма/ в счет покупки автомобиля /марка/, а Керимян А.А. в свою очередь, передал Луньковой О.М. оригинальный паспорт транспортного средства на автомобиль, ключи, оригинал договора купли-продажи автомобиля № от /дата/ (ООО «Автодом Плюс»), акт приема-передачи легкового автомобиля от /дата/, дополнительно предоставил для снятия фотокопии свой паспорт №.

Никаких сведений о правах третьих лиц на автомобиль в документах при сделке купли -продажи не имелось, сведения об участии какой-либо кредитной организации при приобретении автомобиля отсутствовали, все передаваемые документы имели оригинальные оттиски печатей т.е. являлись подлинными.

Проверка VIN кода автомобиля через электронную систему проверки в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, на сайте Федеральной нотариальной палаты показала, что приобретаемого автомобиля в реестре нет.

В перечисленных документах имеется отметка о том, что свидетельство о регистрации и регистрационный знак на автомобиль не выдавались.

При постановке на учет и регистрации автомобиля в органах ГИБДД на данном автомобиле никаких обременений, в том числе в виде залога, на регистрационные действия не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Лунькова О.М. не могла и не должна была знать о том, что автомобиль являлся предметом залога, ею были приложены исчерпывающие действия для проверки автомобиля на предмет обременений, а именно, проверка в нотариальном реестре, проверка в органах ГИБДД, проверка оригиналов документов, а потому она является добросовестным приобретателем автомобиля /марка/.

Как следует из искового заявления, истец лишь /дата/ просил суд наложить арест на залоговое имущество - автомобиль /марка/.

Из представленных суду материалов следует, что собственником автомобиля марки /марка/ в настоящее время является Лунькова О.М., которая приобрела указанный автомобиль по договору купли-продажи от /дата/ у Керимяна А.А.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", изложенная в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает в качестве основания прекращения залога - возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Т.е. такой приобретатель является по сути добросовестным, а данная норма распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля марки /марка/ был заключен Луньковой О.М. /дата/, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Как следует из содержания договора купли-продажи от /дата/, продавец гарантировал, что на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство не находится в залоге, не состоит под арестом и не обременено правами третьих лиц.

В связи со сделкой, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД были внесены соответствующие изменения.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на интернет-сайте на момент приобретения автомобиля /дата/ информации о том, что автомобиль находился в залоге у ООО «Русфинанс Банк» не имелось, информация о залоге до настоящего времени не внесена.

Бесспорных доказательств тому, что Лунькова О.М., приобретая спорный автомобиль, знала о том, что он находится в залоге у банка, в материалах дела отсутствуют и стороной истца суду не представлено.

При этом, Лунькова О.М. обратилась непосредственно к нотариусу Займак О.Ю., где получила официальное подтверждение о том, что на Керимян А.А. /дата/ г.р., паспорт №, на основании запрашиваемых данных сведений в реестре уведомлений движимого имущества не найдено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что залогодержатель не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, согласно п. 1.3 договора залога не истребовал длительное время у Керимяна А.А. ПТС транспортного средства, в силу ст. 343 ГК РФ не проверял сохранность имущества, не внес его в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом договора залога.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного иска.

Вместе с тем, суд удовлетворяет встречный иск, как основанный на нормах действующего законодательства и подтвержденный документально.

Наложенный определением Клинского горсуда от /дата/ арест на транспортное средство подлежит снятию по вступлении настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО» Русфинанс Банк» к Луньковой О. М. об обращении взыскания на предмет залога, автомобиль /марка/, год выпуска 2014 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере /сумма/., исходя из отчета об оценке № от /дата/, взыскании госпошлины /сумма/., отказать.

Встречный иск Луньковой О. М. удовлетворить.

Прекратить договор залога вышеуказанного автомобиля № от /дата/

Признать Лунькову О. М. добросовестным приобретателем автомобиля /марка/, год выпуска 2014 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

Снять арест с вышеуказанного автомобиля, наложенный определением Клинского горсуда от /дата/, по вступлении настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.