Лупанов Роман Владимирович

№ 2-768/2021

УИД 48RS0001-01-2020-007104-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Лупановой Олеси Алексеевны к Лупанову Роману Владимировичу о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями,

У С Т А Н О В И Л:

Лупанова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что в 2019г. узнала о решении Советского районного суда г. Липецка от 2014г., которым между ней и ее бывшим супругом Лупановым Р.В. был произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе <адрес>, выделив в собственность ей и Лупанову Р.В. по ? доли в квартире.

Истец полагает, что ответчик ввел суд в заблуждение, поскольку денежные средства на квартиру были лично ее, получены ею после продажи дома, доставшегося в наследство после смерти отца. Считала, что ответчик знал это обстоятельство, однако скрыл его от суда, раздел имущества происходил когда она проживала по иному адресу, ухаживая за пожилой матерью, в связи с чем Лупанова О.А. полагает, что ответчик обманным путем приобрел право на ? часть квартиры и просит суд взыскать с него 700000 руб. ( ? часть рыночной стоимости квартиры).

В судебном заседании истец Лупанова О.А., заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, ссылалась на то обстоятельство, что в 2014г. не проживала по <а...

...дрес> и не знала о принятом судом решении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика адвокат Стебенев А.В. возражал против исковых требований, указал, что есть решение суда, которым признано право на ? часть спорной квартиры за ответчиком, квартира был приобретена в браке.

Третье лицо Лупанова А.Р. поддержала требования Лупановой О.А., указав, что ответчик является ее отцом, он лишен родительских прав в отношении нее, считает несправедливым, что ему принадлежит ? часть квартиры, где они проживают с матерью.

Свидетель Р.О.А. пояснила, что около 5 лет назад работала по сменам с Лупановой О.А., которая часто просила заменить ее по смене, поскольку она ухаживала за больной матерью и бабушкой.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление следующих обстоятельств: факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что Лупанова О.А. и Лупанов Р.В. являлись супругами. Брак прекращен на основании решения Советского судебного участка № 20 г. Липецка 27.12.2013г.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 06.05.2014г. произведен раздел имущества между Лупановым Р.В. и Лупановой О.А., в том числе <адрес> по ? части каждому. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 18.04.2019г., оставленного без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении заявления Лупановой О.А. о восстановлении срока на апелляционное обжалование вышеуказанного заочного решения, было отказано.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 20.05.2020г. Лупановой О.А. было отказано в пересмотре решения суда от 06.05.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 161 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решением суда установлено право собственности на ? часть спорной квартиры за Лупановым Р.В.

В обосновании требований Лупанова О.А. представила доказательства того, что спорная квартира приобреталась ею на личные денежные средства, вырученные от продажи дома, полученного в наследство.

Так согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 19.09.1997г. наследницей после смерти И.А.Д. является его дочь И.О.А. (Л.).

Наследственное имущество состояло в том числе, из целого кирпичного недостроенного дома, расположенного по адресу <адрес>, расположенного на земельном участке размером 800 кв.м.

Согласно договору купли-продажи от 11.07.2008г. Лупанова О.А. продала В.В.И. указанный жилой дом с земельным участком за 1400000 руб.

На основании договора купли-продажи от 17.07.2008г. Лупанова О.А. приобрела <адрес> за 1620000 руб.

Согласно выписке по счету о движении денежных средств с 09.07.2008г. по 17.07.2008г. имеются данные о внесении на счет денежных средств 11.07.2008г. в общем размере 1406350 руб. и списании данной суммы со счета 15.07.2008г. и 17.07.2008г.

Однако представленные документы не являются безусловными и бесспорными доказательствами, подтверждающими доводы истца о том, что денежные средства от продажи дома, полученного истцом в наследство, были потрачены на приобретение спорной квартиры. Иных доказательств в обоснование заявленных требований Лупановой О.А. не представлено.

Показания свидетеля Р.О.А., которая в судебном заседании подтвердила, что в 2014-2015г.г. истец ухаживала за больной матерью, никакого правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку даны в подтверждении довода истца о не проживании ее по месту регистрации в 2014г. в момент принятии заочного решения, что не является предметом настоящего спора.

Лупанова О.А. обращаясь в суд к ответчику с требованием о взыскании 700000 руб. за ? часть квартиры, считая, что он не имеет право на указанную долю, поскольку она приобреталась исключительно на ее денежные средства, фактически оспаривает принятое ранее судом решение, которое в настоящий момент не отменено и является законным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с недоказанностью оснований причинения ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Лупановой Олесе Алексеевне к Лупанову Роману Владимировичу о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2021 г.