Лупанова Юлия Александровна

дело № 22-945/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 29 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

судей Казанцевой Н.Н., Ильина А.Д.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Одинцевой А.С.,

защитника – адвоката Кочнева С.В.,

при секретаре Домановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности Ишимского межрайонного прокурора Тюменской области Ераносяна М.М. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 19 февраля 2025 года, которым

Лупанова Ю.А., <.......>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На Лупанову Ю.А. возложены обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; проходить регистрацию в указанном органе в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; обратиться к врачу – наркологу за консультацией и, в случае необходимости, пройти курс лечения от наркомании.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

По делу разрешена судьба ве...

...щественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Валеевой Р.Э., адвоката Кочнева С.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Одинцевой А.С., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лупанова Ю.А. признана виновной в том, что 21 октября 2024 года совершила покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Ишиме Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лупанова Ю.А. вину по предъявленному обвинению признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Ишимского межрайонного прокурора Тюменской области Ераносян М.М. выражает несогласие с приговором, просит его отменить в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Указывает на несоответствие описания преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, квалификации действий Лупановой Ю.А., данной в резолютивной части приговора. Обращает внимание, что, согласно описательно-мотивировочной части приговора, действия Лупановой Ю.А. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, вместе с тем, в резолютивной части приговора суд признал Лупанову Ю.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Автор представления отмечает, что в ходе судебного разбирательства не ставился вопрос об изменении обвинения, в связи с чем полагает, что суд по собственной инициативе переквалифицировал действия Лупановой Ю.А. без какого-либо обоснования.

Возражений на апелляционное представление от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденной Лупановой Ю.А. в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные в обоснование вины Лупановой Ю.А.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Лупановой Ю.А. в инкриминируемом ей деянии, положив их в основу приговора.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

В судебном заседании Лупанова Ю.А. вину по предъявленному обвинению признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя. Из показаний Лупановой Ю.А., данных ею в ходе производства предварительного расследования, следует, что 21 октября 2024 года в то время, когда она находилась у своей подруги ФИО1, у нее возникло желание употребить наркотическое средство под названием <.......> Ввиду отсутствия у нее сотового телефона для заказа наркотического средства она попросила у ФИО1 сотовый телефон, при этом в свои планы ее не посвящала. В мобильном приложении «Телеграм» в канал-боте <.......> она сделала заказ наркотического средства в количестве 1,5 грамма, стоимостью 5 700 рублей. После оплаты заказа через банкомат банка ПАО «Сбербанк» ей на телефон была направлена ссылка с фотографией места закладки с наркотическим средством и географическими координатами. На снимке была изображена металлическая труба. Она ввела координаты в поисковую строку через приложение Google Карты, установленное в телефоне ФИО1, и поняла, что обозначенное место находится в <.......> г. Ишима Тюменской области. После чего она на такси доехала до указанного места, где стала искать закладку с наркотическим средством. Она подошла к металлическому столбу, и, просунув руку внутрь, нащупала прикрепленную к столбу «закладку», которая упала вниз в трубу. Она поняла, что не сможет ее достать, после чего поехала обратно домой к ФИО1, где взяла скотч и клей. Всю информацию о заказе наркотического средства она из телефона ФИО1 удалила, так как запомнила местонахождение наркотического средства и не хотела, чтобы ФИО1 знала о том, для чего она пользовалась ее телефоном. Около 22 часов 30 минут 21 октября 2024 года она вновь поехала за наркотическим средством, попросив ФИО1 съездить с ней. Доехав до нужного места, она прошла к столбу, куда упало наркотическое средство, после чего размотала скотч, скомкала его и намазала клеем, затем стала пытаться достать наркотическое средство. ФИО1 стояла в стороне. В этот момент подъехали сотрудники полиции, которым она призналась, что пришла на указанный участок местности за закладкой с наркотическим средством, которую уронила в трубу. По приезде следственно-оперативной группы были вызваны понятые, в присутствии которых был проведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра из трубы был извлечен сверток красного цвета. В присутствии понятых она пояснила, что в данном свертке находится наркотическое средство «соль», которое она заказала для собственного употребления. Кроме того, на земле были обнаружены и изъяты фрагменты скотча и тюбик клея. Затем они с ФИО1 были доставлены в МО МВД России «Ишимский», где их досмотрели. У нее в ходе досмотра был изъят рулон скотча, а у ФИО1 – сотовый телефон <.......>

При проверке показаний на месте Лупанова Ю.А. указала на участок местности, где находилась металлическая труба, из которой она пыталась достать наркотическое средство, а также указала на помещение банка ПАО «Сбербанк», где через банкомат она произвела оплату заказа наркотического средства, и жилое помещение, в котором через установленное в сотовом телефоне ФИО1 приложение «Телеграм» его заказала.

Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний Лупановой Ю.А., данной судом первой инстанции, и находит их достоверными.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности Лупановой Ю.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Виновность осужденной Лупановой Ю.А. в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств помимо ее признательных показаний установлена подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО3, давших показания об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотического средства, протоколом осмотра места происшествия, заключением химической экспертизы, а также иными доказательствами, подробное описание и анализ которых приведены в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она работает полицейским взвода № 1 ОРППСП МО МВД России «Ишимский», в период времени с 22 октября 2024 года по 23 октября 2024 года совместно с ФИО4 находилась на службе патрулирования маршрута – территория г. Ишима Тюменской области. В ходе патрулирования они решили пройти на территорию <.......> так как в данном районе неоднократно происходили случаи задержания лиц, причастных к обороту наркотических средств. Проходя участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров от участка <.......> <.......> г. Ишима Тюменской области, они увидели находящуюся около дома девушку. Подойдя к ней, они представились и предъявили служебные удостоверения. Девушка представилась Лупановой Ю.А. и пояснила, что при себе ничего запрещенного не имеет. По приезде следственно-оперативной группы в присутствии понятых и Лупановой Ю.А. был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого внутри металлической трубы был изъят сверток из изоленты красного цвета. После чего в отделе полиции она провела досмотр Лупановой Ю.А., а также ФИО1 В ходе досмотра ФИО1 был изъят сотовый телефон, в ходе досмотра Лупановой Ю.А. – рулон скотча.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО1, 21 октября 2024 года у нее в гостях находилась подруга Лупанова Ю.А. По просьбе Лупановой Ю.А. она передала последней свой сотовый телефон <.......> Через некоторое время Лупанова Ю.А. куда-то уехала с ее сотовым телефоном, после чего вернулась обратно. Около 22 часов 30 минут Лупанова Ю.А. попросила ее съездить с ней по делам. Доехав до <.......> г. Ишима Тюменской области, Лупанова Ю.А. прошла к одному из участков, и стала что-то делать возле столба. В это время к ним подъехали сотрудники полиции. Они представились, после чего поинтересовались, что они здесь делают и есть ли при них что-либо запрещенное, на что Лупанова Ю.А. сразу призналась им, что пришла на данный участок местности за закладкой с наркотическим средством, которую уронила в трубу. Далее об их задержании сотрудники полиции сообщили в ДЧ МО МВД России «Ишимский». По приезде следственно-оперативной группы были вызваны понятые, с их участием проведен осмотр места происшествия, в ходе которого из трубы был извлечен сверток красного цвета. В присутствии понятых Лупанова Ю.А. пояснила, что в данном свертке находится наркотическое вещество, которое она заказала для собственного употребления. Кроме того, на земле были обнаружены и изъяты фрагменты скотча и тюбик клея, которые также были изъяты. После чего они были доставлены в МО МВД России «Ишимский», где их досмотрели. В ходе досмотра был изъят ее сотовый телефон, а у Лупановой Ю.А. – рулон скотча. От Лупановой Ю.А. ей стало известно, что наркотическое средство она заказала при помощи ее сотового телефона.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом которого являлся участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров от участка <.......> <.......> г. Ишима Тюменской области, были обнаружены и изъяты сверток красного цвета с содержимым, 3 фрагмента ленты «Скотч», 1 тюбик клея.

Сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, а также протоколах досмотра Лупановой Ю.А. и ФИО1 в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, которая принимала участие в качестве понятой при производстве данных мероприятий. Судебная коллегия находит, что указанное обстоятельство является одним из свидетельств достоверности, отраженных в указанных протоколах сведений.

Изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество было направлено для производства химической экспертизы, согласно выводам которой установлено, что содержимое свертка является наркотическим средством.

Приведенные в приговоре показания свидетелей существенных противоречий в себе не содержат, свидетели сообщали сведения по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и о характере действий виновной.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что вина Лупановой Ю.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, установлена.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и находит правильным вывод суда о виновности Лупановой Ю.А. в совершении преступления. Совокупность изложенных в приговоре доказательств, является достаточной для подтверждения вины Лупановой Ю.А.

Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Лупановой Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о виновности Лупановой Ю.А. в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств. Правовая оценка действиям Лупановой Ю.А. как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, дана правильная.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, обосновывая свои выводы о виновности Лупановой Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд сослался на показания свидетеля ФИО2, протокол досмотра Лупановой Ю.А., в которых приводятся сведения об обстоятельствах указанного преступления, ставших известными со слов Лупановой Ю.А.

Вместе с тем, по смыслу закона, сотрудники полиции могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Учитывая изложенное, из числа доказательств виновности осужденной Лупановой Ю.А. подлежат исключению показания свидетеля ФИО2, а также протокола досмотра Лупановой Ю.А. в части воспроизведения сведений об обстоятельствах преступления, ставших известными со слов Лупановой Ю.А.

Исключение из приговора показаний свидетеля ФИО2, протокола досмотра Лупановой Ю.А. в указанной части не влияет на выводы суда о виновности Лупановой Ю.А. в совершении указанного преступления, поскольку не устраняет имеющейся совокупности других доказательств виновности осужденной, так как материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства, исследованные и проверенные судом по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Наказание Лупановой Ю.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, всех характеризующих данных осужденной, требований ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Судом первой инстанции при назначении наказания Лупановой Ю.А. были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновной, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ Лупановой Ю.А. назначено наказание с учетом требований, содержащихся в ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оснований для внесения изменений в приговор в данной части судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно, нецелесообразность назначения дополнительного наказания суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В приговоре изложены аргументированные основания, по которым суд, учитывая обстоятельства совершения Лупановой Ю.А. преступления, его общественную опасность и тяжесть, а также личность виновной, пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы с возможностью применения положений ст. 73 УК РФ. Поводов для сомнений в правильности данных выводов суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Лупановой Ю.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор также подлежит изменению по следующему основанию.

Как видно из описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения, суд первой инстанции установил, что Лупанова Ю.А. совершила покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в резолютивной части приговора признал Лупанову Ю.А. виновной по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, что, по мнению судебной коллегии, подлежит устранению путем внесения в приговор уточнений с целью исключения противоречий между описательно-мотивировочной и резолютивными частями приговора.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционном представлении о наличии противоречий между описательно-мотивировочной и резолютивными частями приговора, являются обоснованными, но эти нарушения возможно устранить без отмены приговора, путем внесения изменений, улучшающих положение осужденной.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 19 февраля 2025 года в отношении Лупановой Ю.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО2, протокол досмотра Лупановой Ю.А. от 22 октября 2024 года в части воспроизведения сведений, сообщенных Лупановой Ю.А. об обстоятельствах совершенного преступления, как на доказательства, подтверждающие ее виновность.

Считать Лупанову Ю.А. осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД: 72RS0010-01-2024-003347-78

№ 1-107/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ишим 19 февраля 2025 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шарапова А.Ю.

при секретаре судебного заседания Котковец А.В.

с участием:

государственного обвинителя Макаровой В.В.,

подсудимой Лупановой Юлии Александровны,

защитника - адвоката Кожуховой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в отношении:

Лупановой Юлии Александровны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Лупанова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 21 часа 58 минут, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, используя принадлежащий Свидетель №3, не посвященной в преступный умысел Лупановой Ю.А., сотовый телефон «iPhone 13» посредством кроссплатформенного мессенджера «Телеграм», предназначенного для обмена текстовыми сообщениями и медиафайлами, в информационно-телекоммуникационной сети, включая сеть «Интернет», оформила заказ у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, использующего в кроссплатформенном мессенджере «Телеграмм» канал «Акула Бизнес», на приобретение наркотического средства - вещества, содержащего производное N-метилэфедрона массой 1,7785 грамма, после чего, получив от неустановленного лица сообщение с информацией об оплате, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 23 часов 30 минут, через банковский аппарат банка ПАО «Сбербанк» с номером 60019837, находящийся по адресу: <адрес>, произвела оплату посредством перевода денежных средств в размере 5700 рублей...

... 00 копейки, на заранее ей сообщенный неустановленным лицом в кроссплатформенном мессенджере «Телеграмм» банковский счет, за приобретение вещества, содержащего производное N-метилэфедрона массой 1,7785 грамма.

После подтверждения оплаты Лупановой Ю.А. на сотовый телефон «iPhone 13», принадлежащий Свидетель №3, в кроссплатформенном мессенджере «Телеграмм» пришло сообщение с фотографией места тайника и адресом места нахождения вышеуказанного наркотического средства на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров при движении в левую сторону от участка № СТСН «Керамик» <адрес>.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение наркотического средства - вещества, содержащего производное N-метилэфедрона массой 1,7785 грамма, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 23 часов 30 минут, Лупанова Ю.А. руководствуясь сообщением с фотографией с изображением и описанием места, обозначающим место расположения наркотического средства, выдвинулась на вышеуказанное место, и, находясь участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров при движении в левую сторону от участка № СТСН «Керамик» <адрес> попыталась взять находящийся в металлической трубе сверток из изоляционной липкой ленты красного цвета, содержащий внутри пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с контактной застежкой с находящимся в нем наркотическим средством - веществом, содержащим производное N-метилэфедрона массой 1,7785 грамма, тем самым попыталась незаконно приобрести вышеуказанное наркотическое средство.

Однако Лупанова Ю.А. не довела свои преступные действия до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут была задержана сотрудниками полиции на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров при движении в левую сторону от участка № СТСН «Керамик» <адрес>.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного на участке местности, расположенном на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров при движении в левую сторону от участка № СТСН «Керамик» <адрес>» в период времени с 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием Лупановой Ю.А., и руководствуясь пояснениями последней о месте нахождения наркотического средства, был обнаружен и изъят сверток красного цвета с находящимся в нем наркотическим средством, веществом, содержащим производное N-метилэфедрона массой 1,7785 грамма.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в действующей редакции), N-метилэфедрон и его производные, относится к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», количество изъятого наркотического средства - вещества, содержащего производное N-метилэфедрона массой 1,7785 грамма, отнесено к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимая Лупанова Ю.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Лупановой Ю.А., данные ею в ходе предварительного расследования.

Согласно показаний Лупановой Ю.А. в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у неё возникло желание употребить наркотическое средство под названием «соль». На тот момент она находилась у своей подруги Свидетель №3, которая проживает по адресу: <адрес>. Так как у неё нет своего сотового телефона, так как её телефон ранее изымался сотрудниками полиции по другому факту в следственном отделе МО МВД России «Ишимский», она решила заказать наркотическое средство при помощи телефона Свидетель №3. Для этого она попросила у нее воспользоваться ее сотовым телефоном «Iphone 13». При этом она не говорила ей, для какой цели ей нужен ее телефон, в свой преступный умысел ее не посвящала. Она дала ей свой телефон, после чего она в приложении «телеграм» в канал-боте «Акула бизнеса» сделала заказ наркотического средства «соль» в количестве 1,5 грамма, около 5700 рублей. Далее для оплаты заказа она поехала к банкомату банка «Сбербанк» по <адрес> на такси, поехала она одна, предварительно забрав телефон у Свидетель №3, для того, чтобы заказать такси и ввести номер банковской карты, который ей был прислан в этом же бот-канале, где она заказывала наркотические средства. Свидетель №3 разрешила ей взять ее телефон и уехать по делам, так как она была занята своими делами и он ей был не нужен. После этого ей на телефон так же в этом же бот-канале была прислана ссылка с фотографией места закладки и географическим координатами. В этот момент она находилась в здании по <адрес>, где с помощью банкомата оплачивала приобретенные ей наркотические вещества. На снимке была изображена металлическая труба. Она ввела координаты в поисковик через приложение гугл-карты, установленные в телефоне, и поняла, что место находится в СТСН «Керамик» <адрес>. После этого она на такси доехала до указанного места, как она заказывала такси, она уже не помнит, может быть через службу такси «Нон-стоп» или Яндекс такси, где стала искать «закладку» с наркотическим средством. В СТСН «Керамик» она нашла нужное место, и подошла к металлическому столбу, возле садового участка, номер дома не помнит, не видела. Просунув руку внутрь столба она нащупала, прикреплённую внутри к столбу «закладку», однако не удачно ее взяла и она упала вниз в трубу. Она поняла, что не сможет ее достать, после чего поехала обратно домой к Свидетель №3. По пути она думала, как достать «закладку» из трубы, и решила достать ее при помощи «скотча», который она решила намазать супер клеем, и по её расчетам, закладка должна была приклеиться к скотчу. Дома у Свидетель №3 она взяла скотч и клей, для каких целей она ей не говорила, и она сама не интересовалась. Около 22 часов 30 минут, точное время не помнит, она вновь решила съездить за «закладкой». Добавляет, что всю информацию о заказе наркотического средства она из телефона Свидетель №3 удалила, так как запомнила место нахождения наркотического средства и не хотела, чтобы Свидетель №3 знала, что она заказывала наркотические средства через ее сотовый телефон. Когда она поехала за закладкой она попросила Свидетель №3 съездить с ней. О том, что она собралась ехать за закладкой она не говорила. В такси она передала телефон Свидетель №3 обратно. Доехав до нужного места, она прошла к столбу, куда уронила «закладку», после чего размотала «скотч» скомкала его и намазала клеем, после чего стала пытаться достать закладку. Свидетель №3 в это время стояла в стороне. В это время за ней никто из посторонних людей не наблюдал, никого рядом не находилось. Когда она пыталась достать закладку, к ним сзади подъехали сотрудники полиции. Подойдя к ним, они представились, после чего поинтересовались, что они здесь делают и есть ли при них что-либо запрещенное, на что она сразу призналась им, что пришла на указанный участок местности за закладкой, которую уронила в трубу. Далее об их задержании они сообщили в ДЧ МО МВД России «Ишимский». По приезду следственно-оперативной группы были вызваны понятые, в присутствии которых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого из трубы был извлечен сверток красного цвета с содержимым. В присутствии понятых она пояснила, что в данном свертке находится наркотическое средство «соль», которое она заказала для собственного употребления. Сверток был изъят и упакован в бумажный конверт. Кроме того на земле были обнаружены и изъяты фрагменты скотча и тюбик клея, которые также были изъяты. Затем они с Свидетель №3 были доставлены в МО МВД России «Ишимский», где их досмотрели в кабинете. У неё в ходе досмотра был изъят рулон скотча, а у Свидетель №3 был изъят ее сотовый телефон «Iphone13». Также они с Свидетель №3 дали объяснение по данному факту. Также хочет пояснить, что после дачи объяснения она и Свидетель №3 были доставлены в психиатрическую больницу, расположенную по адресу: <адрес>. Там у них спросили их согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Она и Свидетель №3 от освидетельствования отказались, в связи с плохим самочувствием. Также ей для обозрения была предоставлена фотография журнала вызовов с сотового телефона Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, хочет пояснить, что в 21 час 58 минут был совершен исходящий звонок по телефону 5-00-00 в службу такси «Нон-стоп», именно в это время ей было заказано такси до <адрес> для оплаты через банкомат заказанного ей наркотика. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается. Наркозависимой она себя не считает, поэтому в лечении не нуждается (том 1 л.д. 77-80).

Оглашенные показания Лупановой Ю.А. в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-124) аналогичны оглашенным показаниям в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, которые подсудимая ФИО2 в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

Оглашенные показания подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где подозреваемая Лупанова Ю.А. указала на участки местности и рассказала об обстоятельствах совершенных ею преступлений (л.д. том 1 л.д. 82-87, 91-97, 98-104).

Виновность подсудимой Лупановой Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3,

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут к ней обратились сотрудники полиции с просьбой поприсутствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия - участка местности, расположенном на расстоянии 10 метров при движении в левую сторону от участка № СТСН «Керамик» <адрес>, на что она согласилась. Совместно с ней был приглашен второй понятой – ФИО1. По указанному адресу находились дознаватель, девушка, которая по просьбе дознавателя представилась как Лупанова Юлия, мужчина был представлен как специалист. Кроме того, возле участка местности, где проводился осмотр места происшествия, находились еще мужчина и девушка, это были сотрудники полиции, которые позвали их участвовать при осмотре места происшествия, однако сами при ОМП не участвовали. Затем, всем участвующим при осмотре места происшествия были разъяснены права, ответственность и порядок производства осмотра места происшествия. Осмотр места происшествия проводился на участке местности, а именно территория дома, огороженная забором, рядом с которым имелись металлические трубы. В ходе осмотра места происшествия внутри трубы был изъят сверток из изоленты красного цвета, который был помещен в бумажный конверт белого цвета с пояснительным текстом, подписями её и второго понятого, участвующего лица, дознавателя. Клапан конверта был опечатан печатью, какой не помнит. Также на земле рядом с трубой, откуда изымались сверток, находились фрагменты скотча, клей, которые были помещены в бумажный конверт белого цвета с пояснительным текстом, подписями её и второго понятого, участвующего лица, дознавателя. Также в этот же день они были доставлены в отдел полиции, где она и вторая понятая присутствовали при проведении досмотра Лупановой Юлии в кабинете 107 МО МВД России «Ишимский», по адресу: <адрес>. Перед досмотром девушке было предложено добровольно выдать предметы, которые запрещены в гражданском обороте. При досмотре у данной гражданки был изъят рулон скотча. Досмотр проводился в присутствии её, второй понятой и девушки сотрудника полиции, после досмотра они все расписались в протоколе. Также в вышеуказанном кабинете был произведен досмотр девушки, которая представилась как Свидетель №3. Перед досмотром девушке было предложено добровольно выдать предметы, которые запрещены в гражданском обороте. При досмотре у данной гражданки был изъят сотовый телефон, какой марки не помнит (том 1 л.д. 58-59).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что в период времени с вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ до вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ она находилась на службе совместно с Булатовым Евгением на маршруте патрулирования - территория <адрес>. Около 00 часов 00 минут они в ходе патрулирования улиц <адрес>, а именно улиц Казанская и Щорса решили пройти на территорию СТСН «Керамик», так как в данном районе неоднократно происходили случаи задержания лиц, причастных к обороту наркотических средств. Они прошли вдоль дороги, находящейся в СТСН «Керамик», проходя участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров при движении в левую сторону от участка № СТСН «Керамик» <адрес>, они увидели находящуюся около данного дома девушку, что она там делала они сразу не увидели, но предположили, что ищет наркотическое средство - закладку, поэтому решили у нее поинтересоваться, есть ли при ней что-либо запрещенное в гражданском обороте, в том числе наркотические средства. Они представились, предъявили служебные удостоверения, попросили девушку тоже представиться, она представилась, фамилию и имя не помнит. Девушка пояснила, что при себе ничего запрещенного не имеет, но сразу же рассказала, что пришла к данному дому, чтобы забрать закладку с наркотическим средством, координаты которой ей скинули ранее. ФИО7 сообщил о данном факте в дежурную часть, далее вызвали дежурную СОГ. Когда приехала СОГ, в присутствии понятых, Лупановой Ю.А. был произведен осмотр места происшествия. Были изъяты в ходе осмотра происшествия внутри трубы был изъят сверток из изоленты красного цвета, который был помещен в бумажный конверт белого цвета с пояснительным текстом, подписями понятых, участвующего лица, дознавателя. Далее они проследовали в отдел полиции, где она провела досмотр Лупановой Ю.А., а также Свидетель №3 В ходе досмотра Свидетель №3 ей был изъят сотовый телефон «Iphone 13». В ходе досмотра Лупановой Ю.А. ей был изъят рулон скотча. Перед досмотром девушкам было предложено добровольно выдать предметы, которые запрещены в гражданском обороте. Досмотр проводился в присутствии понятых, после досмотра участвующие лица и понятые расписались в протоколах (том 1 л.д. 62-63).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, у нее есть подруга Лупанова Юлия, с которой она общается около полугода. Они с ней познакомились через социальную сеть «Вконтакте». Три месяца они с ней близко общаются. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время её подруга Лупанова Юлия находилась у неё в гостях, по адресу: <адрес>. Когда она находилась у нее, она попросила у нее воспользоваться её сотовым телефоном «Iphone 13». При этом она не сказала ей для какой цели ей нужен телефон. Она дала ей свой телефон, после чего она стала им пользоваться. Через некоторое время она уехала куда-то с её телефоном. Вскоре она вернулась обратно. Около 22 часов 30 минут Лупанова Юлия попросила её съездить с ней по делам, куда именно не сказала, ехали они на такси, как заказывали не помнит, но помнит, что через приложение службы такси. Доехав до СТСН «Керамик» <адрес>, она пошла за Лупановой Юлией. Та прошла к одному из участков, и стала что-то делать возле одного из столбов, дом она не помнит. Она в это время стояла в стороне. Лупанова Юлия возле столба размотала «скотч», который заранее приобрела у неё дома, скомкала его и намазала клеем, который также приобрела у неё дома, после чего стала засовывать его в трубу. В это время к ним сзади подъехали сотрудники полиции. Подойдя к ним, они представились, после чего поинтересовались, что они здесь делают и есть ли при них что-либо запрещенное, на что Лупанова Юлия сразу призналась им, что пришла на указанный участок местности за закладкой, которую уронила в трубу. Далее об их задержании они сообщили в ДЧ МО МВД России «Ишимский». По приезду следственно-оперативной группы были вызваны понятые, в присутствии которых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого из трубы был извлечен сверток красного цвета с содержимым. В присутствии понятых Лупанова Юлия пояснила, что в данном свертке находится наркотическое вещество «соль», которое она заказала для собственного употребления через её телефон. Сверток был изъят и упакован в бумажный конверт. Кроме того на земле были обнаружены и изъяты фрагменты скотча и тюбик клея, которые также были изъяты. Затем они были доставлены в МО МВД России «Ишимский», где их досмотрели. У Лупановой Юлии в ходе досмотра был изъят рулон «скотча», а у неё был изъят её сотовый телефон. Далее они давали объяснение дознавателю по факту произошедшего. От Лупановой ей стало известно, что наркотическое средство она заказала при помощи её сотового телефона. Все, что было в переписке в телеграмм канале Лупанова Юлия удалила. Также хочет пояснить, что после дачи объяснения она и Лупанова Юлия были доставлены в психиатрическую больницу, расположенную по адресу: <адрес>. Там у них спросили их согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Она и Лупанова Юлия от освидетельствования отказались, в связи с плохим самочувствием (том 1 л.д. 64-65, 66-67).

А также письменными доказательствами по делу.

- протоколом досмотра Лупановой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Лупановой Ю.А. в правом наружном кармане безрукавки бежевого цвета, надетой на ней, был обнаружен рулон скотча. В ходе досмотра Лупанова Ю.А. пояснила, что запрещенных в гражданском обороте веществ не имеет, так как не успела забрать закладку с наркотическим средством 1,5 грамм в СТСН «Керамик» <адрес> (том 1 л.д. 13);

- протоколом изъятия вещей у Лупановой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Лупановой Ю.А. был изъят рулон скотча (том 1 л.д. 14);

- протоколом досмотра Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №3 в левом внутреннем кармане безрукавки черного цвета, надетой на ней, обнаружен сотовый телефон «Iphonе 13». По факту изъятия от Свидетель №3 заявления не поступили, у телефона имеется пароль «2805», который она сообщила добровольно (том 1 л.д. 15);

- протоколом изъятия вещей у Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №3 был изъят сотовый телефон «Iphone 13» (том 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием Лупановой Ю.А., в ходе которого осмотрено – место происшествия – участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров при движении в левую сторону от участка № СТСН «Керамик» <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты сверток красного цвета с содержимым, 3 фрагмента ленты «Скотч», 1 тюбик клея (том 1 л.д. 7-12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого в представленном на экспертизу веществе, находящемся в свертке, содержится производное N-метилэфедрона, относящееся к наркотическим средствам «Списка I» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества- 1, 7785 г. (том 1 л.д. 29-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сверток, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенном на расстоянии 10 метров при движении в левую сторону от участка № СТСН «Керамик» <адрес>, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии конверта внутри пакета находится в представленном веществе, находящемся в свертке находится кристаллическое и порошкообразное вещество белого цвета со специфическим запахом, сухое на ощупь. Масса вещества в представленном на исследование виде- 1,7785 г. (в процессе исследования израсходовано 0,0100 г. вещества, после проведения экспертизы возвращено 1,7685 г. вещества в представленном на экспертизу виде). В представленном на экспертизу веществе находящемся в свертке, содержится производное N-метилэфедрона, относящееся к наркотическим средствам «Списка I» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества- 1, 7785 г., а также упаковка из под вещества, переупаковано ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии которого обнаружены фрагменты липкой ленты красного цвета на липком слое одного из фрагментов обнаружен магнит круглой формы из металла серого цвета. Также в конверте обнаружен пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с контактной застежкой и горизонтальной полосой красного цвета по верхнему краю (том 1 л.д. 41-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Iphone 13», изъятый при досмотре у Свидетель №3. В ходе осмотра в мессенджере «Telegram» обнаружен диалог с пользователем имеющегося ник: «MiguelLuis», а также обнаружена информация об исходящих и входящих вызовах в журнале телефонной книги (том 1 л.д. 49-54).

Суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, считает вину подсудимой Лупановой Ю.А. в инкриминируемом деянии доказанной на основании, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенного преступления.

Суд считает, что представленные и исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными в совокупности для разрешения настоящего уголовного дела.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину Лупановой Ю.А. в предъявленном обвинении доказанной полностью, она не отрицается и подсудимой, поэтому квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ как – покушение на незаконное приобретение, без цели сбыта, наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

События данного преступления, время, место, способ, обстоятельства совершения, а также форма вины подсудимой Лупановой Ю.А. и мотив совершения ею преступления судом установлены.

Виновность подсудимой Лупановой Ю.А. в совершении данного преступления подтверждается ее собственными признательными показаниями в совокупности с вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

При избрании вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, ее характеризующие данные, которая участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, состоит с ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление психостимуляторов», на учете у врачей психиатра и инфекциониста не состоит, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт, признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, выразившейся в даче Лупановой Ю.А. признательного объяснения об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 17), до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства данного дела, личность подсудимой, которая совершила преступление, относящееся, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, суд считает необходимым назначить наказание Лупановой Ю.А., связанное с лишением свободы с применением положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, однако учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, постановить считать его условным, с применением ст. 73 УК РФ и возложением на Лупанову Ю.А., в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, способствующих ее исправлению, так как возможность ее исправления без изоляции от общества не утрачена.

При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимой, не находит оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст.228 УК РФ, суд считает возможным не применять к подсудимой Лупановой Ю.А., учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лупанову Юлию Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Лупановой Ю.А. считать условным и установить испытательный срок на 3 (Три) года, в период которого обязать Лупанову Юлию Александровну:

- не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- проходить регистрацию в указанном органе в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни;

- обратиться к врачу - наркологу за консультацией, и в случае необходимости, пройти курс лечения от наркомании.

Испытательный срок Лупановой Ю.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- сверток в изоленте красного цвета, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу веществе, находящемся в свертке, содержится производное N-метилэфедрона, относящееся к наркотическим средствам «Списка I» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества - 1, 7785 г, упаковка из под вещества, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Ишимский» (том 1 л.д. 47-48), уничтожить;

- сотовый телефон «iPhone 13» возвращенный под сохранную расписку владельцу - Свидетель №3 (том 1 л.д. 55-57), считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ишимский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим её интересы, осужденная в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) А.Ю. Шарапов

Копия верна:

Судья

Ишимского городского суда

<адрес> А.Ю. Шарапов

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № и хранится в Ишимском городском суде <адрес>.

Судья

Ишимского городского суда

<адрес> А.Ю. Шарапов

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 29 апреля 2025 года приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 19 февраля 2025 года в отношении Лупановой Юлии Александровны изменен.

Исключена их описательно-мотивировочной части ссылка на показания свидетеля Свидетель №2, протокол досмотра Лупановой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ в части воспроизведения сведений, сообщенных Лупановой Ю.А. об обстоятельствах совершенного преступления, как на доказательства, подтверждающие ее виновность.

СчитатьЛупанову Ю.А.осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено частично.

Дело № 2-6792/2022

УИД 31RS0016-01-2022-009079-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2022г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Крайнюковой А.А.,

с участием представителя истца – Жердева А.В. (по доверенности), представителя ответчика – Бондаренко М.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Антона Сергеевича к Лупановой Юлии Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокин А.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 92000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7707 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3598,54 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником автомобиля Лада Гранта 219470, с государственным регистрационным знаком <номер> rus. Собственником автомобиля Фольц Ваген Тигуан с государственным регистрационным знаком <номер> rus является Лупанова Ю.А.

02.07.2022 в 11 час. по адресу: <адрес>, возле торгового комплекса Мега Гринн произошло ДТП по вине ответчика Лупановой Ю.А.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Лупанова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, и ей назначено н...

...аказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ответчика Лупановой Ю.А. сторонами не оспаривалась. В настоящее время постановление в отношении Лупановой Ю.А. вступило в законную силу. Ответчиком штраф уплачен.

Гражданская ответственность ответчика Лупановой Ю.А. на момент ДТП не была застрахована.

В ходе предварительного судебного заседание представителем истца Жердевым А.В. заявлено ходатайство о передаче вышеуказанного гражданского дела по подсудности в Свердловский районный суд Белгорода, так как ответчик по делу Лупанова Ю.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Свердловского районного суда г. Белгорода.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Представитель ответчика – Бондаренко М.В. (по доверенности) не возражал против передачи дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В развитие положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных выше положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по адресу организации (статья 28 ГПК РФ).

При этом местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

При предъявлении искового заявления в Октябрьский районный суд г. Белгорода Сорокин А.С. указал адрес ответчика<адрес> что относится к территориальной подсудности Свердловского районного суда г. Белгорода.

Право на судебную защиту, также как и право на законный суд, вытекающее из предписаний частей 1, 2 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закреплены также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод в статье 6, в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку судом установлено, что ответчик фактически проживает и зарегистрирован по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Пятницкая, д. 10, исходя из положений статей 28, 33 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению Свердловским районным судом г. Белгорода.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать гражданское дело по иску Сорокина Антона Сергеевича к Лупановой Юлии Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода (<адрес>).

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

УИД 31RS 0016-01-2022-009079-42

№2-477/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

с участием представителя истца ЖердеваА.В.,

представителя ответчика Бондаренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокина А.С. к Лупановой Ю.А. о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

Сорокин А.С. обратился с иском в суд, просит взыскать с Лупановой Ю.А. в счет возмещения материального ущерба 92000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг экспертной организации в размере 7 707 рублей, почтовые расходы 220 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3598,54 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 02.07.2022 года в районе торгового комплекса «Мега Гринн» по проспекту Богдана Хмельницкого в г.Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта 219470», государственный регистрационный знак № под управлением Сорокина А.С. и автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № под управлением Лупановой Ю.А. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Сорокину А.С., причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП признана Лупанова Ю.А., управлявшая автомобилем в отсутствие действующего на момент ДТП страхового полиса ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования по...

...ддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на завышенный объем ущерба.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Факт дорожно-транспортного происшествия 02.07.2022 года, наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля истца, подтверждаются постановлением об административном правонарушении от 04.07.2022 года и не оспаривается ответчиком.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду Козлитиным А.В. установлено, что водитель Лупанова Ю.А. допустила открывание двери в автомобиле «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № в результате чего создала помеху для движения автомобилю «Лада Гранта 219470», государственный регистрационный знак № под управлением Сорокина А.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении, от 04.07.2022 года, вступившим в законную силу, установлено, что Лупанова Ю.А. управляла автомобилем, не имея полиса ОСАГО, ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа 800 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), а согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством.

В обоснование заявленных требований Сорокиным А.С. представлено заключение специалиста № от 18.07.2022 года ООО «БелКонсалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 92000 рублей.

Ввиду наличия у сторон разногласий относительно объема и стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта № от 07.04.2023 года ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.07.2022 года на парковке ТЦ «Мега Гринн», составляет 71200 рублей. Все повреждения, имеющиеся на автомобиле и указанные в акте осмотра № от 22.03.2023 года, относятся к вышеуказанному событию.

При определении размера ущерба экспертом использованы лицензионные программные комплексы, Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Указанные в заключении цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области, примененная стоимость нормо-часа работ по ремонту автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Альтернативного доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, ответчик не представил.

В связи с указанным и принимая во внимание объем заявленных требований, суд принимает как доказательство размера причиненного истцу ущерба, представленное экспертное заключение ООО «Автоэкперт», признав это доказательство как обоснованное и допустимое.

С учетом изложенного, требования Сорокина А.С. о взыскании с Лупановой Ю.А. в счет возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в размере, определенном заключением судебной автотехнической экспертизы.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Расходы по оплате услуг ООО «БелКонсалтинг», подтверждены актом об оказании услуг и кассовым чеком и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 7707 рублей, почтовые расходы 220 рублей подтверждены кассовыми чеками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере от объема удовлетворенных требований 2336 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей.

Соглашением об оказании юридической помощи от 04.07.2022 года подтверждается факт расходов на оказание юридической помощи представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной представителем юридической помощи, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и отвечает критерию разумности. С учетом данных обстоятельств, принципа пропорциональности удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на представителя в размере 15 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сорокина А.С. к Лупановой Ю.А. о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Лупановой Ю.А. (паспорт №) в пользу Сорокина А.С. (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 71200 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг экспертной организации в размере 7707 рублей, почтовые расходы 220 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2336 рублей.

В остальной части исковых требований Сорокина А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение суда составлено 24.05.2023 года.

Судья Н.И. Москвитина

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4800/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истоминой Л.И., Резниченко И.В., Булавиной Л.Н., Рашиной В.В., Гридчина С.С. к Администрации г. Белгорода, Горбачевой И.С. , Омельченко Г.Е. о признании результатов аукциона недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, возложении обязанности по приведению помещения в первоначальное положение, признании права собственности на общее имущество многоквартирного дома

по апелляционной жалобе Истоминой Л.И., Резниченко И.В., Булавиной Л.Н., Рашиной В.В., Гридчина С.С.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2018 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Истоминой Л.И., её представителя Логвиновой С.В. и представителя Резниченко И.В. - Шевченко Р.А., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации г. Белгорода Астафьевой О.В. и ответчика Омельченко Г.Е., считавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Кошмановой Я.В., судебная коллегия

установила:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 29 ноября 2012 года исковые требования администрации города Белгорода к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области удовлетворены, признано право собственности муниципального образования городского округа «Город Белгород» на встроенное нежилое помещение об...

...щей площадью 23 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> Апелляционным определением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года прекращено производство по апелляционной жалобе Резниченко И.В. на указанное решение.

По результатам проведенных торгов 08 сентября 2017 года муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» в лице Комитета имущественных и земельных отношений заключен договор купли – продажи указанного помещения с Горбачевой И.С. и 29 сентября 2017 года зарегистрировано право Горбачевой И.С. на указанное помещение.

11 октября 2017 года Горбачевой И.С. и Омельченко Г.Е. заключен договор купли – продажи спорного нежилого помещения. Государственная регистрация перехода прав на спорное имущество к Омельченко Г.Е. приостановлена в связи с принятием судом обеспечительных мер по данному делу.

Истцы обратились в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просили: признать недействительными торги в форме аукциона, проведенные Комитетом имущественных и земельных отношений 07 сентября 2017 года и недействительным заключенный по их итогам с победителем Горбачевой И.С. договор купли-продажи нежилого помещения площадью 23,0 кв.м по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение; признать отсутствующим право собственности городского округа «Город Белгород» на нежилое помещение площадью 23 кв.м по адресу: <адрес> выселить Омельченко Г.Е. из незаконно занимаемого нежилого помещения, расположенного на <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения общее имущество собственников помещений колясочную и коридор с лестничным маршем, расположенные на <адрес>; обязать администрацию города Белгорода привести в первоначальное состояние помещения колясочной и коридора с лестничным маршем путем сноса самовольной постройки: балкона и демонтажа самовольно установленного инженерного оборудования в колясочной и коридора с лестничным маршем, расположенных на <адрес>; признать общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> колясочную и коридор с лестничным маршем, расположенные на <адрес>, признав право собственности собственников помещений в многоквартирном дома <адрес> на указанное имущество.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что указанное нежилое помещение образовано исключительно из помещений являющихся общим имуществом, так как сформировано из помещения колясочной и коридоров, вход в образованное помещение находится в подъезде жилого многоквартирного дома. По мнению истцов, спорное нежилое помещение является общей собственностью жильцов многоквартирного жилого дома и при проведении торгов были нарушены права истцов как собственников жилого дома, так как произошло уменьшение размера общего имущества собственников помещений, что возможно только с согласия всех собственников. Кроме того, истцы ссылаются на то, что лестничный проем и коридор являются частью эвакуационного выхода, вследствие чего наличие спорного нежилого помещения, которое образовано в результате незаконной реконструкции и является самовольной постройкой, может угрожать безопасности граждан.

Судом постановлено решение, которым истцам отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Истомина Л.И., Резниченко И.В., Булавина Л.Н., Рашина В.В., Гридчина С.С. просят об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Истомина Л.И., её представитель Логвинова С.В. и представитель Резниченко И.В. - Шевченко Р.А. поддержали доводы жалобы; представитель администрации г. Белгорода Астафьева О.В. и ответчик Омельченко Г.Е. считают решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

Как установлено решением Арбитражного суда Белгородской области от 29 ноября 2012 года по делу по иску Администрации города к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании права собственности и Апелляционным определением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года по указанному делу в 1992 году на основании решения семнадцатой сессии народных депутатов двадцать первого созыва от 06.08.1992 N92 "Об утверждении состава муниципальной собственности города Белгорода", принятым во исполнение Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г., в муниципальную собственность г. Белгорода передано недвижимое имущество.

Из Перечня предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность города Белгорода следует, что среди прочих объектов передано и производственное ремонтно-эксплуатационное объединение жилищного хозяйства, являвшееся балансодержателем встроенного нежилого помещения площадью 23,0 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно данным техпаспорта БТИ от 05.09.2006 встроенное нежилое помещение, площадью 23,0 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> выстроено в 1977 году.

Таким образом, спорный объект недвижимости поставлен на технический и кадастровый учет объектов капитального строительства, что подтверждает наличие объекта градостроительной деятельности, который располагается в определенных границах, имеет свое определенное назначение и определенные технические характеристики.

Кроме того, спорный объект в реестре государственной собственности не числится, что подтверждено ответом департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 30.07.2012; сведения о регистрации права собственности на спорный объект отсутствуют, что также подтверждено ответами Белгородского городского БТИ от 20.07.2012 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от 17.07.2012.

Также спорный объект не внесен в реестр федерального имущества, что подтверждается ответом ТУ Росимущества в Белгородской области от 13.08.2012.

Порядок передачи имущества в муниципальную собственность и порядок оформления его как муниципальной собственности был установлен действующим до 2006 года Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 года N 114-рп.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с Приложением N3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1.

В порядке п.1 Приложения N3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского округа местного самоуправления. Абзацем 1 указанной нормы установлено, что к таким объектам относится нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Городской округ "Город Белгород" добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом и несет бремя по его содержанию с 1992 года.

Таким образом, до приватизации квартир публичный собственник распорядился спорным имуществом, осуществив, в лице своих уполномоченных органов, передачу помещения в пользование. Права жильцов на тот момент никак не могли быть нарушены, так как они не являлись собственниками квартир, спорным помещением не пользовались и не участвовали в его содержании.

В соответствии со ст.13 и ч.2 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для государственной регистрации права собственности в Росреестр истцу требуется представить документы, необходимые для ее проведения.

В силу ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со ст. 130,131 ГК РФ.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с полученным ответом от полномочных органов по учету и регистрации недвижимого имущества, а также органов - держателей реестров собственности соответствующих уровней, спорный объект в реестре федеральной и областной собственности не числится, права на него не зарегистрированы.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена обязательная государственная регистрация прав на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие данного закона.

Как полагают заявители, нежилое помещение общей площадью 23 кв.м, расположенное на первом этаже <адрес>, образовано исключительно из помещений являющихся общим имуществом, так как сформировано из помещения колясочной и коридоров, вход в образованное помещение находится в подъезде жилого многоквартирного дома. В связи с чем, спорное нежилое помещение, по мнению заявителей, является общей собственностью жильцов многоквартирного жилого дома в силу закона исходя из положений ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ. При этом истцы ссылаются также на то, что на дату приватизации в 1992 году первой квартиры в жилом доме спорные помещения использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами и были предназначены для самостоятельного использования в целях, связанных с обслуживанием жилого дома.

Однако по смыслу ст.8 ГК РФ право собственности возникает по основаниям, установленным законом. Основания возникновения права собственности установлены главой 14 ГК РФ.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механической, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (пункт 2) установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения и иные сооружения и помещения, которые имеет исключительно технический характер и не имеет иных полезных свойств.

В то же время иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 N489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта, но и от определения назначения данного помещения - возможности его использования в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Исходя из материалов дела, спорное помещение имеет самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием квартир, в силу чего его правовой режим отличается от правового режима помещений, установленных в п.1 ст.290 ГК РФ, о чем свидетельствует его использование как служебное помещение эксплуатирующей организацией.

Ссылки заявителей на то, что первоначально техническим паспортом многоквартирного дома от 1977 года и ответами Белгородского городского БТИ подтверждается, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что в спорном помещении имеется какое-либо оборудование, предназначенное для обслуживания жилого дома.

Данные технического паспорта при таких обстоятельствах не являются достаточным основанием для отнесения указанного помещения к общему имуществу. Технические характеристики спорного помещения позволяют использовать его как самостоятельный объект недвижимости.

Согласно статье 1 Федерального закона N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилого помещения - бесплатная передача на добровольной основе в собственность граждан Российской Федерации, занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Согласие гражданина на получение жилого помещения в собственность влечет его безусловное согласие на закрепление за ним на праве общей долевой собственности имущества, в силу закона отнесенного к общему имуществу собственников многоквартирного дома. При этом собственник не вправе самостоятельно распоряжаться данным имуществом либо отказаться от прав на него.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 разъяснено, что правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

В данном случае, в общую собственность граждан не могло быть передано служебное помещение, используемое собственником, для собственных нужд.

С учетом установленных по делу обстоятельств, можно сделать вывод о том, что доказательства, свидетельствующие об отнесении спорного помещения на момент приватизации к общему имуществу, отсутствуют. Доказательств последующего изменения целевого назначения помещения и использования его в качестве общего имущества домовладельцев в материалы дела также не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем, доводы жалобы истцов в части установленных обстоятельств вышеназванными судебными актами, не принимаются судебной коллегией.

Довод жалобы о том, что указание в техническом паспорте на использование помещений в качестве колясочной и коридора подтверждает, что помещения носят вспомогательный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе указание в документах об инвентаризации об отнесении помещений к колясочной и коридору предполагает лишь возможность их использования в таком качестве, а не факт использования по этому назначению.

Состав общего имущества определен также в п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, к которому отнесены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме.

Однако истцами не представлено доказательств, в том числе суду апелляционной инстанции, что спорное нежилое помещение предназначено и использовалось для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

При этом следует отметить, что даже если бы истцы фактически использовали спорное помещения, данное обстоятельство не свидетельствует об отнесении помещения к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку, право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение возникло в 1992 году до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при этом государственная регистрация права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение не требовалась в силу ст. 6 названного Закона.

На момент возникновения права муниципальной собственности на спорное помещение (1992) истцы не являлись собственниками каких-либо помещений в многоквартирном доме. Существование права муниципальной собственности в отношении спорного нежилого помещения исключает возникновение права общей долевой собственности на него собственников помещений многоквартирного дома.

Ссылка истцов на положения Закона РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" определяющего, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности также не влечет отмену решения суда, поскольку судом установлено, что спорное нежилое помещение к общему имуществу многоквартирного дома не отнесено.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное помещение не могло являться предметом торгов, также не принимается судебной коллегией, поскольку по смыслу п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку ( п.44п.44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из материалов дела, истцы не участвовали и не заявляли об участии в торгах и не были незаконно не допущены к участию в торгах. В качестве оснований исковых требований истцы ссылались на принадлежность спорного имущества к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истцов о принадлежности спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, истцы не являются заинтересованными лицами, по иску которых торги могут быть признаны судом недействительными. Учитывая, что истцы заявок на участие в аукционе не подавали, следовательно, их доводы относительно порядка оформления документов лицами, принявшими участие в аукционе, не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении судом норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей с установленными по делу обстоятельствами.

Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ч.1.ст.327.1,ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2018 года по делу по иску Истоминой Л.И. , Резниченко И.В. , Булавиной Л.Н., Рашиной В.В. , Гридчина С.С. к Администрации г. Белгорода, Горбачевой И.С. , Омельченко Г.Е. о признании результатов аукциона недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, возложении обязанности по приведению помещения в первоначальное положение, признании права собственности на общее имущество многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи