Канаев Александр Павлович

Дело № 2-34/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 к администрации г. Белгорода, ФИО7, ФИО5 о признании результатов аукциона недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, возложении обязанности по приведению помещения в первоначальное положение, признании права собственности на общее имущество многоквартирного дома,

установил:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29 ноября 2012 года исковые требования администрации города Белгорода к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области удовлетворены, признано право собственности муниципального образования городского округа «Город Белгород» на встроенное нежилое помещение общей площадью 23 кв.м, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года прекращено производство по апелляционной жалобе Резниченко И.В. на указанное решение.

По результатам проведенных торгов 08 сентября 2017 года муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» в лице Комитета имущественных и земельных отношений заключен договор купли – продажи указанного помещения с Горбачевой И.С. и 29 сентября 2017 года зарег...

...истрировано право Горбачевой И.С. на указанное помещение.

11 октября 2017 года Горбачевой И.С. и Омельченко Г.Е. заключен договор купли – продажи спорного нежилого помещения. Государственная регистрация перехода прав на спорное имущество к Омельченко Г.Е. приостановлена в связи с принятием судом обеспечительных мер по данному делу.

Истцы обратились в суд с указанным иском, в окончательной редакции просят признать недействительными торги в форме аукциона, проведенные Комитетом имущественных и земельных отношений 07 сентября 2017 года и недействительным заключенный по их итогам с победителем Горбачевой И.С. договор купли-продажи нежилого помещения площадью 23,0 кв.м по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, признать отсутствующим право собственности городского округа «Город Белгород» на нежилое помещение площадью 23,0 кв.м по адресу: <адрес>. Также просят выселить Омельченко Г.Е. из незаконно занимаемого нежилого помещения, расположенного на 1 этаже 4 подъезда <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения общее имущество собственников помещений колясочную и коридор с лестничным маршем, расположенные на 1 этаже 4 подъезда <адрес>, обязать администрацию <адрес> привести в первоначальное состояние помещения колясочной и коридора с лестничным маршем путем сноса самовольной постройки: балкона и демонтажа самовольно установленного инженерного оборудования в колясочной и коридора с лестничным маршем, расположенных на 1 этаже 4 подъезда <адрес>; признать общим имуществом собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> колясочную и коридор с лестничным маршем, расположенные на 1 этаже 4 подъезда <адрес>, признав право собственности собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Белгороде на указанное имущество.

В судебном заседании истцы Истомина Л.И., Рашина В.В., Булавина Л.Н., Гридчин С.С., представители истцов Истоминой Л.И. и Резниченко И.В. по доверенностям Шевченко Р.А., Логвинова С.В. поддержали исковые требования в указанной редакции.

Представитель ответчика администрации г. Белгорода по доверенности Астафьева О.В., представитель ответчика Горбачевой И.С. по доверенности Горбачев М.С, ответчик Омельченко Г.Е. исковые требования не признали.

Третьи лица Дикарева Г.С., Мехоношина М.И., Минченко М.М., Кривчиков А.А. исковые требования считали обоснованными.

Истец Резниченко И.В., ответчик Горбачева И.С., прокурор, третьи лица Черкаска Л.И., Черкаска А.М., Савенко Н.А., Авилова О.П., Лашина Р.Ф., Лашина В.Н., Дикарев А.Н., Дикарев Н.С., Мальцев А.П., Мальцева С.А., Будникова М.Ю., Захлевный А.В., Полковниченко Н.И., Филатова А.И., Филатов А.А., Лупанова Ю.А., Бабченко Т.С., Давыденко Т.И., Давыденко И.В., Бойко Л.М., Красников А.А., Давиденко С.И., Давиденко А.С., Давиденко М.Д., Выродов А.Н., Выродова Л.П., Рябченко М.Ю., Мясоедов А.В., Рябченко Н.К., Юдина А.А., Юдина М.С., Юдин С.И., Остапенко Л.А., Ляшенко В.В., Серкова Н.М., Боровик А.С., Наумов В.С., Жуковин А.И., Жуковина М.А., Жуковина Л.И., Жуковин И.Н., Акиньшин Е.Н., Акиньшина Н.В., Акиньшина Г.В., Груздов А.В., Груздова З.В., Горбылева Н.В., Иванова В.В., Иванов А.И., Иванова Л.А., Иванов А.А., Морозова В.И., Медведев О.В., Минченко М.М., Медведева Н.В., Пелихова И.П., Усачев В.А., Усачева И.И., Усачева Е.В., Шульга В.М., Присяжнюк П.Б., Присяжнюк А.П., Присяжнюк Н.И., Присяжнюк Е.Ю., Шебельниченко В.И., Шебельниченко М.В., Дудина Г.Г., Доманова Л.А., Данилов А.Е., Данилова Л.К., Шевченко Н.А., Шевченко Ю.С., Шевченко А.С., Орлова В.В., Орлов С.Н., Белокопытова И.А., Светашова В.П., Борисова Л.А., Борисов А.Г., Нужненко А.С., Нужненко Л.А., Шляхова Е.В., Половинченко Н.И., Захлевный А.В., Сапрыкина М.А., Жиленкова А.И., Сапрыкина М.Г., Сапрыгин И.Г., Аверина Л.П., Алферова Т.Ф., Алферов Е.В., Чуев М.В., Кочева Е.П., Токарева О.Н., Цыбульников М.В., Рыжков А.С., Рыжков С.М., Рыжкова А.И., Рыжкова В.Р., Рыжкова О.С., Стребков А.В., Леонов В.И., Леонова Н.П., Шевченко И.В., Ошурков А.В., Богинская В.Ф., Богинская О.А., Навин Д.С., Навина Н.Г., Голуцких П.И., Голуцких Т.А., Голуцких Е.П., Голуцких Д.П., Шишкина Н.И., Вареных Д.С., Прахова А.В., Толмачева Г.В., Калабанов Д.Э., Моисеева Л.П., Буденин А.А., Буденина Н.А., Чужикова Л.А., Акиньшина Е.А., Уварова Т.А., Ефимов В.А., Главнов С.А., Тимошенко Н.И., Чуев М.В., Межевикина Ю.И., Шакалов И.П., Степанюшкин В.Н., Вислогузова О.Е., Вислогузова О.Е., Мощенко Л.И., Дубро В.Г., Рулев К.И., Ефремова Н.Б., Должикова В.М., Ткачева В.С., Деревлева (Овчарь) Г.Н., Деревлева А.А., Мочалин Н.Б., Мочалина Е.Л., Головкина О.И., Головкина Н.В., Канаев А.П., Ладыгина Н.П., Рыкова М.Я., Щетинин О.А., Логвинов И.Н., Зиновьев В.М., Мартыненко Ю.И., Кононенко В.Н., Голубоцких В.Н., Кривчиков А.А., Кривчиков А.А., Кривчикова Г.В., Вдовенко В.И., Горбатовская С.М., Капканов Р.Ю., Скоробогатова Р.И., Алексеев В.Г., Поликарпов А.Н., Поликарпов О.А., Поликарпов С.О., Ширина Е.А., Нагорный С.И., Шубная Н.Н., Яценко Н.В., Шальнев В.В., Рашин О.И., Тимошенко Е.Н., Сукачева Н.И., Тимошенко Д.Н., Тимошенко И.А., Пономарева Н.А., Чермошанский В.А., Переверзева М.В., Шахова Н.В., Биднюк В.В., Волошина Л.В., Тарасенко А.В., Морозова В.И., Бурыкин Н.И., Бурыкина Е.А., Цуркан Ф.Г., Новиков В.М., Шабля Я.Г., Костева Л.Н., Лисунова Н.Я., Мездрик Н.П., Цыбина В.М., Кандаурова Т.П., Моисеенко И.А., Севрюкова З.Ф., Красников А.В., Красникова Н.М., Луханин В.Н., Сошенко (Бескишнина) Н.В., Букатова (Байбикова) А.А., Булавин И.С., Сукманцева Н.М., Лукьянова З.А., Кольцова Т.В., Мишина Т.С., Мишин Ю.А., Лупандин И.Н., Лупандина Т.М., Безлуцкий Д.В., Родионов А.Т., Родионова Н.М. в судебное заседание не явились.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, обсудив доводы сторон по заявленному иску, суд признает исковые требования не обоснованными.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области признано право собственности муниципального образования городского округа «Город Белгород» на встроенное нежилое помещение общей площадью 23 кв.м по адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям сторон и представленным доказательствам, в частности, техническому плану и техническому паспорту помещения, спорное нежилое помещение образовано на месте ранее существовавшего нежилого помещения «колясочной» (№ по плану) и коридора (помещения № по плану).

Точной даты образования указанного нежилого помещения, действиями чьих лиц и при наличии каких документов в конфигурацию нежилых помещений внесены изменения, из материалов дела не следует.

Ввиду не проведения БТИ обследований дома согласно письму Белгородского городского филиала ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утверждение начальника филиала ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» в этом письме и письме от ДД.ММ.ГГГГ о том, что нежилое помещение не существовало на конкретную дату: ДД.ММ.ГГГГ и образовано по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованным.

Истцами предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности не указано, просят признать право собственности городского округа отсутствующим.

В соответствии с разъяснениями п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истцами одновременно заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права отсутствующим.

В силу вышеуказанных разъяснений применения права признание отсутствующим права в судебном порядке возможно только в отношении зарегистрированного права.

Однако, в настоящий момент право собственности на нежилое помещение зарегистрировано не за муниципальным образованием, а за Горбачевой И.С.

Законных оснований для признания отсутствующими ранее существовавших прав муниципального образования, перешедших иному лицу, истцами не приведено, а судом не установлено.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, спорное помещение перешло в собственность городского округа на законном основании по решению Арбитражного суда Белгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода проведены торги в форме аукциона в отношении спорного нежилого помещения.

По результатам проведенных торгов ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода заключен договор купли – продажи нежилого помещения площадью 23,0 кв.м по адресу: <адрес> Горбачевой И.С.

Истцы заявили об оспаривании торгов, ссылаясь на то, что являлись собственниками переданного на торги общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, на наличие иной заинтересованности в торгах не указывали.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В части первой названной статьи перечислены случаи, при которых торги могут быть признаны недействительными в случае, том числе если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу разъяснений п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Таким образом, оспаривание торгов или публичных торгов допускается лицом, которое имеет соответствующую заинтересованность в исходе торгов.

Так как имущество, переданное на торги, принадлежало не собственникам помещений многоквартирного дома, а муниципальному образованию, истцы не являлись участниками торгов, не обосновали свою заинтересованность в оспаривании торгов иными обстоятельствами, оснований полагать, что интересы истцов затронуты проведенными торгами и заключенной на основании торгов сделкой у суда не имеется.

Судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В данном случае истцами не доказано нарушение их прав оспариваемой сделкой, в связи с чем оснований для признания недействительными торгов и договора купли – продажи суд не усматривает.

Помимо изложенного, иск о признании недействительными торгов предъявлен к ненадлежащему лицу, поскольку администрация города Белгорода при проведении торгов не участвовала, собственником переданного на торги имущества не являлась.

Указание истцов на то, что спорное нежилое помещение возникло в результате незаконно произведенной реконструкции, в ходе которой колясочная и коридор с лестничным маршем реконструированы в нежилое помещение, доказательствами не подтверждено.

Согласно письму Белгородского городского филиала ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ на спорный объект недвижимости утрачено архивное инвентарное дело, в связи с чем не представляется возможным предоставить информацию, на основании какого документа погашена запись о самовольно выполненной перепланировке от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, как следует из заключения ООО «НПЦ Аудит безопасности» и письма Управления государственного строительного надзора Белгородской области, не оспаривалось сторонами, конфигурация и площадь спорного помещения изменены, к нему возведена пристройка (со слов истцов «балкон») без разрешительной документации. Сроки возведения пристройки также не установлены, однако, из письма Управления государственного строительного надзора Белгородской области и пояснений сторон следует, что помещение реконструировано до заключения договора его купли – продажи с Горбачевой И.С.

При возведении пристройки затронуты наружные стены и земельный участок под многоквартирным домом, что может свидетельствовать о нарушении прав собственников многоквартирного дома произведенной реконструкцией при возведении дополнительной пристройки к помещению.

В силу ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

К участию в данном деле в качестве соответчика были привлечены собственник помещения на настоящий момент Гончарова И.С., а также владелец помещения Омельченко Г.Е., которая в настоящий момент владеет помещением, ей помещение передано по договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако, переход права не был зарегистрирован.

При уточнении требований, даче пояснений в судебном заседании истцы и их представители ссылались на разъяснения вышеназванного постановления. При этом настаивали на предъявлении требовании о приведении помещения в первоначальное положение, в том числе путем сноса незаконно возведенной пристройки «балкона», только к администрации <адрес>, которое не является ни собственником, ни владельцем спорного помещения, судом рассмотрены предъявленные истцами требования, оснований для выхода за их пределы в соответствии со ст. 196 ГПК РФ и возложении обязанности по сносу возведенных пристроек на иное лицо не имеется.

В связи с изложенным оснований для обязания администрации города Белгорода привести в первоначальное состояние помещения колясочной и коридора с лестничным маршем путем сноса самовольной постройки: балкона и демонтажа самовольно установленного инженерного оборудования не установлено.

Доводы третьего лица Минченко М.М., представителей истцов о том, что лестничный проем и коридор являются частью эвакуационного выхода, вследствие чего наличие спорного нежилого помещения может угрожать безопасности граждан, убедительными доказательствами не подтверждены.

Технической документации, подтверждающей, что лестница и коридор создавались именно как пожарный выход, выводов соответствующих контролирующих органов о наличии либо отсутствии нарушений противопожарной безопасности ввиду создания спорного нежилого помещения, суду не представлено, имеющийся в деле инвентарной план таких сведений не содержит, заключение ООО «НПЦ Аудит безопасности» содержит выводы об отнесении действующим Техническим регламентом выходов из помещений первого этажа к эвакуационным.

При наличии таких доказательств, установлении нарушений норм противопожарной или иной безопасности, истцы не лишены возможности обратиться с иском об устранении нарушений их прав.

Также суд учитывает доводы истцов, утверждающих, что спорным помещением нарушается их безопасность как жильцов дома, при этом в течение длительного времени безосновательно сдававших указанное нежилое помещение, принадлежащее муниципальному образованию, с целью получения прибыли в интересах собственников, указывавших о намерении также в дальнейшем использовать уже существующее помещение в интересах собственников дома.

Согласно ст. 8 ГК РФ право собственности возникает по основаниям, установленным законом.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

Аналогичные положения установлены ст. 289, 290 ГК РФ.

Таким образом, при наличии в подъезде жилого дома коридоров, лестничных маршей, иных общих помещений, их принадлежность собственникам помещений в многоквартирном доме определяется законом и не требует дополнительного признания в судебном порядке.

Однако, в настоящий момент спорное помещение не является коридором и «колясочной», принадлежит отдельному собственнику и не используется для удовлетворения нужд иных собственников.

Согласно разъяснениям в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 489-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Как следует из апелляционного определения Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года, определяя статус спорного помещения, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства настоящего дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, не усмотрел оснований для распространения на спорное помещение правового режима общего имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в доме. До приватизации квартир публичный собственник распорядился спорным имуществом, осуществив, в лице своих уполномоченных органов, передачу помещения в пользование. Права жильцов на тот момент никак не могли быть нарушены, так как они не являлись собственниками квартир и спорным помещением не пользовались и не участвовали в содержании спорного помещения. По данным техпаспорта БТИ от 05 сентября 2006 года спорные нежилые помещения существовали уже в 1977 году.

Исходя из положений статей 12, 131 ГК РФ, возможно предъявление требований о признании права на существующие объекты недвижимости, при этом решение суда о признании прав на объекты недвижимого имущества должно содержать описание их параметров.

Поскольку указанных в иске помещений в настоящий момент не существует, оснований для признания их общим имуществом, признания права на несуществующие помещения невозможно.

Кроме того, истцам заявлены требования о признании права собственности всех собственников помещений многоквартирного дома, при этом доказательств наличия у них прав на обращение с иском от лица других собственников не представлено.

Поскольку судом не установлено наличия прав истцов на спорное имущество, а согласно ст. 301 ГК РФ правом истребовать свое имущество из чужого незаконного владения наделен собственник, оснований для удовлетворения требований истцов в части истребования имущества, а также выселения Омельченко Г.Е. из непринадлежащего истцам помещения не имеется.

На основании изложенного, исковые требования Истоминой Л.И., Булавиной Л.Н., Рашиной В.В., Резниченко И.В., Гридчина С.С. подлежат отклонению в полном объеме.

Так как истцами предъявлены требования к Омельченко Г.Е. только в части выселения из нежилого помещения, иные исковые требования согласно пояснениям истцов и представителей предъявлены к иным ответчикам, оснований для применения заявленного Омельченко Г.Е. пропуска срока исковой давности по требованиям, по которым она не является ответчиком, в соответствии с разъяснениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ, так как при увеличении размера исковых требований истцами не уплачивалась государственная пошлина, в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» с истцов в равных долях с учетом уплаченной ФИО6 государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежит взысканию государственная пошлина по исковым требованиям в удовлетворении которых судом отказано в общей сумме 4276,55 рублей (требования имущественного характера с исчисленной из кадастровой стоимости помещения ценой иска – 123849,27 рублей и 2 требования неимущественного характера, пошлина по которым не уплачена).

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 к администрации г. Белгорода, ФИО7, ФИО5 о признании результатов аукциона недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, возложении обязанности по приведению помещения в первоначальное положение, признании права собственности на общее имущество многоквартирного дома отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход муниципального образования городского округа г. Белгород государственную пошлину в сумме 615 рублей 31 копейку.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городского округа г. Белгород государственную пошлину в сумме 915 рублей 31 копейку.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городского округа г. Белгород государственную пошлину в сумме 915 рублей 31 копейку.

Взыскать с ФИО8 в доход муниципального образования городского округа г. Белгород государственную пошлину в сумме 915 рублей 31 копейку.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования городского округа г. Белгород государственную пошлину в сумме 915 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу

22 июля 2016 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Бровач Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Октябрьского административного округа г. Омска в интересах Канаева АП к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых теплоизоляционных изделий» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Октябрьского административного округа г. Омска обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что в ходе проведенной прокуратурой округа проверки исполнения трудового законодательства в части своевременности выплаты заработной платы работникам ООО «Завод базальтовых теплоизоляционных изделий» установлено, что в указанной организации имеется задолженность перед Канаевым А.П. по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года. Просил взыскать в пользу Канаева А.П. <данные изъяты> рублей в счет погашения указанной задолженности, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Маркова В.В. от исковых требований отказалась в полном объеме, о чем представила письменное заявление, пояснила, что ответчиком в добровольном порядке исполнены требования прокурора. П...

...росила прекратить производство по делу, указала, что ей разъяснены и понятны последствия отказа от иска, прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Истец Канаев А.П. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, лично под роспись, просил рассмотреть дело в отсутствие независимо от даты судебного разбирательства, о чем представлено письменное заявление.

Представитель ответчика ООО «Завод базальтовых теплоизоляционных изделий» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Старшему помощнику прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Марковой В.В. судом разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которым в связи с отказом от иска производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, о чем в протоколе судебного заседания имеется соответствующая отметка.

Исследовав материалы дела, суд принимает отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, предоставлены доказательства, подтверждающие то, что в настоящее время ответчик погасил задолженность перед работником по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска исполняющего обязанности прокурора Октябрьского административного округа г. Омска в интересах Канаева АП к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых теплоизоляционных изделий» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Производство по гражданскому делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи частной жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Т.В. Попова

Определение вступило в законную силу 09.08.2016 г.

№ 2-1748/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего Быкова А.В.,

с участием прокурора Марковой В.В.,

при секретаре Карагусовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску прокурора Октябрьского административного округа города Омска в интересах Канаева А.П. к ООО «Завод БАТИЗ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского административного округа города Омска в интересах Канаева А.П. обратился в Октябрьский районный суд города Омска к ООО «Завод БАТИЗ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, указав при этом, что в ходе проведенной прокуратурой округа проверки исполнения трудового законодательства в части своевременности выплаты заработной платы работникам ООО «Завод БАТИЗ» установлено, что в указанной организации по состоянию на 22 мая 2018 года у Канаева А.П. имеется задолженность по выплате заработной платы за январь 2018 года в размере 5963,39 руб., за февраль 2018 года в размере 14935,74 руб., за март 2018 года в размере 8302,51 руб., за апрель 2018 года в размере 14250,73 рублей.

Ссылаясь на положения трудового законодательства, просил взыскать в пользу Канаева А.П. задолженность по заработной плате в размере 43 452, 37 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 978,57 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в соответст...

...вии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

О дне судебного заседания, назначенного на 27 июня 2018 года, ответчик извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела, и суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Старший помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Маркова В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за апрель 2018 года в размере 11250,73 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 48,21 рублей, поскольку задолженность по заработной плате Канаеву А.П. частично была выплачена.

Истец Канаев А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил.

Выслушав старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа города Омска Маркову В.В., исследовав представленные материалы, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ понятие трудовых отношений - это, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (часть 8).

Согласно пункту 9.2, утвержденных ответчиком Правил внутреннего трудового распорядка, заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц: выплата аванса 1 числа каждого месяца, и выплата заработной платы 15 числа месяца, следующего за отчетным. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

После обращения в суд, ответчиком 30.05. 2018 года истцу перечислена задолженность по заработной плате за январь в размере 6222,1 рублей и за февраль 2018 года в размере 12464,3 рублей, 01.06.2018 года перечислена задолженность за февраль 2018 года в размере 2471,44 рублей, 15.06.2018 года за март 2018 года в размере 8489,32 рублей, за апрель 2018 года 26.06.2018 года в размере 3000 рублей. В подтверждение данного обстоятельства прокурором представлена справка по погашению задолженности по заработной плате работникам ООО «Завод БАТИЗ» от 27.06.2018 года.

По состоянию на день вынесения решения задолженность ООО «Завод БАТИЗ» по выплате заработной платы за апрель 2018 года перед Канаевым А.П. составляет 11 250 рублей 73 копейки.

Поскольку ООО «Завод БАТИЗ» факт невыплаты заработной платы Канаеву А.П. за апрель 2018 года в размере 11 250 рублей 73 копеек подтвержден письменными доказательствами и не опровергнут ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в указанном размере подлежит удовлетворению.

На основании статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (часть 2).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения в размере 48 рублей 21 копейки.

Задолженность по заработной плате выплачена ответчиком без выплаты денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что ответчиком никаких допустимых письменных доказательств в обоснование своих возражений, в том числе, об отсутствии долговых обязательств, погашении долга в полном объеме либо доказательств, подтверждающих иной размер задолженности в суд в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования в этой части, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с порядком, установленным ст., ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 452 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Завод БАТИЗ» в пользу Канаева А.П. задолженность по заработной плате за апрель 2018 года в размере 11 250 рублей 73 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 48 рублей 21 копейки.

Взыскать с ООО «Завод БАТИЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 452 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Быков

Решение вступило в законную силу 31.07.2018

Согласовано ________________Н.И. Гречкань

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4800/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истоминой Л.И., Резниченко И.В., Булавиной Л.Н., Рашиной В.В., Гридчина С.С. к Администрации г. Белгорода, Горбачевой И.С. , Омельченко Г.Е. о признании результатов аукциона недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, возложении обязанности по приведению помещения в первоначальное положение, признании права собственности на общее имущество многоквартирного дома

по апелляционной жалобе Истоминой Л.И., Резниченко И.В., Булавиной Л.Н., Рашиной В.В., Гридчина С.С.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2018 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Истоминой Л.И., её представителя Логвиновой С.В. и представителя Резниченко И.В. - Шевченко Р.А., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации г. Белгорода Астафьевой О.В. и ответчика Омельченко Г.Е., считавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Кошмановой Я.В., судебная коллегия

установила:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 29 ноября 2012 года исковые требования администрации города Белгорода к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области удовлетворены, признано право собственности муниципального образования городского округа «Город Белгород» на встроенное нежилое помещение об...

...щей площадью 23 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> Апелляционным определением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года прекращено производство по апелляционной жалобе Резниченко И.В. на указанное решение.

По результатам проведенных торгов 08 сентября 2017 года муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» в лице Комитета имущественных и земельных отношений заключен договор купли – продажи указанного помещения с Горбачевой И.С. и 29 сентября 2017 года зарегистрировано право Горбачевой И.С. на указанное помещение.

11 октября 2017 года Горбачевой И.С. и Омельченко Г.Е. заключен договор купли – продажи спорного нежилого помещения. Государственная регистрация перехода прав на спорное имущество к Омельченко Г.Е. приостановлена в связи с принятием судом обеспечительных мер по данному делу.

Истцы обратились в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просили: признать недействительными торги в форме аукциона, проведенные Комитетом имущественных и земельных отношений 07 сентября 2017 года и недействительным заключенный по их итогам с победителем Горбачевой И.С. договор купли-продажи нежилого помещения площадью 23,0 кв.м по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение; признать отсутствующим право собственности городского округа «Город Белгород» на нежилое помещение площадью 23 кв.м по адресу: <адрес> выселить Омельченко Г.Е. из незаконно занимаемого нежилого помещения, расположенного на <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения общее имущество собственников помещений колясочную и коридор с лестничным маршем, расположенные на <адрес>; обязать администрацию города Белгорода привести в первоначальное состояние помещения колясочной и коридора с лестничным маршем путем сноса самовольной постройки: балкона и демонтажа самовольно установленного инженерного оборудования в колясочной и коридора с лестничным маршем, расположенных на <адрес>; признать общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> колясочную и коридор с лестничным маршем, расположенные на <адрес>, признав право собственности собственников помещений в многоквартирном дома <адрес> на указанное имущество.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что указанное нежилое помещение образовано исключительно из помещений являющихся общим имуществом, так как сформировано из помещения колясочной и коридоров, вход в образованное помещение находится в подъезде жилого многоквартирного дома. По мнению истцов, спорное нежилое помещение является общей собственностью жильцов многоквартирного жилого дома и при проведении торгов были нарушены права истцов как собственников жилого дома, так как произошло уменьшение размера общего имущества собственников помещений, что возможно только с согласия всех собственников. Кроме того, истцы ссылаются на то, что лестничный проем и коридор являются частью эвакуационного выхода, вследствие чего наличие спорного нежилого помещения, которое образовано в результате незаконной реконструкции и является самовольной постройкой, может угрожать безопасности граждан.

Судом постановлено решение, которым истцам отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Истомина Л.И., Резниченко И.В., Булавина Л.Н., Рашина В.В., Гридчина С.С. просят об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Истомина Л.И., её представитель Логвинова С.В. и представитель Резниченко И.В. - Шевченко Р.А. поддержали доводы жалобы; представитель администрации г. Белгорода Астафьева О.В. и ответчик Омельченко Г.Е. считают решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

Как установлено решением Арбитражного суда Белгородской области от 29 ноября 2012 года по делу по иску Администрации города к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании права собственности и Апелляционным определением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года по указанному делу в 1992 году на основании решения семнадцатой сессии народных депутатов двадцать первого созыва от 06.08.1992 N92 "Об утверждении состава муниципальной собственности города Белгорода", принятым во исполнение Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г., в муниципальную собственность г. Белгорода передано недвижимое имущество.

Из Перечня предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность города Белгорода следует, что среди прочих объектов передано и производственное ремонтно-эксплуатационное объединение жилищного хозяйства, являвшееся балансодержателем встроенного нежилого помещения площадью 23,0 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно данным техпаспорта БТИ от 05.09.2006 встроенное нежилое помещение, площадью 23,0 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> выстроено в 1977 году.

Таким образом, спорный объект недвижимости поставлен на технический и кадастровый учет объектов капитального строительства, что подтверждает наличие объекта градостроительной деятельности, который располагается в определенных границах, имеет свое определенное назначение и определенные технические характеристики.

Кроме того, спорный объект в реестре государственной собственности не числится, что подтверждено ответом департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 30.07.2012; сведения о регистрации права собственности на спорный объект отсутствуют, что также подтверждено ответами Белгородского городского БТИ от 20.07.2012 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от 17.07.2012.

Также спорный объект не внесен в реестр федерального имущества, что подтверждается ответом ТУ Росимущества в Белгородской области от 13.08.2012.

Порядок передачи имущества в муниципальную собственность и порядок оформления его как муниципальной собственности был установлен действующим до 2006 года Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 года N 114-рп.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с Приложением N3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1.

В порядке п.1 Приложения N3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского округа местного самоуправления. Абзацем 1 указанной нормы установлено, что к таким объектам относится нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Городской округ "Город Белгород" добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом и несет бремя по его содержанию с 1992 года.

Таким образом, до приватизации квартир публичный собственник распорядился спорным имуществом, осуществив, в лице своих уполномоченных органов, передачу помещения в пользование. Права жильцов на тот момент никак не могли быть нарушены, так как они не являлись собственниками квартир, спорным помещением не пользовались и не участвовали в его содержании.

В соответствии со ст.13 и ч.2 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для государственной регистрации права собственности в Росреестр истцу требуется представить документы, необходимые для ее проведения.

В силу ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со ст. 130,131 ГК РФ.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с полученным ответом от полномочных органов по учету и регистрации недвижимого имущества, а также органов - держателей реестров собственности соответствующих уровней, спорный объект в реестре федеральной и областной собственности не числится, права на него не зарегистрированы.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена обязательная государственная регистрация прав на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие данного закона.

Как полагают заявители, нежилое помещение общей площадью 23 кв.м, расположенное на первом этаже <адрес>, образовано исключительно из помещений являющихся общим имуществом, так как сформировано из помещения колясочной и коридоров, вход в образованное помещение находится в подъезде жилого многоквартирного дома. В связи с чем, спорное нежилое помещение, по мнению заявителей, является общей собственностью жильцов многоквартирного жилого дома в силу закона исходя из положений ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ. При этом истцы ссылаются также на то, что на дату приватизации в 1992 году первой квартиры в жилом доме спорные помещения использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами и были предназначены для самостоятельного использования в целях, связанных с обслуживанием жилого дома.

Однако по смыслу ст.8 ГК РФ право собственности возникает по основаниям, установленным законом. Основания возникновения права собственности установлены главой 14 ГК РФ.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механической, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (пункт 2) установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения и иные сооружения и помещения, которые имеет исключительно технический характер и не имеет иных полезных свойств.

В то же время иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 N489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта, но и от определения назначения данного помещения - возможности его использования в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Исходя из материалов дела, спорное помещение имеет самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием квартир, в силу чего его правовой режим отличается от правового режима помещений, установленных в п.1 ст.290 ГК РФ, о чем свидетельствует его использование как служебное помещение эксплуатирующей организацией.

Ссылки заявителей на то, что первоначально техническим паспортом многоквартирного дома от 1977 года и ответами Белгородского городского БТИ подтверждается, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что в спорном помещении имеется какое-либо оборудование, предназначенное для обслуживания жилого дома.

Данные технического паспорта при таких обстоятельствах не являются достаточным основанием для отнесения указанного помещения к общему имуществу. Технические характеристики спорного помещения позволяют использовать его как самостоятельный объект недвижимости.

Согласно статье 1 Федерального закона N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилого помещения - бесплатная передача на добровольной основе в собственность граждан Российской Федерации, занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Согласие гражданина на получение жилого помещения в собственность влечет его безусловное согласие на закрепление за ним на праве общей долевой собственности имущества, в силу закона отнесенного к общему имуществу собственников многоквартирного дома. При этом собственник не вправе самостоятельно распоряжаться данным имуществом либо отказаться от прав на него.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 разъяснено, что правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

В данном случае, в общую собственность граждан не могло быть передано служебное помещение, используемое собственником, для собственных нужд.

С учетом установленных по делу обстоятельств, можно сделать вывод о том, что доказательства, свидетельствующие об отнесении спорного помещения на момент приватизации к общему имуществу, отсутствуют. Доказательств последующего изменения целевого назначения помещения и использования его в качестве общего имущества домовладельцев в материалы дела также не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем, доводы жалобы истцов в части установленных обстоятельств вышеназванными судебными актами, не принимаются судебной коллегией.

Довод жалобы о том, что указание в техническом паспорте на использование помещений в качестве колясочной и коридора подтверждает, что помещения носят вспомогательный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе указание в документах об инвентаризации об отнесении помещений к колясочной и коридору предполагает лишь возможность их использования в таком качестве, а не факт использования по этому назначению.

Состав общего имущества определен также в п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, к которому отнесены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме.

Однако истцами не представлено доказательств, в том числе суду апелляционной инстанции, что спорное нежилое помещение предназначено и использовалось для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

При этом следует отметить, что даже если бы истцы фактически использовали спорное помещения, данное обстоятельство не свидетельствует об отнесении помещения к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку, право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение возникло в 1992 году до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при этом государственная регистрация права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение не требовалась в силу ст. 6 названного Закона.

На момент возникновения права муниципальной собственности на спорное помещение (1992) истцы не являлись собственниками каких-либо помещений в многоквартирном доме. Существование права муниципальной собственности в отношении спорного нежилого помещения исключает возникновение права общей долевой собственности на него собственников помещений многоквартирного дома.

Ссылка истцов на положения Закона РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" определяющего, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности также не влечет отмену решения суда, поскольку судом установлено, что спорное нежилое помещение к общему имуществу многоквартирного дома не отнесено.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное помещение не могло являться предметом торгов, также не принимается судебной коллегией, поскольку по смыслу п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку ( п.44п.44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из материалов дела, истцы не участвовали и не заявляли об участии в торгах и не были незаконно не допущены к участию в торгах. В качестве оснований исковых требований истцы ссылались на принадлежность спорного имущества к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истцов о принадлежности спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, истцы не являются заинтересованными лицами, по иску которых торги могут быть признаны судом недействительными. Учитывая, что истцы заявок на участие в аукционе не подавали, следовательно, их доводы относительно порядка оформления документов лицами, принявшими участие в аукционе, не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении судом норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей с установленными по делу обстоятельствами.

Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ч.1.ст.327.1,ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2018 года по делу по иску Истоминой Л.И. , Резниченко И.В. , Булавиной Л.Н., Рашиной В.В. , Гридчина С.С. к Администрации г. Белгорода, Горбачевой И.С. , Омельченко Г.Е. о признании результатов аукциона недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, возложении обязанности по приведению помещения в первоначальное положение, признании права собственности на общее имущество многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е № 2-442/14 г.

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волоколамск 6 марта 2014 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Касаткиной Е.Н.,

При секретаре Недошковской Е.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канаевой А.Н., к Канаеву П.И., Канаеву А.П., Канаеву В.П., Комаринской С.П., Степановой М.В., ЗАО «<данные изъяты>» о признании квартиры частью жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома,

У с т а н о в и л:

Истец просит признать частью жилого дома квартиру по адресу <адрес>. Она является собственником квартиры в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира фактически является часть жилого дома, имеет общую площадь жилого помещения 71, 7 кв. м. Квартиры в доме № в д. <адрес> обособлены, имеют разные входы, у каждой- свои коммуникации. Она зарегистрирована в квартире №, квартиры № принадлежат ответчикам.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просит признать за собой право собственности на часть жилого дома по указанному адресу.

Ответчики в письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, против иска не возражают.

Установлено, что дом № в д. <адрес> состоит из четырех квартир. Собственником квартиры № является истец на договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Московской области ДД...

....ММ.ГГГГ.

Квартира № имеет общую площадь жилого помещения 71,7 кв.м, из нее жилая 42,6 кв.м, подсобная 29,1 кв.м, состоит из трех жилых комнат, коридора, кухни, пристройки ( лит. А, а1). Квартира представляет собой изолированную часть жилого дома, обеспечена условиями для ведения домашнего хозяйства, имеет индивидуальных подход к местам общего пользования. Занимаемое истцом жилое помещение предназначено для удовлетворения бытовых нужд.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. К жилым помещениям относятся согласно ст. 16 ЖК РФ жилые дома, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально- определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании.

Из представленных доказательств- технического паспорта, кадастрового паспорта на жилое помещение по адресу <адрес> усматривается, что квартира №, собственником которой является истец, представляет собой изолированное от других квартир жилое помещение, имеет свой вход, коммуникации, не связанные с коммуникациями других квартир, то есть это индивидуально- определенное здание, а не квартира в многоквартирном доме. Следовательно, квартира истца является частью жилого дома.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать квартиру № в доме № в д. <адрес>, состоящую из трех комнат, частью жилого дома № в д. <адрес>, лит. А, а1, инвентарный номер №, площадью всех частей здания 73,1 кв.м, в том числе помещений вспомогательного использования 1,4 кв.м, общей площадью жилого помещения 71,7 кв. м, из нее жилой 42,6 кв.м, подсобной 29,1 кв.м.

Признать за Канаевой А.Н., <данные изъяты>, право собственности на часть жилого дома? расположенного по адресу <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 71,7 кв.м лит. А, а1, кадастровый номер №, инвентарный номер №.

Право собственности Канаевой А.Н. на квартиру № дома № д. <адрес> прекратить.

Решение подлежит государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий